Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens J. L. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutarties, kuria nustatyta skolininko dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Iki skundžiamos nutarties priėmimo, 2015 m. birželio 1 d. ji kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą, pareikšdama ieškinį atsakovui G. L., prašydama nutraukti šalių santuoką, nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą, priteisti išlaikymą nepilnamečiui vaikui, išspręsti skolinius įsipareigojimus. Teismas priėmė skundžiamą nutartį neatsižvelgęs į civilinę bylą Nr. 2-5726-776/2015, kurioje turės būti išspręsti visi kreditoriniai įsipareigojimai, nustatytas prievolių pobūdis ir jų vykdymo tvarka.Civilinėje byloje Nr. 2-5726-776/2015 dėl santuokos nutraukimo J. L. įrodinės, kad nuo 2014 m. birželio mėnesio su atsakovu G. L. gyvena atskirai, jokių turtinių ar asmeninių santykių nepalaiko, todėl asmeninės G. L. skolos negali būti išieškomos iš J. L. darbo užmokesčio. Apeliantei nežinoma, kokio pobūdžio yra ši skola, ji nepasirašė jokių skolinių įsipareigojimų šiam kreditoriui, atsakovas įsiskolino be jos sutikimo, šeimos reikalams ši skola nebuvo panaudota. Santuokos nutraukimo byloje šią skolą J. L. prašė pripažinti asmenine G. L. skola, išieškotina iš jo asmeninio turto.Gavusi skundžiamą nutartį, J. L. patikslino ieškinio reikalavimus civilinėje byloje Nr. 2-5726-776/2015, UAB „Litbro“ ir antstolę Vaivą Šimkienę santuokos nutraukimo byloje nurodė kreditoriais, tačiau teismas netaikė laikinųjų apsaugos priemonių, todėl toliau vykdomas išieškojimas iš J. L. darbo užmokesčio, nors sutuoktinių turto bendrumas pasibaigia iškėlus civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo.

Atsiliepimas į atskirąjį skundą įstatymų nustatyta tvarka negautas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

Motyvuojamoji dalis

teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 338 str., 320 str. 1 d.), t. y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, jeigu nenustato CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytų nutarties negaliojimo pagrindų. Apskųstos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal atskirojo skundo argumentus, neišplečiant skundo argumentų sąrašo, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 338 str., 329 str.).

Atskirasis skundas tenkinamas.

Vykdymo proceso normos numato galimybę išieškojimą iš fizinių asmenų nukreipti į asmeninį turtą, dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). Tuo atveju, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPK 667 str. 1 d.). Skolininko dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi (CPK 667 str. 2 d.). Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 str. 3 d.).

Nagrinėjamos bylos atveju antstolė Vaiva Šimkienė, vykdydama Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-2156-883/2015 dėl 2090,98 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko G. L. išieškotojo UAB „Litbro“ naudai, nustatė, kad skolininkas neturi turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, kad skolininko sutuoktinė dirba ir gauna pajamas, todėl 2015-04-20 pasiūlė išieškotojui, skolininkui ir jo sutuoktinei kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo (16 b. l.). Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo UAB „Litbro“ prašymą, jį tenkino ir nustatė, kad skolininko G. L. turto dalis bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje yra ½ dalis sutuoktinės J. L. pajamų, gaunamų iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, pensijų, pašalpų ir kitų išmokų (24–25 b. l.).

Suinteresuotas asmuo J. L. atskirajame skunde nurodo, kad nuo 2014 metų birželio mėnesio šalys kartu negyvena, jokių turtinių ar asmeninių santykių nepalaiko, o 2015 m. birželio 1 d. Šiaulių apylinkės teismui ji pateikė ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, santuokos nutraukimo byloje ji prašė pripažinti G. L. skolą asmenine, išieškotina iš jo asmeninio turto.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą ir atskirojo skundo argumentus, sutinka su šiais apeliantės atskirojo skundo argumentais.

Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad ieškovė J. L. 2015-06-01 Šiaulių apylinkės teismui pateikė ieškinį atsakovui G. L. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio ar abiejų sutuoktinių kaltės, dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo, dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, dėl išlaikymo vaikams priteisimo (civilinė byla Nr. 2-80-776/2016). 2015-06-03 nutartimi Šiaulių apylinkės teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones – priteisė iš atsakovo G. L. laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečiui sūnui A. L. po 100,00 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio gavimo teisme dienos, t. y. nuo 2015-06-01, iki teismo sprendimo priėmimo dienos. 2015 m. spalio 5 d. ieškovė J. L. byloje dėl santuokos nutraukimo pateikė pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo, kuriame papildomai prašė pripažinti atsakovo G. L. 437,43 Eur skolą UAB „4finance“, 2074,98 Eur skolą ir 16,00 Eur bylinėjimosi išlaidas UAB „Litbro“ bei vykdymo išlaidas antstolei Vaivai Šimkienei vykdomojoje byloje Nr. 0071/15/00593 ir antstolei Eurikai Rulienei vykdomojoje byloje Nr. 0069/15/0196 jo asmeninėmis prievolėmis. Byloje dėl santuokos nutraukimo pareiškėjas UAB „Litbro“ ir antstolė V. Šimkienė įtraukti trečiaisiais asmenimis, todėl pastarieji turi galimybę pateikti atsiliepimą į ieškinį, taip išreiškiant savo nuomonę dėl ginčo dalyko. Šiuo metu civilinė byla dėl santuokos nutraukimo neišnagrinėta, parengiamasis teismo posėdis paskirtas 2016 m. sausio 13 d., 9 val.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.53 straipsnio 3 dalyje, 3.59 straipsnyje ir 3.61 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas reikalavimas vienoje byloje išspręsti visus klausimus, susijusius su santuokos nutraukimu, kas konkrečiai aktualu nagrinėjamai bylai – vienoje byloje padalyti bendrą sutuoktinių turtą. Apie įstatymu nustatytą pareigą vienoje byloje išspręsti visus su santuokos nutraukimu susijusius klausimus akcentuojama kasacinio teismo suformuotoje praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-599/2013 bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014). Tokiu būdu užtikrinama, kad teisminės procedūros būtų koncentruotos ir ekonomiškos. Teismo sprendimas padalyti konkretų sutuoktinių bendrą turtą reiškia, kad yra konstatuota, jog daugiau bendro, dalintino turto sutuoktiniai neturi, todėl jie nebegalės pareikšti naujo ieškinio dėl kito turto padalijimo. Taigi, galioja bendroji taisyklė, kad toks teismo sprendimas yra galutinis ir įgyja res judicata galią. Kreditorius, siekdamas apginti savo turtines teises, susijusias su bendrąja jungtine nuosavybe esančio turto ir prievolių padalijimu, turi teisę dalyvauti santuokos nutraukimo byloje.

Apibendrinęs visas paminėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog teisme esant nagrinėjamai bylai dėl santuokos nutraukimo, teisme negalėjo būti nagrinėjama atskira byla dėl sutuoktinių turto padalijimo (t. y. skolininko turto dalies nustatymo), nes tokie reikalavimai, atsižvelgiant į aukščiau aptartas įstatymo nuostatas bei teismų praktiką, privalėjo būti išnagrinėti vienoje byloje, t. y. byloje dėl santuokos nutraukimo.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo UAB „Litbro“ pareiškimą pagal CPK 667 straipsnio nuostatas, pažeidė CPK 385 straipsnio 1 dalies ir CK 3.53 straipsnio nuostatas, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – byla nutraukiama (CPK 293 str. 1 d. 1 p., 338 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – nutraukti civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Litbro“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims G. L., J. L. ir antstolei Vaivai Šimkienei dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo.