- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-22
- Bylos Nr.
- ATP-574-238/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-04536-2011-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danguolė Šiugždinytė
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėja Danguolė Šiugždinytė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I. B. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 11 d. nutarimo I. B. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės (toliau - Institucija) patrulis I. B. 2011-06-26 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji 2011-06-26, apie 2.30 val. Kaune, Jakšto g. vairavo transporto priemonę „VW New Beetle“ v./ n. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, jai nustatytas vidutinis - 1,73 promilės, girtumo laipsnis, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. spalio 11 d. nutarimu I. B. pripažino kalta padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skyrė 2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Teismas nurodė, jog pažeidėjos kaltė dėl padaryto pažeidimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimai, alkotesterio parodymais bei kita bylos medžiaga. Pažeidėjos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad prisipažino kalta ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad metų laikotarpiu iki pažeidimo padarymo bausta už KET pažeidimus. Skirdamas nuobaudą, teismas taip pat atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes.
Šalies argumentai
Nesutikdama su Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu, pareiškėja pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 11 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą. Mano, kad jai neteisingai skirta nuobauda. Nurodo, jog jos dukrai nustatytas lėtinis pankreatitas, dažnai gydoma ligoninėse dėl ligos sukeltų priepuolių, ji atleista nuo bet kokio fizinio krūvio, todėl ją tenka nemažai vežioti- į mokyklą, pas gydytojus, į procedūras. Nurodo, jog dėl to, kad šeimoje yra du sunkiai sergantys nariai, gyvenimas nuolatinėje įtampoje nulėmė ir paties pažeidimo padarymą. Pažymi, jog pirmą kartą nagrinėjant bylą teisme, įvertinus visas aplinkybes, buvo skirta piniginė bauda, neatimant teisės vairuoti transporto priemonės. Pareiškėja mano, kad kompleksiškai turėtų būti įvertinta atsakomybę švelninanti aplinkybė, tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat pažeidimo pobūdis, jo padarymo aplinkybės, asmenybę apibūdinančios aplinkybės, ir tai turėtų sudaryti prielaidas taikyti LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba prašo apeliacinio skundo netenkinti ir teismo nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
I. B. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą.
Apeliaciniame skunde nesutinkama su paskirtos nuobaudos dydžiu, prašoma pritaikyti LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta straipsnio sankcijoje.
Nagrinėjamu bylos aspektu pažymėtina, jog ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių kompleksas šioje byloje pagrįstai nenustatytas, todėl apylinkės teismas pagrįstai netaikė LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatų ir skyrė nuobaudą LR ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijos ribose. Teismas, skirdamas nuobaudą, LR ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų nuobaudos skyrimo taisyklių nepažeidė. Atsižvelgė ir tinkamai įvertino pažeidėjos asmenybę, pažeidimo pobūdį (tai grubus, pavojingas pažeidimas), atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padariusi pažeidimą) bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę (pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, t. y. pažeidimas, susijęs su Kelių eismo taisyklių pažeidimais -ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) ir kompleksiškai įvertinęs šių aplinkybių visumą bei kiekvienos iš jų reikšmę nustatant bei individualizuojant pažeidėjai skirtiną nuobaudą, pagrįstai sprendė, jog LR ATPK 20 straipsnyje numatytiems tikslams pasiekti I. B. skirtina nuobauda, atitinkanti LR ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijos vidurkį.
Teismas pažymi, jog į tai, kad pareiškėja prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, atsižvelgta administracinės nuobaudos skyrimo procese individualizuojant bausmę sankcijos ribose ir ši aplinkybė negali būti laikoma išimtine. Nurodyta aplinkybė švelnina pareiškėjos atsakomybę ir pagal administracinės nuobaudos skyrimo taisykles leidžia skirti mažesnę nuobaudą nei straipsnio sankcijoje numatytas vidurkis, tačiau šiuo atveju byloje taip pat nustatyta ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kuri atsveria švelninančios aplinkybės reikšmę. Pažymėtina, jog pareiškėjos padarytas pažeidimas šiurkštus, keliantis didelį pavojų eismo saugumui ir kitiems eismo dalyviams. Be to, administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Tai, kad pareiškėjai teisė vairuoti reikalinga teikiant pagalbą dukrai, nesudaro pagrindo išskirtiniam administracinės nuobaudos švelninimui. Tokių pasekmių atsiradimas – ribojimo tenkinti šeimos poreikius pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl vairavimo esant neblaiviam. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos tikslų.
Tuo pačiu įstatymas prioritetu laiko visuomenės viešąjį interesą, siekiant prevencinių priemonių taikymu užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio grubų teisės pažeidimą, asmeninį suinteresuotumą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų. Esant tokioms aplinkybėms, pažeidėjos ir jos šeimos interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Ta aplinkybė, kad pažeidėja neblaivi vairavo automobilį dėl nuolatinės įtampos jos gyvenime, nepašalina pažeidimo pavojingumo, ir ši aplinkybė neduoda pagrindo teigti, jog padarytas pažeidimas nebuvo pavojingas.
Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog I. B. nuobauda už padarytą pažeidimą individualizuota tinkamai, aplinkybių, galinčių sudaryti pagrindą taikyti LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nenustatyta, todėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-10-11 nutarimas I. B. administracinio teisės pažeidimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas. Teisinių pagrindų skundo motyvais jį naikinti ar keisti nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
I. B. apeliacinį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 11 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.