- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-08-26
- Bylos Nr.
- ATP-365-290/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-04536-2011-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jurgis Kiškis
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-07-29 nutarimo I. B. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės mobilaus būrio patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą I. B. už tai, kad ji 2011m. birželio 26 d., 03.30 val., Jakšto gatvėje, Kaune, vairavo automobilį ,,VW New Beetle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, jai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,73 promilių), ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011-07-29 nutarimu I. B. pripažino kalta padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-LR ATPK) 126 str. 4 d. ir skyrė administracinę nuobaudą – 2500 litų baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nutarime nurodyta, jog skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, jos elgesį po pažeidimo padarymo, į tai, kad ji yra nebausta už analogiškus pažeidimus, į teisingumo ir protingumo kriterijus, į išdėstytas aplinkybes, jai skirtina nuobauda, atitinkanti LR ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatytą šios administracinės nuobaudos vidurkį. Taip pat atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes dėl (LR ATPK 17 str.) jai taikytinas LR ATPK 30¹ str. ir neatimtina teisė vairuoti transporto priemones.
Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutarimu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba kreipėsi į apeliacinės instancijos teismą, prašydama panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo nutarimą kaip nepagrįstą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Skunde nurodyta, kad teismas nepagrįstai vadovavosi LR ATPK 30¹ str. nuostatomis ir pažeidėjai neskyrė papildomos nuobaudos argumentuodamas tuo, kad ji dirba, mokosi, rūpinasi sergančiais šeimos nariais. Pažymėtina, kad I. B. padarė pažeidimą, kuris priskiriamas prie šiurkščių (LR ATPK 27 str.). Apeliantės nuomone, pažeidėjos teismui nurodytos aplinkybės išskirtinėmis nelaikytinos. Be to, teismas nepagrįstai konstatavo, kad I. B. administracinį teisės pažeidimą padarė esant būtinajam reikalingumui, kadangi ji siekė greičiau sugrįžti namo ir suteikti pagalbą savo vyrui. LR ATPK 17 str. nurodyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris, kad ir nurodytas ATPK, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, t.y. siekiant pašalinti pavojų, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negali būti pašalintas kitomis priemonėmis. Skunde nurodoma, kad pažeidėja turėjo galimybę pašalinti pavojų kitomis priemonėmis, pavyzdžiui, iškviesti greitąją medicinos pagalbą.
Atsiliepimas
I. B. atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismas, įvertinęs visą bylos medžiagą, išnagrinėjęs pateiktus įrodymus, atsižvelgdamas į administracinių nuobaudų taikymo tikslus, padaryto teisės pažeidimo pavojingumą, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuluotas teisės normų taikymo ir aiškinimo taisykles, būtinybę užtikrinti teisės pažeidimo ir skiriamos už jį nuobaudos proporcingumą ir adekvatumą, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų įgyvendinimą, skyrė teisinga nuobaudą. Tuo tarpu apeliantas nepagrįstai abejoja Kauno miesto apylinkės teismo teisėjų kompetencija.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos ATPK 283 straipsnyje numatyta, kad tik pradėjus nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą kolegialaus organo posėdžio pirmininkas arba bylą nagrinėjantis pareigūnas paskelbia, kokia byla bus nagrinėjama, kas traukiamas administracinėn atsakomybėn, išaiškina dalyvaujantiems nagrinėjant bylą asmenims jų teises ir pareigas. Po to paskelbiamas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Posėdyje išsprendžiami prašymai, išklausomi dalyvaujantys nagrinėjant bylą asmenys ir ištiriami įrodymai. Minėti procesiniai veiksmai turi atsispindėti teismo posėdžio protokole (LR ATPK 285 str.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis apylinkės teismas privalo rašyti teismo posėdžio protokolą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-07-12 nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1333/2007). Teismo posėdžio protokolas vaidina svarbų vaidmenį, užtikrinant asmenų teisę į tinkamą ir sąžiningą teismo procesą. Teismo posėdžio protokolas ypač svarbus apeliacinio proceso metu, kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos apeliacine tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip (LR ATPK 302¹⁰ str.), todėl byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai, liudytojų parodymai paprastai vertinami pagal byloje esančią medžiagą. Nesant byloje teismo posėdžio protokolo, apeliacinės instancijos teismas turi labai ribotas galimybes įvertinti byloje pirmosios instancijos teisme atliktą įrodymų tyrimą, liudytojų duotus parodymus ir kitų asmenų žodinius paaiškinimus.
Nagrinėjamoje byloje teismo posėdžio protokolo nėra. Kauno miesto apylinkės teismo 2011-07-29 nutarime nurodyta, kad teisėja viešame teismo posėdyje, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, be to, nurodyta, kad I. B. teismo posėdyje davė paaiškinimus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad galiojantys įstatymai įsakmiai nustato, jog viešame teismo posėdyje privalo dalyvauti sekretorius ir turi būti rašomas teismo posėdžio protokolas. Nesant teismo posėdžio protokolo, kyla abejonių ar toks teismo posėdis iš viso vyko.
Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, teismo nutarimą panaikinant ir bylą grąžinant nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjas
nutarė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Kauno miesto apylinkės teismo 2011-07-29 nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.