Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Ivetos Vaivadienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

I. M. (I. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2002 m. spalio 18 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 271 straipsnio 1 dalį bei jam skirta galutinė 5 MGL (625 Lt) bauda, kuri išieškota 2016 m. spalio 12 d.;

2) 2023 m. rugpjūčio 4 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų pagal LR BK 281¹ str. 1 d. jam skirta galutinė bausmė - areštas 30 parų, baudžiamoji poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 m., baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 5 d., 5,7,8,10 ir 11 p. paskirtos 30 parų arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 21 val. iki 04 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei uždraudžiant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu turėti, naudoti įgyti, saugoti ar perduoti kitiems asmenims alkoholį bei vartoti psichiką veikiančias medžiagas. 2023 m. rugpjūčio 25 d. įtrauktas į Probuojamų asmens duomenų registrą. 2024 m. vasario 29 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro pasibaigus arešto bausmės vykdymo atidėjimui, tačiau lieka galioti baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones,

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį bei 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo I. M. prisipažinimo, jos kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal BK 281¹ str. 1 d. gavus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo Andriaus Kraujalio tarnybinį pranešimą dėl to, kad 2025 m. gegužės 20 d. apie 20:00 val., adresu Vilniaus g. 49, Lavoriškių k., Lavoriškių sen., Vilniaus rajono sav., Vilniaus pasienio rinktinės Jurgio Kybarto VSAT jaunesnysis specialistas tarnybos metu sustabdė I. M., gim. (duomenys neskelbtini)m. lapkričio 9 d., kuris pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo S. M., gim. (duomenys neskelbtini)., priklausantį traktorių „MTZ BELARUS-80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). 2025 m. gegužės 20 d. 20 val. 05 min. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 5820" Nr. NMS-2025-0137905, patikrinus vairuotojo blaivumą buvo nustatytas 3.76 prom. neblaivumas, 20 val. 28 min., atlikus antrą pūtimą buvo nustatytas 3,55 prom. neblaivumas. Vairuotojas su pažeidimu sutiko. I. M. traktorių vairavo kai teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta (1 el. b. t., el. b. l. 1 – 9).

2025 m. gegužės 30 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Melitos Štrimaitienės tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo nurodoma, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-17581-25, nustatyta, kad įtariamasis I. M., gim. (duomenys neskelbtini)m., vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: jis, žinodamas, kad 2023 m. rugpjūčio 23 d. įsiteisėjusiu Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. rugpjūčio 4 d. priimtu nuosprendžiu, kuriuo buvo pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį bei jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, 2025 m. gegužės 20 d., apie 20.00 val., Vilniaus r. sav., Lavoriškių sen., Lavoriškių k., Vilniaus g. 49, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo traktorių „MTZ BELARUS-80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai 2025 m. gegužės 20 d. 20.28 val. tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,55 promilės etilo alkoholio koncentracija, tokiu būdu tyčia, piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (1 el. b. t., el. b. l. 111 – 113).

2025 m. gegužės 20 d. apklaustas liudytoju Renaldas Kybartas parodė, kad dirba VSAT prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinės Jurgio Kybarto pasienio užkardos jaunesniojo specialisto pareigose. Dirba pagal iš anksto numatytą grafiką, šiandien, tai yra 2025 m. gegužės 20 d., dirba nuo 2025-05-202025 m. gegužės 20 d. 19:30 val. iki 2025-05-21 08:30 val., dirbo kartu su kolega jaunesniuoju specialistu Edvinu Gailiušu. 2025 m. gegužės 20 d. apie 20:00 val. adresu Vilniaus g., Lavoriškių k., Lavoriškių sen., Vilniaus rajono sav., pastebėjo įtartinai manevruojantį traktorių „MTZ BELARUS-80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas važiavo kryptimi link Polocko. Minėtas traktoriaus vairuotojas sukėlė įtarimų, kad gali vairuoti transporto priemonę, būdamas neblaivus, kadangi traktorių vairavo nesaugiai, o tiksliau jo vairuojamas traktorius kas kartą keitė važiavimo kryptį, mažiausiai 3 kartus buvo be priežasties išvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą, taip pat nenustatytų automobilių vairuotojai jiems mojavo ir rodė pirštais į nurodytą traktorių, kad gali vairuotojas vairuoti traktorių būdamas neblaivus. Priartėję prie minėtos transporto priemonės įjungė mėlynos-raudonos spalvos garso signalą ir tuo pačiu jo kolega E. Gailiušas per garsiakalbį mažiausiai tris kartus liepė vairuotojui sustoti, tačiau minėtos transporto priemonės vairuotojas į jų raginimus sustoti nereagavo ir toliau važiavo. Tuo metu kolega apvažiavo transporto priemonę, užblokavo traktoriui kelią ir tik atlikus minėtus veiksmus transporto priemonė sustojo. Jam priėjus prie minėtos transporto priemonės, transporto priemonę, kaip vėliau paaiškėjo, vairavo I. M., gim. (duomenys neskelbtini).. Jis prisistatė ir paprašė, kad vairuotojas užgesintų variklį, nes tuo metu iš karto pastebėjo, kad I. M. veiksmai ir kalba buvo neadekvatūs, kadangi asmuo tuo metu nerišliai-neaiškiai bendravo, jis elgėsi ne taip, kaip jam buvo sakyta. Pagaliau jam užgesinus variklį, įjungus pavarą ir išlipus iš minėtos transporto priemonės asmuo vos išstovėjo ant kojų, sunkiai laikėsi pusiausvyros, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Įvertinus aplinkybes, buvo nuspręsta alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 5820" Nr. NMS-2025-0137905 patikrinti I. M. blaivumą. 2025 m. gegužės 20 d., 20 val. 05 min. patikrinus vairuotojo blaivumą, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 5820" Nr. NMS-2025-0137905, buvo nustatytas 3.76 prom. neblaivumas, 20 val. 28 min., atlikus antrą pūtimą buvo nustatytas 3,55 prom. neblaivumas, vairuotojas su pažeidimu sutiko. Patikrinus asmens neblaivumą per radijo ryšį šaukiniu "Kena 31" ir "Kena 33" apie įvykį informavo savo užkardos budėtoją, kuris gavęs informaciją apie įvykį informavo policiją. Taip pat nori paminėti, kad įvykį kartu su kolega E. Gailiušu užfiksavo BODY kameromis. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti neturi (1 el. b. t., el. b. l. 18 – 21).

2025 m. gegužės 20 d. Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad patikrinimo metu I. M.nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Alkotesteriu "D. A. 5820", kurio patikros sertifikato Nr. NMS-2025-0137905, pirmuoju tikrinimu I. M. 20:05 val. nustatytas 3,76 promilės neblaivumas, antruoju tikrinimu 20:28 val. nustatytas 3,55 promilės neblaivumas (1 el. b. t., el. b. l. 45).

2025 m. gegužės 20 d. 20:05 val. alkoholio matuokliu ,,D. A. 5820", kurio patikros sertifikato Nr. NMS-2025-0137905, pirmuoju tikrinimu I. M. nustatytas 3,76 promilės neblaivumas (1 el. b. t., el. b. l. 42 – 43).

2025 m. gegužės 20 d. 20:28 val. alkoholio matuokliu ,,D. A. 5820", kurio patikros sertifikato Nr. NMS-2025-0137905, antruoju tikrinimu I. M. nustatytas 3,55 promilės neblaivumas (1 el. b. t., el. b. l. 42 – 43).

Iš Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus gautas raštas dėl informacijos pateikimo, kuriame informuojama, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau - LPT VRS) nuo 2023 m. rugpjūčio 25 d. vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. rugpjūčio 4 d. baudžiamąjį įsakymą (Baudžiamosios bylos Nr. e1-1055-1143/2023), pagal kurį I. M., gim. (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą 281¹ str. 1 d., paskirta 30 parų arešto bausmė, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 5 d. 5, 7, 8, 10 ir 11 p. atidėtas 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros. Remiantis BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str., skirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga – 2026 m. liepos 6 d. I. M. su baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už vengimą vykdyti teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę buvo supažindintas raštiškai, pasirašant pareigūno sudarytame priežiūros plane (1 el. b. t., el. b. l. 83 – 110).

2023 m. rugpjūčio 4 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu I. M. pripažintas kaltu pagal BK 281¹ str. 1 d. jam skirta galutinė bausmė - areštas 30 parų, baudžiamoji poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 m., baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 5 d., 5,7,8,10 ir 11 p. paskirtas 30 parų arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 21 val. iki 04 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei uždraudžiant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu turėti, naudoti įgyti, saugoti ar perduoti kitiems asmenims alkoholį bei vartoti psichiką veikiančias medžiagas. 2023 m. rugpjūčio 25 d. įtrauktas į Probuojamų asmenų duomenų registrą. 2024 m. vasario 29 d. išregistruotas iš Probuojamų asmenų duomenų registro pasibaigus arešto bausmės vykdymo atidėjimui.

Iš VĮ "Regitra" duomenų bazės išrašo matyti, kad ratinio traktoriaus „MTZ BELARUS-80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 1994 m., savininkas - S. M. (1 el. b. t., el. b. l. 76 – 78).

Pagal VšĮ „Emprekis“ pateiktus duomenis nustatyta, kad ratinio traktoriaus „MTZ BELARUS-80“, 1994 m., kaina su PVM 2500 Eur (1 el. b. t., el. b. l. 72).

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

Nagrinėjamu atveju I. M. padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje. Bylą nagrinėjantis teismas pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad nors šioje teisės normoje nustatyti nusikalstamos veikos požymiai neapima tokio požymio kaip vairavimas neturint teisės (kai teisė vairuoti buvo atimta), tačiau byloje nustatyti teisiškai reikšmingi veiksmai yra neatskiriamai susiję su tuo pačiu laiku ir ta pačia vieta (idealioji sutaptis), neatsižvelgiant į tai, kad gali skirtis teisinė veikos kvalifikacija (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-171-976/2021, 2K-7-32-719/2021). Kaltinamojo veiksmai pagal nustatytas aplinkybes kvalifikuotini kaip nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, idealioji sutaptis.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnį 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. BK 281 straipsnis yra blanketinė norma, todėl nusikalstamos veikos sudėčiai nustatyti yra svarbios kelių eismo taisyklės, patvirtintos LR Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950. Įvertinęs pirmiau aptartų duomenų, kurie laikytini įrodymais, visumą, be kita ko, kaltinamojo prisipažinimą, teismas daro išvadą, kad šioje baudžiamojoje byloje surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių I. M. kaltę padarius jam inkriminuotą nusikaltimą. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir pakankamai detaliai nurodė jos padarymo aplinkybes.

I. M. kaltę, be jo paties parodymų, patvirtina tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys, alkotesteriu užfiksuoti duomenys, patvirtinantys kaltinamojo apsvaigimą nuo alkoholio, kitų objektų apžiūros protokolas bei kita rašytinė bylos medžiaga. I. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes byloje surinktais ir teismo įvertintais įrodymais byloje nustatyta, kad kaltinamasis 2025 m. gegužės 20 d., apie 20.00 val., Vilniaus r. sav., Lavoriškių sen., Lavoriškių k., Vilniaus g. 49, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo traktorių „MTZ BELARUS-80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai 2025 m. gegužės 20 d. 20.28 val. tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,55 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Pagal BK 243 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, tas, kas vengė vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą), padarė baudžiamąjį nusižengimą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje sprendžiant dėl asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį reikalaujama įvertinti, ar kaltininko veikos pobūdis bei pavojingumas atitinka šios nusikalstamos veikos požymius. Vertinant nusikalstamos veikos pavojingumą pagal BK 243 straipsnį, išskiriami du pagrindiniai jos požymiai, t. y. veikos sistemingumas, rodantis aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-254-511/2018), bei tokios veikos piktybiškumas – siekis parodyti nepagarbą teismo sprendimui ir pan. Vien tik byloje nustatytas vienkartinis teismo sprendimu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pažeidimas savaime neužtraukia asmeniui baudžiamosios atsakomybės pagal BK 243 straipsnį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-201-895/2020, 2K-254-511/2018, 2K-45-942/2021, 2K-81-495/2021).

Kaltinamajam 2023 m. rugpjūčio 23 d. įsiteisėjusiu Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. rugpjūčio 4 d. priimtu baudžiamuoju įsakymu, kuriuo buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį bei jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus. Akivaizdu, kad kaltinamasis 2025 m. gegužės 20 d. neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės bei paskirtos baudžiamosios poveikio priemonės nesilaikė. Pažymėtina, kad jokių objektyvių priežasčių, kurioms esant jis nebūtų galėjęs laikytis jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, šiuo atveju nebuvo, kas patvirtina jo polinkį nesilaikyti eismo saugumo reikalavimų, neatsitiktinį nagrinėjamo baudžiamojo poveikio priemonės sąlygų pažeidimo pobūdį, niekinamą požiūrį ne tik į viešąją tvarką, transporto eismo saugumą, bet ir į teisingumą.

Aptarti įrodymai yra pakankami I. M. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti ir leidžia daryti išvadą, kad I. M. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamas veikas – vengdamas atlikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. rugpjūčio 4 d. priimtu baudžiamuoju įsakymu, jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, automobilį vairavo neturėdamas teisės to daryti ir neblaivus. Jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 243 straipsnį.

IV. Bausmės individualizavimas

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamą veika, numatytą BK 243 str. skirti 30 parų arešto bausmę, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ str. 1d. skirti 60 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti 60 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę mažinti 1/3 ir skirti 40 parų arešto bausmę.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 419 straipsnio reikalavimus.

Kaltinamasis I. M. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (1 el. b. t., el. b. l. 172 – 173).

Kaltinamasis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), BK 243 straipsnyje įtvirtintą baudžiamąjį nusižengimą, prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. I. M. teistas (1 el. b. t., el. b. l. 50 – 54), administracine tvarka baustas (1 el. b. t., el. b. l. 57 – 59), nedirbantis (1 el. b. t., el. b. l. 55 – 56), duomenų apie psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymą nėra.

Atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, į kaltinamojo neblaivumo laipsnį, konstatuotina, jog prokurorės siūloma bausmė yra proporcinga nusikalstamos pavojingumui ir kaltinamajam skirtina už nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje – 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmė, o už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje skirtina 30 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu (aptariamu atveju 1/3 sudaro 20 parų arešto). Tai reiškia, kad skirtina 40 (dvidešimt šešių) parų arešto bausmė.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamojoje byloje I. M. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę neblaivus. Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise I. M. yra būtinas, kadangi, kaip yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, šios priemonės paskirtis – <...> užkirsti kelią naujų analogiškų nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-363-222/2018). Todėl vadovaujantis BK 68 straipsniu, I. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metus (ketverius metus), šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. gegužės 30 d.

Iš bylos duomenų matyti, kad transporto priemonė „MTZ BELARUS-80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. Bylos duomenimis transporto priemonė „MTZ BELARUS-80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotas S. M. vardu.

BK 72 straipsnio 5 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad tokiais atvejais, kai kaltininkas, darydamas nusikalstamą veiką, naudoja kitiems asmenims priklausantį turtą, atitinkantį BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius, teismai įpareigoti įvertinti kitų (trečiųjų) asmenų kaltės ar rūpestingumą laipsnį, sąryšį tarp jo elgesio ir padarytos nusikalstamos veikos. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad automobilio savininkas (valdytojas) būtų skatinęs vairuoti kaltinamąjį ir padaryti nusikalstamą veiką, davęs leidimą vairuoti automobilį kaltininkui. Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą išieškoti konfiskuotinos transporto priemonės „MTZ BELARUS-80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri remiantis išrašu iš VšĮ „Emprekis“ su PVM yra 2 500,00 Eur (1 el. b. t., el. b. l. 72). Taigi, iš kaltinamojo išieškotina 2 500,00 Eur pinigų suma, atitinkanti transporto priemonės „MTZ BELARUS-80“, valstybinis numeris E914E, vertę.

BK 75⁵ straipsnyje nustatyta, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas, atsižvelgdamas į bylos medžiagą, t. y. ankstesnius I. M. teistumus, konstatuoja, kad kaltinamasis net ir pakartotinai teisiamas už to pačio nusikaltimo padarymą, išvadų dėl savo elgesio neteisėtumo nepadarė, tad dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose yra skirtinas, įpareigojant tai padaryti per 12 (dvylika) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

VI. Kiti klausimai

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

I. M. (I. M.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

I. M. (I. M.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, I. M. (I. M.) paskirtas bausmes subendrinti apėmimu būdu bei I. M. (I. M.) paskirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. M. (I. M.) skirti 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, I. M. (I. M.) skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių transporto 4 metus (ketverius metus), terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2025 m. gegužės 30 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, I. M. (I. M.) skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą – ir išieškoti transporto priemonės „MTZ BELARUS-80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 2 500,00 Eur.

Lėšos, atitinkančios konfiskuotino automobilio vertę, turi būti sumokėtos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6610).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, 75⁵ straipsniu, I. M. (I. M.) skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo prevencijos kursuose, įpareigojant tai padaryti per 12 (dvylika) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

1) jis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės, tai yra privaloma darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas ina.dikciene@kaunoti.lt, telefonas +37066360132) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

2) nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo, išversto į jam suprantamą kalbą, gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.