Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Vilnius“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Vilnius“ ieškinį bendraatsakiams E. M. ir M. M. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

3. 2021 m. kovo 1 d. gautas ieškovės pareiškimas dėl ieškinio trūkumų šalinimo. Nurodyta, kad 145,39 Eur skolos suma skolų valdymo ataskaitos 2019 m. rugsėjo 1 d. pozicijoje padengta bendraatsakių atliktais mokėjimais laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d., todėl reikalauti bendraatsakių sumokėti už ankstesnį laikotarpį ieškovė neturi teisės; šalims nesudariusius susitarimo dėl įmokų užskaitymo tvarkos, remtasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.55 straipsnio 2 dalimi.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).

8. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

9. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria 2021 m. sausio 15 d. ieškinys laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, tinkamai nepašalinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-9905-599/2021 nustatytų trūkumų. Taigi, bylos apeliacinėje instancijoje nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, spręsdamas dėl pagrindo laikyti 2021 m. sausio 15 d. ieškinį nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui buvimo, šioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėmis.

10. Remiantis bylos medžiaga, ieškovė pateikė pirmosios instancijos teismui 2021 m. sausio 15 d. ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš bendraatsakių: 1) 821,65 Eur skolą; 2) 5,00 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3) 84,26 Eur bylinėjimosi išlaidų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-9905-599/2021 ieškovei nustatytas terminas iki 2021 m. kovo 1 d. (imtinai) ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigojant ieškovę sukonkretinti ieškinio faktinį pagrindą ir detalizuoti bendraatsakių susidariusią skolą ir jos susidarymo laikotarpį, argumentuojant, kodėl į bendraatsakių skolinį įsipareigojimą buvo įtraukti ir ankstesniais laikotarpiais susikaupę pradelsti mokėjimai, t. y. iki 2019 m. rugsėjo 1 d.

11. 2021 m. kovo 1 d. gautas ieškovės pareiškimas dėl ieškinio trūkumų šalinimo, nurodant, kad 145,39 Eur skolos suma skolų valdymo ataskaitos 2019 m. rugsėjo 1 d. pozicijoje padengta bendraatsakių atliktais mokėjimais laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. (CK 6.55 straipsnio 2 dalis), todėl reikalauti bendraatsakių sumokėti už ankstesnį laikotarpį ieškovė neturi teisės.

12. Pirmosios instancijos teismas skundžiama teismo nutartimi sprendęs, jog ieškovė tinkamai 2021 m. sausio 15 d. ieškinio trūkumų nepašalino, t. y. nesukonkretino ieškinio faktinio pagrindo, tinkamai nedetalizavo skolos sumos bei nepateikė skolos susidarymą pagrindžiančių įrodymų. Ieškovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo pozicija, nurodo, jog bendraatsakiams neišreiškus valios dėl mokėjimų paskirstymo tvarkos, atliktas mokėjimas padengė senesnę 145,39 Eur skolą ir nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. pradėjo formuotis nauja skola.

13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, yra pasisakęs, kad dispozityvumo principas, įtvirtintas CPK 13 straipsnyje, reiškia, kad tik asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, sprendžia, ar ginti pažeistą teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo būdą pasirinkti, t. y. asmuo, suformuluodamas ieškinio pagrindą ir dalyką, nustato teisminio nagrinėjimo objektą ir ribas. Ieškinio elementus privaloma nurodyti kiekviename ieškinyje, nes jie individualizuoja kiekvieną konkretų civilinį ginčą. Tinkamas ieškinio dalyko ir pagrindo suformulavimas ne tik leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas, bet ir sudaro sąlygas priešingai ginčo šaliai parengti atsikirtimo argumentus (atsiliepimą), taip užtikrinant ginčo šalių procesinio lygiateisiškumo principo įgyvendinimą. Pareiškiantis ieškinį asmuo privalo tinkamai surašyti ieškinio pareiškimą, aiškiai suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą tam, kad teismas, vadovaudamasis koncentracijos ir ekonomiškumo principais (CPK 7 straipsnis), galėtų tinkamai atlikti vieną iš savo tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp šalių (CPK 2 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2014).

14. Ieškovė 2021 m. sausio 15 d. ieškinyje paaiškinusi, kad bendraatsakiams tenkantis 821,65 Eur įsiskolinimas susidaręs už laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. teiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Iš skolų valdymo ataskaitos matyti, jog 2019 m. rugsėjo 1 d. skolos likutis – 145,39 Eur; per 2019 metų rugsėjo mėnesį už kitus darbus, sistemų priežiūrą, teritorijų ir laiptinių valymą iš viso priskaičiuota 27,35 Eur, todėl 2019 m. rugsėjo 30 d. skolos likutis sudaręs 172,74 Eur (145,39 Eur + 27,35 Eur). Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog šalys nėra sudariusios susitarimo, kokia tvarka įskaityti atsakovo įmokas į jo turimas skolas. Nesant šalių susitarimo ar atsakovo išreikšto pareiškimo, kokiai prievolei įvykdyti jis skiria įmoką, kaip teisingai pažymėjusi ieškovė, taikytinas CK 6.55 straipsnyje nustatytas skolų įskaitymo eiliškumo reglamentavimas: kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola, nebent skolininkas mokėdamas pareiškia, kurią skolą jis grąžina. Taigi, 2019 metų spalio mėnesį bendraatsakiams sumokėjus 145,39 Eur, minėta suma įskaityta už seniausią skolą, padengiant 2019 m. rugsėjo 1 d. buvusį likutį. 2019 m. spalio 31 d. įsiskolinimas, įskaičius 145,39 Eur sumą į 172,74 Eur skolos likutį, buvusį 2019 m. rugsėjo 30 d., sudaręs 58,76 Eur ((172,74 Eur – 145,39 Eur) + 31,41 Eur už kitus darbus, sistemų priežiūrą, remontą, keitimą, montavimą, teritorijų ir laiptinių valymą). Todėl įvertinus toliau nurodytas aplinkybes, kad po gauto 145,39 Eur mokėjimo iš bendraatsakių, įsiskolinimo suma 2019 m. spalio 31 d. buvusi 58,76 Eur, o už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas (skolų valdymo ataskaitoje įvardytas kaip: „Kiti darbai“; „Kitų sistemų priežiūra“, „Remontas, keitimas, montavimas“; „Teritorijų ir laiptinių valymas“) 2019 metų lapkričio 1 d. – 2020 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu priskaičiuota dar 762,89 Eur (27,35 Eur + 27,35 Eur + 53,50 Eur + 27,35 Eur + 34,17 Eur + 63,62 Eur + 117,54 Eur + 117,73 Eur + 117,73 Eur + 35,31 Eur + 35,31 Eur + 35,31 Eur + 35,31 Eur + 35,31 Eur), skola iš viso sudariusi, kaip ir ieškinyje nurodyta, 821,65 Eur (58,76 Eur + 762,89 Eur). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino ne tik ieškovės 2021 m. kovo 1 d. pareiškime dėl ieškinio trūkumų šalinimo nurodytų aplinkybių, tačiau ir kartu su 2021 m. sausio 15 d. ieškiniu pateiktų rašytinių įrodymų, darydamas klaidingą išvada, jog ieškinio faktinis pagrindas – nesukonkretintas, nedetalizavus skolos sumos.

15. Be kita ko, pažymėtina ir tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-9905-599/2021 ieškovei nebuvo nurodyta pateikti skolos susidarymą pagrindžiančių įrodymų, procesinio klausimo, kuris turėjo būti išspręstas priimta nutartimi dėl ieškinio trūkumų šalinimo, neišsprendžiant laikantis proceso įstatymo nuostatų.

16. Kiti ieškovės atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nenagrinėja, Lietuvos teismų praktikoje laikantis nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

17. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias ieškinio trūkumų šalinimo institutą, ir be teisinio pagrindo 2021 m. sausio 15 d. ieškinį paliko nenagrinėtą, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-9905-599/2021 naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas

nutaria:

tenkinti atskirąjį skundą.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-9905-599/2021 panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Vilnius“ ieškinio bendraatsakiams E. M. ir M. M. dėl skolos priteisimo priėmimo klausimą spręsti iš naujo.