- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-06-05
- Bylos Nr.
- e2-2601-1025/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00754-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Matulevičienė
- Ieškovas
- V. D.
- Atsakovas
- S. K.
- Advokatai
- Santa Černiūtė
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. D. ieškinį atsakovei S. K. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 1 302,46 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
1.1. Reikalavimų pagrindu nurodė aplinkybes, jog su atsakove bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė nesirūpina jai priklausančia nuosavybės dalimi, visiškai neprisideda prie buto išlaikymo. Visas išlaidas, susijusias su buto išlaikymu ir išsaugojimu apmoka ieškovas. Į raginimus prisidėti prie turto išlaikymo atsakovė nereaguoja. Per laikotarpį nuo 2021 m. sausio mėn. iki 2024 m. sausio mėn. patyrė 2604,91 Eur išlaidų, susijusių su bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio buto išlaikymu. Kadangi atsakovei priklauso ½ dalis buto, todėl atsakovės įsiskolinimas už jai priklausančios ½ buto dalies išlaikymą sudaro 1 302,46 Eur (2 604,91 Eur / 2 = 1 302,46 Eur).
Atsiliepimas
2. Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu nesutinka. Atskirsdama į ieškinio reikalavimus nurodo, jog butu nesinaudoja, raktų neturi. Butu atostogų metu naudojasi ieškovas, o kai bute nebūna ieškovas, tai butas yra nuomojamas, už nuomą ieškovas gauna pajamas, todėl nesąžininga iš jos reikalauti prašomos priteisti sumos.
Šalies argumentai
3. Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovė ieškinį palaikė, ieškinyje nurodytų aplinkybių pagrindu ir prašė jį tenkinti. Ieškovas papildomai nurodė, kad butas yra nenuomojamas, o yra prižiūrimas žmogaus, kuris ateina ten pabūti bei sudaryti vaizdą, kad bute yra gyvenama. Jis naudoja vandenį, elektrą, atidaro, uždaro langus ir panašiai. Taip daroma todėl, kad į butą jau buvo laužtasi du kartus. Su nuoma sudėtinga, daug problemų, todėl nenuomoja. Visus mokesčius visada mokėdavo jis. Mokesčių mokėjimas nepriklauso nuo to, ar gyveni name, ar negyveni, mokesčius mokėti reikia. Mokesčiai mokami už baseino valymą, namo ir aplinkos prižiūrėjimą, koridorių valymą, liftą. Atsakovei gaunamų sąskaitų už Ispanijoje esantį būstą nesiuntė, tiesiog parašė elektroniniu paštu, kad galėtų padėti susimokėti, tačiau atsakovė atrašė daryk tu ką nori, butas jai nereikalingas, ir ji nesiruošia mokesčių mokėti. Sąskaitos ateina elektroniniu paštu, o kai kurie mokesčiai nusiskaičiuoja iš karto nuo jo sąskaitos. Neprašo priteisti mokesčių už vandenį, elektrą.
4. Teismo posėdžio metu atsakovė ir jos atstovė su ieškiniu nesutiko. Atsakovė paaiškino, kad butas yra naudojamas, nuomojamas. Jeigu butas yra naudojamas nereikia mokėti fiksuoto mokesčio už elektrą, tačiau, jei butas yra nenaudojamas, tai mokamas fiksuotas mokestis už elektros energiją. Prie buto išlaikymo neprisideda, jokių mokesčių nėra mokėjusi. Ieškovas jokių sąskaitų apie mokesčius jai nesiuntė. Būnant santuokoje viską prižiūrėjo ieškovas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas iš dalies.
5. Vertinant byloje esančių rašytinių įrodymų ir byloje dalyvavusių šalių paaiškinimų visumą, nustatytos tokios teisiškai reikšmingos faktinės bylos aplinkybės, kuriomis teismas remiasi, spręsdamas tarp šalių kilusį ginčą.
Žemesnės instancijos teismas
6. Iš Ispanijos (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto registro išrašo Nr. 117290 nustatyta, jog ieškovui ir atsakovei nuo 2017-05-17 priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini).
7. Iš Klaipėdos apylinkės teismo 2020-05-20 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-7669-1071/2020 nustatyta, jog minėtu sprendimu nutraukta ieškovo ir atsakovės santuoka, sudaryta (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos ir registracijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), ir patvirtinta ieškovo ir atsakovės sudaryta 2020-06-29 sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, jog civilinėje byloje Nr. eA2-2640-1025/2021 Klaipėdos apylinkės teismas 2021-05-12 nutartimi pareiškėjos S. K. pareiškimo dalį dėl santuokos metu įgyto turto padalinimo, t. y. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), paliko nenagrinėtą. Teismas nutartyje nurodė, jog turtas registruotas Ispanijoje ir pagal teisinį reglamentavimą valstybės teisė spręsti dėl jos teritorijoje esančių nekilnojamųjų daiktų yra išimtinė ir susijusi su jos suverenitetu, todėl Lietuvos Respublikos teismai negali spręsti dėl daiktinių teisių į Ispanijos Karalystėje esantį nekilnojamąjį turtą – butą, todėl šis turtas nutraukiant santuoką tarp šalių nebuvo padalintas ir po santuokos nutraukimo liko šalims bendrosios nuosavybės teise.
8. Iš byloje pateikto (duomenys neskelbtini) II (namų kvartalo) mokestinio išrašo Nr. 184/052 nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2021-01-01 iki 2023-10-04 ginčo šalims priklausančiam butui buvo taikomas bendrijos mokestis už namų kvartalo priežiūrą, kuris buvo skaičiuojamas už ketvirčius ir sudarė po 67,98 Eur.
9. Už 2021 metus pateikti duomenys patvirtina, jog buvo paskaičiuota ir apmokėta už sausio-kovo mėnesius - 67,98 Eur; už balandžio – birželio mėnesius - 67,98 Eur, už liepos – rugsėjo mėnesius - 67,98 Eur, už spalio – gruodžio mėnesiais 67,98 Eur. Viso ieškovas sumokėjo 271,92 Eur už namų kvartalo priežiūrą.
10. Už 2022 metus pateikti duomenys patvirtina, jog buvo paskaičiuota ir apmokėta už pirmą ketvirtį - 67,98 Eur, už antrą ketvirtį - 67,98 Eur, už trečią ketvirtį - 67,98 Eur, už ketvirtą ketvirtį - 67,98 Eur. Viso ieškovas sumokėjo 271,92 Eur už namų kvartalo priežiūrą.
11. Už 2023 metus pateikti duomenys patvirtina, jog buvo paskaičiuota ir apmokėta už pirmą ketvirtį - 67,98 Eur, už antrą ketvirtį - 67,98 Eur, už trečią ketvirtį - 67,98 Eur, už ketvirtą ketvirtį - 67,98 Eur. Viso ieškovas sumokėjo 271,92 Eur už namų kvartalo priežiūrą.
12. Iš byloje pateikto (duomenys neskelbtini) (baseino teritorija) mokestinio išrašo Nr. 183/323 nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2021-01-01 iki 2023-10-04 buvo taikomas bendrijos mokestis už baseino priežiūrą, kuris buvo skaičiuojamas už pusę metų ir sudarė po 50 Eur.
13. Už 2021 metus pateikti duomenys patvirtina, jog buvo paskaičiuota ir apmokėta už sausio-liepos mėnesius - 50,00 Eur, už liepos -gruodžio mėnesius - 50 Eur. Viso ieškovas sumokėjo 100,00 Eur už baseino priežiūrą.
14. Už 2022 metus pateikti duomenys patvirtina, jog buvo paskaičiuota ir apmokėta už sausio-liepos mėnesius - 50 Eur, už antrą pusmetį - 50 Eur, už nuotėkį - 50,00 Eur. Viso ieškovas sumokėjo 150,00 Eur už baseino priežiūrą.
15. Už 2023 metus pateikti duomenys patvirtina, jog buvo paskaičiuota ir apmokėta už pirmą pusmetį - 50,00 Eur, už antrą pusmetį - 50 Eur, už nuotėkį - 50 Eur. Viso ieškovas sumokėjo 150,00 Eur už baseino priežiūrą.
16. Iš ieškovo pateikto CaixaBank banko išrašo už laikotarpį nuo 2021-09-06 iki 2023-09-06 nustatyta, jog ieškovas sumokėjo bendrijos mokesčius už namų kvartalo priežiūrą ir baseino priežiūrą, viso 489,86 Eur (už namų kvartalo priežiūrą – 339,90 Eur (2022-10-05 – 67,98 Eur, 2022-07-18 – 67,98 Eur, 2022-04-11 – 67,98 Eur, 2022-01-10 – 67,98 Eur, 2021-10-11 – 67,98 Eur), už baseino priežiūrą – 150,00 Eur (2022-10-06 – 50 Eur, 2022-07-18 – 50 Eur, 2022-01-10 - 50 Eur).
17. Ieškovo pateikti Revolut mokėjimo nurodymai patvirtina, jog ieškovas sumokėjo bendrijos mokesčius – už baseino priežiūrą už 2023 metų pirmą pusmetį 2023-02-17 – 50,00 Eur, antrą pusmetį 2023-07-03 - 50,00 Eur, 2023-04-11 – 50 už nuotėkį, už baseino priežiūrą už 2024 metų pirmą pusmetį 2024-01-02 – 50,00 Eur. Bendrijos mokestį už 2023 metų ketvirtą ketvirtį 2023-10-04– 67,98 Eur, trečią ketvirtį 2023-08-04– 67,98 Eur, antrą ketvirtį 2023-07-11 - 67,98 Eur, pirmą ketvirtį 2023-02-17 – 67,98 Eur, bendrijos mokestį už 2024 metų pirmą pusmetį 2024-01-02 -67,98 Eur.
18. Iš Mokesčių tarnybos Alikantės skyriaus (Suma) pateikto mokėjimo dokumento nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2021-01-01 iki 2023-10-04 buvo skaičiuojamas kietųjų atliekų surinkimo mokestis, kuris buvo skaičiuojamas kas pusę metų ir sudarė po 21,36 Eur.
19. Iš mokėjimo dokumento Nr. P51 nustatyta, jog už 2023 m. 1-ąjį pusmetį pateikta 26,08 Eur sąskaita už kietųjų atliekų surinkimą (21,36 Eur pagrindinė suma, 4,27 Eur priemoka, 0,45 Eur palūkanos), iš kvito Nr. P01 nustatyta, jog už 2023 m. 2-ąjį pusmetį pateikta 22,43 Eur sąskaita už kietųjų atliekų surinkimą (21,36 Eur pagrindinė suma, 1,08 Eur priemoka), iš mokėjimo dokumento Nr. P51 nustatyta, jog už 2021 m. 1-ąjį pusmetį pateikta sąskaita 27,36 Eur kietųjų atliekų surinkimą (21,36 Eur pagrindinė suma, 4,27 Eur priemoka, 0,45 Eur palūkanos).
20. Ieškovo pateiktas CaixaBank banko išrašas už laikotarpį nuo 2021-09-06 iki 2023-09-06 patvirtina, jog ieškovas Mokesčių tarnybos Alikantės skyriaus (Suma) sumokėjo už kietųjų atliekų surinkimą - 64,08 Eur (2022-10-03 -21,36 Eur +2022-05-03 - 21,36 Eur+2021-11-01-21,36 Eur). Revolut sąskaitos išrašas patvirtina, jog ieškovas Mokesčių tarnybos Alikantės skyriaus (Suma) 2023-11-23 sumokėjo 22,43 Eur už kietųjų atliekų surinkimą. Viso ieškovas sumokėjo 86,51 Eur už atliekų surinkimą. Duomenų, jog iekšovas butų sumokėjęs už atliekų surinkimą 145,15 Eur, kaip nurodo ieškinyje, teismui nepateikta, todėl darytina išvada, jog ieškovas už atliekų surinkimą sumokėjo 86,51 Eur, likusios sumos ieškovas nepagrindė.
21. Ieškovo pateiktas CaixaBank banko išrašas už laikotarpį nuo 2021-09-06 iki 2023-09-06 patvirtina, jog ieškovas Mokesčių tarnybos Alikantės skyriaus (Suma) 2021-11-01 sumokėjo 151,90 Eur metinį nekilnojamojo turto mokestį, 2022-10-03 sumokėjo 151,90 Eur nekilnojamojo turto mokestį. Revolut sąskaitos išrašas patvirtina, jog ieškovas Mokesčių tarnybos Alikantės skyriaus (Suma) 2023-11-23 sumokėjo 181,93 Eur mokesčių tarnybai (159,50 Eur – nekilnojamojo turto mokestį ir 22,43 Eur už kietųjų atliekų surinkimą). Viso iekšovas sumokėjo 463,30 Eur nekilnojamojo turto mokesčio.
Žemesnės instancijos teismas
22. Teismas laiko, jog ieškovas įrodė, jog laikotarpiu nuo 2021-01-01 iki 2024-01-02 sumokėjo 883,74 Eur kvartalo priežiūros mokesčio, 450,00 Eur už baseino priežiūrą, 86,51 Eur už kietų atliekų surinkimą, 463,30 Eur nekilnojamojo turto mokesčio. Taigi viso ieškovas sumokėjo 1883,55 Eur buto išlaikymo mokesčių ir rinkliavų.
23. Iš pateikto 2023-09-14 elektroninio laiško, kurį ieškovas persiuntė atsakovei, nustatyta, jog ieškovas kreipėsi į Ispanijos kompetentingą instituciją, prašydamas suteikti informaciją, koks yra mėnesinis elektros mokestis. Ieškovui buvo paaiškinta, jog jam nėra aktyvuotas joks fiksuotas mėnesinis mokestis ir ieškovas moka pagal suvartojimą. Šiuo metu taikomas tarifas išimtinis planas – 0,2007 Eur/kWh už 24 val. Ieškovas 2023-09-15 dar kartą pasitikslino, koks yra mėnesinis elektros mokestis, jeigu niekas bute negyvena ir elektros nevartoja. Ieškovui buvo atsakyta, jog net ir nebūnant nekilnojamojo turto objekte vis tiek reikalinga už tai mokėti. Mokėtini mokesčiai paskaičiuojami pagal pajėgumą. Turint kuo didesnę galią, tuo daugiau mokama. Nurodyta, jog pas ieškovą galia pagal sutartį yra 3,450 kW, todėl priskaičiuojama apie 18 Eur + mokesčiai kas mėnesį.
24. Atsakovė į bylą pateikė išrašą, jog laikotarpiu nuo 2021-01-01 iki 2023-11-30 elektros energijos suvartota 4 774,00 kWh, mokėtina suma – 1 902,65 Eur (su PVM). Laikotarpiu nuo 2024-01-01 iki 2024-04-04 elektros energijos suvartota 672,00 kWh, mokėtina suma – 240,90 Eur (su PVM). Ieškovas nepateikė duomenų, jog jis apmokėjo pateiktas sąskaitas, taip pat nepateikė duomenų, jog mokėjo fiksuotą elektros mėnesinį mokestį po 18,90 Eur į mėnesį, kurio pusę sumos prašo priteisti iš atsakovės.
25. Ieškovas 2023-10-16 Reikalavimu dėl nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto dalies išlaikymo ir susidariusio įsiskolinimo padengimo, pareikalavo atsakovės per 10 kalendorinių dienų nuo raginimo gavimo dienos padengti susidariusį 1 067,97 Eur įsiskolinimą, skolą sumokant į ieškovo banko sąskaitą. Minėtas reikalavimas atsakovei 2023-10-17 išsiųstas elektroniniu paštu, kartu pridedant namo administratoriaus mokesčių suvestinę už 2021 m. ir 2022 m. dėl bendro turto ir baseino priežiūros, elektros tiekėjo el. laišką. Atsakovė teismo posėdžio metu patvirtino, jog gavo ieškovo reikalavimą dėl įsiskolinimo padengimo.
Dėl skolos už bendro turto išlaikymą ir išsaugojimą priteisimo.
26. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 1 302,46 Eur skolos už bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio buto išlaikymą. Atsakovė nesutinka su pareikštu reikalavimu, argumentuodama tuo, jog butas yra naudojamas/nuomojamas, tačiau ji pati tuo butu nesinaudoja.
27. Byloje tarp bendraturčių kilo ginčas dėl apmokėjimo išlaidų, mokesčių, rinkliavų, susijusių su bendrąja daline nuosavybe priklausančio buto, išlaikymo ir išsaugojimu.
28. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.72 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bendrosios nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą bei juo disponuoti. CK 4.73 straipsnis nustato bendrosios nuosavybės teisės rūšis, nustatydamas, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisė yra, kai bendrosios nuosavybės teisėje nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys, o bendroji jungtinė nuosavybės teisė – kai nuosavybės teisės dalys nėra nustatytos (1 dalis). Jeigu bendrosios dalinės nuosavybės teisės konkretus kiekvieno bendraturčio dalių dydis nenustatytas, tai preziumuojama, kad jų dalys yra lygios (3 dalis). Byloje nustatyta, jog ginčo šalys santuokos metu įsigijo butą Ispanijoje, kuris santuokos nutraukimo metu nebuvo padalintas ir priklauso ginčo šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise, turto dalys nėra nustatytos, byloje nėra duomenų, kurie paneigtų lygių dalių prezumpciją (CK 4.73 straipsnio 3 dalis, 3.117 straipsnio 1 dalis), todėl pripažintina, jog ginčo šalių bendro turto – buto dalys yra lygios, t. y. tiek ieškovui, tiek atsakovei priklauso po ½ dalį buto.
29. Bendrosios dalinės nuosavybės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu (CK 4.75 straipsnio 1 dalis). CK 4.76 straipsnis numato, kad kiekvienas bendraturtis proporcingai savo daliai privalo apmokėti išlaidas bendram turtui išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Jeigu vienas bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendrą daiktą (turtą), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimą (CK 4.76 straipsnio).
30. Pabrėžtina, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie turto išlaikymo ir išsaugojimo išlaidų nepriklausomai nuo to, ar jis realiai naudojasi ar nesinaudoja jam nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis (CK 4.83 straipsnis). Taigi daikto savininkas – bendrosios dalinės nuosavybės teisės dalyvis – privalo dalyvauti dengiant išlaidas, kurios patiriamos turtui išlaikyti ir išsaugoti. Išlaidos bendram daiktui išlaikyti ir išsaugoti, kaip teisinė kategorija, yra suprantamos kaip išleidžiamos lėšos, kurių paskirtis yra išsaugoti turtą nuo žuvimo ar jo vertės pablogėjimo. Jas apibūdina būtinumo ir protingumo kriterijai. Išlaidos daiktui gali būti pripažįstamos būtinomis, jei jos reikalingos turtui išsaugoti nuo žuvimo, palaikyti jo naudingąsias ir vertingąsias savybes, neleisti turto būklei žymiai pablogėti. Tai įprastinės išlaidos, kuriomis išlaikoma esama turto vertė, bet daiktas negerinamas ir jo vertė nedidinama. Įprastinių išlaidų antrasis kriterijus yra protingumas. Pagal jį įvertinama, kokio dydžio išlaidos, atsižvelgiant į konkretaus turto ypatybes ar savybes, yra reikalingos jam tinkamai išsaugoti ir išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-903/2003, Nr. 3K-3-309/2006, 3K-3-182-916/2021).
31. Taigi šioje byloje sprendžiant klausimą dėl atsakovės, kaip bendraturtės, pareigos vykdymo – mokėti turtui taikomus mokesčius, rinkliavas, taikytinos daiktinės teisės nuostatos.
32. Pagal CK 6.9 straipsnio 1 dalies nuostatas, solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis.
33. Teismas vadovaudamasis aptartu teisiniu reglamentavimu bei įvertinęs byloje nustatytas faktines bylos aplinkybes konstatuoja, jog nors atsakovė ir nesinaudojo bei negyveno jai priklausančiame bute (dalyje), tačiau CK normose reglamentuojama, kad atsakovės pareiga išlaikyti daiktą kyla iš nuosavybės teisės esmės (CK 4.83 straipsnis). Daikto savininkas privalo išlaikyti daiktą, įgyvendindamas nuosavybės teisę, nepažeisti kitų asmenų teisių ir interesų (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). CK 4.76 straipsnyje yra numatyta, kad kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai privalo apmokėti išlaidas turtui išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Kadangi atsakovė yra ginčo turto, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkė ir jai priklauso ½ dalis buto, tai ji turėjo ir turi pareigą prisidėti prie jai priklausančios turto dalies išlaikymo ir išsaugojimo, tačiau atsakovė butui taikomų mokesčių, rinkliavų nemokėjo, taigi prie buto išlaikymo ir išsaugojimo neprisidėjo, buto išlaikymu bei mokesčių mokėjimu rūpinosi tik ieškovas.
34. Atsakovė procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais ir motyvais bei teismo posėdžio metu teiktais paaiškinimais neginčija fakto, kad ji neprisidėjo prie jai priklausančio turto išlaikymo, argumentuodama tuo, jog bute negyvena, juo nesinaudoja. Tačiau kaip jau minėta tai, kad atsakovė nesinaudojo jai priklausančio turto dalimi, neatleidžia jos nuo pareigos prisidėti prie bendrosios dalinės nuosavybės objekto išlaikymo proporcingai jai priklausančiai daliai.
35. CK 4.76 straipsnio nuostatos reglamentuoja bendraturčių teises ir pareigas naudojantis ir išlaikant bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį turtą. Tai yra daiktinės teisės norma, reglamentuojanti santykius, susijusius su nuosavybės teisės į daiktą įgyvendinimu. Šioje normoje nustatyta, kad kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai privalo apmokėti išlaidas turtui išlaikyti ir išsaugoti, o jeigu vienas iš jų nevykdo savo pareigos, tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimą. Atsižvelgiant į nurodytas nuostatas, šioje civilinėje byloje svarbu nustatyti, kurios ieškinyje nurodytos ieškovo išlaidos buvo skirtos turtui išlaikyti ir išsaugoti. Akivaizdu, kad tai yra išlaidos, kurias patyrė ieškovas mokėdamas bendrijos mokesčius (namų kvartalo priežiūros mokestis, baseino priežiūros mokestis), atliekų surinkimo mokesčius, nekilnojamojo turto mokestis, tačiau prie šių išlaidų negalima priskirti sumų už sunaudotą elektrą. Pastarosios įmokos yra susijusios ne su gyvenamojo namo išlaikymu ir išsaugojimu, o su asmenų, naudojančių bei gyvenančių tame name, poreikių tenkinimu. Tai yra paslaugų vartojimo santykiai, kuriuos reglamentuoja ne daiktinės (CK ketvirtoji knyga), o prievolių teisės normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2006).
36. Iš ieškovo pateiktų duomenų nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2021-01-01 iki 2024-01-02 ieškovas sumokėjo 883,74 Eur kvartalo priežiūrą, 450,00 Eur už baseino priežiūrą, 86,51 Eur už kietų atliekų surinkimą, 463,30 Eur nekilnojamojo turto mokesčių. Taigi viso ieškovas sumokėjo 1883,55 Eur mokesčių bei rinkliavų susijusių bendro turto išlaikymu ir išsaugojimu. Įvertinus, tai, jog bednraturčių turto dalys yra lygios, todėl kiekvienas turėjo sumokėti po ½ nuo 1883,55 Eur sumos, t. y. po 941,78 Eur, tačiau atsakovė, kaip bendraturtė, jai priklausančios mokesčių dalies nesumokėjo ir už atsakovę visus mokesčius sumokėjo ieškovas. Atsižvelgus į tai, kad ieškovas sumokėjo visus nustatytus mokesčius ir rinkliavas taikomas butui, todėl atsakovei kyla pareiga atlyginti ieškovo patirtus nuostolius ir iš atsakovės priteistina 941,78 Eur įsiskolinimas ieškovui.
37. Atsakovė taip pat nurodo, jog butas yra nuomojamas, o atostogų metu name gyvena ieškovas. Ieškovas teigia, jog butas nėra nuomojamas, jame niekas negyvena, tik laikinai ieškovo prašymu ateina asmuo, kuris pabūna bute, jog aplinkiniams susidarytų nuomonė, jog butas yra gyvenamas ir jo niekas neužgrobtų, be to, siekiant, jog butas nebūtų apvogtas. Ieškovas taip pat nurodė, jog atėjęs asmuo, būdamas name, vartoja vandenį ir elektrą, tačiau šių išlaidų iš atsakovės neprašo priteisti, o prašo priteisti tik fiksuotą elektros mokėjimo mokestį, kurį pravaloma sumokėti, kai name niekas negyvena.
38. Pirmiausia teismas pažymi, jog byloje pateikti elektros sąskaitos išrašai patvirtina, jog bute elektra yra naudojama, už sunaudotą elektrą turi atsiskaityti tas asmuo, kuris jomis naudojasi, šios išlaidos nėra susijusios su gyvenamojo namo išlaikymu ir išsaugojimu, o su susijusios su asmenų, naudojančių bei gyvenančių tame name, poreikių tenkinimu. Byloje nėra ginčo, jog atsakovė name negyvena, namu nesinaudoja, todėl ji neturi pareigos mokėti už sunaudotą elektrą. Ieškovas teigia, jog reikalauja, jog atsakovė tik sumokėtų abonementinį mokestį už elektrą, nes jis taikomas, kai namu nesinaudojama. Tačiau pateiktas elektros tiekėjo elektroninis laiškas paneigia ieškovo nurodytas aplinkybes, jog namui taikomas abonementinis mokestis bei patvirtina, jog butui abonementines mokesti nėra taikomas, o yra mokama tik už sunaudotą elektrą. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovas pats pripažino, jog jo prašymu butu naudojasi kitas asmuo, taip pat atostogų metu namu naudojasi pats ieškovas, o atsakovė namu nesinaudoja, pateiktos sąskaitos apie sunaudotą elektros energiją patvirtina, jog name naudojamasi elektra, todėl už sunaudotą elektrą turi sumokėti būtent šias paslaugas gaunantis asmuo, bet ne atsakovė, kuri šiomis paslaugomis nesinaudoja, o byloje nustatyta, jog abonementinis mokestis butui nėra taikomas, be to ieškovas nepateikė duomenų, jog jis būtų sumokėjęs abonementinį mokestį, todėl ieškovas nepagrįstai reikalauja iš atsakovės priteisti ieškovo galimai patirtas 324,00 išlaidas už elektros naudojimą, nes atsakovė neturi pareigos jų atlyginti.
39. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog atsakovė turi pareigą atlyginti ieškovo patirtas išlaidas 941,78 Eur sumai už dalinės nuosavybės išlaikymą ir išsaugojimą, todėl iš atsakovės ieškovui priteistina 941,78 Eur, ieškinio reikalavimas dėl 360,70 Eur (36,70 Eur už bendro turto išlaikymą ir 324,00 Eur už elektrą) išlaidų atlyginimo atmestinas kaip neįrodytas ir nepagrįstas.
Dėl procesinių palūkanų priteisimo.
40. Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio procesinės palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
41. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kasacinis teismas, aiškindamas CK 6.37 straipsnio 2 dalį, yra konstatavęs, kad procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas ir reikalavimas priteisti procesines palūkanas. Šios palūkanos priteisiamos visais atvejais, jei byloje yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti ir ieškinys tenkinamas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2007; 2018 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-915/2018, 45 punktas).
42. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, taip pat jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis. Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti. Pagrindas priteisti procesines palūkanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė laiku, geruoju, todėl jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iš to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo – tai minimalūs kreditoriaus nuostoliai. Pareiga mokėti šias procesines palūkanas atsiranda iš įstatymo. Taigi tokių palūkanų priteisimo pagrindas yra numatytas įstatymu – CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir CK 6.210 straipsnio 1 dalis, ir suteikiantis teisę ieškovui reikalauti procesinių palūkanų priteisimo tais atvejais, kai tenkinamas jo ieškinys. Taigi tokio prašymo patenkinimą lemia ieškinio pagrįstumas ir jo tenkinimo galimybė.
43. Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, pripažinus, jog ieškovo ieškinys iš dalies pagrįstas ir jį tenkinus iš dalies, iš atsakovės priteistinos įstatyme numatytos penkių procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos 941,78 Eur sumos nuo 2024-02-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimo išlaidų.
44. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 1 146,56 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: 810,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos, 298,00 Eur vertimo išlaidos, 9,56 Eur išlaidos, susijusios su dokumentų iš Ispanijos nekilnojamojo turto registro gavimo ir 29,00 Eur žyminis mokestis.
45. Atsakovė prašo priteisti 844,62 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: 840 Eur advokato padėjėjo teisinės pagalbos išlaidos, 44,62 Eur vertimo išlaidos.
46. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
47. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, be kita ko, apima ir išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, sumos išmokėtos vertėjams, taip pat kitos būtinos bei pagrįstos išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies).
48. Teismas, įvertinęs bylos sudėtingumą, šalių atstovų paruoštų procesinių dokumentų apimtį, suteiktų teisinių paslaugų apimtį, darbo laiko sąnaudas, konstatuoja, jog šalių patirtos teisinės pagalbos išlaidos yra pagrįstos, o jų dydžiai atitinka Teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr.1R-77, kuriuo buvo pakeistas Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo nustatytus kriterijus.
49. Ieškinį tenkinus iš dalies (72 proc.) ieškovui iš atsakovės priteistina 825,52 Eur bylinėjimosi išlaidų, atsakovei iš ieškovo – 236,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265, 268-269, 270 ir 307 straipsniais, teismas
nusprendė:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui V. D. iš atsakovės S. K. 941,78 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo 941,78 Eur nuo bylos iškėlimo teisme 2024-02-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 825,52 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti atsakovei S. K. iš ieškovo V. D. 236,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.