Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant ieškovui L. V., jo atstovui advokatui J. S., atsakovo J. P. atstovui advokatui V. Ž., išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo L. V. ieškinį atsakovui J. P. dėl procesinių palūkanų priteisimo bei nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Į teismo posėdį neatvyko atsakovas. Apie posėdį jam pranešta tinkamai, nedalyvavimo priežastys nežinomos. Atsakovą atstovauja advokatas, todėl byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu ieškovas ieškinį palaikė, patvirtino jame nurodytas aplinkybes.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Ieškovo reikalavimas dėl palūkanų turėjo būti pareikštas ankstesnėje byloje. Ši byla turi būti nutraukta CPK 293 str. 3 p. pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje ištirtais įrodymais, nustatyta, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2012-12-12 nutartimi buvo pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2011-03-21 sprendimas ir jo rezoliucinė dalis išdėstyta taip: „Ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti ieškovui L. V. iš atsakovo J. P. 60694 Lt be pagrindo įgyto turto ir 15173,50 Lt palūkanų“.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog kreditorius gali reikalauti palūkanų pareikšdamas teisme CK 6.37 str. 2 d. grindžiamą reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-09-22 nutartis, priimta civilinėje byloje VĮ Valstybės turto fondas v. BUAB „Saulėtekis”, bylos Nr. 3K-3-888/2003). Tokia kreditoriaus teisė reikalauti palūkanų išlieka iki visiško prievolės įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.), tačiau ne daugiau kaip iki ieškinio senaties termino pabaigos (CK 1.125 str. 9 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-09-18 nutartis, priimta civilinėje byloje M. O. v. E. O., bylos Nr. 3K-3-342/2007). Tai reiškia, kad kreditorius turi teisę pareikšti savarankišką ieškinį dėl procesinių palūkanų priteisimo jau po bylos, kurioje buvo sprendžiama ginčo esmė išnagrinėjimo – pagrindinio reikalavimo patenkinimo.

Skolininkas iki visiško prievolės įvykdymo naudojasi kreditoriaus pinigais, todėl privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimą mokėti sutarties ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, nepriklausomai nuo skolininko kaltės (CK 6.37, 6.210, 6.261 str.). Iki bylos iškėlimo teisme dienos skolininkui gali būti skaičiuojamos (jo prašymu priteisiamos) kompensacinės palūkanos už naudojimąsi kreditoriaus pinigais (CK 6.210, 6.261 str.), o iškėlus civilinę bylą – procesinės palūkanos (CK 6.37, 6.210 str.).

Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę. Taip pat jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-09-28 nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Telšių keliai“ v. UAB „Švaresta“, bylos Nr.3K-3-434/2005; 2006-03-29 nutartis, priimta civilinėje byloje S. O. v. V. J., bylos Nr.3K-3-233/2006). Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti. Pagrindas priteisti procesines palūkanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė laiku, geruoju, todėl jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iš to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo CK 6.37 str. 2 d. pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo – tai minimalūs kreditoriaus nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-11-04 nutartis, priimta civilinėje byloje AB bankas „Hansabankas“ v. M. D., bylos Nr. 3K-3-553/2008). Pareiga mokėti šias procesines palūkanas atsiranda iš įstatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-09-22 nutartis, priimta civilinėje byloje VĮ Valstybės turto fondas v. BUAB „Saulėtekis”, bylos Nr. 3K-3-888/2003).

Atsakovui neįvykdžius prievolės, t.y. nesumokėjus Lietuvos apeliacinio teismo 2012-12-12 nutartimi priteistos 75867,50 Lt sumos, ieškovas įgyjo naują teisę – teisę reikalauti atlyginti nuostolius, o atsakovas naują pareigą – pareigą atlyginti nuostolius, padarytus prievolės neįvykdymu. Tai, kad atsakovas nevykdė prievolės atlyginti nuostolius po teismo sprendimo priėmimo, reiškia, kad jis daro tęstinį prievolės pažeidimą – neteisėtai naudoja pinigus, kuriuos privalo sumokėti ieškovui. Esant tęstiniam prievolės pažeidimui, kreditorius turi teisę, kad jam būtų atlyginti visi nuostoliai, padaryti per visą prievolės pažeidimo laikotarpį. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką dėl kompensuojamųjų palūkanų priteisimo, konstatuojant, kad ieškovas patyrė nuostolių iki šios bylos iškėlimo dienos (ieškinio priėmimo teisme dienos) dėl teismo sprendimo nevykdymo, ieškovo reikalavimas priteisti kompensuojamasias palūkanas tenkintinas, jam iš atsakovo priteistini nuostoliai nuo Lietuvos apeliacinio teismo 2012-12-12 nutarties įsiteisėjimo dienos, t.y. 2012-12-12, iki ieškinio šioje byloje pateikimo dienos, t.y. 2013-02-05 (55 dienos x (75867,50 Lt x 5 proc./12 mėnesių/30 dienų). Minėtu būdu apskaičiavus nuostoliai už 2012-12-12 – 2013-02-05 laikotarpį sudarytų 579,54 Lt, tačiau ieškovui prašant priteisti 567 Lt, toks jo prašymas tenkintinas ir jam priteistina 567 Lt nuostolių suma (CK 6.210, 6.261 str. pagrindu).

Atsakovo atsiliepime bei atsakovo atstovo teismo posėdyje nurodyti argumentai, kad jau yra priimtas teismo sprendimas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu ir dėl to byla turi būti nutraukta, pripažintini nepagrįstais. Civilinėje byloje Nr.2-439-123/2011, kurioje buvo priimtas Klaipėdos apygardos teismo 2011-03-21 sprendimas, kuris buvo pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2012-12-12 nutartimi, ieškovas L. V. buvo pareiškęs reikalavimą iš atsakovo J. P. priteisti 60 694 Lt nepagrįsto praturtėjimo, 24 280 Lt palūkanų pagal įstatymą, 21 246,54 Lt turto sumažėjimo, patirto dėl infliacijos. Lietuvos apeliacinis teismas, pakeisdamas minėtoje byloje priimtą Klaipėdos apygardos teismo 2011-03-21 sprendimą, nurodė, kad iš atsakovo priteisiama 15173,50 Lt palūkanų nuo nepagrįsto praturtėjimo sumos už paskutiniuosius 5 metus iki ieškinio minėtoje byloje padavimo. Tokiu būdu, palūkanos ankstesniu teismo sprendimu buvo priteistos už kitą laikotarpį, nei to prašoma šioje byloje pareikštu ieškiniu, skiriasi jų suma, todėl nėra pagrindo teigti, kad šioje byloje pareikštas tapatus ieškinys ir tuo pačiu nėra pagrindo šios civilinės bylos nutraukti CPK 293 str. 3 p. pagrindu.

Atsakovas prašo bylą sustabdyti CPK 163 str. 3 p. pagrindu nurodydamas, kad minėtoje ankstesnėje byloje yra paduotas kasacinis skundas. Šis atsakovo prašymas vėl gi pripažintinas nepagrįstu. Juolab, kad ir atsakovo atstovas šio prašymo bylos nagrinėjimo metu nebepalaikė. CPK 163 str. 3 p. numato, kad teismas privalo sustabdyti bylą tuo atveju, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Šiuo atveju civilinė byla Nr.2-439-123/2011 jau yra išnagrinėta ir joje priimtas įsiteisėjęs sprendimas, kuris turi būti vykdomas (CPK 281 str.). Tuo atveju, jeigu kasacinės instancijos teismas, panaikintų, kaip nepagrįstą ar neteisėtą civilinėje byloje Nr.2-439-123/2011 priimtą sprendimą, kuris yra pagrindas šiam sprendimui priimti, atsakovas įgytų teisę kreiptis dėl proceso šioje byloje atnaujinimo CPK 366 str. 1 d. 5 p. pagrindu. Taip pat pažymėtina, kad šioje byloje atsakovas nebegali ginčyti ankstesniu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių, todėl teismas nevertina atsakovo atstovo teismo posėdžio metu nurodytų aplinkybių apie ieškinio ankstesnėje byloje pagrįstumą (CPK 279 str. 4 d.).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas prievolės sumokėti ieškovui priteistą skolą nevykdo, ieškovui priteistinos palūkanos nuo Klaipėdos apygardos teismo 2011-03-21 sprendimu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2012-12-12 nutartimi, priteistos 75867,50 Lt sumos nuo ieškinio šioje byloje padavimo 2013-02-06 iki visiško prievolės pagal minėtą teismo sprendimą įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina išvada, kad ieškovo ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Ieškinį tenkinant, ieškovui iš atsakovo priteistinos ir turėtos bylinėjimosi išlaidos: 72 Lt žyminio mokesčio bei 1000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso 1072 Lt (CPK 93 str.). Atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos šiuo atveju neatlyginamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui L. V. iš atsakovo J. P. 5 procentus metinių palūkanų nuo Klaipėdos apygardos teismo 2011-03-21 sprendimu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2012-12-12 nutartimi, priteistos 75867 Lt sumos nuo ieškinio padavimo dienos, t.y. 2013-02-06, iki visiško prievolės įvykdymo, 567 Lt (penkis šimtus šešiasdešimt septynis litus 00 ct.) nuostolių už laikotarpį nuo 2012-12-12 iki 2013-02-05, ir 1072 Lt (vieną tūkstantį septyniasdešimt du Lt 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.