Vilniaus apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo papildomą 3 737,37 Lt draudimo išmoką, kurią, ieškovo teigimu, atsakovas nepagrįstai atsisakė išmokėti. Atsakovo argumentą, kad dėl 2013-04-09 įvykusio eismo įvykio sugadintą automobilį BMW 7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovas remontavo ne atsakovo draudimo įmonės nurodytame servise ieškovas laikė nepagrįstu, nes automobilis buvo remontuojamas BMW įgalioto atstovo UAB „Krasta Auto Klaipėda“ servise, kuris turėjo tam reikalingus specialistus, tinkamą įrangą bei kuriame BMW automobilių dalių kainos nebuvo didesnės, nei atsakovo pasiūlytų servisų. Ieškovo nuomone, atsakovas jam tinkamai neatskleidė visų draudimo sutarties sąlygų turinio bei atsakovas pats aktyviai dalyvavo tarpininkaujant dėl automobilio BMW remonto Krasta Auto Klaipėda automobilių remonto dirbtuvėse. Prašė priteisti 6 procentų metines palūkanas už reikalaujamą sumą ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog ieškovas turėjo galimybę pasirinkti vieną iš atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ nurodytų servisų, tačiau jis pasirinko kitą. Atsakovas neturi teisės atsisakyti iš viso mokėti draudimo išmoką, todėl derino sąmatą su Krasta Auto ir perskaičiavo nuostolių dydį pagal vidutinius darbų bei detalių įkainius Lietuvoje, t. y. 20 proc. sumažino draudimo išmoką, nes Krasta Auto vidutiniai įkainiai yra didesni, nei Lietuvos vidurkis. Atsakovas nesutiko su ieškovo argumentu, kad pagal nusistovėjusią praktiką nauji automobiliai remontuojami tame servise, kurį nurodo atstovas (pardavėjas) Lietuvoje, nes tai prieštarauja LR ir ES įstatymams bei sąžiningos konkurencijos principams. Atsakovas nurodė, jog klientas gali rinktis draudimo sutarties sąlygą, jog įvykio atveju remontas organizuojamas draudėjo pasirinkimu, tačiau tuomet draudėjas turi mokėti didesnę draudimo įmoką. Atsakovas nesutiko su ieškovo netesybų sąvokos aiškinimu. Pagal faktines aplinkybes, remonto paslaugas suteikė ne tiesiogiai atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ nurodytas servisas IĮ „Koralas“ (su kuriuo atsakovas sudaręs sutartį), o paslauga buvo suteikta per tarpininką „Krasta auto“, kurio valandinis įkainis yra 155 Lt, kai tuo tarpu IĮ „Koralas“ – 75 – 80 Lt, t.y. beveik dvigubai padidėjo darbų kaina.

Šalies argumentai

Apeliaciniame skunde ieškovas prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 8 d. sprendimą panaikinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliantas pažymėjo, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ieškovui nebuvo atskleistas sąlygos turinys prieš sudarant sutartį. Nurodė, kad ieškovas, nors ir būdamas verslininkas, atsakovo kitų draudimo taisyklių sąlygų kontekste protingai tikėjosi, kad jo transporto priemonė žalos (nuostolių) atveju bus remontuojama tokiomis sąlygomis ir ten - kur ji po remonto būtų atstatyta iki būklės prieš draudžiamąjį įvykį. Apelianto nuomone, atsakovui yra taikomi dar didesni apdairumo, rūpestingumo reikalavimai ir jis neabejotinai laikomas stipresniąja draudimo sutarties šalimi, todėl paruoštos draudimo sutarties taisyklės privalo būti aiškios ir nekelti jokių abejonių. Pažymėjo, kad ieškovas nepažeidė jokios sutartinės prievolės, ar draudimo taisyklių sąlygos, nes nebuvo jokio susitarimo tarp šalių, kad transporto priemonė žalos atveju būtų remontuojama tik šiose remonto dirbtuvėse: Sostena, Koralas, Klaipėdos vista. Atkreipė dėmesį, kad atsakovas turėdamas patirtį autoremonto srityje, sudarydamas draudimo sutartį, kuria buvo draudžiama 13 mėn. senumo transporto priemonė, tikrai turėjo suprasti, kad ji yra su gamintojo garantija ir kad kitoks remontas nei pas gamintojo oficialų atstovą nėra galimas. Ieškovas mano, kad draudimo sutarties sąlyga „remontas draudiko pasirinkimu“ nenumatanti išankstinio remonto dirbtuvių sąrašo, su kuriuo ieškovas būtų supažindintas prieš sudarant draudimo sutartį, sudaro sąlygas atsakovui piktnaudžiauti bei pažeidžia sutarties šalių interesų pusiausvyros principą. Nurodė, kad jei atsakovas būtų atskleidęs tokią sutarties sąlygą, jis galimai būtų pasirinkęs kitas draudimo sąlygas. Apeliantas nesutinka su teismo išvada, jog draudimo tarpininkas UADBB „Lagedra“ turėjo ieškovui išaiškinti visus draudimo sutarties ypatumus, nes tarpininkas negali išaiškinti sąlygų plačiau nei draudimo sutarties taisyklėse. Pažymėjo, kad remonto sąmatą atsakovas derino tiesiogiai su remonto dirbtuvėmis Krasta Auto Klaipėda. Apeliantas atkreipė dėmesį, kad atsakovas yra sudaręs sutartį su UAB „Krasta Auto“, kuri su trečiuoju asmeniu yra susijusi įmonė ir trečiojo asmens patvirtinimu, sutartyje yra aptarta remonto paslaugų tvarka bei taikytinos nuolaidos, kurios yra taikomos atsakovui nuo visų Krasta Auto priklausančių įmonių. Apeliantas nesutinka, kad draudimo išmokos mažinimo atvejis yra sutartinė netesybų forma. Pažymėjo, kad ieškovo ir atsakovo santykius turi reglamentuoti specialusis teisės aktas – tuo metu galiojusi aktuali draudimo įstatymo redakcija, pagal kurią galimybė draudimo teisiniuose santykiuose taikyti netesybas nenumatyta. Pažymėjo, kad ginčo tarp šalių dėl įvykio draudžiamuoju nėra, todėl atsakovo sprendimas sumažinti draudimo išmoką gali būti vertinamas remiantis Draudimo įstatymo 96 str. 7 d. Nurodė, kad atsakovas pats derino visas remonto sąlygas ir jo iniciatyva buvo pritaikytos nuolaidos tiek darbams, tiek detalėms. Be to, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad detales galima buvo nupirkti pigiau. Apeliantas mano, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo naštą proceso šalims, kad atsakovas atsisakydamas mokėti draudimo išmoką privalo ne tik atsižvelgti į DĮ 96 str. 7 d reikalavimus, bet ir pagrįsti savo sprendimą pagal DĮ 96 str. 6 d.

Atsakovas nesutiko su apeliaciniu skundu. Nurodė, kad draudimo sutarties sąlyga „remontas draudiko pasirinkimu“ nėra siurprizinė. Pažymėjo, kad Taisyklių 13.2.11.17 p. visiškai aiškiai ir nedviprasmiškai nurodo, kad transporto priemonės remontas turi būti atliktas nurodytose remonto dirbtuvėse. Būtent jose transporto priemonė ir turi būti atstatyta iki būklės buvusios prieš draudžiamąjį įvykį. Nurodė, kad AB „Lietuvos draudimas“ tinkamai atliko pareigą supažindinti su sutartimi, kadangi abi šalys verslininkai, o tinkamu susipažinimu yra laikomas standartinių sąlygų įteikimas arba pranešimas apie jas bei vietą, kur su jomis galėtų būti susipažįstama. Pažymėjo, kad tinkamas verslininko supažindinimas su standartinėmis sutarties sąlygomis net nėra siejamas su sąlygų turinio išaiškinimu kaip tokiu. Atsakovas nurodė, kad apeliantas negali teisintis tuo, kad draudikas turėjo pasirūpinti jo interesais, atsižvelgdamas į tai, kad transporto priemonė yra tik 13 mėnesių senumo, kadangi draudiko pareiga yra pateiti aiškias draudimo sąlygas ir jų laikytis, o tuo tarpu draudėjas, atsižvelgdamas į savo poreikius ir jo transporto priemonei svarbius garantijos galiojimo ar negaliojimo aspektus, privalo pasirinkti labiausiai tinkamą draudiko siūlomą variantą. Pažymėjo, kad draudiko siūloma kitokia draudimo sutarties sąlyga, t. y. remonto organizavimas draudėjo pasirinkimu – nulemia didesnės draudimo įmokos nustatymą. Atkreipė dėmesį, kad draudimo sutartis buvo sudaryta tarpininkaujant profesionalui – UADBB „Lagedra“ draudimo brokeriui, kuris pagal teisės aktus turėjo pareigą atskleisti draudiko parengtas taisykles klientui bei suderinti kitas (individualias) draudimo sutarties sąlygas, įskaitant ir byloje nurodytą „remontas draudiko pasirinkimu“. Pažymėjo, kad draudimo brokeriui nereikėjo aiškinti sąlygų plačiau nei nurodyta Taisyklėse, o Taisyklės nėra jokios išimties, todėl draudimo brokeris turėjo išaiškinti, kad draudikas pagal taisyklių 13.2.11.17 punktą gali pasirinkti bet kurią remonto dirbtuvę. Atsakovas pabrėžė, kad draudėjas papildomai buvo supažindintas su Taisyklių nuostatomis kontaktuojant su draudiku. Nurodė, kad žalų ekspertė keletą kartų pakartojo, kad polise esanti sąlyga reiškia, kad klientas turi rinktis iš draudiko nurodytų servisų, o ne važiuoti į Krasta auto, taip pat išaiškino klientui sutartinių įsipareigojimų pažeidimo pasekmes – jei klientas važiuos remontuoti automobilį į Krasta auto, bus perskaičiuoti įkainiai bei pritaikyta 20 proc. bauda. Pažymėjo, kad klientas patvirtino, jog sąlygą suprato. Todėl atsakovas laiko, kad visos sąlygos buvo tinkamai atskleistos tiek prieš sutarties sudarymą, tiek sutarties vykdymo metu. Taip pat atsakovas nurodė, kad pagal CK 6.189 str. 1 d. teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, todėl sutarties šaliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį, kita sutarties šalis, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo būdais. Būtent tokiu gynybos būdu, t. y. teise sumažinti draudimo išmoką, pasireiškiančia netesybų forma, ir pasinaudojo atsakovas draudėjui pažeidus draudimo sutartyje aiškiai įtvirtintą sąlygą. Mano, kad DĮ 96 str. 7 d. niekaip nekonkuruoja su netesybų institutu. Pažymėjo, kad draudėjas sąmoningai, žinodamas dėl to galinčias kilti pasekmes, pažeidė draudimo sutarties sąlygą – pasirinko kitą servisą. Toks pasirinkimas sąlygojo nuostolius, kadangi pasirinktas autoservisas taiko aukštesnius įkainius nei draudiko pasiūlytieji. Pažymėjo, kad atitinkamai yra akivaizdus ir priežastinis ryšys tarp draudėjo veiksmų (sąmoningo kito remonto dirbtuvės pasirinkimo) ir kilusių nuostolių. Todėl draudikas pagrįstai pritaikė sutartinę atsakomybę – iš anksto standartinėse sąlygose numatytą baudą – draudimo išmokos mažinimą 20 proc. (Taisyklių 13.2.11.17 p.). Atkreipė dėmesį, kad draudėjo pasirinkimas kito serviso nei nurodė draudikas nepriskirtinas prie nedraudžiamųjų įvykių, todėl AB „Lietuvos draudimas“ pagrįstai derino sąmatą su Krasta Auto (t. y. patvirtino servisui, kad jo sudarytoje sąmatoje nurodyti darbai ir detalės yra susiję su eismo įvykio pasekmėmis ir už jas draudikas sutinka sumokėti draudimo išmoką), taip pat pritaikė 20 proc. nuolaidą – mažinimą. Nurodė, kad draudikas derino draudimo išmokos dydį, bet neorganizavo remonto, kadangi servisą rinkosi draudėjas, kaip ir remonto kaštus, o AB „Lietuvos draudimas“ tiesiog patvirtino servisui, kad apmokės už darbus ir detales, tačiau tik ta apimtimi, kiek ši suma atitiks Taisyklių nuostatas.