Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos vyriausiam specialistui N. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs asmens, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, R. Ž. (toliau – pareiškėja), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą:

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos SMD AVS) vyriausias specialistas N. M. 2016-09-01 priėmė nutarimą Nr. SAVAD -13N-70436023-15 administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo R. Ž. pripažino kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124⁵ straipsnyje, ir paskyrė jai administracinę nuobaudą – 23 Eur baudą. Nutarime konstatuota, kad R. Ž. 2016-04-07, apie 15.18 val., Švarco g. 1, Vilniuje, pastatė automobilį VW G. P., v/n (duomenys neskelbtini) transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr.1-127 taikoma nustatyta vietinė rinkliava ir nepritvirtino (neužklijavo) leidimo, suteikiančio teisę statyti automobilį rezervuotoje stovėjimo vietoje leidime nurodytu adresu, gerai matomoje vietoje, taip, kad ant leidimo spausdinta informacija būtų gerai įskaitoma iš lauko.

Teisminio nagrinėjimo metu R. Ž. palaikė savo skundo reikalavimus. Paaiškino, kad buvo įsitikinusi, jog automobilį palieka Prancūzų ambasadai priskirtai rezervuotoje automobilių stovėjimo vietoje. Automobilį paliko stovėti apie 15.00 val. Užtruko apie 15 minučių, kol į Didžiojoje gatvėje esantį „Prancūzų knygyną“ sunešė dėžutes su knygomis. Knygas atveža vieną ar du kartus per mėnesį. Kai knygų būna daugiau, automobilį palieka Švarco gatvėje rezervuotoje automobilių stovėjimo vietoje.

Apklaustas teisme liudytojas A. K. paaiškino, kad dirba SĮ „Susisiekimo paslaugos“ vyresniuoju kasininku kontrolieriumi. 2016-04-07d. 14.55 val. buvo gautas pranešimas, kad Švarco g. 2 Vilniuje, „Nordea“ bankui rezervuotoje stovėjimo vietoje, stovi automobilis, kurio vairuotojas neturi leidimo toje vietoje parkuoti transporto priemonės. Į pranešime nurodytą vietą jis atvyko 15.18 val. Buvo užfiksuota (nufotografuota) „Nordea“ bankui rezervuotoje vietoje pastatytas automobilis ir jo vairuotojui surašytas pranešimas. Sugaišo 2-3 minutės.

Pagal ATPK 284 straipsnio nuostatas, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Pagal „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų“ 14 p. vietinės rinkliavos mokėtojai yra automobilių valdytojai (vairuotojai), kurie naudojasi vietinės rinkliavos zonose esančiomis mokamomis bei rezervuotomis vietomis automobiliams statyti. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 69, 70 d. nustatyta, kad transporto priemonės stovėjimas – tai sustabdymas ilgesniam laikui negu reikia keleiviams laipinti arba transporto priemonei krauti, o sustojimas – tai sustabdymas ne ilgesniam laikui negu reikia keleiviams laipinti arba transporto priemonei krauti.

Vietinė rinkliava mokama, jeigu transporto priemonė minėtoje vietoje stovi, ar sustabdoma ilgesniam laikui. Sprendžiant, ar buvo sustojusi ar stovėjo, reikia įvertinti sustojimo priežastį, ar toks sustojimo laikas dėl nurodytos priežasties buvo proporcingas ir netruko pernelyg ilgai. Už transporto priemonės sustojimą, trunkantį ne ilgesnį laiką negu reikia keleiviams laipinti arba transporto priemonei krauti, rinkliava nemokama (LVAT nutartys Nr. N63-441/2010, N261-1197/2010, N444-873/2011, LAT nutartis Nr. 2AT-54-489/2015, Nr. 2AT-46-942/2015). Kadangi stovėjimas rezervuotose vietose yra apmokestintas vietine rinkliava, vietinės rinkliavos nuostatų 17.6 punkto pažeidimo atveju transporto priemonės stovėjimo sąvoka aiškinama analogiškai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad R. Ž. įvykdė ATPK 124⁵ straipsnyje numatytą administracinės teisės pažeidimą ir jai paskirta tinkama nuobauda. Pareiškėja pripažino, kad neturėjo leidimo, suteikiančio teisę palikti automobilį rezervuotoje vietoje. Aiškino, kad taip pasielgė, nes turėjo iškrauti ir pristatyti knygyno užsakytas knygas. Pareiškėja teigė, kad jos automobilis rezervuotoje stovėjimo vietoje ne stovėjo, o buvo tik sustojęs. Kaip precedentu pareiškėja rėmėsi 2016-02-25 Vilniaus apygardos teismo nutartimi Nr. ATP -138-256/16, teigdama, kad analogiškoje situacijoje jai iškelta administracinio teisės pažeidimo byla buvo nutraukta. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos SMD AVS laikėsi pozicijos, kad pareiškėjos veiksmai, automobilio stovėjimas kitiems subjektams rezervuotoje vietoje, neva iškrovimo (pakrovimo) darbams atlikti, būtų pagrindas ydingai praktikai susikurti. Tokiais atvejais rezervuotoje vietoje paliekantys automobilius asmenys galėtų piktnaudžiauti savo veiksmais ir nesivadovauti pastatytais kelio ženklais ar Vilniaus miesto savivaldybės tarybos vietinės rinkliavos nuostatais.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas nesutinka su pareiškėjos pozicija, kad nagrinėjamas įvykis yra analogiškas kaip ir tas, dėl kurio buvo priimta 2016-02-25 Vilniaus apygardos teismo nutartis. Šioje nutartyje teismas pasisakė, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėjos automobilis rezervuotoje vietoje buvo paliktas pernelyg ilgai, dėl to negalima teigti, kad automobilis stovėjo, o ne buvo sustojęs. Tačiau, vertinant teisinį precedentą, kaip pagrindą priimti vienokį ar kitokį sprendimą šioje byloje, atsižvelgtina į teismų praktikos suformuotas taisykles šiuo klausimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyse, priimtose išnagrinėtose baudžiamosiose, taip pat ir civilinėse bylose, yra pasisakęs, kad bylą nagrinėjantys teismai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės aiškinimo ir taikymo praktika turi vadovautis ne a priori, bet atsižvelgdami į visų nagrinėjamoje byloje nustatytų faktinių aplinkybių kontekstą, t. y. teismo sprendimą galima grįsti tik tokiais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse išdėstytais teisės aiškinimais ratio decidendi, kurie suformuluoti faktinėmis aplinkybėmis analogiškose arba iš esmės panašiose į bylą, kurioje kasacine tvarka skundžiamas teismo sprendimas, bylose (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2009, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-353/2013).

Teismo nagrinėjamu atveju užfiksuota, kad pranešimas rezervuotoje vietoje pastatytą pareiškėjos automobilį buvo gautas 14.55 val. Pirma fotonuotrauka buvo padaryta 15.18 val. Pažeidimą užfiksavęs kontrolierius teisme nurodė, kad įvykio vietoje jis sugaišo mažiausiai 2-3 minutes. Būtina atsižvelgti ir į laiką, kurį turėjo sugaišti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ telefonu informavęs asmuo, kai pastebėjo, jog pareiškėja paliko automobilį jai nepriklausančioje rezervuotoje vietoje. Darytina išvada, kad pareiškėjos automobilis „Nordea“ bankui rezervuotoje vietoje stovėjo ne mažiau kaip 25 minutes ir tai negalima laikyti sustojimu. Teismas nesutinka su pareiškėjos poziciją, kad jos automobilis nestovėjo pernelyg ilgai ir buvo proporcingas jos atliekamiems krovimo darbams. Pareiškėja pateikė teismui rašytinius įrodymus (važtaraščius), kad 2016-04-07 į Didžiojoje gatvėje, Vilniuje, esantį knygyną vežė knygas. Tačiau teismas daro išvadą, kad, anot pareiškėjos, nesant galimybės su automobiliu privažiuoti prie knygyno, kur ji reguliariai pristato knygas, pareiškėja privalėjo savo automobilį pastatyti toje vietoje, kur automobilių stovėjimas leistinas ir nestatyti automobilio „Nordea“ bankui ar kitos įstaigos transportui rezervuotoje vietoje.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog, pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, išsiaiškinęs visas bylos aplinkybes, kurios turi reikšmės teisės pažeidimo faktui bei patraukimo administracinėn atsakomybėn teisėtumui išspręsti, pagrįstai konstatavo R. Ž. neteisėtus veiksmus bei paskyrė nuobaudą, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos saugaus miesto departamento administracinės veiklos skyriaus nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl patenkinti skundą ir panaikinti skundžiamą nutarimą nėra teisinio pagrindo, o pareiškėjos R. Ž. skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR ATPK 302 str. teismas:

nutarė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos saugaus miesto departamento administracinės veiklos skyriaus 2016-09-01 priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą ir R. Ž. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.