- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-23
- Bylos Nr.
- e2VP-873-1080/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-14792-2025-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dovilė Baradinskienė
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Civinity namai“, A. R., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Vilniaus miesto savivaldybė, D. K., E. R., G. K., J. P., Vilniaus Krišnos Sąmonės religinė bendruomenė
- Advokatai
- Eglė Mockienė
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Virginijos Meškauskienės pareiškimą dėl įpareigojimo nevykdymo, suinteresuoti asmenys – UAB „Civinity namai“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Vilniaus miesto savivaldybė, A. R., D. K., E. R., G. K., G. K., J. P., Vilniaus Krišnos Sąmonės religinė bendruomenė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja pateikė pareiškimą, kuriuo vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi prašo skirti skolininkei UAB „Civinity namai“ teismo nuožiūra baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną.
2. Pareiškime antstolė nurodė, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos įpareigojo UAB „Civinity namai“ iki 2025 m. vasario 12 d. parengti daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto projektą, atitinkantį įstatymų, kitų teisės aktų, projekto rengimo dokumentų, normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos, paskirties dokumentų nuostatas, bei pateikti projekto ekspertizę. Skolininkė per privalomajame nurodyme nurodytą terminą įpareigojimo neįvykdė – nepateikė parengto daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto projekto ir projekto ekspertizės. Antstolė, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalimi, prašo paskirti skolininkei baudą.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau - ir Inspekcija) pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašo antstolės pareiškimą tenkinti ir skirti skolininkei iki 300 Eur baudą už kiekvieną suinteresuoto asmens 2024 m. rugpjūčio 13 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-20-240813-00079 nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2025 m. vasario 13 d. iki visiško įvykdymo, valstybės naudai į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos sąskaitą.
4. Nurodė, kad Inspekcija yra pateikusi vykdymui 2024 m. rugpjūčio 13 d. surašytą UAB „Civinity namai“ privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus, kuriuo skolininkė buvo įpareigota parengti daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto projektą, atitinkantį įstatymų, kitų teisės aktų, projekto rengimo dokumentų, normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvių statinio saugos, paskirties dokumentų nuostatas bei pateikti projekto ekspertizę. 2025 m. gegužės 23 d. antstolė vykdomojoje byloje kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas skolininkei skirti baudą už uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą. Inspekcija patikrinusi privalomojo nurodymo įvykdymą, Inspekcijos 2025 m. vasario 26 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo akte užfiksavo, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Antstolė pagrįstai atliko priverstinio vykdymo procedūrą ir kreipėsi į teismą su prašymu išspręsti privalomojo nurodymo nevykdymo klausimą bei skirti baudą. Nagrinėjamu atveju būtent skolininkei vykdomojo privalomojo nurodymo pagrindu yra nustatyta pareiga pašalinti neteisėtos statybos padarinius.
5. Suinteresuotas asmuo UAB „Civinity namai“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kurio prašo jį atmesti.
6. Nurodė, kad nors ir nespėjo iki pareiškėjos kreipimosi dienos įvykdyti privalomąjį nurodymą, tačiau dėjo ir deda visas pastangas bei siekia, kad jis būtų įgyvendintas. Pažymėjo, kad privalomasis nurodymas laiku nebuvo įvykdytas dėl objektyvių, nuo suinteresuoto asmens valios, nepriklausančių aplinkybių. Suinteresuotas asmuo administruoja didelę apimtį daugiabučių gyvenamųjų namų ir neturi pakankamai žmogiškojo resurso atlikti papildomos veiksmus, reikalingus įvykdyti privalomąjį nurodymą ir atitinkamai nespėjo laiku jo įgyvendinti. Privalomojo nurodymo įgyvendinimas priklauso nuo trečiųjų asmenų, t.y. suinteresuotas asmuo pats savo jėgomis negali parengti projekto ir atlikti projekto ekspertizę. Šiems veiksmams suinteresuotas asmuo turi samdyti trečiuosius asmenis, kurių atranka ir paieška užtrūko. Dauguma apklaustųjų projektuotojų atsisakė rengti projektą motyvuodami tuo, kad aktualūs ginčo darbai nepriskirti kapitalinio remonto kategorijai ir jiems projektas nėra reikalingas ir neturėtų būti ruošiamas. Suinteresuotas asmuo prašė įvertinti ir atsižvelgti į nurodytas aplinkybes, suinteresuoto asmens aktyvius veiksmus, objektyvias priežastis lėmusias vėluojantį privalomojo nurodymo įgyvendinimą bei priimti sprendimą baudos neskirti.
7. Suinteresuotas asmuo UAB „Civinity namai“ 2025 m. liepos 1 d. pateikė prašymą dėl papildomų įrodymų prijungimo, kuriais prašė atmesti antstolės pareiškimą bei civilinę bylą nutraukti, kadangi privalomasis nurodymas yra įvykdytas.
Šalies argumentai
8. Suinteresuotas asmuo Inspekcija pateikė 2025 m. liepos 10 d. prašymą dėl rašytinių įrodymų prijungimo, kuriuose nurodė, kad patikrinusi privalomojo nurodymo įvykdymą, 2025 m. liepos 10 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo akte užfiksavo, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, todėl turi būti skiriama bauda už jo neįvykdymą.
9. Pareiškėja antstolė Virginija Meškauskienė pateikė 2025 m. liepos 1 d. poziciją, kurioje nurodė, kad pilna apimtimi Inspekcijos privalomasis nurodymas neįvykdytas, todėl antstolė palaiko pareiškimo reikalavimus teismo nuožiūra skolininkui skirti baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną.
Atsiliepimas
10. Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybė pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašo bylą spręsti teismo nuožiūra, atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytus argumentus.
11. Nurodė, kad ateityje ginčas dėl projekto ekspertizės parengimo išlaidų atlyginimo galimai nekils, kadangi šis klausimas imperatyviai sureguliuotas įstatyme (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.244 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas baudos skyrimas neturėtų daryti jokios įtakos minėtų išlaidų atlyginimui. Projekto parengimo ir ekspertizės išlaidos laikytinos privalomosiomis ir pagal imperatyvias Civilinio kodekso nuostatas turi būti dengiamos būtų ir kitų patalpų savininkų proporcingai jų daliai. Byloje sprendžiamas baudos skyrimo klausimas neturi teisinės reikšmės minėtų išlaidų atlyginimui ir nepanaikina administratoriaus pareigos veikti teisės aktų nustatyta tvarka.
12. Suinteresuotas asmuo Vilniaus Krišnos Sąmonės religinė bendruomenė pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašo ginčą nagrinėti teismo nuožiūra.
Šalies argumentai
13. Suinteresuotas asmuo UAB „Civinity namai“ pateikė 2026 m. sausio 22 d. prašymą dėl papildomų įrodymų prijungimo, kuriuose nurodė, kad projekto ekspertizės aktas yra parengtas ir prašo jį prijungti bei pripažinti, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas.
Atsiliepimas
14. Suinteresuotas asmuo Inspekcija pateikė atsiliepimą į prašymą dėl rašytinių įrodymų prijungimo, kuriuose nurodė, kad antstolės kreipimosi į teismą dėl baudos skyrimo metu, skolininkei surašytas privalomasis nurodymas nebuvo panaikintas, pakeistas ir buvo galiojantis, todėl turi būti vykdomas. Inspekcija patikrino privalomojo nurodymo įvykdymą ir 2026 m. vasario 3 d. surašė privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktą, kuriame konstatavo, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas. Pažymėjo, kad privalomojo nurodymo įvykdymo data 2026 m. sausio 22 d. Inspekcija mano, kad yra pagrindas tenkinti antstolės pareiškimą ir skirti skolininkui baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą, baudą skaičiuojant nuo 2025 m. vasario 13 d. iki 2026 m. sausio 21 d., kai skolininkė įvykdė privalomąjį nurodymą visa apimtimi.
Žemesnės instancijos teismas
15. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens UAB „Civinity namai“ atstovė prašė pareiškimo netenkinti.
16. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo A. R. nurodė, kad minimali bauda turėtų būti skirta.
Pareiškimas netenkinamas
Motyvuojamoji dalis
20. Taigi tais atvejais, kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma turi būti nustatytas tokio nurodymo neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių privalomajame nurodyme nurodytu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. birželio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 15 punktas).
21. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 2021 m. birželio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021). Priimant tokią nutartį (taikyti sprendime dėl ginčo esmės nustatytas sprendimo nevykdymo pasekmes, pvz., paskirti baudą) turi būti išnagrinėtos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat turi būti patikrinta, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 2022 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022).
22. Bylos medžiaga nustatyta, kad suinteresuotas asmuo UAB „Civinity namai“ bylos nagrinėjimo metu pateikė daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto projektą. Inspekcija 2025 m. liepos 10 d. surašė Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNURA-20-250710-00089, kuriame užfiksavo, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, t.y. Privalomajame nurodyme pašalinti pažeidimus buvo nurodoma pateikti daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto projektą ir statinio projekto ekspertizės aktą; statytojas pateikė statinio kapitalinio remonto projektą, bet nepateikė statinio projekto ekspertizės akto. Suinteresuotas asmuo UAB „Civinity namai“ 2026 m. sausio 22 d. teismui pateikė daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto projektą, konstrukcinę dalį ir ekspertizės aktą. Inspekcija 2026 m. vasario 3 d. surašė Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNURA-20-260203-00011, kuriame konstatavo, kad Privalomasis nurodymas įvykdytas.
23. Taigi, skolininkė UAB „Civinity namai“ nuo 2024 m. rugpjūčio 13 d. Privalomojo nurodymo surašymo dienos iki 2026 m. sausio 22 d. (Privalomojo nurodymo įvykdymo data) ėmėsi aktyvių veiksmų ir įvykdė Privalomąjį nurodymą. Kaip nurodyta nutarties 22 punkte, Inspekcijos 2026 m. vasario 3 d. patikrinimo akte Nr. PNURA-20-260203-00011 užfiksuota, kad Privalomasis nurodymas yra pilnai įvykdytas.
24. Pareiškėja ir suinteresuoti asmenys Inspekcija bei A. R. laikosi pozicijos, kad įvertinus, jog Privalomasis nurodymas įvykdytas jau suėjus jo įvykdymo terminui, todėl yra pagrindas tenkinti antstolės pareiškimą ir skirti skolininkei UAB “Civinity namai” baudą už Privalomojo nurodymo nevykdymą, baudą skaičiuojant nuo 2025 m. vasario 13 d. iki 2026 m. sausio 21 d., kai skolininkė įvykdė Privalomąjį nurodymą visa apimtimi.
25. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Inspekcijos Privalomojo nurodymo įvykdymas priklausė ir nuo trečiųjų asmenų veiksmų, t.y. skolininkė turėjo samdyti projektuotoją, kuris turėjo parengti kapitalinio remonto projektą ir statinio projekto ekspertizės aktą, kas objektyviai lėmė šių dokumentų parengimo terminą. Taip pat pažymėtina, kad Privalomojo nurodymo tinkamam įvykdymui turėjo įtakos skolininkės administruojamų daugiabučių namų skaičius (747 vnt.).
26. Teismas sprendžia, kad Inspekcijai nustačius pažeidimus skolininkė nedelsdama ėmėsi savo kompetencijos ribose atitinkamų aktyvių veiksmų, Privalomasis nurodymas buvo vykdomas dalinai, t.y. iš pradžių teikiant projektą, vėliau ekspertizės aktą dėl nuo skolininkės nepriklausančių valios, o tai lėmė trečiųjų asmenų (Projektuotojo) paieška, trečiųjų asmenų kapitalinio remonto projekto bei statinio projekto ekspertizės akto parengimo terminai. Nenustatyta, kad, vykdama Privalomajame nurodyme nurodytą įpareigojimą, skolininkė būtų siekusi apskritai nerengti kapitalinio remonto projekto ir statinio projekto ekspertizės akto, neteisėtai ginčijo šių dokumentų reikalingumą. Inspekcija atsiliepime teismui taip pat nepagrindė, kad uždelsimas parengti kapitalinio remonto projektą ir statinio projekto ekspertizės aktą būtų buvęs atliktas iš savanaudiškų paskatų ir / ar nepateikimas būtų sukėlęs ypatingai neigiamas pasekmes valstybės interesams. Šių aplinkybių visuma – skolininkės nesąžiningumo ar juolab piktnaudžiavimo teise šalinant Privalomajame nurodyme nurodytus įpareigojimus nebuvimas – teikia pakankamą pagrindą pareiškimą atmesti kaip nepagrįstą, nes baudos skyrimas šiuo konkrečiu atveju neatitiktų baudos skyrimo tikslų (sudrausminti skolininkę, paskatinti ją operatyviau įvykdyti privalomąjį nurodymą).
27. Teismas pažymi, kad teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įstatymų leidėjas, įtvirtindamas baudos vykdymo procese institutą, turėjo tikslą ne tik finansiškai nubausti asmenį už teismo sprendimo ar nutarties, privalomųjų nurodymų nevykdymą, bet pirmiausiai skatinti proceso šalis tinkamai vykdyti teismo sprendimą ar nutartį, privalomuosius nurodymus.
28. Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas pažeidimo faktines aplinkybes ir į tai, kad skolininkė buvo aktyvi, dėjo protingas pastangas įvykdyti Privalomajame nurodymus nurodytą įpareigojimą, tačiau jų įvykdymas, įvertinus tai, kad nagrinėjamu atveju šiame procese dalyvauja ne tik skolininkė, bet ir kiti asmenys (projektavimo paslaugas teikianti įmonė), taigi, Privalomojo nurodymo vykdymas susijęs su ne su vienaetapiu procesu, todėl kapitalinio remonto projekto ir ekspertizės akto pateikimui neabejotinai buvo reikalingas ilgesnis laikas.
29. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, į instituto dėl baudos skyrimo tikslus ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo taikyti sankciją suinteresuoto asmens UAB „Civinity namai“ atžvilgiu, todėl antstolės pareiškimas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 771 straipsniais,
nutaria:
atmesti pareiškėjos antstolės Virginijos Meškauskienės pareiškimą dėl baudos skyrimo.
Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.