- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-12-02
- Bylos Nr.
- 1-3747-1133/2024
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė
- Kaltinamasis
- D. P.
- Kategorijos
- 2.12.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 14.1.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.10.1.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str. 1–2 d.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1 2 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje, žodinio ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „S.“ (duomenys neskelbtini), teistas (dalis teistumų išnykę):
1. 2001-11-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams; 2002-12-24 teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 2003-07-07 veikos perkvalifikuotos į 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams; pritaikius amnestiją, bausmė sumažinta 1/6;
2. 2003-10-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – areštu 60 parų;
3. 2004-11-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, subendrinta laisvės atėmimo 2 metams 9 mėnesiams bausme;
4. 2008-03-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;
5. 2009-01-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, subendrinta 3 120 Lt (903.61 Eur) dydžio bauda;
6. 2009-09-30 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos), 187 straipsnio 3 dalį (dvi veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, bausmė subendrinta su 2009-01-15 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir D. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams ir 24 MGL (3120 Lt/903,61 Eur) dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose. Laisvės atėmimo bausmė atlikta 2012-03-20, bauda išieškota – 2017-11-24;
7. 2020-12-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (baudžiamasis nusižengimas), pritaikius BK 64¹ straipsnį, 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, bausmės pradžia 2021-02-04, pabaiga 2021-06-03;
8. 2024-08-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas – 40 parų arešto bausme, bausmę atlikęs;
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
D. P. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į saugomą teritoriją, o būtent jis, tarp 2024-05-23 1.20 val. ir 2024-05-23 4.30 val., (duomenys neskelbtini), iš visiškai aptvertos statybvietės, nukirpęs tvoros laikiklius, pasikėsino pagrobti UAB „L.“ priklausantį turtą: 14 (keturiolika) pilkos spalvos armavimo kampų, kurio vieno kaina 1,19 Eur (bendra vertė 16,66 Eur), 23 (dvidešimt tris) geltonos spalvos armavimo kampus, kurio vieno kaina 2,60 Eur (bendra vertė 59,80 Eur) bei pakuotę su 45 (keturiasdešimt penkiais) pilkais armavimo kampais, kurio vieno kaina 1,19 Eur (bendra vertė 53,55 Eur), tačiau svetimo turto neužvaldė ir nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo pastebėtas apsaugos darbuotojo. Tokiais savo veiksmais D. P. tyčia įsibrovęs į saugomą teritoriją, pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „L.“ 130,01 Eur vertės priklausantį turtą ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamasis D. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad šioje statybvietėje buvo antrą kartą, prieš tai taip pat buvo gegužės pradžioje pasikėsinęs iš ten pagrobti svetimą tos pačios bendrovės turtą, bausmę už tai atliko. Kai jį pamatė apsaugos darbuotojas, jis paliko daiktus ir pasišalino. Jis pats apie ją papasakojo, prokuratūrai nebuvo žinoma. Labai gailisi dėl savo poelgio. Jis yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, todėl darė praeityje nusikalstamas veikas, po laisvės atėmimo bausmės atlikimo jis gydėsi, dirbo, sukūrė šeimą, tačiau skiriantis su sutuoktine, jis „paslydo“ ir vėl pradėjo vartoti, todėl ir vėl pradėjo vogti. Bet po šių paskutinių veikų, jis gydėsi nuo priklausomybės stacionare, įsidarbino, o sausio mėnesį Užimtumo tarnybai padedant nori įgyti (duomenys neskelbtini) specialybę. Jei būtų atidėtas bausmės vykdymas sutiktų gydytis turimą priklausomybę. Nori keisti savo gyvenimą, labai svarbu, kad galėtų įgyti santechniko specialybę, todėl jei bus skirta reali bausmė, kurią pasiryžęs atlikti, prašo jos vykdymą atidėti iki pabaigs mokymus.
Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam pareikštų kaltinimų pripažino visiškai, padaryta nusikalstama veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, proceso dalyviams sutinkant, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje kaltinamajam, ir prokurorei pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.
BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuoti duomenys, kad V. S. 2024-05-23 4.29 val. pranešė, kad prieš vieną minutę iš statybvietės, link stoties pasišalino vagis. Vyras juodai apsirengęs, avintis baltus sportinius batus ir su baltomis pirštinėmis, 175 cm ūgio ir apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Vyras bandė pavogti statybines medžiagas.
Liudytojo V. S. (V. S.) ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2024-05-23 būdamas darbo vietoje, (duomenys neskelbtini), apie 1.22 val. per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) g. prie jų saugomo objekto – aptvertos statybvietės UAB „L.“ vaikšto įtartinas vyras, kuris vilkėjo juodos spalvos striukę ar megztinį, avėjo baltus sportinius batus, baltas pirštines,180 cm ūgio, apie (duomenys neskelbtini) metų. Šis vyras jam sukėlė didelį įtarimą, nes jis (kaltinamasis) (duomenys neskelbtini) gatve pirmyn atgal praėjo nemažiau 5-6 kartu ir nuolat dairėsi į statybvietę. Po kiek laiko minėtas vyras kažkur dingo. Apie 4.20 val. per vaizdo stebėjimo kameras vėl pamatė ateinantį tą patį vyrą, nedelsiant paliko savo darbo vietą ir išėjo į lauką. Išėjęs į lauką, pastebėjo minėtą vyrą jau patekusį į aptvertą statybvietės vietą, į kurią pateko nukirpęs tvoros laikiklius. Iš aptvertos statybvietės vyras, galimai pavogė pilną ruloną „statybinio tinklelio - armavimo kampų“ ir kažkokią dėžę (kas joje buvo jis nežino). Tada jis (liudytojas) nubėgo prie (duomenys neskelbtini) g. sankirtos, prie kurios atėjo ir minėtas vyras, kuris rankose nešėsi 14 vienetų pilkų statybinių armavimo kampų, 23 vienetus geltonų armavimo kampų ir vieną pilną pakuotę pilkų statybinių armavimo kampų. Nieko nelaukęs jis (liudytojas) bandė su juo gražiai bendrauti, prašė padėti viską, ką pavogė, tačiau vyras į jokius jo užduotus klausymus neatsakinėjo. Tiesiog išklausęs, ką jis pasakė, viską, ką nešėsi rankose, metė ant žemės ir pradėjo bėgti link (duomenys neskelbtini) gatvės link stoties. Nedelsiant informavo policijos pareigūnus apie galimai įvykdytą vagystę. Statybines medžiagas, kurias tas asmuo išmetė ant žemės, jis (liudytojas) parnešė atgal į statybvietę.
2024-05-23 Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolai, fotolentelė, kurių duomenimis apžiūrėta įvykio vieta –– statybvietė, esanti (duomenys neskelbtini). Statybvietė visiškai aptverta metaline tvora, kuri rakinama pakabinama spyna. Fotolentelėje esančiose nuotraukose užfiksuota įvykio vieta. Nuotrakose Nr. 6-9, 29-40 užfiksuotos aptiktos statybinės medžiagos. Iš fotolentelėje esančių nuotraukų matyti, kad statybvietė yra aptverta. Taip pat apžiūrėtos įvykio vietos apžiūros metu paimtos statybinės medžiagos, kurios nėra apgadintos ir nepažeistos.
Vaizdo įrašų, gautų iš UAB „B.“ administracijos 2024-06-04-2024-06-10 apžiūros protokole su fotolentele nurodyti duomenys, kad vaizdo įrašai fiksuoti 2024-05-23 nuo 1.29 val. iki 1.45 val. ir nuo 4.09 val. iki 5 val. Matosi statybvietės, esančios (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvės vaizdas. Įrašų pradžioje 01:30:19 laiku užfiksuota, kaip gatve vaikšto kaltinamasis, kuris dėvi juodą džemperį su gobtuvu, juodas kelnes, baltus batus ir baltas pirštines. 01:39:11 laiku matyti, kaip kaltinamasis pritupia ir nueina už pastato link statybvietės, esančios (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo laiku 04:12:13 užfiksuota, kaip kaltinamasis grįžta ir pritūpęs sėdi ant šaligatvio kurį laiką. 04:19:49 laiku kaltinamasis atsistoja ir pakelia nuo žemės siaurus pailgus daiktus (tikslaus kiekio nematyti), panašius į kampus. Kaltinamasis padeda daiktus atremdamas juos į medį. 04:22:26 laiku užfiksuota, kaip kaltinamasis paima neaiškią šviesios spalvos pakuotę, panašią į maišą, ir nuėjęs link (duomenys neskelbtini) g. sankryžos, pasuka į kairę. 04:25:17 laiku kaltinamasis grįžta į įvykio vietą, bet rankose nieko nesineša. Netrukus kaltinamasis nuo žemės vėl paima kitą šviesios spalvos pakuotę ir vėl nueina. 04:28:42 laiku kaltinamasis grįžta į įvykio vietą. Kaltinamasis paima siaurus pailgus daiktus ir su jais vėl nueina. 04:30:58 laiku iš kitos statybvietės, esančios šalimai, į gatvę išeina V. S. (dėvi juodą kepurę su snapeliu, tamsiai žalsvą bliuzoną, juodas kelnes ir tamsius batus, kairėje rankoje laiko vaikščiojamo lazdą). V. S. nueina link (duomenys neskelbtini) g. sankryžos ir pasukęs nueina į kairę. Tuo metu pro jį praeina kaltinamasis, kuris grįžta į įvykio vietą. Kaltinamasis paima siaurus pailgus daiktus ir nuėjęs link sankryžos, pasuka į dešinę. Fotolentelėje esančios nuotraukos padarytos iš pirmiau aptartų vaizdo įrašų. Nuotraukoje Nr. 1 užfiksuotas kaltinamasis.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. G. 2024-07-11 tarnybinis pranešimas dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, kurio duomenimis ikiteisminio tyrimo metu apklausus liudytoją, apžiūrėjus įvykio vietą ir vaizdo įrašus, nustatyta, kad nusikalstamą veiką įvykdė D. P..
2024-04-26 PVM sąskaita faktūra Nr. HDR059373 su , iš kurios matyti, kad pasikėsinta pavogti: 14 vienetų pilkos spalvos armavimo kampų, kurių vieneto kaina 1,19 Eur (bendra vertė 16,66 Eur), 23 vienetus geltonos spalvos armavimo kampų, kurių vieneto kaina 2,6 Eur (bendra vertė 59,83 Eur) bei pakuotę su 45 vienetais pilkų armavimo kampų, kurių vieneto kaina 1,19 Eur (bendra vertė 53,55 Eur).
Motyvuojamoji dalis
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
BK 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.
Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją <...>.
Teismų praktikoje įsibrovimas konstatuojamas ne tik tada, kai įveikiamos tam tikros kliūtys, bet ir tais atvejais, kai į objektus neteisėtai patenkama be kliūčių (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-116/2007, 2K-153/2007, 2K-403/2009, 2K-403/2010, 2K-207-788/2021 ir kt.).
Kaltinime nurodyta, kad kaltinamasis įsibrovęs (per tvorą, nukirpęs tvoros laikiklius) į statybvietę be kita ko pasikėsino pavogti 23 vienetus geltonos spalvos armavimo kampų, kurių vieneto kaina yra 2,60 Eur, o bendra vertė yra 59,83 Eur. Iš 2024-04-26 PVM sąskaitos faktūros Nr. HDR059373 matyti, kad vieno tokio armavimo kampo kaina be PVM yra 2,1499 Eur, su PVM 2,60 Eur. Taigi matyti, kad padaryta aritmetinė klaida ir klaidingai nurodyta bendra vertė – 59,83 Eur, vietoje 59,80 Eur (2,60 Eur x 23 = 59,80 Eur). Kaltinimo tikslinimas nesunkins kaltinamojo teisinės padėties, taip pat neturės įtakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui, todėl tikslintinas nurodant bendrą 23 vienetų geltonos spalvos armavimo kampų vertę – 59,80 Eur.
Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytų ir teisme ištirtų įrodymų visetą bei jų pagrindu nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad byloje neabejotinai įrodyta, jog kaltinamasis D. P. kaltinime nurodytu laiku, įsibrovęs į kaltinime nurodytą statybvietę, pasikėsino pagrobti UAB „L.“ priklausantį 130,01 Eur vertės kaltinime nurodytą turtą. Kaltinime nurodyti daiktai (14 vienetų pilkos spalvos armavimo kampų, 23 vienetai geltonos spalvos armavimo kampų, pakuotė su 45 vienetais pilkų armavimo kampų) grąžinti UAB „L.“. Šiuo atveju tik tikslinama aplinkybė, kad įsibrauta buvo ne į patalpą, o į saugomą statybvietės teritoriją. Šios aplinkybės patikslinimas nesunkina kaltinamojo teisinės padėties, jis pripažįsta įsibrovęs į statybvietę, todėl, teismo nuomone, kaltinimo patikslinimas nepažeidžia ir kaltinamojo teisės į gynybą.
Be kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltę taip pat patvirtina ir pirmiau aptarti ir teismo ištirti įrodymai: bendrojo pagalbos centro duomenys apie praneštą pasikėsinimą pavogti iš statybvietės statybines medžiagas, liudytojo (apsaugos darbuotojo) V. S. parodymai ir vaizdo medžiaga. Pasikėsintų pagrobti daiktų vertė įrodyta 2024-04-26 PVM sąskaita faktūra Nr. HDR059373 (bendra vertė 53,55 Eur). Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šių įrodymų tikrumu ir objektyvumu, todėl jais ir vadovaujasi.
Kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti parodymai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės (vienas atėjo į visiškai aptvertą statybvietę, nukirpo tvoros laikiklius ir užėjo į vidų, iš kur paėmė kaltinime nurodytus daiktus) patvirtina, kad kaltinamasis D. P. žinojo bei suvokė darantis nusikalstamą veiką ir norėjo taip veikti, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl ne nuo jo valios priklausančių priežasčių, nes pamatęs apsaugos darbuotoją palikto daiktus ir pasišalino.
Kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį, nėra reikšmės, kokios vertės svetimą turtą kaltinamasis pasikėsino pagrobti (jei tai nėra BK 178 straipsnio 4 dalyje nurodytas turtas), nes šiuo atveju vagystės kvalifikuojantis požymis yra įsibrovimas į saugomą teritoriją.
Taigi atsižvelgiant į nustatytus objektyviuosius ir subjektyviuosius nusikalstamos veikos požymius, konstatuojama, kad D. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.
Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino dėl padarytos veikos ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61,63 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, į jos pobūdį, pasekmes, kaltinamojo asmenybę, į kitas jį charakterizuojančias aplinkybes.
Kaltinamasis D. P., veikdamas tiesiogine tyčia, pasikėsino padaryti nusikaltimą nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, priskiriamą apysunkiam nusikaltimui (BK 11 straipsnio 4 dalis). Žala nepadaryta. Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę švelninanti aplinkybė ir tai, kad nėra sunkinančių. Kaltinamasis praeityje teistas už nusikaltimus nuosavybei, teistumas išnykęs. 2024-10-30 duomenimis per paskutinius vienerius metus kaltinamasis administracinėn atsakomybėn trauktas 9 kartus, iš kurių 8 kartus už smulkias vagystes ir kartą už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, kaltinamasis dalį jam paskirtų baudų sumokėjo, o dėl dalies baudų apmokėjimo duomenų nėra. Tai neigiamai ckarakterizuoja kaltinamąjį. Kita vertus, D. P. nurodė ir iš registro išrašo matyti, kad stengiasi sumokėti visas baudas. Nors byloje nėra surinkta duomenų apie kaltinamojo psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą, tačiau pats kaltinamasis nurodė, kad ne kartą gydėsi nuo turimo priklausomybės psichiką veikiančioms medžiagoms. Paskutinį kartą po dviejų paskutinių veikų padarymo iš tos pačios statybvietės (vasarą gydėsi dieniniame stacionare, narkotinių medžiagų vartojimo faktai nefiksuoti), o tai patvirtina jo teiginius, kad jis nori ir deda pastangas keisti savo gyvenimą. Įsidarbino, o sausio mėnesį, tarpininkaujant Užimtumo tarnybai, nori įgyti (duomenys neskelbtini) specialybę. Taigi, viena vertus neigiamai charakterizuojantys kaltinamąjį duomenys sudaro skirti griežtesnę bausmę, numatytą straipsnio sankcijoje - areštą. Kita vertus, įvertinus realias kaltinamojo pastangas keisti savo elgesį, taisytis, gyventi sąžiningai, gydyti turimą priklausomybę, sumokėti baudas, paskirtas už administracinius nusižengimus, tai, kad jis šio nusikaltimo padarymo metu laikomas neteistu, yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnį ir bausmės vykdymą atidėti, skiriant įpareigojimus, kurie padės kaltinamajam toliau keisti savo elgesį teigiama linkme, jį išlaikyti ir sumažinti pakartotinio nusikaltimo riziką.
Taigi teismas, atsižvelgęs į nustatytas bausmės individualizavimui svarbias aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatytą vieną iš griežtesnių bausmių, tačiau ne laisvės atėmimą, nes D. P. nusikalstamą veiką atliko neteistas (teistumas išnykęs). Teismo nuomone, griežtesnės nei arešto bausmės rūšies, kuri buvo siūloma skirti prokurorės pareiškime priimti teismo baudžiamąjį įsakymą, parinkti nėra pagrindo, todėl D. P. skiriama 90 parų arešto bausmė. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, ši bausmė mažinama vienu trečdaliu – iki 60 parų arešto.
Prie šios bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 ir 4 dalimis, BK 49 straipsnio 3 dalimi, pridėti dalį 40 parų arešto bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-08-08 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį, ir paskirti subendrintą 90 parų arešto bausmę. Į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę, paskirtą 2024-08-08 teismo baudžiamuoju įsakymu.
Pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 4, 6, 7 punktus, atidėti arešto bausmės vykdymą 1 metams, paskiriant įpareigojimus: visą bausmės atidėjimo laikotarpį dirbti arba mokytis arba registruotis Užimtumo tarnyboje; gydytis nuo narkomanijos; be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti – panaikinti.
Kompaktinę laikmeną su vaizdo įrašu palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą (BPK 94 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 304-308 straipsniais, 313 straipsniu,
nusprendžia:
D. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 60 (šešiasdešimties) parų arešto.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie paskirtos bausmės pridėti dalį bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-08-08 teismo baudžiamuoju įsakymu, ir paskirti subendrintą bausmę - 90 (devyniasdešimties) parų areštą.
Į arešto bausmę įskaityti atliktą bausmę, paskirtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-08-08 teismo baudžiamuoju įsakymu.
Pritaikyti BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 4, 6, 7 punktus ir atidėti arešto bausmės vykdymą 1 (vieniems) metams, paskiriant įpareigojimus visą bausmės atidėjimo laikotarpį: dirbti arba mokytis arba registruotis Užimtumo tarnyboje; gydytis nuo narkomanijos; be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
D. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę - panaikinti.
Kompaktinę laikmeną su vaizdo įrašu nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.