Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Išvadą byloje teikianti institucija Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje sutiko su patikslinto ieškinio reikalavimais. Nurodė, jog D. P., gyv. (duomenys neskelbtini), turi nepilnametę dukrą E. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuri 2016-11-29 buvo paimta iš Klaipėdos miesto Šeimos ir vaiko gerovės centro ir apgyvendinta Lapių pagrindinėje mokykloje. Atsakovas gyvena trejų kambarių bute su visais patogumais, buitines sąlygos geros, įrengtas kambarys vaikui. Atsakovui buvo rekomenduota dėl psichologinės ir teisinės pagalbos kreiptis į Alytaus Vyrų krizių centrą. D. P. įtrauktas į Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus registrą nuo 2017-10-11. D. P. 2017-04-28 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 202 str. 1 d., šešiems mėnesiams laisvės atėmimo, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui tęsti darbą.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus, papildomai paaiškino, jog nuo 2008 metų liepos mėnesio, kai atsakovo šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimos apskaitą, su atsakovu nuolat dirbo socialiniai darbuotojai, visi stengėsi padėti atsakovui auginti vaikus, jam buvo siūlomas socialinis būstas, kad jis galėtų gyventi su dukromis, tačiau atsakovas tuo nepasinaudojo. Atsakovas dažnai būdavo psichologinėje įtampoje, neadekvatus, kas iššaukdavo jo netinkamą elgesį ir su vaikais. Pastebėjus, jog atsakovo gyvenime vyksta pokyčiai, mergaitės buvo grąžinamos. Tačiau atsakovas susidūręs su problemomis, pradėdavo vartoti alkoholį, elgdavosi agresyviai ir vaikai iš jo vėl būdavo paimami. Tokie atsakovo svyravimai jam būdingi ir vaikas jaučiasi nestabiliai. Socialiniai darbuotojai buvo nuvykę į atsakovo nurodomą butą Klaipėdos mieste adresu Gėlių g., tačiau atsakovo nerado, kaimynai nurodė, jog ten atsakovas negyvena. Alytaus Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojai lankėsi atsakovo nurodytame bute Alytuje, tačiau atsakovas Alytuje buvo labai trumpai, jis buvo išvykęs. Šiuo metu atsakovo dukra Eva gyvena kartu su savo sese Paulina, gyvena viename kambaryje, o kita sesuo gyvena Klaipėdoje, pas ją Eva nuvažiuoja į svečius. Evos seneliai, kurie gyvena Alytuje, niekada vaikų nepasiimdavo atostogų. Mano, jog pokyčiai pas atsakovą šią vasarą įvyko tik dėl to, jog buvo kreiptasi į teismą. Nors atsakovas teigia, kad turi pastovų darbo grafiką, tačiau jis pastoviai savo gyvenamoje vietoje nebūna, todėl dukrą jam grąžinus, ji namie būtų viena. Kadangi atsakovas po 2017 metų vasaros vėl pradėjo imtis pastangų, todėl buvo pakeistas ieškinio reikalavimas atsakovo valdžią riboti terminuotai -1,5 metų, siekiant, jog per šį laikotarpį atsakovas sugebės sudaryti pastovias gyvenimo sąlygas, stabilumą, pasikeis jo emocinė būsena ir galės tinkamai rūpintis ir prižiūrėti Evą. Mano, jog atsakovas pajėgus mokėti po 190,00 Eur, pagal šiuo metu jo nurodomas pajamas, mergaitė specialių poreikių neturi. Globos namuose mergaitė yra adaptavusi ir šie globos namai sutinka ją toliau globoti, nes vaiko seneliai bei giminaičiai nesutinka jos globoti.

Liudytoja N. B. parodė, jog yra atsakovo motina. Mano, jog sūnus gali dukrą prižiūrėti. Alytuje butas tinkamas gyventi. Nežino kiek atsakovas laiko gyvena, gal nuo vasaros. Negali būti globėja, nes gyvena Lenkijoje. Sūnaus santykiai su dukra geri. Sūnus jau apie pusę metų dirba, nebegeria. Jei reikės padės sūnui. Su kitais anūkės seneliais nebendrauja.

Liudytoja G. R., dirbanti BĮ Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centro Pagalbos šeimoms padalinio Darbo su šeimomis skyriaus vyriausiąja socialine darbuotoja, darbui su šeimomis ir jų vaikais, teismo posėdžio metu parodė, jog 2015 metais atsakovo šeima buvo įrašyta į Klaipėdos miesto Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų apskaitą. Šiai dienai atsakovo šeima išbraukta iš Klaipėdos miesto savivaldybės, nes atsakovas pakeitė gyvenamąją vietą. Atsakovo šeimai intensyviai buvo teikiamos dvejus metus socialinės paslaugos – lankomasi šeimoje ir teikiamos socialinių įgūdžių ir palaikymo paslaugos, kurių metu atsakovas buvo nuolat konsultuojamas, sprendžiamos jo šeimos problemos. Atsakovas nuolat keisdavo gyvenamąsias vietas, t. y. per dvejus metus pakeitė 5 gyvenamąsias vietas, iš visų gyvenamųjų vietų atsakovas kartu su vaikais buvo iškeldinamas nuomotojų, nes jis nemokėjo nuomos, komunalinių mokesčių, o kai kurie butai buvo nuniokojami, paverčiami landynėmis. Socialinis darbas su atsakovu buvo labai chaotiškas ir nenuoseklus, kai atsakovas neišgyvendavo krizių, tuomet darbas vykdavo, tačiau kai šeimoje įvykdavo krizės, kurios būdavo labai dažnos, tai atsakovas elgdavosi neprognozuojamai, neadekvačiai, reaguodavo į rekomendacijas. Be to atsakovas dažnai būdavo neblaivus ir būtent toks elgesys kenkdavo vaikams, reikdavo važiuoti vaikus paimti, nes atsakovas juos būdavo išvaręs, nurodydamas, jog vaiko teisės pasiimtų vaikus, nes pasak jo jis nepajėgus juos prižiūrėti. Dažniausiai atsakovas patirdavo finansines krizes, jo atžvilgiu buvo nagrinėjamos baudžiamosios bylos, tuomet jis nebesusitvarkydavo su emocijomis ir susidariusias problemas spręsdavo alkoholio vartojimu. Atsakovas problemos dėl alkoholio nepripažindavo, deklaruodavo, jog gali pats išspręsti ir jam gydymas nereikalingas. Kalbant su vaikais, jie nurodydavo, jog tėvas dažnai vartodavo alkoholį, būdavo piktas, dažnai agresyvus ir išsiliedavo ant vaikų. Atsakovui nepavykdavo bendradarbiauti su pedagogais, taip pat nesirūpino vaikų sveikatos priežiūra, auklėjimu. Kai jų centro psichologė bendravo su atsakovo dukra Eva nustatė, jog vaikas yra žemos savivertės, pastebėjo menkavertiškumą, vaikas save kaltino dėl susidariusios situacijos, ir nors atsakovas intensyviai lankė dukrą, tačiau tas atsakovo dėmesys daugiau buvo parodomasis, atsakovas dukrai daug prižadėdavo, tačiau savo pažadų neįvykdydavo ir dukra būdavo nusivylusi ir save kaltino. Be to, kai buvo lankomasi šeimoje, tai būdavo daug pašalinių asmenų, vyrų, atsakovas nurodydavo, jog tai jo kolegos, darbuotojai, todėl kildavo klausimas ar vaikams saugu namuose, be to buvo gauta informacija, jog galimai vartojami narkotikai bei alkoholis, tačiau galimybių tai patvirtinti neturėjo. Kai atsakovui būdavo grąžinamos mergaitės, t. y. Eva bei Paulina, tai namų ruoša, maisto gaminimas buvo pavestas vykdyti Paulinai. Šiai dienai pagal antstolių pateiktus duomenis atsakovas turi 38000 Eur įsiskolinimą, pagal Sodros duomenis atsakovo pajamos 500,00 Eur ir 70 proc. pajamų nuskaičiuoja antstolis, tai realių išgyvenimui lėšų lieka labai mažai. Fizinio smurto vaikų atžvilgiu nėra užfiksuota, tačiau jis necenzūriniais žodžiais vadindavo vaikus, kai juos vaiko teisės pasiimdavo, kaltino juos dėl susidariusios situacijos. Atsakovas pripažino, jog jam per anksti buvo grąžinti vaikai ir jis pats nurodė, jog dar nebuvo pasiruošęs, todėl ir nesugebėjo jų toliau auginti, neturi tam įgūdžių, žinių. Eva nelabai supranta, nes ji labai daug kartų būdavo paimama ir apgyvendinama pas globėjus, vėl grąžinama, ir tai ji suprasdavo kaip norma, nes tai jau jai tapo įprasta. Vaikai būdavo grąžinami tėvui, nes atsakovas labai deklaruodavo savo meilę vaikams, norą juos susigrąžinti, tuo metu jis įgyvendindavo daugumą įsipareigojimų, t.y. išsinuomodavo prabangų būstą, tačiau neįvertindavo savo finansinių galimybių ir greitai situacija pasikeisdavo, jis vėl likdavo be būsto, nes nebuvo pajėgus išlaikyti, nebeturėdavo kur gyventi, tuomet vaikai irgi likdavo be gyvenamosios vietos.

Atsakovo dukra E. P. apklausta, specialiai įrengtame vaikų kambaryje, dalyvaujant Klaipėdos apygardos teismo psichologei A. A., nurodė, jog norėtų gyventi su sese Paulina ir tėvu Alytuje bute, kuriame buvo vasaros atostogų metu. Šiuo metu gyvena su sese Paulina Gargžduose. Tėvas paskambina, aplanko, atveža žaislų, duoda smulkių pinigų.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad E. P., gim. (duomenys neskelbtini), jos tėvas atsakovas D. P., motina E. S. mirusi (duomenys neskelbtini). Atsakovo dukra E. P. gyvena Lapių pagrindinės mokyklos globos grupėje. Atsakovas turi dar du vaikus J. P. gim. (duomenys neskelbtini) ir P. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuri gyvena kartu su E. P. Lapių pagrindinės mokyklos globos grupėje. 2016-02-24 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimu J. P. atskirta nuo tėvo D. P..

Nuo 2008-07-23 D. P. šeima įrašyta į Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl tėvo girtavimo ir nepakankamos vaikų priežiūros. Iš ieškovo pateiktų duomenų nustatyta, jog D. P. šeimoje nuolat lankydavosi socialiniai darbuotojai, buvo teikiamos socialinės paslaugos.

2012-04-02 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A V- 656 nepilnametėms J. P., P. P. ir E. P. nustatyta laikinoji globa (rūpyba) (duomenys neskelbtini) šeimoje.

2012-04-16 D. P. pasitarimo Kretingalės seniūnijoje metu buvo įpareigotas skubiai susirasti darbą, kad gautų nuolatines pajamas šeimai išlaikyti, kad sudarytų vaikams tinkamas gyvenimo sąlygas: spręstų klausimą dėl įsiskolinimo už elektros energiją, nusipirktų kuro žiemai, susitvarkytų gyvenamuosius kambarius, kreiptųsi į medikus dėl sveikatos problemų, kad vaikai galėtų grįžti į namus ir gyventi su tėčiu. Tačiau D. P. nurodytų įpareigojimų vykdyti nesisekė. 2012-11-20 pagal D. P. pageidavimą dėl susitikimų ir bendravimo su dukromis ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus prašymą Klaipėdos pedagoginėje psichologinėje tarnyboje buvo paskirta konsultacija D. P. ir jo dukterims: Justinai, Paulinai ir Evai. D. P. į konsultaciją neatvyko, mergaitėms dėl patirtų emocinių krizių buvo rekomenduotos psichologo konsultacijos, kurias jos lankė.

2012-12-06 D. P. kreipėsi į Vaiko teisių apsaugos skyrių dėl galimybės vaikams gyventi su juo. Atsižvelgiant į jo prašymą 2013-01-18 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AV-29 buvo sudaryta komisija įvertinti buitines materialines gyvenimo sąlygas ir nustatyti galimybes nepilnametėms gyventi šeimoje. 2013-01-25 komisija nustatė, kad vaikams gyventi šiuose namuose sąlygos yra netinkamos ir nurodė pašalinti nustatytus trūkumus iki 2013 m. balandžio mėnesio. 2013-05-21 komisijai pakartotinai apsilankius D. P. namuose nustatyta, kad anksčiau nurodyti trūkumai nėra pašalinti ir vaikai negali grįžti į namus.

2013-08-02 D. P. dukrą Evą buvo pasiėmęs svečiuotis vasarai iš globėjo, tačiau neužtikrino tinkamos vaiko priežiūros. Iš 2013-08-13 šeimos apsilankymo akto matyti, jog mergaitė Eva rasta su svetima moterimi, bute buvo pašalinių vyrų, mergaitė turėjo aukštą temperatūrą, vėmė. D. P. į namus grįžo girtas ir dukra pasirūpinti negalėjo, todėl mergaitė buvo nuvežta į Klaipėdos vaikų ligoninę, kur paguldyta gydymui. Po gydymo mergaitė buvo apgyvendinta Lapių pagrindinės mokyklos globos grupėje. 2013-08-22 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-04-02 įsakymas Nr. AV-656 dalinai pakeistas ir E. P. globa šeimoje pakeista į institucinę globą. 2014 m. vasaros pradžioje D. P. taip pat kreipėsi dėl dukters Evos svečiavimosi Kretingalės mstl., Gėlių g. 2A, kur jis nuomojosi butą, tačiau šeimininkas nesutiko, teigdamas, kad mergaitė būtų neprižiūrėta, nes tėvas grįžta vėlai ir dažnai būna išgėręs, jis yra skolingas už nuomą neatsiskaito laiku. 2014-10-24 iki 2014-11-02 dukra E. P. buvo išleista rudens atostogų metu svečiuotis pas tėvą D. P.. 2014-10-31 Klaipėdos miesto bei rajono Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistėms apsilankius D. P. bute Klaipėdos m., kilo abejonių dėl jo neblaivumo.

D. P. išvykus gyventi į Klaipėdos miesto savivaldybę, Klaipėdos r. savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-12-19 įsakymu šeima išbraukta iš rajono socialinės rizikos šeimų apskaitos ir jo šeimos byla buvo persiųsta į Klaipėdos miesto Vaiko teisių apsaugos skyrių. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-01-19 įsakymu Nr. AD1-148 D. P. įrašytas į Klaipėdos m. Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Su šeima dirbo ir socialines paslaugas teikė BĮ Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centras. Socialinių darbuotojų, kitų specialistų, D. P. bei jo pažįstamų dėka, situacijai pasikeitus iš esmės, 2015-04-14 pasitarimo metu Klaipėdos miesto Vaiko teisių apsaugos skyriuje nutarta E. P. grąžinti tėvui, kadangi D. P. susirado darbą, turi pajamas, išsinuomojo gyvenamąjį būstą, lankė dukrą Lapių pagrindinėje mokykloje, pasiimdavo svečiuotis per šventes ir atostogas, ryšys tarp dukters ir tėvo nebuvo nutrūkęs.

2016-08-25 D. P. telefonu kreipėsi į Klaipėdos miesto Vaiko teisių apsaugos skyrių dėl pagalbos dukrai E. P., kadangi jis negali ja pasirūpinti. Klaipėdos m. VTAS secialistams nuvykus į namus, D. P. buvo girtas, elgesys neadekvatus ir agresyvus. Dėl kylančios grėsmės vaikui, E. P. buvo paimta iš šeimos ir laikinai apgyvendinta BĮ Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centre. 2016-09-01 Klaipėdos miesto Vaiko teisių apsaugos skyriuje vykusiame pasitarime D. P. duoti įpareigojimai gydytis nuo alkoholizmo.

BĮ Klaipėdos m. šeimos ir vaiko gerovės centro 2016-12-02 rašte „Dėl informacijos pateikimo apie D. P. šeimą“ pažymima, kad pagrindinė šeimos problema - socialinių įgūdžių stoka sprendžiant savo šeimos problemas bei priklausomybė alkoholiui. Nuo 2015 m. pradžios, gyvendamas Klaipėdos m. D. P. gyvenamąsias vietas keitė 6 kartus, išsinuomoja būstą, neįvertinęs savo finansinių galimybių. Nuo 2016-09-24 iki 2016-09-26 D. P. skirta laikino apnakvindinimo paslauga BĮ Klaipėdos m. nakvynės namuose.

Kadangi D. P. nuo 2016-08-31 duotų įpareigojimų nevykdė (nesikreipė dėl gydymosi nuo alkoholizmo, nedeklaravo gyvenamosios vietos Klaipėdos mieste, nesusirado būsto) 2016-11-29 E. P. buvo paimta iš Klaipėdos miesto Šeimos ir vaiko gerovės centro ir apgyvendinta Lapių pagrindinėje mokykloje. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AV-2464 E. P. nustatyta laikinoji globa Lapių pagrindinėje mokykloje.

Atsakovo dukrai E. P., gim. 2005-01-21 laikinoji globa buvo nustatyta aštuonis kartus: 2008-07-18 iki 2008-08-22 Gargždų ugdymo centre „Naminukas”; 2008-09-16 iki 2009-04-08 Gargždų ugdymo centre „Naminukas”; 2009-06-17 iki 2009-08-01 Gargždų ugdymo centre „Naminukas”; 2010-09-29 iki 2011-07-28 Gargždų ugdymo centre „Naminukas”; 2012-03-27 iki 2013- 08-20 Globėjų šeimoje; 2013-08-20 iki 2015-04-14 Lapių pagrindinės mokyklos globos grupėje; Nuo 2016-08-25 iki 2016-08-29 Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centre; Nuo 2016-11-29 iki dabar Lapių pagrindinės mokyklos globos grupėje. Šiuo metu atsakovo dukra mokinasi šeštoje klasėje, nuo pirmos klasės mergaitė šešis kartus pakeitė mokymosi įstaigas, t. y. mokinosi Lapių pagrindinėje mokykloje; Klaipėdos „Verdenės” progimnazijoje; Lapių pagrindinėje mokykloje nuo 2013-09-01;Kretingalės pagrindinėje mokykloje; Klaipėdos „Vitės” pagrindinėje mokykloje; Lapių pagrindinėje mokykloje nuo 2016-11 -29.

Klaipėdos rajonų Lapių pagrindinės mokyklos 2017-10-10 pažyma patvirtina, jog atsakovo dukra Eva gyvena bendruomeniniuose vaikų globos namuose Gargžduose. Bute gyvena kartu su savo vyresniąja sese P. P.. Eva grupėje adaptavosi gerai, priėmė taisykles, įsitraukė į kasdieninę, popamokinę veiklą. Mergaitė yra švelni, pagarbiai bendrauja su suaugusiais ir bendraamžiais. Laikosi grupės taisyklių, dienos režimo, yra darbšti, tvarkosi savo gyvenamąsias patalpas, rūpinasi asmens higiena. Kruopščiai atlieka namų darbus, siekia gerų mokymosi rezultatų, mokykloje lanko muzikos, šokių būrelius. E. P. perdėtai reaguoja į vaikų replikas, pajuokavimus, greitai apsiverkia ir telefonu prašo tėčio pagalbos, o ne šalia esančio pedagogo. Dėl to dažnai kyla konfliktinių situacijų, kurias paaštrina tėtis bandydamas išspręsti vaikų ginčus. Atsakovas D. P. rūpinasi dukros pasiekimais mokykloje, domisi kaip jai sekasi gyventi grupėje, dažnai skambina. Atsakovas buvo atvykęs aplankyti dukros: 2016-12-13, 2016-12-15, 2016-12-17, atvežė sulčių, sausainių, saldainių, šokolado, telefoną, paliko po 5-10 Eur; Per žiemos atostogas nuo 2016-12-27 iki 2017-01-06 tėvas buvo pasiėmęs mergaitę laikinai svečiuotis. Per papildomas atostogas 2017-02-13 - 2017-02-17 tėvas nepasiėmė mergaitės į namus, nelankė. Per papildomas atostogas 2017-03-12 - 2017-03-19 E. P. svečiavosi tėvo namuose. Vasaros atostogų metu nuo 2017-06-09 iki 2017-08-26 Eva svečiavosi pas močiutę M. S. Alytuje. Evos teigimu, vasarą dažnai susitikdavo su tėvu D. P., ilsėjosi prie ežero, pramogavo. 2017-09-08 atsakovas aplankė dukrą.

Registrų centro duomenis atsakovo vardu nekilnojamojo turto nėra registruota. Atsakovas per laikotarpį nuo 2015-01-19 iki 2016-09-30 pakeitė šešias gyvenamąsias vietas: (duomenys neskelbtini). Atsakovas šiuo metu deklaruoja gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). 2017-08-01 patalpų panaudotos sutarties pagrindu atsakovas naudojasi butu (duomenys neskelbtini), butas išnuomotas iki 2018-08. Daugiabučio namo savininkų bendrija „Krantas-1“ pažyma patvirtina, jog M. Š. priklausantis butas (duomenys neskelbtini) įsiskolinimų bendrijai neturi. AB „Energijos skirstymo operatoriaus 2017-11-16 pažyma patvirtina jog laikotarpiu nuo 2017-09-01 iki 2017-11-01 bute (duomenys neskelbtini) sunaudota 862 kWh elektros, skola sudaro 14,74 Eur.

2017-09-26 antstolių informacinės sistemos duomenimis atsakovo skoliniai įsipareigojimai sudaro 37218,59 Eur. 2016-11-30 Sodros duomenimis atsakovas nuo 2010-07-01 yra IĮ savininkas, nuo 2013-12-16 dirba UAB „Dinovita“, nuo 2015-11-04 UAB „Dėjomas“, gaunamos pajamos minimalios. Pagal 2015-11-03 darbo sutartį atsakovas dirba UAB „Dėjomas“, darbo sutartis neterminuota, gaunamas minimalus darbo užmokestis. Iš 2017-08-17 UAB „Dėjomas“ pažymos matyti, jog atsakovo darbo užmokestis laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-07-01 padidėjo, mokamas atlyginimas sudaro 331,74 Eur per mėnesį, taip pat nuo 2017-04-01 atsakovui mokami dienpinigiai 4047 Eur per mėnesį. Iš UAB „Dėjomas“ 2017-08-29 charakteristikos matyti, jog atsakovas pasižymi geru strateginiu mąstymu, priima operatyvius sprendimus, kūrybiškai atlieka darbus, kruopštus, atsakingas. UAB „Dėjomas“ įsakymai patvirtina, jog atsakovas nuo 2017-04-02 iki 2017-07-25, 2017-09-13 iki 2017-09-24, 2017-10-02 iki 2017-10-07, 2017-10-16 iki 2017-10-21 buvo komandiruotas į Švediją.

Klaipėdos jūrininkų ligoninės Psichiatrijos departamento 2017-10-24 duomenis atsakovas VŠĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninės Psichiatrijos departamente gydytas nuo 2012-08-18 iki 2012-09-26, 2013-06-10 iki 2013-06-17. Diagnozė: priklausomybė nuo alkoholio. F10.2 Alkoholinės abstinencijos būklė su suicidinėmis mintimis F10.3. Emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, impulsyvusis tipas F60.30. Skirtas gydymas antipsichoziniais, antidepresiniais, raminančiais vaistais, nuotaikos stabilizatoriais, lankė psichoedukacinius užsiėmimus asmenims, priklausomiems nuo alkoholio. Klaipėdos priklausomybės ligų centro 2017-10-31 duomenimis atsakovas yra KPLC įskaitoje nuo 2012 m. Diagnozė: „Priklausomybė nuo alkoholio sindromas“. Nuo 2013-09-20 KPLC nesilanko ir nesigydo. VŠĮ Alytaus poliklinika 2017-10-17 pažyma patvirtina, jog atsakovas iki 2006-08-07 buvo įrašytas į VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos stebimų pacientų tarpą, nustatyta diagnozė: Emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas. 2006 m. išrašytas, nes išvyko kitur gyventi. Nuo 1999-12-14 iki 1999-12-24 gydytas Kauno psichiatrinėje ligoninėje, nustatyta diagnozė“ Emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas. UAB Mecia klinica Alytaus filialas Psichikos sveikatos centro 2017-10-25 pažyma patvirtina, jog atsakovas įrašytas į psichikos ligų registrą, 2017-08-25 kreipėsi pas psichiatrą, nustatyta diagnozė F60.30, priklausomybės ligų registre neįrašytas. Iš psichologės R. S. 2017-09-07, 2017-10-28 pažymų nustatyta, jog atsakovas 2017-09-07 kreipėsi dėl psichologinių konsultavimo paslaugų, nuo 2017-09-11 jam teikiamos psichologinės konsultavimo paslaugos.

Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus nustatyta, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2009-11-17 iki 2017-11-02 aštuoniolika kartų baustas už įvairius administracinius pažeidimus: kelių eismo taisyklių, viešosios tvarkos pažeidimus bei kitokio pobūdžio pažeidimus. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenimis atsakovas teistas už nusikalstamas veikas, t. y. 2010-02-12 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1. – viešosios tvarkos pažeidimą, 2011-09-16 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. – viešosios tvarkos pažeidimą, 233 str. 1 d. – poveikį liudytojui, nukentėjusiajam asmeniui; 2015-09-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal 284 str. 1 d. – viešosios tvarkos pažeidimą, 2017-04-28 Klaipėdos apygardos teismo pagal 202 str. 1 d. – neteisėtą vertinimąsi ūkine, komercine, finansine ar profesine veikla – šešiems mėnesiams laisvės atėmimo, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui. įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui tęsti darbą. Įrašytas į Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus registrą nuo 2017-10-11. Klaipėdos apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2017-03-23 nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas pagal BK 149 str. 4 d., nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Dėl laikino tėvo valdžios apribojimo.

Ieškovė teigia, jog atsakovas netinkamai vykdo CK 3.155 straipsnyje apibrėžtas tėvo pareigas rūpintis, prižiūrėti ir auginti dukrą Evą ir sudaryti palankias sąlygas jos raidai, neteikia vaikui išlaikymo, todėl mano, kad yra pakankamas pagrindas terminuotai apriboti tėvo valdžią nepilnametei atsakovo dukrai.

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

CK 3.180 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tėvų valdžia gali būti apribota, kai: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Pabrėžtina, kad kiekvienu iš šių priešingų teisei veiksmų ar neveikimo tėvai daro ypatingą žalą vaikui. Žala neturi būti suprantama vien kaip tam tikras tiesioginis smurtinis elgesys ar vaiko žalojimas.

Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, o esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama pažeidžiant vaiko interesus. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., CK 3.3 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus.

Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta. Dėl to teismai, priimdami sprendimus riboti tėvų valdžią, turi nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, įvertinti jų pobūdį.

Atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog nori su dukra gyventi, šiuo metu turi draugų suteiktą gyvenamąją būstą, pastovias pajamas ir gali tinkamai prižiūrėti ir auginti savo dukrą. Tačiau byloje surinktų duomenų visuma patvirtina, jog atsakovas jau ne pirmą kartą susiranda gyvenamąjį būstą, darbą bei teigia, jog yra pajėgus auginti ir tinkamai prižiūrėti savo dukrą, tačiau toks atsakovo gyvenimo būdas ir dukros priežiūra tęsiasi pakankamai trumpą laiko tarpą, nes atsakovas, susidūręs su finansinėmis problemomis, palūždavo, pradėdavo vartoti alkoholį, elgtis neadekvačiai ir visiškai nusišalindavo nuo savo dukros priežiūros, dėl ko atsakovo dukra buvo paimama iš jo. Dėl tokio atsakovo elgesio jo dukrai E. P. jau aštuonis kartus buvo nustatyta laikinoji globa, ir mergaitė apgyvendinama globos institucijoje, dėl ko jai tekdavo keisti ugdymo įstaigas bei adaptuotis vis naujoje aplinkoje. Teismo vertinimu, vaiko perkėlimas gyventi tai į atsakovo šeimą, tai paėmimas iš šeimos daro ypatingai neigiamą įtaką nepilnamečio vaiko psichikai, socialiniai, emociniai raidai. Saugios aplinkos sukūrimas ypač svarbus siekiant užtikrinti tinkamas vaiko gyvenimo ir vystymosi sąlygas, kurių kaip matyti atsakovas savo dukrai nesugeba suteikti.

Atsakovo dukra Eva buvo apklausta teismo posėdžio metu, specialiai vaikams įrengtoje patalpoje, dalyvaujant Klaipėdos apygardos teismo psichologei, mergaitė nurodė, jog nori gyventi su tėvu ir sese Paulina, taip pat nurodė, jog šiuo metu gyvena bute kartu su sese Paulina. Tėvas jai paskambina, atvažiuoja pas ją į svečius, taip pat minėjo, jog vasaros metu buvo Alytuje pas senelius, taip pat buvo ir tėvas, tuo metu gerai leido laiką. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, jog atsakovo dukra žino kaip reikia elgtis su tėvu, kaip reikia su juo kalbėti, ką kalbėti. Liudytoja, kuri dirbo su atsakovo šeima, parodė, jog psichologai, kurie dirbo su atsakovo dukra Eva nustatė, jog mergaitė yra žemos savivertės, būdingas menkavertiškumas, kaltina save dėl tėvo elgesio, tėvui daug prižadėjus ir neįgyvendinus pažadų, mergaitė būdavo nusivylusi. Teismo posėdžio metu išklausius atsakovo dukros paaiškinimų, pastebėta, jog atsakovo dukra pagal savo amžių ir metus elgėsi labai vaikiškai, buvo uždara, sunkiai dėstė savo mintis bei detalizavo savo gyvenimo įvykius, negalėjo pateikti savo nuomonės ir jos argumentuoti, taip pat paaiškinti savo sprendimų, tam tikrų faktų, kurie susiję su praeitimi bei tėvo elgesiu negalėjo, o gal ir nenorėjo prisiminti.

Atsakovo gyvenime įvykę pokyčiai ir nurodomos aplinkybės, kad jis turi gyvenamąjį būstą, gauna pastovias pajamas, nebevartoja alkoholio, lankosi pas psichologą, lanko dukrą, taip pat per šias vasaros atostogas buvo pasiėmęs į svečius, yra vertintinos teigiamai, tačiau pažymėtini du aspektai: pirma šios aplinkybės atsirado jau po to, kai ieškovė kreipėsi į teismą dėl tėvo valdžios neterminuoto apribojimo; antra tėvo elgesys turi pasikeisti ne epizodiškai, bet teigiami pokyčiai turi būti stabilūs ir apimti visas sritis: rūpinimasis vaiko sveikata, auklėjimu, bendravimas su pedagogais, alkoholio vartojimo problemų sprendimas, švarios ir tvarkingos namų aplinkos sukūrimas ir t.t. Taigi, netgi pripažįstant paskutiniu metu tam tikrus teigiamus atsakovo elgesio pokyčius (būsto susiradimas, gyvenamosios vietos deklaravimas, atlyginimo padidėjimas, vaiko pasiėmimas ilgesniam laikui per atostogas), tačiau didžiausia atsakovo problema, lėmusi netinkamą tėvo pareigų įgyvendinimą, yra susijusi su alkoholio vartojimu ir turimos psichologinės problemos, skoliniais įsipareigojimais. Tai, kad atsakovas vaiką lanko, rodo, jog jis siekia, kad padėtis pasikeistų, tačiau atsakovo turimos problemos dėl alkoholio, atsakovo psichologinė būsena bei turimi didžiuliai skoliniai įsipareigojimai, nuosavo būsto neturėjimas, daro įtaką tam, kad atsakovas nepilnai supranta savo pareigas vaiko atžvilgiu. Byloje esantys duomenys apie atsakovo sveikatą bei psichologinę būseną, taip pat jo gyvenimo būdas bei situacijos į kurias jis patenka duoda pagrindą manyti, jog atsakovui reikalinga pagalba, tame tarpe ir rūpinantis vaiku.