- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-08
- Bylos Nr.
- e2S-1668-773/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-40-3-00472-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Šimonis
- Trečiasis asmuo
- A. M.
- Ieškovas
- žemės ūkio bendrovės „Žemės fondas“
- Atsakovas
- E. A. G.
- Advokatai
- Tadas Blažys
- Kategorijos
- 50.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Šimonis, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs trečiojo asmens A. M., atstovaujamo advokato Tado Blažio, atskirąjį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-635-443/2015 pagal ieškovės žemės ūkio bendrovės „Žemės fondas“ ieškinį atsakovei E. A. G., trečiajam asmeniui A. M. dėl nuomos teisių perkėlimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė ŽŪB „Žemės fondas“ Šakių rajono apylinkės teismui pateikė ieškinį, kuriame prašoma perkelti ieškovei nuomos teises ir pareigas, kylančias iš žemės sklypo nuomos sutarties, sudarytos 2015 m. sausio 7 d. tarp atsakovės E. A. G. ir trečiojo asmens A. M.. Ieškinio reikalavimo įvykdymo užtikrinimui ieškovė ŽŪB „Žemės fondas“ prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei E. A. G. perleisti žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui A. M., uždrausti naudoti šį žemės sklypą, išskyrus 2015 m. nusiimti augantį derlių, jeigu iki nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra pasėti augalai bei ieškovei perduoti žemės sklypo valdymo ir naudojimo teises. Prašyme nurodoma, kadangi ieškovė siekia, kad jai būtų perkeltos nuomininko teisės ir pareigos pagal žemės nuomos sutartį, kuri sudaryta tarp atsakovės ir trečiojo asmens, pažeidžiant ieškovo pirmenybės teisę sudaryti nuomos sutartį, t. y. ieškovė siekia, kad ji ir toliau būtų minėto žemės sklypo nuomininke, todėl prašo teismo taikyti atsakovei konservacinės paskirties laikinąsias apsaugos priemones, užtikrinančias padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą bei status quo išsaugojimą ir prevencines priemones, užkertančias kelią žalai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti. Ieškovė nurodo, kad atsakovė, sužinojusi apie pateiktą ieškinį, gali imtis nesąžiningų veiksmų – nuomos sutartį su trečiuoju asmeniu nutraukti, pakeisti jos sąlygas, subnuomoti žemės sklypą tretiesiems asmenimis, išregistruoti sutartį iš viešojo registro ir pan., todėl, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieškovei gali būti sukurti papildomi sunkumai įgyvendinant jam galimai palankų teismo sprendimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šakių rajono apylinkės teismas 2015 m. gegužės 6 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies ir uždraudė atsakovei E. A. G. perleisti žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui A. M. uždraudė žemės sklypą naudoti, išskyrus 2015 m. nusiimti augantį derlių, taip pat įrašą viešame registre dėl žemės sklypo nuosavybės teisės perleidimo draudimo. Teismas ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – žemės sklypo valdymo ir naudojimo teisės perdavimo ieškovei, atmetė. Teismas nurodė, kad vadovaujantis protingumo, šalių lygybės principais bei išlaikant pusiausvyrą tarp šalių, prašomų laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas apsunkintų galimą teismo sprendimo įvykdymą arba padarytų jį nebeįmanomą, todėl įrašas viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo (CPK 145 str. 1 d. 2 p.), draudimas atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų (CPK 145 str. 1 d. 6 p.), draudimas trečiajam asmeniui žemės sklypą naudoti, išskyrus nusiimti augantį derlių šioje byloje taikytini (CPK 145 str. 1 d. 12 p.). Teismas sprendė, kad ieškovo prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – žemės sklypo valdymo ir naudojimo teisės perdavimas ieškovui netaikytina, nes nepagrįstai suvaržytų trečiojo asmens teises, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskirajame skunde trečiasis asmuo A. M., atstovaujamas advokato T. Blažio, prašo Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutarties dalį, kuria uždrausta trečiajam asmeniui A. M. naudotis žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės ŽŪB „Žemės fondas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo trečiajam asmeniui A. M. atmesti. Taip pat prašo iš ieškovo priteisti apelianto apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas, kurias patvirtinančius dokumentus pateiks vėliau. Atskirajame skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai laikinąją apsaugos priemonę taikė trečiojo asmens atžvilgiu, nes CPK tokios galimybės nenumato. Laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos asmenims, kuriems byloje nėra reiškiami jokie materialieji teisiniai reikalavimai. Analogiškos pozicijos laikosi ir kasacinis teismas. Nagrinėjamu atveju nėra aišku, kokius neigiamus teisinius padarinius patiria atsakovė ir kokią teisinę naudą gauna ieškovas, kai laikinosios apsaugos priemonės – draudimas naudotis žemės sklypu – yra pritaikytos trečiajam asmeniui. Atskirajame skunde teigiama, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neigiamas teisines pasekmes sukelia ne atsakovei, o būtent trečiajam asmeniui, nes jis, negalėdamas naudotis žemės sklypu, tačiau nesant nutrauktai ar modifikuotai sudarytai sutarčiai su atsakove, privalės mokėti nuomos mokestį už nuomos objektą (žemės sklypą), kuriuo realiai negalės naudotis. Apeliantas nurodo, kad skundžiama nutartimi pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė trečiojo asmens A. M. atžvilgiu neužtikrina laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiamų tikslų bei neproporcingai suvaržo trečiojo asmens teises bei teisėtus lūkesčius. Atskirajame skunde pažymima, kad netgi teismui nusprendus tenkinti ieškinį bus įmanoma visiškai įvykdyti teismo sprendimą ir perkelti ieškovui nuomininko teises ir pareigas pagal nuomos sutartį, tuo tarpu galiojant tokioms laikinosioms apsaugos priemonėms, trečiasis asmuo, kuris yra užsodinęs ginčo žemės sklype įvairias kultūras, negali jų prižiūrėti ir tvarkyti. Atskirajame skunde pažymima, kad nesant galimybės nuomojamą žemės sklypą dirbti toliau, nėra aišku, kokį derlių trečiasis asmuo galės nusiimti – toks iš viso nebeužaugs arba bus sunaikintas kenkėjų. Atskirajame skunde taip pat nurodyta, kad 2015 m. sausio 7 d. nuomos sutartimi atsakovė E. A. G. su trečiuoju asmeniu A. M. susitarė nuomojamame žemės sklype vykdyti žemės ūkio veiklą, atlikti nuomotojams priklausančių melioracijos įrenginių priežiūros darbus savo lėšomis, saugoti apsauginius ir kitus želdinius bei pan., t. y. trečiajam asmeniui jokių papildomų teisių sutartimi nėra suteikta. Apelianto vertinimu, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neproporcingai suvaržo apeliantui sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir sąlygoja ateityje kilti naujiems teisminiams ginčams (ieškiniui dėl nuostolių atlyginimo ar pan.).
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė E. A. G., atstovaujama advokato T. Blažio, prašo trečiojo asmens A. M. atskirąjį skundą patenkinti. Nurodo, kad ieškovė Šakių rajono apylinkės teisme yra inicijavusi ne vieną analogišką bylą, kuriose prašo apginti neva jos pažeistą pirmenybės teisę atnaujinti nuomos sutartį bei reikalauja perkelti nuomininko teises. Nors šiose bylose atsakovai skirtingi, tačiau visose bylose trečiuoju asmeniu dalyvauja tas pats asmuo – A. M.. Visose civilinėse bylose teismas trečiojo asmens atžvilgiu pritaikė analogiškas laikinąsias apsaugos priemones ir uždraudė trečiajam asmeniui naudotis žemės sklypu, išskyrus 2015 m. nusiimti augantį derlių. Kauno apygardos teismas 2015 m. gegužės 26 d. išnagrinėjęs trečiojo asmens A. M. atskirąjį skundą civilinėje byloje Nr. e2S-1259-324/2015 dėl identiškai pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atskirąjį skundą patenkino ir Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-358-630/2015, pakeitė, t. y. ieškovės ŽŪB „Žemės fondas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo trečiajam asmeniui A. M. atmetė. Šioje nutartyje apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad ieškovo prašymas uždrausti trečiajam asmeniui naudotis žemės sklypu, išskyrus nusiimti 2015 m. augantį derlių, yra nepagrįstas. Atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą pažymi, kad skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neužtikrina ieškinyje pareikštų reikalavimų įvykdymo ieškinio patenkinimo atveju, jos neatitinka savo esmės, paskirties, bei suteikia nepagrįstą pranašumą ieškovui bei ekonominį spaudimą trečiajam asmeniui.
Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė ŽŪB „Žemės fondas“, atstovaujama advokato M. Duksos, prašo atskirąjį skundą atmesti, Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas preliminariai įvertinęs bylos faktines aplinkybes, padarė išvadą, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, todėl galima teigti, kad ieškinio reikalavimas yra pagrįstas. Trečiojo asmens A. M. tikslas yra nuomotis žemės sklypą, o jo elgesys sudarant nuomos sutartį su atsakove E. A. G. buvo nesąžiningas, todėl tikėtina, kad ateityje apeliantas taip pat elgsis nesąžiningai ir bandys išvengti galimai palankaus ieškovo naudai priimto sprendimo vykdymo. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės apelianto atžvilgiu reiškia, kad jis negali žemės sklypo apsėti ar kitais būdais juo pasinaudoti. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių apeliantas galėtų naudotis sklypu ir gauti iš jo naudą, o priėmus ieškovui galimai palankų teismo sprendimą, kiltų konfliktas dėl žemės naudojimo, ieškovui būtų sukeliami neigiami padariniai, tam tikri nuostoliai. Trečiasis asmuo, sudaręs su atsakove nuomos sutartį, pažeidė ieškovo pirmenybės teisę atnaujinti arba sudaryti iš naujo nuomos sutartį. Tai reiškia, kad tokios laikinosios apsaugos priemonės taikymas atitinka proporcingumo ir ekonomiškumo principus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Šios civilinės bylos apeliacijos dalykas – Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones, uždraudžiant trečiajam asmeniui A. M. naudoti žemės sklypą, išskyrus derliaus nusiėmimą 2015 m., teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės parenkamos ir taikomos atsižvelgiant į tai, kokio pobūdžio byla nagrinėjama, į ieškinio pareiškimo reikalavimų dydį ir rūšį, į atsakovo veiksmus ir kitas reikšmingas šio klausimo išsprendimui aplinkybes ir tik tuo atveju, jeigu jos gali padėti užtikrinti būsimo teismo sprendimo realų įvykdymą, padėti išvengti neigiamų padarinių, apsaugoti asmenų turtinius arba neturtinius interesus bei užkirsti kelią galimai žalai šiems interesams atsirasti. Pagal laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtį ir esmę, siekiant užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, gali būti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios tiesiogiai susijusios su pareikštais reikalavimais (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnis) (Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal ieškovės ŽŪB „Žemės fondas“ ieškinį atsakovams J. E., J. S., T. S., K. S., E. S., Vitui J. S., A. J., tretiesiems asmenims J. M., A. M. dėl nuomos teisių perkėlimo, bylos Nr. e2S-1259-324/2015; Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Specializuotas transportas“ v. VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, bylos Nr. 2-1868/2010).
Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas, ar Šakių rajono apylinkės teismas 2015 m. gegužės 6 d. nutartimi taikydamas laikinąsias apsaugos priemones pagrįstai trečiajam asmeniui A. M. uždraudė naudotis žemės sklypu, išskyrus 2015 m. nuimti augantį derlių, visų pirma atsižvelgia į ieškovo ŽŪB „Žemės fondas“ 2015 m. balandžio 27 d. ieškinio reikalavimą, kuriuo siekiama perkelti ieškovui ŽŪB „Žemės fondas“ nuomos teises ir pareigas pagal 2015 m. sausio 7 d. sudarytą žemės sklypo nuomos sutartis tarp atsakovės E. O. G. ir trečiojo asmens A. M. (b. l. 9). Pažymėtina, kad teismui priėmus sprendimą dėl tokio ieškinio patenkinimo ieškovei ŽŪB „Žemės fondas“ būtų perkeltos nuomininko teisės ir pareigos, tačiau trečiojo asmens A. M. faktinis žemės sklypų naudojimas tokiam teismo sprendimo įvykdymui iš esmės netrukdytų, nes nuomojama žemė, kaip nekilnojamasis turtas ir nuomos sutarties dalykas (CK 6.546 straipsnis), toliau išliktų ir galėtų būti naudojama naujo nuomininko. Teismas įvertina ir tai, kad ieškovė ŽŪB „Žemės fondas“ reiškiamu ieškiniu neprašo pripažinti negaliojančia ar nutraukti 2015 m. sausio 7 d. sudarytą žemės sklypo nuomos sutartį, ši sutartis yra galiojanti ir pagal ją trečiasis asmuo A. M. turi teisę naudotis žemės sklypu, tuo tarpu laikinoji apsaugos priemonė – draudimas naudoti žemės sklypą, išskyrus augančio derliaus nusiėmimą 2015 m., su pareikštu ieškinio reikalavimu nėra tiesiogiai susijusi, be to, jos netaikius tai nepadarytų teismo sprendimo dėl nuomos teisių ir pareigų perkėlimo įvykdymą nebeįmanomu (CPK 144 straipsnio 1 dalis).
Pagal CPK 145 straipsnio 2 dalį laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu, turi būti laikomasi šalių interesų pusiausvyros, kad nesuteikti ieškovui perdėto pranašumo ir nevaržyti kitos šalies teisių daugiau, nei būtina tikslui pasiekti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad civilinės bylos nagrinėjimas, įvertinus šalių teisę į apeliaciją, gali tęstis ne tik 2015 metais, bet ir 2016 metais, todėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės trečiojo asmens atžvilgiu yra neekonomiškos ir neproporcingos, gali sukelti neigiamas turtines ir ūkinės veiklos pasekmes trečiajam asmeniui A. M., nes jis, esant galiojančiai žemės nuomos sutarčiai, negalės naudotis žeme pagal paskirtį ir iš jos gauti naudą, tačiau privalės vykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir dėl to patirti nuostolius, o pati žemė, kaip nekilnojamasis turtas ir ekonomikai svarbus gamtos išteklius, civilinės bylos nagrinėjimo laiku gali tapti iš vis nenaudojama. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tokia situacija akivaizdžiai prieštarautų teisingumo ir protingumo principams (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad tiesiogiai su ieškovės ŽŪB „Žemės fondas“ pareikštu reikalavimu ir būsimo teismo sprendimo įvykdymu nesusijusių bei įtakos teismo sprendimo įvykdymui nedarančių apribojimų trečiajam asmeniui taikymas pažeidžia ekonomiškumo bei proporcingumo principus, todėl dalis laikinųjų apsaugos priemonių, pritaikytų trečiojo asmens A. M. atžvilgiu, yra neteisėtos ir turi būti panaikintos.
Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Šakių rajono apylinkės teismas 2015 m. gegužės 6 d. nutartyje pažeidė CPK 144 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintas procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, dėl ko neteisingai išsprendė klausimą (CPK 329 straipsnio 1 dalis), todėl trečiojo asmens atskirasis skundas tenkintinas, skundžiamos teismo nutarties dalis, kuria trečiajam asmeniui A. M. uždrausta naudoti ginčo žemės sklypu, išskyrus 2015 m. nusiimti augantį derlių, naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovės ŽŪB „Žemės fondas“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo trečiojo asmens A. M. atžvilgiu atmestinas, kitos taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Atskirajame skunde pateiktas prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas šioje proceso stadijoje nėra nagrinėjamas, kadangi tokį prašymą įvertins ir išspręs pirmosios instancijos teismas, baigęs bylos nagrinėjimą iš esmės (CPK 93 straipsnis). Teismas atkreipia dėmesį, kad apeliantas į bylą nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 3 straipsnio 1 dalimi, 144 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 - 339 straipsniais, teismas
nutaria:
Atskirąjį skundą patenkinti.
Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutarties dalį, kuria uždrausta trečiajam asmeniui A. M. naudotis žemės sklypu, unikalus Nr. 8494-0006-0029, kadastro Nr. 8494/0006:29, Voverių k. v., esančiu Šakių r. sav., Kidulių sen., Bagdžių k., panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės ŽŪB „Žemės fondas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo trečiojo asmens A. M. atžvilgiu atmesti.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo.