- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-10
- Bylos Nr.
- e2S-41-357/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-04296-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Ieškovas
- N. V.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Paskirtis“
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės N. V. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. lapkričio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės N. V. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Paskirtis“, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė N. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Paskirtis“ atlikti veiksmus dėl problemos – vandens bėgimo į patalpą – garažą Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), - pašalinimo, taip pat įpareigoti sutvarkyti išgriautą garažo, adresu (duomenys neskelbtini), sieną; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Kartu su ieškiniu ieškovė pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę UAB „Paskirtis“ nedelsiant atlikti negyvenamosios patalpos – garažo Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), būklės vertinimą, siekiant išsiaiškinti vandens tekėjimo priežastį ir spręsti klausimą dėl problemos pašalinimo.
2. Nurodė, kad ieškovei priklausančiame garaže nuo 2021 m. drėksta siena, buvo kreiptasi į virš garažo esančio buto savininkus, tačiau jokio vandens nuotėkio pas juos nepastebėta. Taip pat buvo kreiptasi į atsakovę, kai namą administruojančią įmonę, tačiau atvykus ir apžiūrėjus patalpas, jokių veiksmų iš atsakovės pusės nebuvo imtasi. Pažymėjo, kad garažo sienos, kuri viena dabar netgi iš dalies išgriauta, ir toliau šlampa, vanduo pradėjo bėgti ne tik per automatinius garažo vartus, bet šlampa ir trečioji siena, todėl kyla grėsmė viso namo gyventojų ir jų turto saugumui (per sieną eina ir elektros laidai). Artėjant žiemos sezonui gali kilti dar daugiau problemų (užšalti garažo vartai, dėl ko nebus galima patekti į patalpas, apledėti sienos ir pan.), be to tvarkant vamzdžius reikės užsukti vandenį (ir šildymą) viso namo gyventojams. Atsižvelgiant į tai, atsakovė turėtų būti įpareigotina nedelsiant atlikti veiksmus, užkertančius žalai atsirasti ir padidėti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - LR CPK) 145 str. 1 d. 12 p.).
Atsiliepimas
3. Atsakovė pateikė nuomonę dėl prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, prašydama atmesti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ji nėra patalpų administratorė, o tik yra sudariusi administravimo ir priežiūros sutartį, patalpų savininkai yra sudarę jungtinės veiklos sutartį, todėl jie patys yra ginčo patalpų valdytojai ir patys turi imtis veiksmų. Atsakovės teigimu, ieškinio reikalavimas yra netinkamai suformuluotas bei adresuotas netinkamam atsakovui, todėl negali būti laikomas tikėtinai pagrįstu. Pažymėjo, kad ieškovė nepateikė jokių objektyvių duomenų dėl kilusios ar ateityje galimai kilsiančios žalos, nenurodė jokių argumentų, kokiu būdu, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali iš esmės pasunkėti ar pasidaryti negalimu teismo sprendimo įvykdymas ir pan., kas, atitinkamai sąlygoja prielaidų, pagrindų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nebuvimą. Taip pat, atsakovės nuomone, ieškovė, pasinaudodama laikino pobūdžio procesinės teisės institutu, siekia bent iš dalies išspręsti ginčą iš esmės, kadangi prašomos laikinosios apsaugos priemonės iš dalies sutampa su pagrindiniu ieškinio reikalavimu – atlikti veiksmus problemai spręsti/šalinti, todėl toks prašymas negali būti tenkinamas, nes lemtų bylos išsprendimą dar iki ieškinio išnagrinėjimo iš esmės, pažeistų šalių lygiateisiškumo, proporcingumo principus, neatitiktų laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiamų tikslų įgyvendinimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2023-11-15 nutartimi netenkino ieškovės N. V. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
5. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į šalių pateiktus įrodymus ir nurodytus argumentus nėra pagrindo daryti išvadą, kad ieškovė šiame proceso etape tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimą ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas pažymėjo, kad šiame bylos etape spręsti dėl atsakovės atsakomybės yra neįmanoma, kaip nėra pagrindo teigti, jog būtent atsakovė turėtų atlikti veiksmus, nurodytus prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi prašymas motyvuotas dėl administratoriaus neveikimo, o atsakovė nėra patalpų administratorė. Teismas atkreipė dėmesį, kad ieškovė nepagrindė bei nepateikė įrodymų dėl atsakovės pareigų apimties pagal administravimo ir priežiūros sutartį.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu ieškovė N. V. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-11-05 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir įpareigoti atsakovę UAB „Paskirtis“ nedelsiant atlikti negyvenamosios patalpos - garažo Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), būklės vertinimą, siekiant išsiaiškinti vandens tekėjimo priežastį ir spręsti klausimą dėl problemos pašalinimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Pirmosios instancijos teismas 2023-10-18 susipažinęs su atsakovės nuomone dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priėmė nutartį dėl ieškinio trūkumų šalinimo, nurodydamas, jog atsakovė nėra namo administratorė, keldamas klausimą, kodėl patys gyventojai nesiima reikalingų veiksmų, o taip pat įpareigojant ieškovę tiksliai įvardinti darbus, jų apimtis bei lokaciją, ką turėtų būti įpareigota atlikti atsakovė. Susipažinus su tokia teismo nutartimi, ieškovė 2023-10-19 pateikė pareiškimą, pridėdama Jungtinės veiklos sutartį, iš kurios matyti, kad namą administruojančia įmone paskirta būtent atsakovė UAB „Paskirtis“, o taip pat nurodydama, jog ieškovė nėra statybos specialistė, kad galėtų įvardinti konkrečius veiksmus: išgriauti, sutvarkyti, užbetonuoti ar pan., nes jei pati galėtų tokius veiksmus atlikti - jau seniai ir būtų padariusi, tik prašiusi žalos atlyginimo, nes jau kelerius metus bėgant vandeniui per sienas naujos statybos daugiabučiame name, ir atsakovei nesprendžiant problemos - kenčia ne tik ieškovė, bet ir visi namo gyventojai. Tačiau, kur problema - nėra aišku, o atsakovė, kaip tokius veiksmus įpareigotas atlikti asmuo, jos neieško. 2023-11-07 ieškovė dar kartą pateikė teismui Pakartotinį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir apžiūros vietoje, nurodydama, jog remiantis LR CPK 147 str. 1 d., klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi būti išspręstas ne vėliau kaip tris darbo dienas, o išimtiniais atvejais - septynias darbo dienas, tačiau nuo 2023-09-29, kuomet buvo gauta atsakovės nuomonė dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, klausimas nebuvo išspręstas. 2023-11-15 teismas priimdamas skundžiamą nutartį, kuria nutarė ieškovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkinti, neatsižvelgė į tai, kad pasirašyta 2019-01-21 Jungtinės veiklos sutartis numato, jog Daugiabutį namą administruojančia įmone paskirta UAB „Paskirtis“, taip pat, kad pasirašyta 2019-01-24 Administravimo ir priežiūros sutartis numato, jog Vykdytojas teikia paslaugas: Pastato bendrojo naudojimo objektų administravimo, priežiūros, jo inžinerinių sistemų eksploatavimo ir komunalines paslaugas, atliekamus darbus bei teikiamas kitas paslaugas apibrėžtas Priede Nr. 1.
Žemesnės instancijos teismas
6.2. Tiek atsakovė, tiek pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovė nepateikė duomenų apie atsakovės pareigų apimtį, nes tai apibrėžta tiek Jungtinės veiklos sutartyje, kurioje numatyta daugiabutį namą administruojančia įmone paskirti UAB „Paskirtis“ ir įpareigoti įgaliotą atstovą su ja pasirašyti pridedamą sutartį dėl daugiabučio namo techninės priežiūros, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros, bei administravimo paslaugų (Sutarties 4.4 p.); Sutartimi nustatytomis sąlygomis atsakovei buvo pavesta: <...> būti daugiabučio namo techniniu prižiūrėtoju, bei šildymo ir karšto vandens sistemų prižiūrėtoju (4.5.1), atstovauti patalpų savininkus sudarant sutartis dėl remonto, komunalinių ir kitų paslaugų, reikalingų daugiabučio namo patalpų savininkų bendrosios nuosavybės priežiūrai, tinkamam naudojimui ir išsaugojimui užtikrinti, teikimo (4.5.2.) ir kt., tiek ir Administravimo ir priežiūros sutartyje, kurioje numatyta, kad „Paslaugos reiškia pagal šią Sutartį Užsakovui Vykdytojo teikiamas Pastato bendrojo naudojimo objektų administravimo, priežiūros, jo inžinerinių sistemų eksploatavimo ir komunalines paslaugas, atliekamus darbus bei teikiamas kitas paslaugas apibrėžtas Priede Nr. 1“.
6.3. Teismas neatsižvelgė į atsakovės elgesį visą problemos sprendimo laikotarpį (nuo 2021 m.), t.y. nuo 2021 m. bendravimas su ieškovės atstove, susirašinėjimas el. laiškais, darbuotojų atsiuntimas į vietą apžiūrai, ieškovės garažo sienos išgriovimas ir pan., patvirtina, kad atsakovė suvokė savo pareigų apimtį ir suprato, kad tai jos, kaip namą administruojančios įmonės pareiga spręsti problemą, siekiant pašalinti vandens tekėjimo priežastį. Be to, atsakovė niekada nuo problemos atsiradimo ieškovei jokių būdu nėra nurodžiusi, kad ieškovė turi kreiptis į kitus asmenis dėl problemos sprendimo ir, kad tai nėra jos kompetencija.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė UAB „Paskirtis“ prašo atmesti ieškovės atskirąjį skundą kaip nepagrįstą ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-11-15 nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
7.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad šioje proceso stadijoje ieškovė tikėtinai nepagrindė savo ieškinio reikalavimų. Pažymėtina, kad Jungtinės veiklos šalimi nėra nei ieškovė, nei atsakovė, vadinasi šio dokumento pagrindu UAB „Paskirtis“ nėra prisiėmusi jokių įsipareigojimų. Tai, kad UAB „Paskirtis” dėjo pastangas bendradarbiauti, padėti, reagavo į situaciją kaip galimai avarinę, kvietėsi specialistus ir pan., taip pat neindikuoja atsakovės atsakomybės prisiėmimo/pripažinimo. Atsakovės įsipareigojimai daugiabučiam namui (duomenys neskelbtini) yra numatyti Administravimo ir priežiūros sutartyje, tačiau jų apimties vien sutarties pavadinimas neapibrėžia. Pagal Administravimo ir priežiūros sutarties 2.2 p. UAB „Paskirtis“ teikia pastato bendrojo naudojimo objektų administravimo, priežiūros, jos inžinerinių sistemų eksploatavimo ir komunalines paslaugas, atliekamus darbus bei teikiamas kitas paslaugas, apibrėžtas Priede Nr. 1. Priede Nr. 1 nurodyta, kad teikiamos šios paslaugos: administravimas, techninė priežiūra, dispečerinė tarnyba ir avarijų likvidavimas. Kiekvienos iš šių paslaugų grupės apimtis detaliau apibrėžta Sutarties Priede Nr. 2. Iš jo matyti, kad UAB „Paskirtis“ yra įsipareigojusi atlikti statinio apžiūras, vertinti statinio būklę, taip pat siūlyti galimus namo pagerinimus, iki 6 kartų per metus likviduoti avarijas ir pan. Visi kiti darbai yra laikomi Papildomais darbais, dėl kurių šalys turi susitarti atskirai (Sutarties 4.2 p.). Be to, nagrinėjamai bylai aktualiame objekte butų ir kitų patalpų savininkai daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymui yra pasirinkę jungtinės veiklos sutarties formą (2019‑01‑21 sudaryta Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis, įgaliotas asmuo – G. K.). Atitinkamai, UAB „Paskirtis” šiame objekte nėra paskirta bendrojo naudojimo objektų administratoriumi, tad ir jos pareigų bei atsakomybės apimtys nėra tapačios administratoriui, paskirtam LR CK 4.84 str. tvarka, o, kaip minėta apsiriboja tik tomis, kurios numatytos Administravimo ir priežiūros sutartyje.
7.2. Antra sąlyga, būtina laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, yra faktas, kad nesiėmus konkrečių prašomų priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Nei prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nei atskirajame skunde nėra pateikiama jokia motyvacija, kodėl nagrinėjamoje byloje yra poreikis taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. ieškovė nepateikė objektyvių duomenų (ne teorinių, abstrakčių pasvarstymų, interpretacijų) dėl kilusios ar ateityje galimai kilsiančios žalos, nenurodė jokių argumentų, kokiu būdu, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali iš esmės pasunkėti ar pasidaryti negalimu teismo sprendimo įvykdymas ir pan.
Šalies argumentai
7.3. Ieškovės prašymui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo didele dalimi sutampant su ieškinio reikalavimu, toks prašymas negali būti tenkinamas, nes lemtų bylos išsprendimą dar iki ieškinio išnagrinėjimo iš esmės, pažeistų šalių lygiateisiškumo, proporcingumo principus, neatitiktų laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiamų tikslų įgyvendinimo (užtikrinti būsimo teismo sprendimo, jei ieškinys būtų tenkinamas, įvykdymą).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
10. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2023-09-15 ieškovė N. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama įpareigoti atsakovę UAB „Paskirtis“ atlikti veiksmus dėl problemos – vandens bėgimo į patalpą – garažą Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), - pašalinimo, taip pat įpareigoti sutvarkyti išgriautą garažo, adresu (duomenys neskelbtini), sieną; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Kartu su ieškiniu ieškovė, vadovaudamasi LR CPK 145 str. 1 d. 12 p., pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę UAB „Paskirtis“ nedelsiant atlikti negyvenamosios patalpos – garažo Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), būklės vertinimą, siekiant išsiaiškinti vandens tekėjimo priežastį ir spręsti klausimą dėl problemos pašalinimo. Taip pat kartu su ieškiniu ieškovė pateikė ieškinį pagrindžiančius įrodymus – 2023-09-14 Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą, elektroninio susirašinėjimo kopijas, namo sienų fotonuotraukas.
11. 2023-09-21 rezoliucija teismas ieškinį priėmė, nustatė atsakovei 20 dienų terminą atsiliepimui į ieškinį ir nuomonei dėl prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių pateikti.
12. 2023-09-23 atsakovė pateikė nuomonę dėl prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurioje nurodė, kad su pareikštu prašymu nesutinka, kadangi ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui – atsakovė nėra ginčo patalpų bendrojo naudojimo objektų administratorė. Butų ir kitų patalpų savininkai daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymui yra pasirinkę jungtinės veiklos sutarties formą. Atsakovė taip pat nurodė, kad ieškinio reikalavimai suformuluoti netinkamai, abstrakčiai, kas sudaro pagrindą teigti, kad ieškovė neįrodė vienos iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų – tikėtinai nepagrindė ieškinio. Be to, atsakovė pažymėjo, kad ieškovė nepateikė objektyvių duomenų dėl kilusios ar ateityje galimai kilsiančios žalos, nenurodė jokių argumentų, kokiu būdu, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali iš esmės pasunkėti ar pasidaryti negalimu teismo sprendimo įvykdymas suformuluoti ieškinio reikalavimai.
13. 2023-10-02 ieškovė pateikė atsikirtimus dėl atsakovės pozicijos laikinųjų apsaugos priemonių klausimu, be kita ko, papildomai prašydama įpareigoti atsakovę pateikti jos minimą civilinę sutartį su Jungtinės veiklos sutarties įgaliotu asmeniu. Taip pat nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymą sąlygoja aplinkybės, jog daugiabučio namo pirmo aukšto garažo ir rūsio (po garažu) sienos yra visiškai šlapios, teismui pateiktose fotonuotraukose matosi, kad šioje sienoje yra elektros laidai, atsakovė vilkina problemos sprendimą, todėl gali nukentėti ne tik ieškovės turtas, bet viso namo gyventojų interesai.
14. 2023-10-18 nutartimi teismas įpareigoti ieškovę per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos pašalinti ieškinio trūkumus - pateikti argumentus ir įrodymus, kad būtent UAB „Paskirtis“ yra tinkamas atsakovas byloje, o reikalavimas jai grįstas konkrečių įsipareigojimų pagal kažkokias sutartis su namo savininkais nevykdymą, o ne bendra prasme, kaip administratoriaus; kodėl egzistuojant jungtinės veiklos (partnerystės) sutarčiai, patys šios sutarties dalyviai nesiima reikalingų veiksmų; pagal galimybes sukonkretinti ieškinio, įskaitant laikinųjų apsaugos priemonių, reikalavimus, kad jo tenkinimo atveju būtų galima tiksliai įvardinti darbus, jų apimtis bei lokaciją, ką turėtų būti įpareigota atlikti atsakovė.
15. 2023-10-19 ieškovė pateikė pareiškimą dėl trūkumų šalinimo, prašydama išspręsti neišspręstą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, taip pat nurodydama, kad teikia 2019-01-21 jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį, iš kurios aiškiai matyti, kad namą administruojančia įmone paskirta būtent atsakovė UAB „Paskirtis“. Ieškovė pakartotinai pažymėjo, kad vanduo bėga per garažo sienas ir rūsį, atvykę atsakovės atstovai išgriovė garažo sieną, ieškodami patekimo prie vamzdžių, bet jų teigimu – problemos nerado. Pabrėžė, kad ieškovė nėra statybos specialistė, kad galėtų įvardinti konkrečius, reikalingus problemai pašalinti veiksmus, tai atsakovė yra atsakinga už daugiabučio namo priežiūrą, todėl jai ir keliami reikalavimai imtis atitinkamų veiksmų.
16. Iš ieškovės kartu su pareiškimu pateiktos 2019-01-21 Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties 4.4 punkto matyti, kad butų ir kitų patalpų savininkai susitarė daugiabutį namą administruojančia įmone pasirinkti UAB „Paskirtis“ ir įpareigojo įgaliotą atstovą su šia įmone pasirašyti sutartį dėl daugiabučio namo techninės priežiūros, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros bei administravimo paslaugų.
17. 2023-11-13 atsakovė kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikė teismui 2019-01-24 Administravimo ir priežiūros sutartį Nr. 19/01/24-1, sudarytą tarp G. K., veikiančio pagal namo savininkų Jungtinę veiklos sutartį (užsakovas), ir UAB „Paskirtis“ (vykdytojas), iš kurios 1 punkto matyti, kad „Paslaugos reiškia pagal šią Sutartį Užsakovui Vykdytojo teikiamas Pastato bendrojo naudojimo objektų administravimo, priežiūros, jo inžinerinių sistemų eksploatavimo ir komunalines paslaugas, atliekamus darbus bei teikiamas kitas paslaugas apibrėžtas Priede Nr. 1.“ Sutarties Priede Nr. 1, be kita ko, nurodyta, kad teikiamos paslaugos sudaro administravimą, techninę priežiūrą, šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūrą.
18. 2023-11-15 teismas priėmė nutartį netenkinti ieškovės N. V. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iš esmės motyvuodamas tuo, kad ieškovė tikėtinai nepagrindė ieškinio reikalavimų, t.y. nepateikė įrodymų, kad būtent atsakovė yra patalpų administratorė, bei nenurodė atsakovės pareigų apimties pagal administravimo ir priežiūros sutartį.
19. Ieškovė pateikė atskirąjį skundą, motyvuodama tuo, kad teismas nepagrįstai vertino, jog byloje nėra pateikta duomenų, įrodančių, kad būtent atsakovė UAB „Paskirtis“ yra paskirta daugiabutį namą, adresu (duomenys neskelbtini), administrauojančia įmone, atsakinga už namo techninę būklę. Taip pat, kad teismas, neįvertino dėl atsakovės neveikimo kylančios grėsmės ieškovės bei kitų patapų savininkų turtui.
20. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs teismo nustatytas faktines aplinkybes, byloje esančią medžiagą, teismų praktiką aktualiu klausimu, turi teisinį pagrindą sutikti su apeliantės atskirajame skunde nurodytais teiginiais.
21. Pažymėtina, kad vadovaujantis LR CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu nustato dvi būtinąsias sąlygas: 1) ieškinio reikalavimų tikėtiną pagrįstumą; 2) grėsmę, kad galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nesant vienos iš nurodytų sąlygų laikinųjų apsaugos priemonių institutas netaikytinas.
22. Ieškinio preliminaraus pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikinimas, kad išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Kai vertinamas ieškinio prima facie (iš pirmo žvilgsnio) pagrįstumas, patikrinama, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ar ieškinio argumentai grindžiami įrodymais. Tačiau toks ieškinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriško atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieškovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sąsajumo (jei aplinkybė, kad su ieškiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1464-516/2016).
23. Vadinasi, preliminarus ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstą prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015)
24. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas vertina, kad, priešingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo teigti, kad ieškovė nagrinėjamoje byloje pasirinko akivaizdžiai neleistiną ar neįmanomą civilinių teisių gynybos būdą arba nepagrindė ieškinio faktinėmis aplinkybėmis. Pažymėtina, kad ieškinyje ieškovė nurodė ieškinio dalyką, išvardino aplinkybes, jos vertinimu, pagrindžiančias pareikštus reikalavimus. Bylos duomenys patvirtina, kad prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimo metu, pirmosios instancijos teismui buvo pateikti rašytiniai įrodymai - 2019-01-21 Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis bei 2019-01-24 Administravimo ir priežiūros sutartis Nr. 19/01/24-1. Atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodomi argumentai (dėl ieškovės ieškinio nepagrįstumo, galimai netinkamo atsakovo byloje, atsakovės pareigų bei atsakomybės apimties) nesudaro pagrindo paneigti šios išvados, nes dėl jų pirmosios instancijos teismas pasisakys, išnagrinėjęs bylą iš esmės. Pabrėžtina, kad šioje proceso stadijoje ieškinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas nėra susijęs su ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize.
25. Remiantis nurodytu, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį į šias aplinkybes neatsižvelgė, šioje bylos nagrinėjimo stadijoje laikydamas ieškinį prima facie nepagrįstu, netinkamai taikė LR CPK nuostatas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, bei padarė bylos duomenims prieštaraujančias išvadas.
26. Taip pat apeliacinės instncijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatuodamas vienos iš būtinų sąlygų taikyti laikinąsias apsaugos priemones nebuvimą, iš esmės toliau nepasisakė ir nenagrinėjo ieškovės prašymuose dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytų motyvų dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai atsirasti ar padidėti. Skundžiamos nutarties turinys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas iš vis nevertino ieškovės nurodytų aplinkybių, kad šlampanti garažo bei rūsio siena, per kurią galimai yra pravesti elektros laidai, gali kelti pavojų ne tik ieškovės turtui, bet ir kitų gyventojų saugumui, bei, kad atsakovė nesiima jokių veiksmų, siekiant išvengti neigiamų padarinių daugiabučio namo būtų savininkų turtui ir saugumui atsiradimo.
27. LR CPK 145 straipsnio 1 dalies 12 punkte numatyta, kad laikinąja apsaugos priemone gali būti įpareigojimas atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai atsirasti ar padidėti. Tokiu atveju turi būti reiškiamas ir prevencinis ieškinys. Prevencinis ieškinys yra specifinis asmens pažeistų teisių gynybos būdas, kuriuo siekiama užkirsti kelią teisę pažeidžiantiems veiksmams ar uždrausti atlikti veiksmus, keliančius grėsmę žalai atsirasti (LR CK 1.138 straipsnio 3 punktas). Prevenciniu ieškiniu laikomas ieškinys, kuriuo siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo ateityje grėsmę (LR CK 6.255 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje pripažįstama, kad prevencinį ieškinį reiškianti šalis gali prašyti taikyti laikinąją apsaugos priemonę, iš esmės sutampančią su ieškinio reikalavimu. Kita vertus, teismų praktikoje taip pat akcentuojama, jog galimybė laikinosiomis apsaugos priemonėmis spręsti klausimus, kurie bus išsprendžiami teismo sprendimu iš esmės išnagrinėjus ginčą byloje, turėtų būti išimtinė net ir nagrinėjant prevencinius ieškinius (pvz. žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-206-516/2019 22 punktą ir jame nurodytą praktiką).
28. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės pagal savo turinį laikytinos prevencinėmis. Prevencinių laikinųjų apsaugos priemonių pagrindinis tikslas – užkirsti kelią tolimesniam asmens teisių pažeidimui bei žalos padidėjimui, naujo teisinio ginčo tarp bylos šalių kilimui. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas šiuo aspektu ieškovės pateikto prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nevertino ir neanalizavo.
29. Vadovaujantis LR CPK 145 straipsnio 2 dalimi, laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais. Nurodyti principai reikalauja, kad būtų užtikrinta šalių teisių pusiausvyra – būtų įvertinti šalių teisėti interesai, nei vienai iš jų nesuteikiant nepagrįsto prioriteto, netaikant didesnių suvaržymų, nei reikalinga užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą.
30. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu yra pagrindas išvadai, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį netinkamai įvertino aplinkybes, svarbias sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, formaliai vertino ieškovės prašymą, nesiaiškino ir netyrė bylai reikšmingų faktinių aplinkybių, nevertino ir neanalizavo ar ieškovės prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė atitinka LR CPK 145 str. 1 d. 12 p. nuostatas, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį. Remiantis išdėstytu, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-11-15 nutartis naikintina ir klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (LR CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
31. Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. lapkričio 15 d. nutartį ir klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.