Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, įgaliotai atstovei – Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus vyriausiajai darbo inspektorei R. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gegužės 31 d., 16 val. 17 min., Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus vyriausioji darbo inspektorė R. B. ir vyriausiasis darbo inspektorius A. B. atliko patikrinimą soliariume „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu rasta dirbanti administratorė J. R., kuri, remiantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacinės sistemos duomenimis, 2016 m. gegužės 31 d. nebuvo įtraukta į įdarbintų asmenų sąrašą. E. R. pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, kad bando dirbti „(duomenys neskelbtini)“ soliariume, adresu (duomenys neskelbtini), administratorės pareigose nuo 2016 m. gegužės 20 d. Jai leido pabandyti dirbti A. K., o visą laiką mokinosi dirbti su K. K.. 2016 m. gegužės 31 d. E. R. į darbą atėjo 15 val. 00 min. ir planavo dirbti iki 21 val. 00 min. Ankstesnėmis dienomis dirbdavo vidutiniškai po 2-3 val. per dieną. E. R. nurodė jog soliariume „(duomenys neskelbtini)“ atlieka šias darbo funkcijas: valo soliariumą, bendrauja su klientais, atlieka pinigines operacijas. E. R. nurodė, jog 2016 m. gegužės 31 d. patento verstis soliariumo veikla neturi, nuomos sutarties, kad nuomojasi soliariumo „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, taip pat neturi. E. R. yra susitarusi dėl darbo užmokesčio, jog gaus 1 Eur už valandą. Tokiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė K. K. neužtikrino bendrovės tvarkos ir leido darbuotojai J. R. dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), nepasirašiusi su darbuotoja darbo sutarties ir nepranešusi prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. Tokiais veiksmais K. K. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 99 straipsnio 3 dalį, 6 dalį.

Apklausta teismo posėdžio metu K. K. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, teismui parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, įmonė užsiima spausdintuvų ir jų kasečių pildymu, o nuo 2008 metų nuomoja soliariumus, t. y. nuomoja patalpas kartu su įranga. J. R. ir jos jokie darbo santykiai nesiejo, J. R. nuomavosi patalpas ir vertėsi soliariumų veikla. Su J. R. buvo sudariusi sutartį, joje palikę tuščias vietas, kadangi J. R. reikėjo išsiimti individualios veiklos pažymą VMI. J. R. už nuomą moka 1 Eur/h. Jos įmonėje dirba trys darbuotojai – administratorė, buhalteris ir vairuotojas. Ji soliariumų veikla neužsiima, soliariumo administratoriai pagal darbo sutartis nėra priimti. Ji pasitikėjo J. R., kad ji išsiims individualią veiklą prieš pradėdama dirbti, todėl sutartį sudarė su tuščiomis vietomis (b. l. 28, 40).

Institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, įgaliota atstovė R. B. parodė, kad įvykio dieną į „(duomenys neskelbtini)“ soliariumą atvyko kartu su kolega, kadangi gavo anoniminę informaciją, jog J. R. ten dirbo. Pagal Sodros išrašą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo trys žmonės. Nuvyko į vietą, uždavė J. R. klausimą, ar ji turinti nuomos sutartį, ji šios sutarties neturėjo. Iš pradžių J. R. nenorėjo pasakyti, kas ji yra, tačiau vėliau davė paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog dirba nuo gegužės 20 dienos administratore, darbą atlieka po 2-3 valandas per dieną. Pažeidimo užfiksavimo metu patento J. R. neturėjo (b. l. 28-29).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. K. parodė, kad K. K. yra jo žmona, teismui paaiškino, kad yra įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir pakvietė J. R. dirbti. Žino, kad J. R. buvo atėjusi sudaryti sutarties dėl soliariumų nuomos (b. l. 29).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. B. parodė, kad gegužės pabaigoje vedėjo pavedimu pagal gautą anoniminį skundą po darbo valandų vyko patikrinti soliariumo kartu su kolege R. B.. Soliariume rado dirbančią J. R.. Ji paklausė, kokios paslaugos domina. Jie prisistatė ir pradėjo aiškintis aplinkybes. R. B. nufotografavo, kaip J. R. sėdi prie darbo stalo. Klausė, ar turi nuomos sutartį, tačiau J. R. nurodė, kad nuomos sutarties neturi, o mokosi dirbti kaip administratorė. Kelias dienas prieš patikrinimą J. R. K. K. apmokė kaip dirbti, jai žadėjo nupirkti (ar pati J. R. nusipirks) verslo liudijimą. J. R. nurodė, jog jos gaunamas atlygis – 1 euras už valandą. Jų bendravimo metu atėjo klientė, J. R. paėmė iš jos pinigus, pasižymėjo kompiuteryje. J. R. paaiškinimuose nurodė, kad patikrinimo dieną verslo liudijimo neturi, sakė, jog ruošiasi dirbti pas K. K. įmonėje. J. R. nediktavo, ką rašyti paaiškinimuose, ji pati nurodė, kad už mokymą gaudavo 1 eurą per valandą. Paklausė ar J. R. įdarbinta pagal darbo sutarti, ji nurodė, kad ne, tada paklausė, ar turi verslo liudijimą, ji nurodė, jog neturi, taip pat ji paaiškino, kad neturi nuomos sutarties, nenurodė, jog nuomos sutartis laikoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 38-40).

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta J. R. parodė, kad jos draugė S. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pasakė, jog yra laisva vieta dirbti soliariume. Ji sutiko, kelias savaites stebėjo, kaip dirba K. K., o patikrinimo dieną buvo palikta dirbti viena. Nurodė, kad patikrinimo metu buvo pasirašiusi nuomos sutartį, tačiau darbo sutarties pasirašiusi nebuvo. Atlygio negaudavo, kiek suprekiaudavo, tiek jai ir likdavo. Individualios veiklos pažymėjimo patikrinimo metu nebuvo išsiėmusi, tačiau vakare grįžo ir išsiėmė. Kai atvyko inspektoriai, ji pasimetė, todėl nurodė netikslias aplinkybes, tačiau sakinys, jog bandomuoju laikotarpiu jai bus mokamas 1 euras už valandą nėra sugalvotas inspektorių (b. l. 38-39).

ATPK 41³ straipsnio 1 dalis numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalis numato, kad nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią; 3) darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; 4) darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant šio Kodekso 98¹ straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 5 punktuose nustatytų reikalavimų.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio 3 dalis numato, kad darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį ir įteikus jam antrą sutarties egzempliorių. Už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio 6 dalis numato, kad darbdavys privalo pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.

Teismų praktikoje įtvirtinta nuostata, kad siekiant veiką kvalifikuoti pagal ATPK 41³ straipsnį, o darbą vertinti kaip nelegalų taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (2016 m. liepos 21 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-688-498/2016).

Nors K. K. teismo posėdžio metu nurodė, jog J. R. nelegaliai nedirbo, o soliariumą išsinuomavo ir vykdė individualią veiklą (b. l. 28-29), tačiau šie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai vertintini kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę įrodo, visų pirma, pažeidimą tiesiogiai mačiusių liudytojo A. B. ir institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovės R. B. parodymai. Institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, įgaliota atstovė R. B. parodė, kad įvykio dieną į „(duomenys neskelbtini)“ soliariumą atvyko kartu su kolega, rado dirbančią J. R.. J. R. nei nuomos sutarties, nei patento nepateikė, ir nurodė kad neturi (b. l. 28-29), o liudytoju apklaustas A. B. parodė, kad atliko patikrinimą soliariume, jame rado dirbančią J. R.. Jų bendravimo metu atėjo klientė, J. R. paėmė iš jos pinigus, pasižymėjo kompiuteryje. J. R. paaiškinimuose nurodė, kad patikrinimo dieną verslo liudijimo neturi, sakė, jog ruošiasi dirbti pas K. K. įmonėje. Nei nuomos sutarties, nei patento J. R. nepateikė (b. l. 38-40). Teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio metu įspėto dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą liudytojo A. B. duotais parodymais, kadangi liudytojo parodymai yra išsamūs, nuoseklūs, byloje nėra duomenų apie tai, kad jis gali būti šališkas ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad pagrindiniai įrodymai aptariamos kategorijos bylose yra pirminiai nelegaliai dirbančio asmens paaiškinimai, liudytojų, pareigūnų, mačiusių pažeidimą, tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiu darbuotoju, parodymai. Nelegaliai dirbę asmenys dažnai keičia savo parodymus, duodamus administracinio teisės pažeidimo protokolą surašančiam pareigūnui, todėl pareigūnų parodymai yra itin svarbūs teisingam bylos išnagrinėjimui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-535/2012) (2014 m. birželio 25 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-728-245/2014).

K. K. kaltę taip pat patvirtina ir pirminiai rašytiniai J. R. paaiškinimai, užfiksuoti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus inspektorių, atlikusių patikrinimą soliariume „(duomenys neskelbtini)“, priklausančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 4). Juose J. R. nurodė, kad „bando dirbti administratorės pareigose nuo 2016 m. gegužės 20 d. Man leido pasibandyti dirbti A. K.. Visą laiką mokinausi dirbti su K. K.. 2016 m. gegužės 5 d. atėjau į darbą 15.00 val., planuoju dirbti iki 21.00 val. Ankstesnėm dienom dirbdavau po maždaug 2-3 val.“ (b. l. 4). Taip pat minėtame paaiškinime nurodomos ir atliekamos funkcijos – soliariumų valymas, bendravimas su klientais, atliekamos piniginės operacijos (b. l. 4), jos darbas yra atlygintinas – J. R. nurodo sutarusi, kad bandomuoju laikotarpiu jai bus mokamas 1 Eur už valandą atlygis. Be to, J. R. nurodo, kad neturi nei patento, nei nuomos sutarties neturi (b. l. 4).

Apklausta teismo posėdžio metu J. R. nurodė kitas, nei pradiniame rašytiniame paaiškinime, aplinkybes. Ji teismui parodė, kad nuomavosi iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ soliariumus ir ji mokėdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ už nuomą. Patikrinimo metu individualios veiklos pažymėjimo nebuvo išsiėmusi (b. l. 39). Teismas jos parodymais, duotais teismo posėdžio metu nesivadovauja, kadangi jos duotus parodymus paneigia ne tik jau minėtų darbo inspekcijos inspektorių parodymai, tačiau ir byloje esantys rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1), integracijos su VSDFV informacine sistema – užklausos rezultatai, iš kurių matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ J. R. nenurodyta kaip darbuotoja (b. l. 2), patikrinimo aktas, iš kurio matyti, kad 2016 m. gegužės 31 d. 16 val. 17 min. – 17 val. 20 min. užfiksuota, jog J. R. siūlė darbo inspektoriams soliariumo paslaugas, taip pat priėmė iš atėjusios klientės pinigus bei išdavė grąžą (b. l. 3), fotonuotraukos, kuriose užfiksuota J. R. soliariumo patalpose, sėdinti prie stalo bei kompiuterio (b. l. 5-6), nuomos sutartis Nr. KK-36 (b. l. 11-18), iš kurios matyti, jog ji sudaryta 2016 m. gegužės 20 d. tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės K. K. ir tarp J. R., veikiančios pagal individualią veiklą Nr. 698791, tačiau kaip matyti iš Nekilnojamųjų patalpų subnuomos sutarties Nr. KK 37, individualios veiklos vykdymo pažyma Nr. 698791 išduota 2016-06-07, t. y. po sutarčių sudarymo ir po atlikto patikrinimo, todėl versiją, jog tarp J. R. ir K. K. susiklostę nuomos santykiai, o ne darbo, teismas vertina kritiškai.

Įvertinus visas bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog J. R. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, t. y. J. R. dirbo sutarusi su K. K. dėl pagrindinių darbo sąlygų – darbo pobūdžio (funkcijų), specialybės – kaip nurodė rašytiniame paaiškinime (b. l. 4), jos atliekamos funkcijos – soliariumų valymas, bendravimas su klientais, atliekamos piniginės operacijos; darbo laiko (nuo 15.00 val. iki 21.00 val. patikrinimo dieną); darbo užmokesčio (1 Eur už valandą), UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė K. K. J. R. leido dirbti asmeniui sutartą darbą įmonės naudai nesudariusi su ja rašytinės darbo sutarties ir nepranešusi VSDFV, tokie K. K. veiksmai atitinka nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2016 m. gegužės 31 d., 16 val. 17 min., Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus vyriausioji darbo inspektorė R. B. ir vyriausiasis darbo inspektorius A. B. atliko patikrinimą soliariume „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu rasta dirbanti administratorė J. R., kuri, remiantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacinės sistemos duomenimis, 2016 m. gegužės 31 d. nebuvo įtraukta į įdarbintų asmenų sąrašą. E. R. pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, kad bando dirbti „(duomenys neskelbtini)“ soliariume, adresu (duomenys neskelbtini), administratorės pareigose nuo 2016 m. gegužės 20 d. Jai leido pabandyti dirbti A. K., o visą laiką mokinosi dirbti su K. K.. 2016 m. gegužės 31 d. E. R. į darbą atėjo 15 val. 00 min. ir planavo dirbti iki 21 val. 00 min. Ankstesnėmis dienomis dirbdavo vidutiniškai po 2-3 val. per dieną. E. R. nurodė jog soliariume „(duomenys neskelbtini)“ atlieka šias darbo funkcijas: valo soliariumą, bendrauja su klientais, atlieka pinigines operacijas. E. R. nurodė, jog 2016 m. gegužės 31 d. patento verstis soliariumo veikla neturi, nuomos sutarties, kad nuomojasi soliariumo „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, taip pat neturi. E. R. yra susitarusi dėl darbo užmokesčio, jog gaus 1 Eur už valandą. Tokiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė K. K. neužtikrino bendrovės tvarkos ir leido darbuotojai J. R. dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), nepasirašiusi su darbuotoja darbo sutarties ir nepranešusi prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. Tokiais veiksmais K. K. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 99 straipsnio 3 dalį, 6 dalį, todėl konstatuotina, jog ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje. K. K. kalta dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustina administracine nuobauda.

K. K. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, K. K. administracine tvarka nebausta), į tai, jog nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei daro išvadą, kad K. K. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, sankcijoje – bauda, nustatant jos dydį lygų sankcijoje numatytam baudos vidurkiui už vieną nelegaliai dirbusį asmenį. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Šioje byloje taip pat nustatyta, kad liudytoja J. R., būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymą davimą administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 37), 2016 m. rugsėjo 22 d. Kauno apylinkės teisme vykusiame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-5475-888/2016 davė melagingus parodymus apie tai, kad ji 2016 m. gegužės 31 d. patikrinimo metu nedirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, o iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomavosi soliariumą, todėl jos atžvilgiu, nutarimui įsiteisėjus, iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 187² straipsnį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 41³ straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. K. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai administracinę nuobaudą – 1882 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų aštuoniasdešimt dviejų eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16059032165. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).

J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus, pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187² straipsnį už tai, kad ji 2016 m. rugsėjo 22 d. Kauno apylinkės teisme vykusiame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-5475-888/2016 davė melagingus parodymus apie tai, kad ji 2016 m. gegužės 31 d. patikrinimo metu nedirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, o iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomavosi soliariumą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.