Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimu patenkino ieškinį: priteisė iš atsakovės ieškovei 79 035,28 Lt (22 890,20 Eur) nuostoliams atlyginti, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014 m. balandžio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 759 Lt (1 667,92 Eur) bylinėjimosi išlaidas, valstybei – 17,73 Lt (5,13 Eur) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Konstatavo, kad aplinkybė, jog ieškovė pagal Vokietijos bendrovės Auktion & Markt AG išrašytą sąskaitą Nr. AB.25794.163 pervedė jai 22 890,2 Eur, leidžia spręsti, kad ieškovė aukcione įsigijo transporto priemonę „BMW 520 d Steptronic“ (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)) ir yra jos savininkė. Sprendė, jog aplinkybės, kad ieškovės vadovas išdavė įgaliojimą atsakovės darbuotojui V. L. atsiimti transporto priemonę „BMW 520 d Steptronic“ iš bendrovės Auktion & Markt AG, buvo surašytas CMR važtaraštis dėl transporto priemonės „BMW 520 d Steptronic“ iš Vokietijos pervežimo, atsakovės darbuotojas V. L. pervežė minėtą transporto priemonę į atsakovės buveinę, esančią Kaune, ieškovės atstovo paaiškinimai, kad žodžiu buvo tariamasi su atsakove dėl minėtos transporto priemonės vežimo, įrodo, jog šalys buvo sudariusios žodinę krovinio vežimo sutartį. Atsakovės atstovių paaiškinimus, jog transporto priemonę „BMW 520 d Steptronic“ atsakovė iš Vokietijos pervežė ne pagal su ieškove sudarytą krovinio vežimo sutartį vertino kaip neįrodytus, nepagrįstus rašytiniais įrodymais ar kitais faktiniais duomenimis. Įvertinęs aplinkybę, kad ieškovė įsigijo transporto priemonę „BMW 520 d Steptronic“ ir su atsakove sudarė žodinę transporto priemonės pervežimo iš Vokietijos į Lietuvą sutartį, faktiniu krovinio siuntėju laikė ne CMR važtaraštyje nurodytą Vokietijos bendrovę Auktion & Markt AG, bet ieškovę. Nustatęs, kad šalys buvo sudarę transporto priemonės „BMW 520 d Steptronic“ vežimo sutartį, ieškovė išdavė atsakovės darbuotojui atitinkamą įgaliojimą dėl krovinio iš Vokietijos paėmimo, sprendė, kad atsakovei, paėmusiai krovinį iš Vokietijos bendrovės Auktion & Markt AG ir jį pervežusiai iš Vokietijos į savo buveinę, buvo žinomos ir aiškios visos krovinio vežimo sutarties sąlygos, tarp jų ir krovinio pristatymo vieta bei krovinio gavėjas – ieškovė, byloje nėra duomenų, kad atsakovė reiškė ieškovei pretenzijas dėl neaiškių krovinio vežimo susitarimo sąlygų, kurios trukdytų tinkamai vykdyti krovinio vežimo sutartį, o tai reiškia, kad ji savo tyčiniais ar neatsargiais veiksmais prisiėmė riziką dėl tokių duomenų neatitikties galinčių kilti nuostolių. Padarė išvadą, kad krovinys buvo prarastas ne dėl CMR važtaraštyje neįrašytų reikšmingų duomenų apie krovinio pristatymo vietą ir krovinio gavėją, bet dėl to, kad krovinio vežėjas – atsakovė krovinį perdavė neįgaliotiems jį gauti asmenims. Konstatavo, kad atsakovė nebuvo pakankamai apdairi, atidi ir rūpestinga, nebendradarbiavo su ieškove ir neįsitikino, kad pervežtą transporto priemonę „BMW 520 d Steptronic“ perduoda ieškovės įgaliotam asmeniui, priešingai, byloje esantys trečiojo asmens L. Ž. paaiškinimai, CMR važtaraštyje 9 pozicijoje apie krovinio gavėją esantys įrašai patvirtina, kad atsakovė elgėsi lengvabūdiškai, neapdairiai, be pagrindo krovinio gavėju važtaraštyje įvardino trečiąjį asmenį L. Ž., nors iš tiesų transporto priemonę „BMW 520 d Steptronic“, atsakovės atstovams telefonu pabendravus su tariamu transporto priemonės savininku, atidavė trečiajam asmeniui A. G. Įvertinęs aplinkybę, kad transporto priemonės „BMW 520 d Steptronic“ vertė priėmus ją vežti, buvo 22 890,2 Eur, sprendė, kad nuostoliai yra tokio paties dydžio. Atsižvelgęs į tai, kad atsakovė neįvykdė savo sutartinės prievolės, prarado krovinį, konstatavo, kad ji privalo atlyginti ieškovei nuostolius (CK 6.245–6.249, 6.251, 6.256, 6.258 str.).

Žemesnės instancijos teismas

3. Nepagrįstai remtasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2011, nes kasacine tvarka nagrinėtoje civilinėje byloje yra visiškai kitos faktinės aplinkybės. Civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2011 važtaraštis buvo užpildytas netiksliai, tačiau byloje buvo kiti rašytiniai įrodymai, t. y. užsakymas pervežti krovinį, kuriame buvo teisingai nurodyta pristatymo vieta. Be to, kasacinio teismo nagrinėjamoje byloje buvo vertinami šalių pateikti kiti įrodymai (liudytojų parodymai), kurie patikimai patvirtino, kad vežėjas žinojo, kur privalo pristatyti krovinį, sutarties šalys tarpusavyje bendradarbiavo ir derino sutarties vykdymą.

4. Teismo išvada, kad, priimdama krovinį pagal klaidingai užpildytą važtaraštį, atsakovė prisiėmė visą riziką, todėl turi dengti nuostolius, prieštarauja CMR konvencijos 7 straipsniui, reglamentuojančiam siuntėjo atsakomybę. CMR konvencijos 7 straipsnio l dalyje numatyta, kad siuntėjas (šiuo atveju – Vokietijos įmonė Auktion & Markt AG) atsako už visas vežėjo patirtas išlaidas ir nuostolius, atsiradusius dėl siuntėjo klaidingai ar netiksliai nurodytų duomenų, numatytų 6 straipsnio 1 punkto „b“, „d“, „e“, „f“, „g“, „h“ ir „j“ papunkčiuose. Dėl to Vokietijos įmonė Auktion & Markt AG atsako už visas vežėjo patirtas išlaidas ir nuostolius, nes nenurodė krovinio pristatymo vietos („d“ papunktis), gavėjo pavadinimo ir adreso („e“ papunktis). Teismas nesiekė išsiaiškinti šių aplinkybių, neįtraukė Auktion & Markt AG trečiuoju asmeniu byloje, taip pat nesutiko, kad Auktion & Markt AG atstovas būtų apklaustas byloje liudytoju. Dėl šios priežasties byla yra išnagrinėta nepilnai, neišsamiai ir neobjektyviai, nes siuntėjas Auktion & Markt AG be teisėto pagrindo yra atleistas nuo atsakomybės.

5. Teismo išvada, kad šalys žodžiu susitarė dėl pervežimo, yra nepagrįsta įrodymais ir neatitinka tikrovės. Atsakovė visą laiką nuosekliai aiškino, kad žodžiu sudarė sutartį dėl krovinio pervežimo ne su ieškove, o su fiziniu asmeniu. Fizinis asmuo, kuris kreipėsi į atsakovę dėl pervežimo paslaugų, nurodė parvežtą automobilį atiduoti trečiajam asmeniui L. Ž., teikiančiam pervežimo paslaugas. Minėtas fizinis asmuo patvirtino, kad L. Ž. sumokės atsakovei už pervežimo paslaugas. Atsakovė veikė pagal fizinio asmens, užsakiusio pervežimo paslaugas, nurodymus. Automobilį atidavė vežėjui L. Ž., kuris savo specializuota transporto priemone toliau vykdė pervežimą iki krovinio galutinės pristatymo vietos. Byloje yra L. Ž. asmens tapatybės kortelės kopija, atsakovė taip pat paėmė L. Ž. parašą ant Tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio, kad jam 2014 m. sausio 25 d. yra perduodamas automobilis „BMW 520 d“. L. Ž. sumokėjo atsakovei už pervežimo paslaugas. L. Ž. verčiasi individualia veikla – teikia pervežimo paslaugas, todėl taip pat yra atsakingas už krovinio praradimą. Byloje yra nustatyta, kad L. Ž. automobilį „BMW 520 d Steptronic“ perdavė trečiajam asmeniui A. G. Kauno apskrities VPK Nusikaltimų tyrimų valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-0096-14 pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, kuriame A. G. yra įteiktas pranešimas apie įtarimą. Civilinėje byloje nėra duomenų, kad UAB „Dartum“ yra pripažinta civiline ieškove ikiteisminiame tyrime Nr. 10-1-0096-14. Ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-0096-14 šiuo metu iš esmės yra baigtas ir baudžiamoji byla turi būti perduota teismui. Ikiteisminis tyrimas nustatė, kad su atsakove dėl pervežimo kontaktavo ne ieškovė, o fizinis asmuo, kuris įtariamas nusikaltimo padarymu. Atsakovės duomenimis, ieškovė internete paskelbė skelbimą, kad ieško vežėjo automobilio pargabenimui iš Vokietijos. Į ieškovės skelbimą atsiliepė asmenys, kurie yra kaltinami nusikaltimo padarymu. Vienas iš šių asmenų kontaktavo su atsakove ir tarėsi dėl pervežimo. Taigi pervežimo sutarties šalimi buvo ne ieškovė, o šiuo metu baudžiamojon atsakomybėn patrauktas asmuo. Atsakovė vykdė šio asmens nurodymus ir atidavė krovinį nurodytam asmeniui. Tarp šalių nebuvo pervežimo teisinių santykių, todėl ieškovė žalos atlyginimo gali reikalauti iš tų asmenų, su kuriais tarėsi dėl krovinio pervežimo ir kurie šiuo metu yra patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Teismas neatsižvelgė į objektyvias bylos aplinkybes, kad šiuo atveju yra pagrindas taikyti deliktinę atsakomybę (CK 6.263, 6.279 str.), nes žala yra kilusi iš nusikalstamos veikos padarymo.

6. Nevertintas didelis ieškovės neatsargumas, darant prielaidą, kad ieškovė, o ne fizinis asmuo nuosavybės teise įsigijo minėtą automobilį „BMW 520 d Steptronic“. Ieškovė, kaip juridinis asmuo, privalėjo veikti apdairiai ir rūpestingai. Susitardama su atsakove dėl krovinio pervežimo, turėjo aiškiai nurodyti esmines pervežimo sutarties sąlygas. Ieškovė nenurodė asmens, turinčio teisę gauti krovinį, nesidomėjo krovinio pristatymu ir kreipėsi žodžiu į atsakovę praėjus daugiau kaip mėnesiui po krovinio atidavimo L. Ž. Šie faktai patvirtina, kad ieškovė veikė neatidžiai, nerūpestingai ir neatsargiai. Toks didelis ieškovės neatsargumas, nebendradarbiavimas su atsakove, sąlygojo žalos atsiradimą. Laikantis pozicijos, kad atsakovė veikė neatsargiai ir nerūpestingai, nebendradarbiavo su ieškove, tie patys reikalavimai yra taikytini ir ieškovei. Pirmosios instancijos teismas netaikė CK 6.259 straipsnio l dalies, nors privalėjo tai padaryti.

7. Nukrypta nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisminės praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2011, 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-59/2008). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2011 yra išanalizuotas teisės normų, reglamentuojančių vežėjo atsakomybę, kai krovinys perduotas ne važtaraštyje nurodytam gavėjui, taikymas. Nagrinėjamu atveju važtaraštyje nenurodytas krovinio gavėjas, todėl ne vežėjas, o krovinio siuntėjas turėtų įrodinėti, kad krovinys turėjo būti pristatytas ir atiduotas ieškovei. Teismas neatsižvelgė ir į CMR konvencijos 29 straipsnį. Šiuo atveju teismas neturėjo pagrindo išvadai, kad žala sąmoningai buvo padaryta atsakovės, nes žala yra padaryta nusikalstamais kitų asmenų veiksmais, tai patvirtina ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-00096-14. Dėl to atsakovė atsiliepime į ieškinį teisingai nurodė CMR konvencijos nuostatas, užtraukiančias atsakomybę krovinio siuntėjui, kai važtaraštyje yra nenurodomas krovinio gavėjo pavadinimas ir adresas, krovinio priėmimo vieta ir data, jo pristatymo vieta (CMR konvencijos 6 str. 1 d. d ir e p.).

8. Neatsižvelgta, kad atsakovė prašė sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą, kol bus baigtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-00096-14 ir bus nustatyti asmenys, pagrobę automobilį „BMW 520 d Steptronic“. Teismui nestabdant bylos, ieškinys turėjo būti atmestas, nes ieškovė neturi reikalavimo teisės pagal 2014 m. sausio 23 d. važtaraštį (pervežimo sutartį).