Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant: ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Rasai Šinkūnaitei,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo ir kitų su tuo susijusių reikalavimų atsakovei S. Z., trečiajam asmeniui Panevėžio socialinių paslaugų centrui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

8. Nuo teismo leidimo išdavimo paimti nepilnametį iš jo motinos ir laikinosios globos nustatymo, S. Z. buvo organizuoti 5 atvejo vadybos posėdžiai (2024 m. spalio 15 d., 2025 m. sausio 15 d., 2025 m. sausio 22 d., 2025 m. balandžio 25 d., 2025 m. liepos 17 d.). Nuo paskutiniojo atvejo vadybos posėdžio kilo keli įtarimai, jog klientė galimai vartojo alkoholį. A. globėjai taip pat kelis kartus išreiškė įtarimą, jog mama neblaivi. Vaikas skaudžiai priima šią informaciją. Atsakovės bendradarbiavimas paviršutiniškas, daugelį problemų neigia. Į pykčio valdymo grupes klientė nėjo, nes jos nebebuvo formuojamos. Iniciatyvos patekti į pirmąją formuojamą grupę pritrūko. Alkoholio vartojimo problemą neigia, mano, kad jos sūnus neatpažintų, jei ji būtų neblaivi. Klientė nurodo, kad konsultuojasi su priklausomybių ligų specialiste. Individualių psichologo konsultacijų klientė nelanko. Bendrose konsultacijose su A. pas psichologą buvo 1 kartą, sūnaus ugdymu nesidomėjo. Sūnaus poreikiais domisi bendraujant su globos koordinatore. Šiuo metu darbo vietos neturi, teigia, kad ieško. Klientę nuolat reikia skatinti vykdyti pagalbos plano priemones.

9. Išklausant 2025 m. liepos 14 d. nepilnamečio A. O. nuomonę, berniukas nurodė, kad su mama susitinka kas antrą savaitę, bet 2025 m. liepos 9 d. mama į susitikimą neatėjo, nes išvažiavo į kaimą. A. teigė, kad mama jį labai nuvylė, grįžti gyventi pas ją nenori. Pabrėžė, kad norėtų su ja bendrauti, bet ne gyventi kartu. Berniukas teigė, kad mama ne vieną kartą jam skambino išgėrusi, kalbėjo apie kažkokius senus įvykius. Liepos pradžioje buvo jo gimtadienis. Dovaną mama perdavė dar prieš gimtadienį. Kai išvažiavo į kaimą, apie savaitę laiko nei skambino, nei rašė jam, nors paprastai jie susirašo ar susiskambina kas dieną. Paklausus, kur A. norėtų gyventi, jei negrįš pas mamą, jis teigė, kad nėra didelio skirtumo, svarbu, kad žmonės būtų geri.

10. 2025 m. liepos 21 d. gautas Panevėžio miesto poliklinikos atsakymas, kuriame nurodoma, kad mama vaiko sveikata nesidomi. Laikotarpiu nuo 2025 m. sausio 17 d. iki 2025 m. liepos 28 d. įvyko 16 mamos ir sūnaus susitikimų, iš jų dauguma vyko Panevėžio socialinių paslaugų centro Globos centre, 5 susitikimai vyko prekybos centre „Molas“. Po susitikimų su mama nebuvo pastebėta A. neigiamų emocinių ar elgesio svyravimų. Bendraudamas su mama berniukas ne kartą išsakė norą grįžti į namus, o mama sakė, kad pasiilgo sūnaus ir laukia jo grįžtančio.

11. Socialinių paslaugų teikimo metu stebima, jog probleminis alkoholio vartojimas neišnyksta, moteris nepripažįsta šios problemos, todėl išlieka tikimybė, kad alkoholio vartojimo problema ateityje sutrikdys šeimos funkcionalumą. Taip pat išlieka S. Z. asmeninės iniciatyvos stoka spręsti problemas, klientė neįsisąmonina asmeninio elgesio įtakos vaiko gerovei, nededa maksimalių pastangų spręsti šeimoje patiriamą krizę, moteris į specialistų pastebėjimus nelinkusi sureaguoti. Klientė apleidžia kasdienes savo, kaip motinos pareigas ir atsakomybes, pastebėta, jog prioritetas skiriamas ne sūnui, o pavyzdžiui, pagalba draugams ar artimiesiems, atsakomybės už vaiką stokoja. Iš klientės pasisakymų darytina išvada, jog moteris neprioretizuoja vaiko poreikių. S. Z. būdingas ribotas problemų svarbos suvokimas ir problemų sprendimo matymas. Jai trūksta tėvystės įgūdžių atpažinti ir atliepti vaiko emocinius ir fizinius poreikius, nelinkusi įsisąmoninti vaiko patiriamų išgyvenimų ir asmeninio elgesio priežastinių ryšių, nesureikšmina alkoholio vartojimo pasekmių vaiko emocinei būsenai, neigia, jog sūnus galėtų ją atpažinti jai esant neblaiviai. Atkreiptinas dėmesys, kad klientei nuolat reikalingas paskatinimas registruotis tikslinėms specialistų konsultacijoms. Atsižvelgdamas į tai, kad šeimos situacija nesikeičia, mama nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau išlieka arba atsiranda realus pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei, o socialinių paslaugų teikimo metu pokyčiai minimalūs ir situacija išlieka panaši MK darbo metu, Panevėžio socialinių paslaugų centras 2025 m. rugpjūčio 5 d. Skyriui pateikė motyvuotą siūlymą dėl tėvų valdžios formos ribojimo taikymo.

12. 2025 m. kovo 25 d. Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte Nr. 7GVA-186 aptariant vaiko ryšius su tėvais ir kitais giminaičiais, išklausyta vaiko nuomonė, berniukas nurodė, jog su mama susitinka į dvi savaites kartą. Nori susitikinėti su mama. Susitikimų metu mama klausia, kaip sekasi. Ar norėtų grįžti pas mamą gyventi – nežino. Nebijo, kad mama vartos alkoholį, gal bijo dėl brolio, kuris nebegyvena su mama, bet ateina. Pasak nepilnamečio, pas globotoją jis jaučiasi gerai. Pasitiki globotoja, gali paklausti, pasitarti. Daugiau suaugusių, kuriais pasitiki, nėra. Budinčios globotojos teigimu, prasidėjus susitikimams su mama, A. elgesys buvo pakitęs į blogąją pusę. Su mama eina į pasimatymus 2-3 kartus per mėn. Susiskambina gan dažnai, daugiau skambina A. A. yra sakęs, kad pas mamą nori 50/50, nėra visiškai tikras. Klausė, ar galės atvažiuoti pas globotoją į svečius, kai gyvens pas mama. Vaikas nėra visiškai apsisprendęs, iki galo nepasitiki, ieško „saugiklių”, „pagalvių”, jei kartais pas mamą kas nutiktų ar būtų blogai. Globotoja nurodė, kad naujoje mokykloje buvo patyčių iš mergaičių, bet globotoja iš karto sureagavo, kreipėsi į mokyklos administraciją, specialistus. A. nustatyta disleksija, disgrafija. Vaikui mokykloje teikiama švietimo pagalbos specialistų pagalba. G. A. užsakė išmanųjį skaitantį rašiklį, kuris perskaito tekstą. A. skaito gerai ir greitai, dabar jau daugiau supranta, suvokia, ką perskaito, klauso klausomas knygas. Vaikas mokomas naudotis programėlėmis, kurios padeda mokytis. Globotoja tikrina el. dienyną, padeda A. su namų darbais, nors jis stengiasi, motyvuotas atlikti užduotis savarankiškai. Jo vidinė mokymosi motyvacija padidėjusi. Berniukas turi gerą atmintį. Pasak globotojos, A. jai pasidžiaugia gerais pažymiais, pasakoja dienos įvykius. Jei nesiseka mokykloje, irgi papasakoja. Budinti globotoja mano, kad berniukas jaučiasi saugus jos namuose. Jis priprato, nebijo save parodyti visokį, moka atsiprašyti. Kartais pasakoja apie gyvenimą su tėčiu, kad jis norėjo nužudyti mamą, kad gyveno tarp žiurkių, kad nekenčia tėvo. Apie gyvenimą su mama nebepasakoja. Skyriaus specialistų vertinimu, globa vyksta sklandžiai. A. namuose jaučiasi saugiai, pasitiki budinčia globotoja, kartais bando ribas. Gerai sutaria su budinčios globotojos šeimos nariais. Dėl jo elgesio namuose didelių sunkumų nekyla. A. atviras, turi gerą atmintį, jautrus. Didžiausias rūpestis dėl A. santykio su mama, dvejonių dėl grįžimo į namus. A. mokymosi motyvacija pagerėjusi, geriau sekasi suvokti perskaitytą tekstą. Budinti globotoja dalyvauja savipagalbos grupėse, supervizijose, TBRĮ išplėstiniuose mokymuose, pagal poreikį bendrauja su globos koordinatore. Švietimo pagalbos specialistų pagalbą A. gauna mokykloje, psichologo konsultacijas lankė Pedagoginėje-psichologinėje tarnyboje.

13. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad penkerių metų laikotarpyje S. Z. tris kartus buvo bausta administracine tvarka už motinos valdžios panaudojimą priešingai vaiko interesams pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 1 ir 2 dalis. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo matyti, kad atsakovė neteista.

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

14. Įstatymas reglamentuoja, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalis). Tėvų valdžios apribojimo (laikinai ar neterminuotai) pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnyje. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais atvejais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Kasacinis teismas šios kategorijos bylose išaiškino, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi, tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014, 2015 m. gegužės 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).

15. Pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose, turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaiku susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jo geriausius interesus.

16. Nustatyta, jog S. Z. sutiko priimti MK pagalbą ir iš dalies vykdė jai skirtas rekomendacijas, tačiau nedėjo maksimalių pastangų, kad būtų išspręstos šeimoje vyraujančios problemos, dėl kurių pažeidžiami nepilnamečio sūnaus interesai. Atsakovė nesilankė pas psichiatrą dėl alkoholio vartojimo priklausomybės, o pas psichologą lankėsi tik 1 kartą, priimti stacionarų gydymą atsisakė. S. Z. teigė užsiregistravusi VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centre gydytojo psichiatro konsultacijai, tačiau vėliau išsiaiškinta, jog lankymosi tikslas – pažyma dėl susitikimų su sūnumi globos centrui. AA grupių klientė atsisakė. S. Z. nelankė individualių psichologo konsultacijų vaiko auklėjimo, ryšio atkūrimo ir bendravimo palaikymo klausimais. Bendrose konsultacijose pas psichologą su A. buvo tik 1 kartą. S. Z. moterų paramos savitarpio grupių nelankė, nesiregistravo. Nors atsakovė 2025 m. sausio-kovo mėn. dalyvavo tėvų paramos grupės, skirtos tėvams, auginantiems paauglius, susitikimuose, tačiau socialinio darbuotojo konsultacijų metu, siekiant aptarti grupėse įgytas žinias ir aptarti galimybes jas taikyti ir įtvirtinti, negebėjo perteikti gautos informacijos, įvardinti, ko išmoko ar ką sužinojo. S. Z. sūnaus ugdymo procesu domėjosi tik motyvuojant socialiniam darbuotojui, išlaikymo sūnui neteikė, tik per susitikimus duodavo jam 10 Eur grynais, vaiko sveikata nesidomėjo.

17. S. Z. vis dar nepripažįsta žalingo alkoholio vartojimo problemos ir neturi vidinės motyvacijos ją spręsti. Tai, kad šeimoje alkoholio vartojimo problema aktuali, patvirtina ir atvejo vadybos procese nustatytos faktinės aplinkybės. 2024 m. spalio 10 d. 8.15 val. MK specialistams nuvykus į suplanuotą susitikimą su S. Z., namuose buvo juntamas stiprus rūkalų kvapas, ant grindų mėtėsi stikliukas, buvo prilaistytos grindys. MK specialistai iškvietus policijos pareigūnus, moteriai nustatytas 2,38 prom. neblaivumas. 2025 m. sausio 15 d. S. Z. neatvykus į atvejo vadybos posėdį ir telefoninio pokalbio su ja metu kilus įtarimui, jog galimai ji yra vartojusi alkoholį, nedelsiant nuvykta į jos namus. Lankymosi šeimoje metu su policijos pareigūnų pagalba S. Z. nustatytas 1,54 prom. neblaivumas. Tą pačią dieną 14 val. suplanuotas mamos ir vaiko susitikimas atšauktas dėl nustatyto motinos neblaivumo. Pažymėtina, jog S. Z. planavo vykti į susitikimą su sūnumi ir neįžvelgė problemos tame, jog yra vartojusi alkoholį. 2025 m. liepos 9 d. numatytas mamos ir sūnaus susitikimas taip pat neįvyko, klientė telefonu informavo, kad neatvyks. Iš balso ir kalbos pobūdžio kilo įtarimų, jog klientė galimai neblaivi. A. globotojai taip pat kelis kartus išreiškė įtarimą, jog kalbėdama su juo telefonu mama atrodė neblaivi - vaikas skaudžiai priima šią informaciją. N. S. Z. pateikė prašymą bendrauti su sūnumi, tačiau tik skatinama socialinio darbuotojo, pati nerodė iniciatyvos. Laikotarpiu nuo 2025 m. sausio 17 d. iki 2025 m. liepos 28 d. įvyko 16 mamos ir sūnaus susitikimų. Jų metu buvo stebimas gerėjantis jų tarpusavio ryšys, šiltas bendravimas, A. susitikimų metu ir po jų buvo pozityviai nusiteikęs ir išsakydavo mamai norą grįžti į namus, tačiau 2025 m. sausio 15 d. susitikimas neįvyko dėl mamos neblaivumo, o 2025 m. liepos 9 d. susitikimas neįvyko, nes mama nurodė, kad neatvyks (išvyko į kaimą), tačiau pokalbio telefonu metu buvo galima įtarti, kad yra neblaivi.

18. Įvertinus surinktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovė tinkamai nevykdo savo, kaip motinos pareigos nepilnamečiui vaikui, jo neauklėja ir neprižiūri, nesirūpina jo sveikata bei ugdymusi, netenkina jo kasdienių poreikių, nesudaro sąlygų vaikui visapusiškai ir harmoningai vystytis bei pasirengti savarankiškam gyvenimui, ji nusišalino nuo tėvų pareigos turinį sudarančių teisių ir pareigų vaiko atžvilgiu. Motina nėra savo sūnui parama, paguoda, pagalba, užuojauta, ji nerodo iniciatyvos, jog vaikas jai yra reikalingas ir ji yra pasiruošusi vaiku tinkamai rūpintis, taip atlikdama jai įstatymo pavestą pareigą bei funkcijas. Tokia pozicija yra atsakovės sąmoningas ir valingas apsisprendimas, kuris negali būti pateisinamas jokiais objektyviais, nuo jos valios nepriklausančiais veiksniais. Tokie sąmoningi atsakovės veiksmai pripažįstami kaltais, vengiant atlikti savo pareigas tinkamai auklėti vaiką, nes atsakovė piktnaudžiauja motinos valdžia, tinkamai vaiku nesirūpina. Tokiu neveikimu ir abejingumu atsakovė daro ypatingą žalą vaiko harmoningai raidai. Byloje nėra pateikta jokių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovės elgesys ateityje pasikeis, todėl yra pagrindas atsakovės S. Z. atžvilgiu taikyti neterminuotą motinos valdžios apribojimą (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

19. Atsakovei neterminuotai apribojus motinos valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

20. CK 3.181 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Todėl pasikeitus situacijai ir atsakovei pakeitus elgesį vaiko atžvilgiu, t. y. išnykus neterminuoto apribojimo pagrindams, atsakovė turės galimybę kreiptis dėl neterminuoto apribojimo panaikinimo.

21. Pagal CK 3.183 straipsnio 4 dalį bei CPK 406 straipsnio 2 dalį priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. Atsižvelgiant į tai, kad globos (rūpybos) vieta nustatyta Panevėžio miesto savivaldybės mero 2024 m. spalio 4 d. potvarkiu nepilnamečio globėju paskirtas (duomenys neskelbtini), kuris tinkamai atlieka globėjo pareigas, siekiant užtikrinti, kad nebūtų pažeistas aplinkos, kurioje gyvena atsakovės sūnus, stabilumas, taip pat užtikrinti saugias vaiko gyvenimo bei vystymosi sąlygas, tikslinga nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo palikti nustatytą pagal Panevėžio miesto savivaldybės mero 2024 m. spalio 4 d. potvarkį (duomenys neskelbtini), juos skiriant nepilnamečio globėju ir lėšų tvarkytoju.

Dėl išlaikymo priteisimo.

22. CK 3.195 straipsnyje nustatyta, kad atskyrus vaikus nuo tėvų ar apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka. Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir teikti materialinį išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai, užtikrinti būtinas vaikams vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Sunki turtinė padėtis neturi reikšmės pačios prievolės egzistavimui, tik išlaikymo dydžiui.

23. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės išlaikymą jos nepilnamečiam sūnui A. O., mokamą po 150 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

24. Pažymėtina, kad nustatant kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jų turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jie ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams?(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje?Nr. 3K-3-303/2008).

25. Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad A. yra sulaukęs 13 metų amžiaus. Įprastines vaiko išlaikymo išlaidas sudaro išlaidos maistui, aprangai, sveikatos priežiūrai, išlaidos higienos priemonėms įgyti, laisvalaikiui. Be to, vaikai yra augantys, todėl vaiko apranga dėl spartaus augimo ir vystymosi turi būti nuolat atnaujinama keičiant visų sezonų rūbus, todėl būtina patirti nuolatines išlaidas vaiko aprangai, avalynei atnaujinti. Taip pat savaime suprantama, kad vaikai kartas nuo karto serga, kad reikia pirkti vaistus, vitaminus. Natūralu, kad augant vaikui keičiasi jo poreikiai, todėl reikalingos ir didesnės piniginės lėšos išlaikymui. Akivaizdu, kad vaiko poreikiai ateityje tik didės, be to, nuolat kyla kainos. Tarnyba neturi vaiko poreikius pagrindžiančių dokumentų, tačiau akivaizdu, kad nepilnamečiui turi būti patenkintas poreikis į būstą, maistą, aprangą, lavinimosi priemonių įgijimą, sveikatą.

27. Esant išdėstytam, tenkintinas ieškovės prašymas – iš atsakovės priteistinas išlaikymas nepilnamečiam A. O., mokamas po 150 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės (CK 3.200 straipsnis). Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo

28. Iki teismo sprendimo dėl nepilnamečio vaiko A. O. nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo įsiteisėjimo, trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), skirtinas nepilnamečiam priteisto išlaikymo ir gaunamų lėšų turto administratoriumi (CPK 406 straipsnis, 407 straipsnis, CK 3.183 straipsnio 4 dalis, 3.202 straipsnis).

29. Vadovaujantis CPK 496¹ straipsniu, kuris numato, kad teismas priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą, inicijuotina byla dėl nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo A. O..

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

30. Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktu, bylose dėl tėvų valdžios apribojimo šalys atleidžiamos nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl žyminis mokestis iš atsakovės nepriteistinas. Byloje išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nesusidarė, todėl jos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 92, 93 straipsniai, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, 406 straipsnis, 496 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią S. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į vaiką A. O., gimusį (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės S. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą sūnui A. O., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2025 m. rugpjūčio 29 d.) iki vaiko pilnametystės, indeksuojant jas kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečio A. O., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo ir kitų gaunamų lėšų turto administratoriumi.

Iki teismo sprendimo dėl nepilnamečio A. O. nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo įsiteisėjimo nustatyti nepilnamečio vaiko nepilnamečio A. O., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.