Vilniaus apygardos teismo nutartis, 2A-1669-262/2018

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2018-08-28
Bylos Nr.: 2A-1669-262/2018
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-25302-2016-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Danutė Kutrienė, Tatjana Žukauskienė, Ona Gasiulytė
Ieškovas: T. G.
Atsakovas: K. G.

Kategorijos

2.3.2.8Turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimas
2.3.4.4.3Ginčai tarp skyrium gyvenančių tėvų dėl bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant
2.3.5.2.1Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus
3.3.1.20Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir nutartis, sprendimo ir nutarties priėmimas bei paskelbimas

Civ. b. Nr. 2A-1669-262/2018

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25302-2016-0

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.8; 2.3.4.4.3; 2.3.5.2.1; 3.3.1.20

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. rugpjūčio 28 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Onos Gasiulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Kutrienės ir Tatjanos Žukauskienės kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo T. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo T. G. ieškinį atsakovei K. G. dėl santuokos nutraukimo ir kitų susijusių reikalavimų bei pagal atsakovės K. G. priešieškinį ieškovui T. G. dėl santuokos nutraukimo ir kitų susijusių reikalavimų, išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas ieškiniu prašė: nutraukti šalių K. G. ir T. G. santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini), dėl atsakovės K. G. kaltės; priteisti iš ieškovo T. G. nepilnametės dukters G. G., (duomenys neskelbtini) naudai išlaikymą po 175 Eur per mėnesį kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės; nustatyti nepilnametės dukters G. G. gyvenamąją vietą su jos motina K. G.; nustatyti ieškovo T. G. bendravimo su nepilnamete dukra G. G. tvarką; priteisti T. G. asmeninės nuosavybės teise pastatą – vienbutį gyvenamąjį namą (baigtumo procentas – 6), (duomenys neskelbtini); priteisti K. G. 20 000 Eur kompensaciją iš T. G., išmokant ją per tris metus nuo teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo dienos; po santuokos nutraukimo K. G. palikti ikisantuokinę pavardę – S.; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad šalys (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką, šalims (duomenys neskelbtini) gimė duktė G. G.. Nuo 2016 m. vasario 12 d. šalys kartu negyvena. Santuoka iš esmės nutrūko dėl atsakovės kaltės, nes tiek atsakovė, tiek jos motina nuolat sukeldavo konfliktus. Ieškovas sutiko teikti išlaikymą šalių nepilnametei dukrai po 175 Eur per mėnesį.

Atsiliepimas

3. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su juo sutinka iš dalies, nes santuoka turi būti nutraukta, tačiau kitokiomis sąlygomis. Atsakovė nesutiko su ieškinyje nurodytomis santuokos iširimo priežastimis, nes būtent ieškovas kurdavo šeimoje konfliktines situacijas, kurių metu atsakovė buvo žeminama.

Šalies argumentai

4. Atsakovė pateikė priešieškinį ir patikslintą priešieškinį, kuriais prašė: šalių santuoką nutraukti dėl ieškovo T. G. kaltės; priteisti iš ieškovo atsakovei 1000 Eur kompensaciją neturtinei žalai atlyginti; nustatyti nepilnametės dukros G. G. gyvenamąją vietą su atsakove; priteisti iš ieškovo nepilnametei dukrai G. G. kas mėnesį teikiamą išlaikymą po 900 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienios iki jos pilnametystės; nustatyti, kad priteistas išlaikymas indeksuojamas teisės aktų nustatyta tvarka; nustatyti, kad lėšas, skirtas dukros išlaikymui, uzufrukto teise valdo K. G.; priteisti iš atsakovo nepilnametei dukrai G. G. 4125 Eur išlaikymo įsiskolinimą nuo 2016 m. vasario mėnesio iki 2016 m. liepos 11 d.; nustatyti, kad išlaikymo lėšas uzufrukto teise valdo K. G.; nustatyti ieškovo bendravimo su nepilnamete dukra G. G. tvarką; dalijant santuokoje įgytą turtą, esantį bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, atsakovei K. G. asmeninės nuosavybės teise priteisti turto, įskaitant skolinius įsipareigojimus, už 18.637,83 Eur: ½ dalį pastato – vienbučio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini); teises ir pareigas pagal AB „Swedbank“ su K. G. 2015 m. balandžio 15 d. sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. 15-026519-GV, likusi neišmokėta kredito dalis 2016 m. lapkričio 17 dienai – 1362,17 Eur; nustatyti, kad ieškovo T. G. ir atsakovės K. G. atsakomybė prieš kreditorių AB „Swedbank“ pagal 2015 m. balandžio 15 d. sudarytą vartojimo kredito sutartį išlieka solidari. Dalijant santuokoje įgytą turtą, esantį bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, ieškovui T. G. asmeninės nuosavybės teise priteisti turto už 45.571 Eur: ½ dalį pastato – (duomenys neskelbtini); 49 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Hidro sistemos“, į. k. 302634497, akcijų vertės padidėjimą už laikotarpį nuo santuokos sudarymo iki ieškinio dėl santuokos nutraukimo pareiškimo – 25.571 Eur; priteisti 13.466,58 Eur piniginę kompensaciją iš ieškovo T. G. už atsakovei K. G. natūra tenkančią mažesnę turto dalį; pripažinti T. G. vardu registruotas 16/75 dalis žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) bendrąja daline K. G. ir T. G. nuosavybe; nustatyti, kad K. G. asmeninės nuosavybės teise priklauso 32/75 dalys žemės sklypo, kad T. G. priklauso 32/75 dalys žemės sklypo. Po santuokos nutraukimo atsakovei palikti ikisantuokinę pavardę – S.; priteisti iš ieškovo atsakovės naudai visas bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepimas

5. Atsakovė priešieškinyje nurodė, kad kas mėnesį dukros išlaikymui reikia apie 1200 Eur. Atsakovė prašo priteisti iš ieškovo 75 procentus reikiamų vaiko išlaikymo lėšų, po 900 Eur kas mėnesį. Ieškovo turtinė padėtis yra itin gera. Įmonės UAB „Hidro sistemos“ akcijų vertė šalių santuokos metu padidėjo apie 25 571 Eur., todėl atsakovei turi būti priteista atitinkamo dydžio kompensacija. Atsakovė tęsia darbą valstybės tarnyboje ir gauna apie 600 Eur atlyginimą. Ieškovas nuo 2016-02-15 pradėjo gyventi atskirai, nuo 2016 m. kovo mėnesio ieškovas kas mėnesį dukros išlaikymui perveda po 150 Eur, kas neatitinka realių dukros poreikių, todėl iš ieškovo turi būti priteistas 4125 Eur išlaikymo įsiskolinimas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 12 d. sprendimu ieškinys ir priešieškinis buvo patenkinti iš dalies:

6.1. nutraukta ieškovo T. G. ir atsakovės K. G. (iki santuokos – S.) santuoka, sudaryta (duomenys neskelbtini) dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

6.2. po santuokos nutraukimo ieškovui T. G. palikta pavardė – G., atsakovei K. G. palikta pavardė – S.

6.3. Nustatyta nepilnamečio vaiko G. G. gyvenamoji vieta su motina K. G.;

6.4. nustatyta ieškovo T. G. bendravimo su nepilnamete dukra G. G. tvarka:

6.4.1. T. G. bendrauja su dukra kas antrą savaitgalį, pasiimdamas dukrą penktadienį iš darželio iki 17 val., ar iš mokyklos (po pamokų, užsiėmimų, popamokinės grupės), ar iš jos gyvenamosios vietos iki 19 val. ir grąžindamas dukrą tos pačios savaitės sekmadienį į dukros gyvenamąją vietą iki 17 val.;

6.4.2. T. G. bendrauja su dukra kiekvienos savaitės antradienį, pasiimdamas dukrą iš darželio nuo 16 val. iki 17 val., ar iš mokyklos - po pamokų, užsiėmimų, popamokinės grupės, ar iš popamokinės veiklos vietos - po užsiėmimų, ar iš jos gyvenamosios vietos iki 18 val. ir grąžindamas dukrą į gyvenamąją vietą tą pačią dieną iki 20 val.;

6.4.3. bendravimo tvarka savaitgaliais ir darbo dienomis netaikoma bendravimui švenčių dienomis, tėvo dieną, motinos dieną, tėvų ir vaiko gimtadienių dienomis, vaiko tėvų atostogų su vaiku metu;

6.4.4. T. G. bendrauja su dukra poriniais metais: pirmąją Šv. Velykų dieną, gruodžio 26-ąją (antroji Šv. Kalėdų diena), liepos 6-ąją (Valstybės diena), lapkričio 1-ąją (Visų Šventųjų diena), sausio 1-ąją (Naujųjų metų diena), vasario 16-ąją (Lietuvos valstybės atkūrimo diena), gegužės 1-ąją (Tarptautinė darbo diena), pasiimdamas dukrą iš jos gyvenamosios vietos ir kitos vaiko tėvų sutartos vietos nuo 10 val. iki 11 val. ir grąžindamas dukrą tą pačią dieną į jos gyvenamąją vietą ar kitą vaiko tėvų sutartą vietą iki 20 val.;

6.4.5. T. G. bendrauja su dukra neporiniais metais: gruodžio 24-ąją (Šv. Kūčios) ir gruodžio 25-ąją (pirmoji Šv. Kalėdų diena) pasiimdamas dukrą iš jos gyvenamosios ar kitos vaiko tėvų sutartos vietos gruodžio 24-ąją nuo 10 val. iki 11 val. ir grąžindamas dukrą gruodžio 25-ąją į jos gyvenamąją vietą ar kitą vaiko tėvų sutartą vietą iki 20 val.; antrąją Šv. Velykų dieną, birželio 24-ąją (Rasos ir Joninių diena), rugpjūčio 15-ąją (Žolinės), kovo 11-ąją (Lietuvos nepriklausomybės atkūrimo diena) pasiimdamas dukrą iš jos gyvenamosios vietos ar kitos vaiko tėvų sutartos vietos nuo 10 val. iki 11 val. ir grąžindamas dukrą tą pačią dieną į jos gyvenamąją vietą ar kitą vaiko tėvų sutartą vietą iki 20 val.;

6.4.6. T. G. bendrauja su dukra kiekvienų metų pirmąją birželio sekmadienį (Tėvo diena) pasiimdamas dukrą iš jos gyvenamosios vietos ar iš kitos vaiko tėvų sutartos vietos nuo 10 val. iki 11 val. ir grąžindamas dukrą tą pačią dieną į jos gyvenamąją vietą ar kitą vaiko tėvų sutartą vietą iki 20 val.;

6.4.7. T. G. turi teisę poriniais metais bendrauti su dukra dukros gimtadienio dieną pasiimdamas dukrą iš jos gyvenamosios vietos nuo 10 val. iki 11 val. ir grąžindamas į dukros gyvenamąją vietą iki 20 val. (jei tai ne darbo diena), pasiimdamas dukrą iš darželio nuo 16 val. iki 17 val., ar iš mokyklos – po pamokų, užsiėmimų, popamokinės grupės, ar iš popamokinės veiklos vietos – po užsiėmimų, ar iš jos gyvenamosios vietos – iki 18 val. ir grąžindamas dukrą į gyvenamąją vietą iki 20 val. (jei tai darbo diena);

6.4.8. T. G. turi teisę bendrauti su dukra per savo gimtadienį (gruodžio 29 d.) pasiimdamas dukrą iš dukros gyvenamosios vietos ar iš kitos vaiko tėvų sutartos vietos nuo 10 val. iki 11 val. ir grąžindamas dukrą į jos gyvenamąją vietą ar kitą vaiko tėvų sutartą vietą iki 20 val. (jei tai ne darbo diena), pasiimdamas dukrą iš darželio - nuo 16 val. iki 17 val., ar iš mokyklos – po pamokų, užsiėmimų, popamokinės grupės, ar iš popamokinės veiklos vietos – po užsiėmimų, ar iš jos gyvenamosios vietos – iki 18 val. ir grąžindamas dukrą į gyvenamąją vietą ar kitą vaiko tėvų sutartą vietą iki 20 val. (jei tai darbo diena);

6.4.9. T. G. kiekvienais metais, dukrai pradėjus lankyti mokyklą, turi teisę praleisti su dukra savo vasaros atostogų 14 kalendorinių dienų nepertraukiamai. Kadangi vaiko motina K. G. taip pat turi teisę praleisti savo vasaros atostogas su dukra, vaiko tėvai konkretų atostogų su dukra laiką suderina likus ne mažiau nei 60 kalendorinių dienų iki atostogų pradžios. Poriniais metais prioritetas teikiamas vaiko tėvo pageidavimui dėl grafiko, neporiniais metais prioritetas teikiamas vaiko motinos pageidavimui dėl grafiko. Atostogų laikotarpis negali sutapti su kito iš tėvų bendravimu švenčių dienomis, tėvo ar motinos diena, tėvų ir dukros gimtadienių dienomis;

6.4.10. T. G. kiekvienais metais, iki dukra pradės lankyti mokyklą, turi teisę praleisti su dukra savo atostogų 7 kalendorines dienas nepertraukiamai. Kadangi vaiko motina K. G. taip pat turi teisę praleisti savo atostogas su dukra, vaiko tėvai konkretų atostogų su dukra laiką suderina likus ne mažiau nei 60 kalendorinių dienų iki atostogų pradžios. Poriniais metais prioritetas teikiamas vaiko tėvo pageidavimui dėl grafiko, neporiniais metais prioritetas teikiamas vaiko motinos pageidavimui dėl grafiko. Atostogų laikotarpis negali sutapti su kito iš tėvų bendravimu švenčių dienomis, tėvo ar motinos diena, tėvų ir dukros gimtadienių dienomis;

6.4.11. T. G. poriniais metais, dukrai pradėjus lankyti mokyklą, bendrauja su dukra jos žemos atostogų laikotarpiu, pasiimdamas dukrą iš jos gyvenamosios vietos ar kitos vaiko tėvų sutartos vietos pirmą atostogų dieną nuo 10 val. iki 11 val. ir grąžindamas dukrą į jos gyvenamąją vietą ar kitą vaiko tėvų sutartą vietą paskutinę atostogų dieną iki 17 val.;

6.4.12. T. G. neporiniais metais, dukrai pradėjus lankyti mokyklą, bendrauja su dukra jos rudens ir pavasario atostogų laikotarpiu, pasiimdamas dukrą iš jos gyvenamosios vietos ar iš kitos vaiko tėvų sutartos vietos pirmą atostogų dieną nuo 10 val. iki 11 val. ir grąžindamas dukrą į jos gyvenamąją vietą ar kitą vaiko tėvų sutartą vietą paskutinę atostogų dieną iki 17 val.;

6.4.13. vaiko tėvai T. G. ir K. G. privalo informuoti vienas kitą apie išvykimą su dukra į kitą valstybę, nurodant išvykimo laiką, vietą, tikslą bei trukmę;

6.4.14. T. G. turi teisę bendrauti su dukra jos ligos atveju lankydamas dukrą jos buvimo vietoje (dukros gyvenamojoje vietoje ar gydymo įstaigoje) kiekvieną ligos dieną ne trumpiau kaip po 1 valandą. Vaiko tėvai T. G. ir K. G. privalo per 12 valandų informuoti vienas kitą apie dukros susirgimą;

6.4.15. T. G. bendru su vaiko motina K. G. susitarimu gali nukrypti nuo nustatytos bendravimo tvarkos;

6.4.16. T. G. užtikrina dukros dalyvavimą užsiėmimuose, renginiuose, šventėse ir/ar pan., jei šie užsiėmimai, renginiai, šventės ir/ar pan. sutampa su tėvo bendravimo su dukra laikotarpiais

6.5. iš atsakovo priteistas išlaikymas dukrai G. G. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 350 Eur kas mėnesį nuo 2016 m. liepos 14 d. iki vaiko G. G. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją;

6.6. iš atsakovo priteistas 843 Eur išlaikymo įsiskolinimas dukrai G. G.;

6.7. vaiko G. G. išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta vaiko motina K. G.;

6.8. padalintas ieškovo ir atsakovės bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomas nebaigtas statyti pastatas – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini): , namą natūra priteisiant ieškovui, atsakovei priteisiant kompensaciją už namo ½ dalį – 20 000 Eur;

6.9. atsakovei priteista 12 785,50 Eur kompensaciją už UAB „Hidro sistemos“ akcijų vertės padidėjimą;

6.10. ieškovui išdėstytas 32 785,50 Eur kompensacijos atsakovei K. G., sumokėjimas vienerių metų laikotarpiui lygiomis dalimis, šį terminą skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos;

6.11. kitos ieškinio ir priešieškinio dalys atmestos;

6.12. iš ieškovo valstybei priteista 1059,14 bylinėjimosi išlaidų;

6.13 iš atsakovės valstybei priteista 11,15 Eur bylinėjimosi išlaidų.

7. Teismas nurodė, kad:

7.1. ieškovas dirba įmonėje, kurios 49 proc. akcijų priklauso ieškovui, įmonė yra veikianti, pelninga. Atsižvelgiant į ieškovo gyvenimo aplinkybes (poilsis užsienyje, gyvenimas nuomojamuose butuose, nekilnojamojo turto pirkimas, gyvenamojo namo statybos), darytina išvada, kad ieškovo pajamos iš darbo įmonėje ir iš įmonės veiklos yra žymiai didesnės, nei ieškovas deklaruoja. Abi šalis gali lygiomis dalimis teikti dukrai kas mėnesį 700 Eur, todėl iš ieškovo priteistas 350 Eur per mėnesį išlaikymas dukrai;

7.2 nesąžininga vadovautis ieškovo vienasmeniškai užsakyta ir į bylą pateikta 2017 m. gegužės 17 d. Specialisto išvada, kad UAB „Hidro sistemos“ 49 vnt. akcijų vertės padidėjimas per laikotarpį nuo 2012-08-31 iki 2017-03-31 sudaro 1 056 Eur. Teismui nėra žinoma, kokią kainą ieškovas sumokėjo už išvadą. Esamoje situacijoje negali būti visiškai pašalintos abejonės dėl specialistės nešališkumo teikiant išvada bei dėl to, kad specialistei nebuvo daroma įtaka. Teismas sprendė, kad yra pagrįsta, teisinga ir sąžininga vadovautis atsakovės nurodytu akcijų vertės padidėjimo dydžiu, priešieškinyje nurodytais motyvais.

7.3. Ieškovas turi pakankamai ir turto ir gauna nemažas pajamas, todėl kompensacijos atsakovei sumokėjimas yra išdėstomas vienų metų laikotarpiui.

7.4. Teismas ieškovo bendravimo su šalių nepilnamete dukra tvarką nustatė atsižvelgęs tiek į ieškovo, tiek į atsakovės prašymus, tiek į dukros amžių ir interesus.

8.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 16 d. papildomu sprendimu atsakovei priteista teisė ir pareiga po santuokos nutraukimo vykdyti turtines prievoles kreditoriui „Swedbank“, AB pagal 2015 m. balandžio 15 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 15-026519-GV; nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė po santuokos nutraukimo solidariai atsako kreditoriui „Swedbank“, AB pagal 2015 m. balandžio 15 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 12-026519-GV.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Rezoliucinė dalis

Šalies argumentai

9. Ieškovas apeliaciniu skundu prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 12 d. sprendimą ir nustatyti, kad pakeistu sprendimu teismas nusprendžia:

9.1. priteisti iš T. G. nepilnametei dukrai G. G., išlaikymą teikiamą kas mėnesį po 200 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016 m. liepos 14 d. iki jos pilnametystės; nustatyti, kad priteistas išlaikymas indeksuojamas teisės aktų nustatyta tvarka; nustatyti, kad lėšas skirtas nepilnametės dukros išlaikymui uzufrukto teise valdo K. G.;

9.2. priteisti atsakovei K. G.; 7528 Eur kompensaciją už UAB „Hidro sistemos“ akcijų vertės padidėjimą;

9.3. išdėstyti ieškovui T. G. kompensacijos atsakovei K. G. mokėjimą dviejų metų laikotarpiui lygiomis dalimis, šį terminą skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos;

9.4. Nustatyti, kad:

9.4.1. T. G. bendrauja su dukra G. G. antrą savaitgalį, pasiimdamas dukrą penktadienį iš darželio iki 17 val., ar iš mokyklos (po pamokų, užsiėmimų, popamokinės grupės), ar iš jos gyvenamosios vietos iki 19 val. ir grąžindamas dukrą tos pačios savaitės sekmadienį į dukros gyvenamąją vietą iki 20 val.;

9.4.2. kiekvienais metais, T. G., turi teisę praleisti su dukra savo vasaros atostogų 14 kalendorinių dienų nepertraukiamai. Kadangi vaiko motina K. G. taip pat turi teisę praleisti savo vasaros atostogas su dukra, vaiko tėvai konkretų atostogų su dukra laiką suderina likus ne mažiau nei 60 kalendorinių dienų iki atostogų pradžios. Poriniais metais prioritetas teikiamas vaiko tėvo pageidavimui dėl grafiko, neporiniais metais prioritetas teikiamas vaiko motinos pageidavimui dėl grafiko. Atostogų laikotarpis negali sutapti su kito iš tėvų bendravimu švenčių dienomis, tėvo ar motinos diena, tėvų ir dukros gimtadienių dienomis;

9.5. kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

10. Nurodė, kad:

10.1. jo darbo užmokesčio dydis yra 422 Eur per mėnesį. Nors apeliantas dirba įmonėje UAB „Hidro sistemos“, kurioje jam priklauso 49 proc. akcijų, tačiau jokių dividendų ar kitų išmokų akcininkams įmonė nėra mokėjusi per visą santuokos laikotarpį. Teismas nevertino aplinkybės, kad nuo santuokos sudarymo iki šiol atsakovė gaudavo ir gauna iš tėvų dideles pinigų sumas, kas atsispindi banko sąskaitų išrašuose - per metus į jos sąskaitą tėvai pervesdavo apie 30 000 litų. Atsakovė visuomet turėjo papildomų pajamų iš internetinės prekybos. Priteisto išlaikymo ieškovas neturi galimybės teikti. Sumokėjus išlaikymą vaikui jam liktų pragyvenimui 70 Eur per mėnesį;

10.2. Teismas nepagrįstai nesivadovavo ieškovo pateikta 2017 m. gegužės 17 d. specialisto išvada Nr. 5/2631 (VII): 17 dėl UAB „Hidro sistemos“ akcijų vertės padidėjimo. Specialisto išvadoje nurodyta, kad T. G. priklausančių 49 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Hidro sistemos“ akcijų vertė per laikotarpį nuo 2012 m. rugpjūčio 31d. iki 2017 m. kovo 31d. padidėjo 15 056 Eur. Teismas turėjo vadovautis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 23 straipsnio nuostata, kuri nustato, kad turto arba verslo vertinimo ataskaita laikoma teisinga, kol Priežiūros įstaiga nėra nustačiusi jos neatitikties šio įstatymo 22 straipsnyje nustatytiems reikalavimams ir (arba) kol ji nėra nuginčyta teisme. Tikroji verslo vertė negali būti užfiksuota vien tik buhalterinėje apskaitoje ir finansinės atskaitomybės ataskaitose, būtina atsižvelgti į ateities perspektyvas, konkurencinę aplinką, analogiškų įmonių finansinių rodiklių vertinimą ir pan. Teismas nevertino CK 3.88 str. 1 d. 4 p., kuriame nurodoma, kad asmeninės įmonės duodamos pajamos tampa bendrąja jungtine nuosavybe tik tada, kai jos išmokamos sutuoktiniui. Kol tos pajamos naudojamos įmonės ar verslo poreikiams ir nėra išmokamos sutuoktiniui, valdančiam įmonę asmeninės nuosavybės teise, tol jos laikomos sutuoktinio asmenine nuosavybe ir negali būti dalijamos;

10.3. teismui vaiko išlaikymui priteisus po 350 Eur per mėnesį, ieškovui labai mažai liktų lėšų, todėl visos kompensacijos sumokėjimas per vienerius metus neproporcingai apsunkintų ieškovo padėtį, dėl to jis prašo kompensacijos išmokėjimą išdėstyti 2 metams;

10.4. teismo patvirtinta ieškovo bendravimo su šalių nepilnamete dukra tvarka yra neteisinga, nes be jokių aiškių argumentų buvo nustatytas vaiko grąžinimo laikas - sekmadienį iki 17 val. po pabuvimo su tėvu jam paskirtais savaitgaliais. Taip pat teismas be jokio teisinio pagrindo nustatė tėvo ir vaiko bendravimą vasaros atostogų metu bei tą patį bendravimą paskirstė periodais - iki vaikas pradės lankyti mokyklą tėvas gali praleisti su vaiku 7 kalendorines dienas atostogų, o kai pradės lankyti mokyklą 14 kalendorinių dienų.

11. Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė jį atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

12. Nurodė, kad ieškovas gauna nemažai nedeklaruotų pajamų, todėl teismas pagrįstai nepilnametei dukrai priteisė išlaikymą po 350 Eur per mėnesį. Ieškovo pateikta specialisto išvada dėl UAB „Hidro sistemos“ akcijų vertės padidėjimo nėra objektyvi, nes buvo padaryti ieškovo užsakymu ieškovui susitarus su specialiste, todėl teismas teisingai nustatė už akcijas priteistinos kompensacijos dydį. Kadangi ieškovas gauna geras pajams ir turi pakankamai turto, teismas pagrįstai kompensacijos sumokėjimą išdėstė vieniems, o ne dvejiems metams kaip to prašo ieškovas. Teismas bendravimo su šalių dukra tvarką nustatė atsižvelgęs į dukros amžių ir jos poreikius, todėl nėra pagrindo keisti šią tvarką.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmetamas.

13. CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).

14. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c. b. 3K-3-52/2011 ir kt.).

15. Ieškovas skundžia kelias pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai pasisakys dėl kiekvienos iš jų.

Dėl išlaikymo dydžio

16. Teismas padarė teisingą išvadą, kad sprendžiant dėl šalių galimybių teikti išlaikymą vaikui šalių nurodyti duomenys apie jų gaunamą darbo užmokestį nesuteikia pagrindo atsakovės turtinę padėtį laikyti geresne už ieškovo turtinę padėtį. Ieškovas UAB „Hidro sistemos“ dirba direktoriaus pavaduotoju, jam asmeninės nuosavybės teise priklauso 49 % šios bendrovės akcijų. Iš UAB „Hidro sistemos“ 2017 m. gruodžio 31 d. balanso matyti, kad įmonė dirba pelningai.

17. Iš bylos medžiagos ir šalių parodymų, galima daryti išvadą, jog ieškovas gavo daugiau pajamų nei oficialiai deklaravo. Šią išvadą pagrindžia tai, kad šalys gyvendamos kartu įsigijo tokius daiktus ir paslaugas, kurių nebūtų galėję įsigyti, jeigu būtų gavę tik deklaruotas pajamas. Pavyzdžiui šalių dukra pradėjo lankyti privatų vaikų darželį VšĮ „Metų laikai“. Šalys už dukros vaikų darželio paslaugas kas mėnesį sumokėdavo apie 300 Eur. Šalys nurodytu laikotarpiu už 100 Eur nuomojosi butą.

18. Tuo pat metu be jokių paskolų buvo statomas šalių gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) Visos įmanomos deklaruotos ieškovo santaupos buvo panaudotos 2012 metais už 120 000 Lt (34 754,40 Eur) įsigyjant žemės sklypą, (duomenys neskelbtini).

19. Taigi, ieškovas, gaudamas tik oficialiai deklaruojamas pajamas (šiuo metu apie 422 Eur. darbo užmokestį per mėnesį), nebūtų galėjęs mokėti už dukros privataus darželio lankymą, jos lankomus būrelius, keliauti po užsienį, išlaikyti šeimą ir tuo pat metu statyti gyvenamąjį namą.

20. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visus byloje buvusius įrodymus ir pagrįstai sprendė, kad abi šalys gali lygiomis dalimis prisidėti prie dukros poreikių tenkinimo po 700 Eur kas mėnesį iš kurių 350 Eur tenka ieškovui, t. y. teismas pagrįstai priteisė išlaikymą nepilnametei dukrai po 350 Eur per mėnesį, todėl ši skundžiamo sprendimo dalis paliekama nepakeista.

Dėl ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausančių UAB „Hidro sistemos“ akcijų vertės padidėjimo

21. Ieškovas teigia, kad teismas nepagrįstai nesivadovavo jo pateikta specialisto išvada apie UAB „Hidro sistemos“ akcijų vertės pokytį ir nepagrįstai apie akcijų vertę sprendė tik iš įmonės balanso. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais argumentais nesutinka.

22. Vertinant ieškovo pateiktos 2017 m. gegužės 17 d. specialisto išvados Nr. 5/2631(VIl) įrodomąją reikšmę pažymėtina tai, kad pagal CPK 185 straipsnio 2 dalį jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios.

23. Ieškovo pateikta specialisto išvada teismui neprivaloma ir vertinama pagal vidinį teisėjo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų ištyrimu.

24. Pateikto dokumento negalima vertinti kaip įrodymo, nustatant akcijų vertės padidėjimą, kadangi kaip nurodyta pačioje išvadoje, ji neatitinka Lietuvos Respublikos Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme turto vertinimo ataskaitai nustatytų reikalavimų turinio ir formos ir yra tik konsultacinio pobūdžio dokumentas, pateikiamas klientui. Taigi, pačioje išvadoje nurodoma, kad jai Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo nuostatos nėra taikomos.

25. Ieškovo pateiktoje specialisto išvadoje akcijų vertės padidėjimas apskaičiuotas tokiu pačiu metodu kaip ir skundžiamame sprendime – lyginant įmonės nuosavą kapitalą (2012 m. -. 2015 m.), tačiau konsultacijoje (specialisto išvadoje) nuo akcijų vertės yra atimta 30 procentų, nes akcininkui valdančiam mažąją dalį įmonės akcijų, skaičiuojama akcijų kontrolės nuolaida.

26. Ieškovo pateiktoje konsultacijoje (specialisto išvadoje) nėra pagrįstos argumentacijos, kodėl yra taikoma 30 procentų „akcijų paketo nuolaida“. Specialistė remiasi tik privačios JAV kompanijos statistiniu žinynu, tačiau būtina atsižvelgti į tai, jog tai, kas yra aktualu JAV rinkoje, nebūtinai tinka Lietuvoje. Be to, UAB „Hidro sistemos“ yra maža, kelių asmenų valdoma įmonė, todėl neaišku, ar specialisto išvadoje nurodomas akcijų vertės mažinimo metodas gali būt taikomas UAB „Hidro sistemos“ akcijoms.

27. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog esamoje situacijoje negali būti visiškai pašalintos abejonės dėl specialistės nešališkumo teikiant išvadą, nes išvados pateikimą apmokėjo ieškovas, bei dėl to, kad specialistei nebuvo daroma įtaka.

28. Dėl išvardintų priežasčių darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai UAB „Hidro sistemos“ akcijų vertės padidėjimą apskaičiavo remdamasis įmonės buhalteriniais dokumentais, todėl mažinti atsakovei priteistinos kompensacijos dydį nėra pagrindo.

Dėl atsakovei mokėtinos kompensacijos mokėjimo išdėstymo

29. Ieškovas, motyvuodamas savo finansine padėtimi, prašo atsakovei mokėtiną kompensaciją išdėstyti ne vieneriems, o dvejiems metams. Teismas su šiuo ieškovo prašymu nesutinka. Kaip jau buvo pasisakyta nutarties dalyje dėl išlaikymo priteisimo, labai tikėtina, jog ieškovas nedeklaruoja visų gaunamų pajamų, dėl to jo turtinė padėtis realiai yra geresnė nei ieškovas nurodo. Be to, skundžiamu sprendimu buvo konstatuota, jog žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), yra asmeninė ieškovo nuosavybei, taip pat ieškovui natūra priteistas šiame sklype esantis nebaigtas statyti namas. Taigi, ieškovas gali realizuoti minėtą turtą ir išmokėti atsakovei kompensaciją.

Dėl bendravimo su šalių nepilnamete dukra nustatymo

30. Ieškovas teigia, kad teismas neteisingai nustatė jo bendravimo su nepilnamete dukra tvarką. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo argumentu nesutinka.

31. Pažymėtina, kad šalių dukra šiuo metu yra penkerių metų amžiaus. Todėl pirmosios instancijos teismas ieškovo bendravimo su ja tvarką nustatė atsižvelgęs į jos amžių ir poreikius. Šalių nepilnametei dukrai reikia ruoštis darželiui, vėliau reikės ruoštis mokyklai (namų darbų ruošimas ir pasiruošimas mokyklai), tinkamai pailsėti. Savaitgalį (ypatingai sekmadienį, prieš pirmąją darbo dieną) tokiu laiku šalių dukra jau būna paguldyta miegoti. Dukrai reikia pavalgyti vakarienę, prieš miegą reikia nusiprausti, pasiruošti miegui. Taigi, ieškovo reikalavimas grąžinti dukrą sekmadienį 20 val. neatitinka mažametės dukros interesų.

32. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, atsižvelgiant į šalių dukros amžių, pirmosios instancijos teismo nustatytas pereinamasis laikotarpis iki dukra sulauks mokyklinio amžiaus, kad ieškovas su dukra praleidžia 7 kalendorines dienas vasaros atostogų atitinka šalių dukros interesus, todėl jo keisti nėra pagrindo.

33. Įvertinęs, tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir tinkamai įvertino į bylą pateiktus įrodymus ir šalių paaiškinimus, todėl tinkamai nustatė visas faktines aplinkybes bei priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Dėl šių priežasčių apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

34. Atmetus apeliacinį skundą iš ieškovo atsakovei priteisiamos atsakovės bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme – 1089 Eur (CPK 93, 98 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., 93, 98 str. teisėjų kolegija

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo T. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovei K. G. (S.) (a.k. (duomenys neskelbtini) 1089 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjos Ona GasiulytėDanutė KutrienėTatjana Žukauskienė