- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-04-02
- Bylos Nr.
- e2A-361-513/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-01188-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Irma Čuchraj (pran.), Erika Misiūnienė, Virginija Nijolė Griškevičienė
- Ieškovas
- UAB „Daitrada“
- Atsakovas
- G. B.
Teisėja Daiva Žebelienė Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01188-2014-0
SPRENDIMAS
2015 m. balandžio 2 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Erikos Misiūnienės ir Virginijos Nijolės Griškevičienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Daitrada“ ir atsakovės G. B. apeliacinius skundus dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2014-11-05 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Daitrada“ ieškinį atsakovei G. B. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė teismo prašė priteisti iš atsakovės 24 248,53 Lt skolos, 5 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Tauragės rajono apylinkės teismas 2014-07-18 priėmė preliminarų sprendimą, juo ieškinį tenkino visiškai ir priteisė iš atsakovės ieškovei 24 248,53 Lt skolos kartu su palūkanomis, 5 procentų dydžio procesines palūkanas, 1 073 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo. Argumentavo, jog iš ieškovės pateiktų PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad ieškovė reikalavo sumokėti puspriekabės „Krone SDP 27“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sutartą nuomos kainą už 2013 m. rugpjūčio–2013 m. gruodžio mėn. laikotarpį, t. y. už laikotarpį, kurio ji nebuvo užtikrinusi laidavimo sutartimi. 2013-02-04 puspriekabės nuomos sutartis yra pasibaigusi 2013-05-31, o sutartiniai įsipareigojimai pagal šią sutartį yra visiškai įvykdyti pačios nuomininkės UAB „Algebs“. 2013-02-04 laidavimo sutartimi Nr. L 0864, atsakovė užtikrino UAB „Algebs“ įsipareigojimų ieškovei įvykdymą pagal 2013-02-04 vilkiko „Scania R124LA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį, kuri sudaryta aiškiai apibrėžtam terminui – nuo 2013-02-04 iki 2013-05-31. Ieškovė reikalavo sumokėti ne už vilkiko nuomą, o už to paties vilkiko remontą 2014 m. sausio mėn. Atsakovei žinoma, kad šis vilkikas dar 2013 m. balandžio mėn. buvo grąžintas ieškovei ir jo perdavimo metu pretenzijų UAB „Algebs“ nebuvo pareikšta. 2013-05-31–2014 m. sausio mėn. laikotarpiu UAB „Algebs“ vilkiko iš ieškovės nenuomojo, vilkikas buvo pačios ieškovės žinioje. Teismas nenurodė įrodymų, kurie patvirtintų reikalavimo apmokėti vilkiko remontą pagrįstumą, UAB „Algebs“ kaltę, todėl sprendimas priteisti iš atsakovės 8 760,40 Lt už vilkiko remontą pasibaigus vilkiko nuomos ir jos laidavimo sutartims yra neteisėtas ir nepagrįstas. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad ieškovės PVM sąskaitos faktūros, išrašytos 2013-08-30–2013-12-31 laikotarpiu, laiku pateiktos apmokėti nuomininkei UAB „Algebs“, ir teismas tokių duomenų nenurodė taip pat, todėl reikalavimas dėl sutartinių palūkanų 5 575,57 Lt priteisimo yra nepagrįstas įrodymais ir jos apskaičiuotos už laikotarpį, kuris išeina už ieškinyje nurodytų laidavimo ir nuomos sutarčių terminų ribų. Atsakovės laidavimo sutartimis buvo užtikrintos terminuotos nuomos sutartys, o pasibaigus šių sutarčių terminams, ieškovė CK 6.88 str. 1 d. nustatytu 3 mėn. terminu teisme jokių reikalavimų atsakovei nepareiškė, todėl laidavimas už UAB „Algebs“ prievoles pagal terminuotas nuomos sutartis yra visiškai pasibaigęs, o ieškovė yra praleidusi ieškinio senaties terminus. Prašė teismo taikyti ieškinio senatį, preliminarų sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – UAB „Daitrada“ ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepime į atsakovės prieštaravimus nurodė, jog ieškovė ir nuomininkė UAB „Algebs“ 2013-02-04 sudarė puspriekabės nuomos sutartį Nr. DAT0864 2013-02-04–2013-05-31 laikotarpiui, tačiau nuomininkė puspriekabės 2013-05-31 negrąžino, o toliau naudojo puspriekabę 6 kalendorinius mėnesius nuo 2013 m. birželio iki lapkričio mėnesio ir ieškovė tam neprieštaravo, todėl puspriekabės nuomos sutartis tapo neterminuota pagal CK 6.481 str. Po 2013-05-31 nuomos termino pasibaigimo ieškovė pateikė nuomininkei sąskaitas už puspriekabės nuomą, pagal jas nuomininkė padengė tik puspriekabės nuomą už 2013 m. birželio mėn., likdama skolinga už 2013 m. liepos–lapkričio mėn. pagal PVM sąskaitas faktūras: 2014-01-31 Nr. DTN14 010, 2013-12-31 Nr. DTN13 644, 2013-11-30 Nr. DTN13 577, 2013-10-31 Nr. DTN13 519. Atsakovė įsipareigojo ieškovei atsakyti už nuomininkės pagal 2013-02-04 nuomos sutartį Nr. DAT0864 neįvykdytas prievoles, kurios nagrinėjamu atveju kilo pagal PVM sąskaitas faktūras 2013-12-31 Nr. DTN13 644, 2013-11-30 Nr. DTN13 577, 2013-10-31 Nr. DTN13 519, 2013-09-25 Nr. DTN13 458, 2013-08-30 Nr. DTN13 399. Ieškovė sąskaitas už puspriekabės nuomą išrašė nuomininkei vadovaudamasi 2013-02-04 nuomos sutartimi Nr. DAT0864, todėl atsakovė kaip laiduotoja įgijo prievolę padengti susidariusį įsiskolinimą ieškovei pagal 2013-02-04 laidavimo sutartį Nr. SDAT0864.
2013-02-04 ieškovė ir nuomininkė sudarė vilkiko „Scania R124LA“, valst. reg. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį Nr. SDAT 0864, kuria susitarė, kad sutartis sudaroma fiksuotam 2013-02-04 – 2013-05-31 laikotarpiui. 2013 m. kovo mėn. ieškovė grąžino nuomininkei vilkiką, palikdama jį Klaipėdos remonto įmonėje su defektais ir pažeidimais. Ieškovė buvo priversta sudaryti įmonėje komisiją, kuri patvirtino transporto priemonės būklę – nustatytas kuro sistemos gedimas ir kėbulo pažeidimas. Ieškovė patyrė 8 760,40 Lt vilkiko remonto išlaidų, susijusių su vilkiko kuro sistemos gedimų šalinimu ir kėbulo tvarkymu, todėl už remontą išrašė ir pateikė nuomininkei apmokėti 2014-01-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. DTN14 010, kurios nuomininkė iki šiol neapmokėjo, mokėjimo terminas suėjo dar 2014-02-15. 2013-02-04 laidavimo sutartimi Nr. L0864 atsakovė laidavo už nuomininkės visas ieškovei neįvykdytas prievoles pagal 2013-02-04 nuomos sutartį Nr. SDAT0864 (laidavimo sutarties 1.1 p.), todėl privalo apmokėti 2014-01-31 sąskaitą Nr. DTN14 010 už vilkiko remontą, palūkanas ir netesybas už pradelsimą, kurias ieškovė apskaičiavo vadovaudamasi 2013-02-04 nuomos sutarties Nr. SDAT0864 2.2, 3.2, 5.2 p. Nesutiko, jog atsakovės laidavimai yra terminuoti, nes taip ji siekia išvengti atsakomybės. 2013-02-04 laidavimo sutartimis Nr. 0864 ir Nr. L 0864 atsakovė ir ieškovė nesitarė dėl terminuoto laidavimo, o atsakovė įsipareigojo ieškovei už visišką nuomininkės įsipareigojimų pagal nuomos sutartis įvykdymą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Tauragės rajono apylinkės teismas 2014-11-05 sprendimu 2014-07-18 Tauragės rajono apylinkės teismo preliminarų sprendimą pakeitė ir priteisė iš atsakovės ieškovei 11 388,52 Lt skolos kartu su palūkanomis, 5 procentų dydžio procesines palūkanas. Likusią ieškinio dalį atmetė. Priteisė iš atsakovės ieškovei 785,64 Lt bylinėjimosi išlaidų, o iš ieškovės atsakovei 795,60 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Teismas nustatė, jog ieškovė ir UAB ,,Algebs“ 2013-02-04 sudarė transporto priemonių – puspriekabės „Krone SDP 27“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir vilkiko „Scania R124LA“, valst. reg. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis Nr. DAT 0864 ir Nr. SDAT0864 (toliau – Nuomos sutartys), pagal kurias nuomininkė UAB ,,Algebs“ įsipareigojo mokėti nuompinigius už naudojimąsi transporto priemonėmis, kurios buvo perduotos nuomininkei laikinai naudoti bei valdyti pagal priėmimo–perdavimo aktą visą nuomos laikotarpį iki transporto priemonės faktinio grąžinimo ieškovei. Šių prievolių įvykdymui užtikrinti atsakovė ir ieškovė 2013-02-04 sudarė Laidavimo sutartis Nr. 0864 ir Nr. L0864, pagal kurias atsakovė įsipareigojo ieškovei visu savo turtu, įskaitant pajamas ar kitą ateityje gautiną turtą, atsakyti už UAB ,,Algebs“ prievoles, jeigu ši neatsiskaitys su ieškove Nuomos sutartimis nustatytomis sąlygomis. UAB ,,Algebs“ iki nuomos termino pabaigos (2013-05-31) puspriekabės negrąžino, toliau ją naudojo 6 mėnesius – nuo 2013 m. birželio mėn. iki lapkričio mėnesio pabaigos. Ieškovė tam neprieštaravo, todėl remdamasis CK 6.481 str. teismas sprendė, jog puspriekabės nuomos sutartis tapo neterminuota. Už puspriekabės nuomą laikotarpiu nuo 2013 m. birželio mėn. iki lapkričio mėn. pabaigos ieškovė išrašė ir pateikė UAB ,,Algebs“ apmokėti PVM sąskaitas faktūras: 2013-12-31 Nr. DTN13 644, 2013-11-30 Nr. DTN13 577, 2013-10-31 Nr. DTN13 519, 2013-09-25 Nr. DTN13 458, 2013-08-30 Nr. DTN13 399. Nuomininkė apmokėjo PVM sąskaitą faktūrą už 2013 m. birželio mėnesį, tačiau neapmokėjo PVM sąskaitų faktūrų už 2013 m. liepos–lapkričio mėnesius.
Motyvavo, jog pagal bendrąją taisyklę laidavimas pasibaigia tuo pačiu metu, kai pasibaigia juo užtikrinta prievolė (CK 6.76 str. 2 d., 6.87 str.1 d). CK 6.88 ir 6.89 str. nustatyti terminuoto ir neterminuoto laidavimo pabaigos terminai. Įstatymas nedraudžiama šalių susitarimu pakeisti nurodytus terminus. Remdamosi laidavimo sutarties 4.1 p. šalys susitarė, kad laidavimo sutartis galioja iki visiško prievolių, kylančių iš nuomos sutarties, įvykdymo, todėl CK 6.88 str. 1 d. nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikomas. Atsakovė 2013-02-04 laidavimo sutartimi Nr. 0864 užtikrino terminuotos nuomos sutarties įvykdymą. Rėmėsi rašytine bylos medžiaga, šalių atstovų paaiškinimais ir nustatė, kad sutartiniai įsipareigojimai pagal nuomos sutartį Nr. DAT 0864 yra visiškai įvykdyti pačios nuomininkės UAB „Algebs“. Sprendė, kad puspriekabės nuomos sutartis yra pasibaigusi 2013-05-31, nuomininkei pačiai įvykdžius prievoles, kilusias iš nuomos sutarties. Atsakovė, kaip laiduotoja, nėra atsakinga už nuomininkės prievolės nevykdymą pagal kitą neterminuotą puspriekabės nuomos susitarimą tarp ieškovės ir UAB „Algebs“, nes 2014-06-01–2014-11-31 laikotarpiu atsakovė ieškovės puspriekabės nuomos UAB „Algebs“ neužtikrino laidavimo sutartimi. Todėl ieškovės reikalavimą priteisti įsiskolinimą už puspriekabės nuomą, sutartines palūkanas ir netesybas už laikotarpį nuo 2013-07-01 iki 2013-11-31 vertino kaip nepagrįstą, neteisėtą ir atmestiną.
Nustatė, kad 2013-03-28 nuomininkė grąžino ieškovei vilkiką, kurį paliko Klaipėdos remonto įmonėje su kuro sistemos ir kėbulo gedimais. Ieškovės 2013-03-28 transporto priemonės defektų akte Nr. DEF-SDAT0864/1 nustatyta, kad: vilkiko varikis dirba labai blogai, sunkiai užsiveda; kuro bakas labai užterštas; darytina išvada, kad sugadinta visa vilkiko kuro sistema, užpylus neaiškios kilmės dyzelinio kuro su vandeniu ir pašalinėmis priemaišomis. Ieškovė patyrė 8 760,40 Lt (7 236,21 + 21 proc. PVM) vilkiko remonto išlaidų, susijusių su vilkiko kuro sistemos gedimų šalinimu ir kėbulo tvarkymu, ir tai patvirtina sąskaitos ir jų apmokėjimo dokumentai: 3 450 Lt pagal 2013-04-26 UAB „Ferikas“ sąskaitą faktūrą Nr. FER2030317; 476,82 Lt pagal 2013-07-20 UAB „Inter cars Lietuva“ sąskaitą faktūrą Nr. L31130065725; 2 589,39 Lt pagal 2013-07-27 UAB „Scania Lietuva“ sąskaitą faktūrą Nr. 20004645; 720 Lt išlaidų už 9 darbo valandas pagal 80 Lt/val. darbo įkainį, įskaitant smulkių kėbulo dalių kainą. Ieškovė išėmė vilkiko kuro purkštukus, kurie buvo sugadinti dėl vandens kuro sistemoje, vežė juos tikrinti, išplovė vilkiko kuro baką, sutvarkė vilkiko kėbulo išorę (sudaužytus žibintus, sparnus ir pan.). Ieškovė šias remonto išlaidas įtraukė į 2014-01-31 sąskaitą Nr. DTN14 010 ir pateikė nuomininkei apmokėti. 2013-02-04 nuomos sutartimi Nr. SDAT0864 šalys susitarė, kad sutartis sudaroma fiksuotam 2013-02-04–2013-05-31 laikotarpiui (nuomos sutarties 1.4 p.) ir jeigu daikto grąžinimo dieną nuomotojai (ieškovei) grąžinamas daiktas neatitinka visų sutartyje numatytų sąlygų, nuomininkė įsipareigoja atlyginti daikto sukomplektavimo pagal gamintojo reikalavimus išlaidas ir, jeigu būtina, daikto remonto išlaidas bei kitą žalą, kurią dėl šio punkto pažeidimo patyrė nuomotoja (ieškovė), įskaitant, bet neapsiribojant nuomotojo gautomis pajamomis (nuomos sutarties 3.2 p.). Jei priimant daiktą pastebima, kad daiktas yra netinkamos techninės būklės ir eksploatacinių savybių (t. y. turi tokių trūkumų, kuriuos sukėlė nenormalus daikto susidėvėjimas), nuomotoja per 2 (dvi) darbo dienas po daikto grąžinimo dienos turi sudaryti atitinkamą aktą, kuriame turi nurodyti akivaizdžius daikto defektus ir jo techninės būklės, išvaizdos ir eksploatacinių savybių trūkumus (nuomos sutarties 3.6 p.). Nuomos sutarties šalys taip pat susitarė, kad sutartis galioja nuo jos pasirašymo momento ir galioja, iki šalys įvykdys visus su ja susijusius įsipareigojimus (nuomos sutarties 6.1 p.), sutarties pabaiga neatleidžia sutarties šalių nuo įsipareigojimų, prisiimtų sutarčiai galiojant (nuomos sutarties 5.5 p.), todėl CK 6.88 str. 1 d. nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikomas.
Teismas sprendė, jog 2013-02-04 laidavimo sutartimi Nr. L0864 atsakovė laidavo už nuomininkės visas ieškovei neįvykdytas prievoles pagal 2013-02-04 nuomos sutartį Nr. SDAT0864 (laidavimo sutarties 1.1 p.), todėl privalo padengti 2014-01-31 sąskaitą Nr. DTN14 010 už vilkiko remontą, palūkanas. Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, pagrindžiančius vilkiko remonto išlaidas. Atsakovė už suteiktas paslaugas geranoriškai neatsiskaito. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais, todėl ieškovės reikalavimą dėl remonto išlaidų priteisimo vertino kaip teisėtą ir pagrįstą. Iš atsakovės ieškovei priteisė 8 760,40 Lt už vilkiko remontą, 2 628,12 Lt sutartinių netesybų (CK 6.6, 6.59, 6.63, 6.245, 6.256 str.). Ieškovės reikalavimą priteisti ir 500 Lt sutartines netesybas už pradelsimą atmetė motyvuodamas tuo, jog pagal 2013-02-04 nuomos sutarties Nr. SDAT0864 2.2 p. šalys 500 Lt baudą numatė tik už nuomos mokesčio mokėjimo termino praleidimą. Ieškovė minėtas sąskaitas faktūras išsiuntė atsakovei el. paštu giedrebutr@gmail.com (Nuomos sutarčių 2.10 p.). Elektroninių laiškų nuorašai patvirtina, kad tiek nuomininkė, tiek laiduotoja (atsakovė) minėtas sąskaitas faktūras už puspriekabės nuomą ir vilkiko remontą gavo, taigi jos buvo tinkamai informuotos apie prievoles. CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. pagrindu priteisė ieškovei iš atsakovės 5 procentų dydžio procesines palūkanas. Ieškinį patenkinęs iš dalies, remdamasis bylos rašytiniais įrodymais apie šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas, priteisė ieškovei iš atsakovės 785,64 Lt turėtų bylinėjimosi išlaidų, o atsakovei iš ieškovės 795,60 Lt bylinėjimosi išlaidų.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Daitrada“ prašo pakeisti 2014-11-05 Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimą, papildomai priteisiant iš atsakovės ieškovei 12 860,01 Lt skolos bei turėtas bylinėjimosi išlaidas, o nesant galimybės pakeisti sprendimą, – jį panaikinti ir priimti naują sprendimą – visiškai patenkinti ieškovės ieškinį. Taip pat prašo priteisti ieškovei iš atsakovės apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, jog ginčija teismo atmestą ieškinio reikalavimą dėl 12 860,01 Lt sumos. Argumentuoja, jog:
1) PVM sąskaitų faktūrų: 2013-12-31 Nr. DTN13 644 – už lapkričio mėnesio nuomą, 2013-11-30 Nr. DTN13 577 – už spalio mėnesio nuomą; 2013-10-31 DTN13 519 – už rugsėjo mėnesio nuomą, 2013-09-25 Nr. DTN13 458 – už rugpjūčio mėnesio nuomą, 2013-08-30 Nr. DTN13 399 – už liepos mėnesio nuomą, nei nuomininkė UAB „Algebs“, nei laiduotoja (atsakovė) iki šiol nėra apmokėjusios. Teismas klaidingai konstatavo, jog sutartiniai įsipareigojimai pagal nuomos sutartį Nr. DAT0864 yra visiškai įvykdyti pačios nuomininkės UAB „Algebs“. Tiek ieškinyje, tiek bylos žodinio nagrinėjimo metu ieškovė įrodinėjo ir laikėsi pozicijos, kad nuomininkė UAB „Algebs“ iki šiol yra skolinga nuomotojai (ieškovei) nuompinigius už 5 kalendorinius mėnesius. Teismo išvada prieštarauja ne tik faktinėms bylos aplinkybėms, bet ir sveikai logikai.
2) Nesutinka su teismo vertinimu, kad puspriekabės nuomos sutartis pasibaigė 2013-05-31, nuomininkei pačiai įvykdžius prievoles, kilusias iš nuomos sutarties, kadangi byloje nėra įrodymų, jog su ieškove nuomininkė UAB „Algebs“ yra atsiskaičiusi. Nesutiktina su teismo teiginiu, jog atsakovė, kaip laiduotoja, nėra atsakinga už nuomininkės prievolės nevykdymą pagal kitą neterminuotą puspriekabės nuomos susitarimą tarp ieškovės ir UAB „Algebs“, kadangi ieškovė su nuomininke UAB „Algebs“ nesudarė jokios kitos neterminuotos nuomos sutarties dėl puspriekabės nuomos, o terminuotos nuomos sutarties automatinis pasikeitimas į neterminuotą nuomos sutartį (CK 6.481 str.) nelaikytina naujos sutarties sudarymu.
3) Nesutinka su teismo išvada, kad ieškovės reikalavimas priteisti įsiskolinimą už puspriekabės nuomą, sutartines palūkanas ir netesybas už laikotarpį nuo 2013-07-01 iki 2013-11-31 yra nepagrįstas, neteisėtas ir atmestinas. Visas 5 minėtas PVM sąskaitas faktūras ieškovė išrašė nuomininkei už puspriekabės nuomą pagal tą pačią 2013-02-04 nuomos sutartį Nr. DAT0864, už kurią 2013-02-04 laidavo atsakovė laidavimo sutartimi Nr. 0864. 2013-02-04 laidavimo sutartis Nr. 0864 galioja iki visiško prievolių, kylančių iš 2013-02-04 nuomos sutarties Nr. DAT0864, įvykdymo (laidavimo sutarties 4.1 p.), laidavimo sutartis pasibaigia nuomininkei ir (ar) laiduotojai įvykdžius visas prievoles, kylančias iš 2013-02-04 nuomos sutarties Nr. DAT0864 (laidavimo sutarties 4.2 p.). Atsakovė sutiko, kad pasikeitus nuomos sutarties sąlygoms ar kitu atveju be laiduotojos sutikimo padidėjus jos atsakomybei arba atsiradus kitoms laiduotojai nepalankioms pasekmėms laidavimo sutartis lieka galioti (laidavimo sutarties 5.2 p.).
4) Teismas netinkamai išaiškino ir pritaikė CK 6.481 str. nuostatą dėl 2013-02-04 nuomos sutarties pasikeitimo į neterminuotą, prilygindamas tai naujos sutarties tarp nuomotojos (ieškovės) ir nuomininkės UAB „Algebs“ sudarymui, kas prieštarauja kasacinio teismo jurisprudencijai. Teismui nustačius, jog šalių laidavimo sutartis galioja iki visiško prievolių pagal nuomos sutartį įvykdymo, CK 6.88 str. 1 d. nustatytas laidavimo pabaigos terminas nėra taikomas, tačiau klaidingai nurodė, kad laidavimas pasibaigė kartu su nuomos sutarties terminu, nepaisant to, kad nuomininkės įsipareigojimai su nuomos sutarties termino suėjimu nepasibaigė (nurodo į kasacinio teismo 2010-05-07 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2010). Pažymi, kad minėtoje kasacinio teismo nutartyje teismas išaiškino, jog esant CK 6.481 str. nustatytoms sąlygoms, t. y. vienai šaliai toliau naudojantis išsinuomotu turtu, o kitai dėl to neprieštaraujant, keičiasi tik viena nuomos sutarties sąlyga – sutartis iš terminuotos tampa neterminuota ir nuomos santykiai tęsiasi sutartyje sulygtomis sąlygomis. Be to, CK 6.123 str. 1 d. nustatyta, kad prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma, tačiau byloje nėra duomenų, kad nuomininkės UAB „Algebs“ prievolės nuomotojai (ieškovei) pagal 2013-02-04 nuomos sutartį pasibaigė. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kai paskolos ar kreditavimo sutartyje nustatytu terminu prievolė neįvykdoma, o laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiško paskolos grąžinimo, tai CK 6.88 str. 1 d. nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikomas. Tokia laidavimo sutartyje nustatyta sąlyga neprieštarauja CK nuostatoms, yra teisėta, todėl, atsižvelgiant į sutarties laisvės ir šalių dispozityvumo principą, sutarties šalims sukuria atitinkamas teises ir pareigas (CK 1.136, 6.3 str., 6.70 str. 1 d., 6.156 str. 4, 5 dalys). Teismas neteisingai aiškino 2013-02-04 nuomos ir laidavimo sutarčių turinį, tuo pažeidė CK 6.193 str.
5) Teismas nepagrįstai atmetė ieškovės reikalavimą priteisti 500 Lt netesybų iš atsakovės už pavėluotą apmokėti 2014-01-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. DTN14 010 8 760,40 Lt sumai, argumentuodamas, jog nuomos sutarties Nr. SDAT0864 2.2 punktu šalys 500 Lt baudą numatė tik už nuomos mokesčio mokėjimo termino praleidimą. Šiame 2.2 punkte numatyta, kad praleidęs terminą nuomininkas privalo mokėti 500 Lt baudą už kiekvieną laiku nepadengtą mokėjimą, taigi nuomininkė įsipareigojo pagal kiekvieną pradelstą bet kokį, o ne nuompinigių (nuomos mokesčio) mokėjimą.
6) Teismo sprendime yra nelogiškumo, kuomet vienoje sprendimo dalyje nurodoma, jog nuomininkė UAB „Algebs“ yra skolinga ieškovei pagal PVM sąskaitas faktūras, o kitoje – nuomininkė UAB „Algebs“ yra visiškai atsiskaičiusi su ieškove pagal 2013-02-04 nuomos sutartį ir minėtas PVM sąskaitas faktūras. Teismas tinkamai neištyrė byloje pateiktų įrodymų ir nevertino jų svarbos bei reikšmės faktinėms aplinkybėms, neatskleidė ieškovės byloje pateiktų dokumentų turinio ir santykio su ginčo dalyku, todėl pažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančias teisės normas, t. y. CPK 176 str. 1 d., 178 str., 185 str. nuostatas, ir dėl šių pažeidimų byla buvo išspręsta neteisingai (CPK 329 str. 1 d.). Teismas neišdėstė argumentų, kuriais remdamasis atmetė ieškovės byloje pateiktus įrodymus ar jų visai nevertino.
Atsiliepimas
Atsakovė G. B. atsiliepimu su ieškovės apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo skundžiamo teismo sprendimo ginčijamą dalį palikti nepakeistą, o apeliantės skundą atmesti. Mano, jog ieškovės skundo argumentai nepagrįsti. Pažymi, kad laidavimo sutarties 4.2 punktas numatė, kad laidavimo sutartis pasibaigia, pasibaigus nuomotojos ir nuomininkės sutarčiai bei nuomininkei įvykdžius visas prievoles pagal šią nuomos sutartį, o nuomos sutarties 1.4 punkte aiškiai numatyta, jog ši sutartis sudaroma apibrėžtam terminui – nuo 2013-02-04 iki 2013-05-31. Teismas pagrįstai pripažino, kad visi atsakovės, kaip laiduotojos, įsipareigojimai apima nuomininkės įsipareigojimus iki 2013-05-31, pagal kuriuos pati nuomininkė UAB „Algebs“ iki ieškinio pareiškimo teisme buvo visiškai atsiskaičiusi. Pagal ieškovės kartu su ieškiniu pateiktas ir apeliaciniame skunde pakartotinai nurodytas PVM sąskaitas faktūras reikalauja sumokėti puspriekabės nuomą už 2013 m. rugpjūčio–2013 m. gruodžio mėn. laikotarpį, t. y. už laikotarpį, kurio atsakovė nebuvo užtikrinusi minėta laidavimo sutartimi. Ieškovė nekreipia dėmesio į terminuoto ir neterminuoto laidavimo sąvokas bei į tai, kad terminuota prievolė pasibaigė ir atsirado nauja neterminuota prievolė, kuri be atsakovės, kaip laiduotojos, sutikimo labai padidintų jos atsakomybės ribas. Todėl ieškovė be pagrindo teigia, kad laidavimas šiuo atveju nesibaigia CK 6.87 str. l d. ir 4 d. pagrindu. Be to, CK 6.88 str. 1 d. numato, kad kai laidavimu buvo užtikrinta terminuota prievolė, laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kai suėjo šios prievolės įvykdymo terminas, nepareiškia laiduotojui ieškinio. Priešingai, nei apeliaciniame skunde teigia ieškovė, atsakovė yra įsitikinusi, kad teismas CPK 176 str. l d., 178 str., 185 str. nuostatų nepažeidė, ginčijama sprendimo dalis yra motyvuota, o visi pateikti įrodymai teismo buvo išanalizuoti ir įvertinti tinkamai.
Šalies argumentai
Atsakovė G. B. taip pat pateikė apeliacinį skundą, juo prašo 2014-11-05 Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimo dalį dėl 11 388,52 Lt skolos priteisimo panaikinti ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi teisme išlaidas. Mano, kad teismo sprendimo dalis dėl 11 388,52 Lt priteisimo yra nepagrįsta, kadangi nuomininkė UAB „Algebs“ išnuomotą vilkiką ieškovei grąžino prieš terminą ir jo neapgadino. Teismas netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus dėl tariamai padarytos žalos ir netinkamai pritaikė materialinės teisės normas. Ieškovės pateiktą 2013-03-28 Transporto priemonės defektų aktą Nr. DEF-SDAT0864/1 teismas nepagrįstai laikė vienu iš įrodymų, patvirtinančių vilkiko remonto būtinybę, žalą bendrovei, vilkiko kėbulo apgadinimus. Šis aktas priimtas atlikus tik paviršutinę apžiūrą, net neišpylus iš bako kuro, nenaudojant jokios diagnostinės aparatūros, surašytas vienvaldiškai ieškovės darbuotojų, nepranešus apie vykdomą patikrinimą nuomininkei UAB „Algebs“, be to, aktas iki ieškinio pateikimo teismui dienos nebuvo pateiktas nuomininkei UAB „Algebs“. Tokie ieškovės veiksmai prieštarauja 2013-02-04 nuomos sutarties Nr. SDAAT0864 3.6, 3.7 punktų nuostatoms ir patvirtina, kad ieškovė jokių pretenzijų dėl nutrauktos vilkiko nuomos sutarties ir grąžinto vilkiko iki ieškinio pareiškimo teisme momento neturėjo ir nereiškė. Vilkikas yra eksploatuojamas nuo 2003 m., pravažiavęs daugiau nei 995240 kilometrų, todėl šio vilkiko purkštukai turėjo būti natūraliai susidėvėję ir keistini. Atsižvelgiant į tai, teismas nepagrįstai 2013-04-26 UAB „Ferikas“ PVM sąskaitą faktūrą Nr. FER2030317 3 450 Lt sumai dėvėtų purkštukų pirkimui priskyrė prie įrodymų, patvirtinančių ieškovės dėl nuomininkės kaltės turėtas vilkiko remonto išlaidas. Teismas sprendime pripažino, kad ieškovė savarankiškai atliko vilkiko remontą – keitė kuro purkštukus, išėmė ir išplovė vilkiko kuro baką. Po šio ieškovės darbuotojų atlikto vilkiko variklio kuro sistemos remonto UAB „Scania Lietuva“ darbuotojai 2013-07-27 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 2000 4645 užfiksavo, kad „visa kuro sistema pilna vandens, kuras mutnas kaip iš balos, solenoidinio vožtuvo metalinės dalys surūdijusios“, todėl akivaizdu, kad vilkiko kuro sistema buvo užteršta ir rūdijo bendrovės darbuotojų atliekamo remonto metu ar po jo. Dėl to 2 589,39 Lt išlaidos variklio gesinimo, selenoidinio slėgio vožtuvo keitimui, vožtuvų reguliavimui nėra susijusios su tariamai nustatytu kuro sistemos užterštumu ir atsiradusios dėl vilkiko nuomininkės UAB „Algebs“ kaltės. Dėl to teismas be pagrindo šias išlaidas priskyrė prie vilkiko remonto išlaidų, kurias turėtų atlyginti buvęs nuomininkas. Taip pat teismas nepagrįstai 2013-07-20 PVM sąskaitą faktūrą Nr. L31130065725 476,82 Lt sumai, ieškovės apmokėtą už įsigytą kuro lygio daviklį, priskyrė prie vilkiko remonto išlaidų, nes kuro lygio daviklio sugadinimo faktas iš viso nėra fiksuotas minėtame defektų akte. Teigia, jog ieškovė praleido ieškinio senaties terminus, todėl ieškinys turėjo būti atmestas ir CK 1.131 str. 1 d. pagrindu.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepimu su atsakovės apeliaciniu skundu nesutinka. Pažymi, jog šalių susitarimas, kad laidavimas galioja iki visiško prievolės įvykdymo, turi būti išreikštas aiškiai ir nedviprasmiškai, nes kiekvienu atveju laiduotojas turi žinoti, kokią atsakomybę jis prisiima suteikdamas kito asmens kreditoriui laidavimą ir užtikrindamas skolininko prievolę, ir nagrinėjamu atveju kreditorius (ieškovė) ir laiduotoja (atsakovė) tai padarė pasirašydami laidavimo sutartis (4.1 ir 4.2. p). Teigia, jog atsakovė siekia nepagrįstai susiaurinti atsakomybę, kurią prisiėmė pagal laidavimo sutartis, ir išvengti skolos sumokėjimo už skolininkę (nuomininkę UAB „Algebs“) tinkamo įvykdymo. Nuomininkė UAB „Algebs“ įsipareigojo atsakyti nuomotojai (ieškovei) iki visiško įsipareigojimų pagal nuomos sutartis įvykdymo, apie ką laiduotoja (atsakovė) puikiai žinojo ir suprato pasirašydama laidavimo sutartis bei sutiko su tokia rizika. Nėra jokio pagrindo manyti, kad laiduotoja (atsakovė) laidavo už nuomininkę UAB „Algebs“ konkrečiam terminui, nes, visų pirma, toks terminas nėra nurodytas laidavimo sutartyje, o, visų antra, tiek laidavimo, tiek nuomos sutartyse aiškiai nurodyta, kad šalys įsipareigoja iki visiško prievolių tinkamo ir galutinio įvykdymo (nuomos sutarčių 5.5, 6.1 p., laidavimo sutarčių 4.1, 4.2 p.). Teismas įvertinęs įrodymu visumą padarė pagrįstą išvadą, kad 2013-03-28 nuomininkė UAB „Algebs“ grąžino ieškovei vilkiką, kuris buvo paliktas Klaipėdos remonto įmonėje su kuro sistemos ir kėbulo sugadinimais, dėl kurių šalinimo ieškovė patyrė 8 760,40 Lt išlaidų. Nuomininkė UAB „Algebs“ privalėjo grąžinti vilkiką ieškovei jos darbo laiku – nuo 8 val. iki 16 val. buveinės adresu – Mažonų k., Tauragės r., tačiau tai padarė tiesiog palikdama transporto priemonę Klaipėdos remonto įmonėje, taip pažeidė ne tik nuomos sutarties 3.1 p. Ieškovė perdavė nuomininkei UAB „Algebs“ vilkiką be jokių kuro sistemos defektų ar sugadinimų, ką patvirtina byloje pateiktas abiejų šalių pasirašytas 2012-04-11 priėmimo–perdavimo aktas Nr. PESDAT0685, tačiau nuomininkė grąžindama transporto priemonę, t. y. palikdama vilkiką Klaipėdos remonto įmonėje, telefonu pranešė ieškovei, neatvyko pasirašyti vilkiko grąžinimo (perdavimo–priėmimo) akto, vengė pasirašyti ieškovės sudarytą 2013-03-28 defektų aktą. Tokiais aplaidžiais veiksmais nuomininkė UAB „Algebs“ pažeidė vilkiko nuomos sutarties 3.1, 3.2, 3.4 p., todėl nėra jokio pagrindo neigti UAB „Algebs“ atsakomybę už vilkiko sugadinimus, kuriuos patvirtina ne tik ieškovės sudaryti dokumentai, bet ir atsargines dalis tiekiančių bei remontą atliekančių įmonių išrašytos sąskaitos ir jų apmokėjimo dokumentai. 2014-02-03 ieškovė išsiuntė UAB „Algebs“ ir laiduotojai (atsakovei) 2014-01-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. DTN14 010 už vilkiko remontą 8760,40 Lt sumai ir tai patvirtina 2014-02-03 9 val. 51 min. el. laiško išrašas, tačiau nei iš UAB „Algebs“, nei iš laiduotojos nesulaukė jokių prieštaravimų ar nesutikimų su minėto remonto išlaidomis. Tai paneigia atsakovės argumentą, kad iki ieškinio pareiškimo teisme ieškovė jokių pretenzijų UAB „Algebs“ dėl grąžinto vilkiko neturėjo ir nereiškė. Vilkiko purkštukai buvo sugadinti nė dėl natūralaus susidėvėjimo, o į kuro sistemą dėl nuomininkės kaltės patekus vandens ir kitų priemaišų. Dyzelinio kuro sistema yra labai jautri vandeniui ir kitoms priemaišoms, kurios nepataisomai sugadina purkštukus, kuro siurblį ar kitas kuro sistemos dalis, todėl nuomininkė privalo atsakyti už netinkamos kokybės kuro naudojimą. Nuomininkė UAB „Algebs“ paliko vilkiką remonto įmonėje, nes variklis sunkiai dirbo, prastai užsivedė, kuro bakas buvo užterštas priemaišomis, vandeniu ir tai patvirtina 2013-03-28 defektų aktas. Atsakovė ir neneigia, jog nuomininkė UAB „Algebs“ grąžino vilkiką sugadintą tiesiai į remonto įmonę su kuro sistemos sutrikimais. Teismas pagrįstai rėmėsi profesionalias remonto paslaugas teikiančių įmonių išrašytais dokumentais. Ieškovė pateikė įtikinamus rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad vilkiką sugadino nuomininkė UAB „Algebs“. Ieškovė atlygino vilkiko remonto išlaidas ir pateikė tiek nuomininkui, tiek laiduotojai (atsakovei) sąskaitą dėl remonto išlaidų apmokėjimo, tačiau nei nuomininkė, nei laiduotoja iki šiol neatlygino vilkiko remonto išlaidų. Teismas tinkamai pritaikė tiek materialinės, tiek procesinės teisės normas, jų nepažeidė, teisingai įvertino bylos įrodymus ir jų ryšį su ginčo dalyku, atsižvelgė į įrodymų turinį ir pagrįstai priteisė 11 388,52 Lt skolą ieškovei iš atsakovės.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, motyvai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Teismas absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str.).
CK 6.76 str. 1 d. nustatyta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Taigi laidavimas atsiranda sutarties, nors gali atsirasti ir įstatymo ar teismo sprendimo pagrindu (CK 6.77 str. 1 d.). Laidavimas yra asmeninis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdas. Skirtingai negu daiktinių prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų atveju, laidavimas dėl jo asmeninio pobūdžio sieja kreditorių su įsipareigojimą patenkinti laidavimu užtikrintą reikalavimą prisiėmusiu subjektu (laiduotoju), bet ne konkrečiu turtu, o kreditoriaus reikalavimas skolininkui gali būti patenkinamas iš viso laiduotojo turto. Laidavimas padidina tikimybę, kad prievolė kreditoriui bus įvykdyta, nes, skolininkui jos neįvykdžius, kreditorius gali savo reikalavimą pareikšti laiduotojui. Iš laidavimo atsirandanti prievolė yra priklausoma nuo juo užtikrinamos pagrindinės prievolės, ir tai yra jos, kaip akcesorinės prievolės, pagrindinis požymis. Akcesorinei prievolei būdinga, kad ji priklauso nuo pagrindinės prievolės. Akcesorinė laiduotojo prievolė pasižymi nuspėjamumu, todėl laiduotojo prievolės dydis negali viršyti skolininko, už kurį laiduota, prievolės dydžio. Šie laidavimo požymiai apibūdina laiduotojo teisių apsaugą. Prievolės, kylančios iš laidavimo sutarties, turinys yra laiduotojo įsipareigojimas, skolininkui pažeidus laidavimu užtikrintą prievolę, įvykdyti ją kreditoriui kartu su skolininku. Šios prievolės prieš kreditorių mastą paprastai nulemia skolininko atsakomybės už prievolės pažeidimą mastas. Kitoks laiduotojo atsakomybės mastas gali būti nustatytas laidavimo sutartyje, kai laiduotojas prisiima ne visišką, o dalinę atsakomybę už skolininką. Jeigu laidavimo sutartyje nenustatyta kitaip, tai laiduotojas už skolininką atsako prieš kreditorių taip pat ir tokiu pat mastu, kaip ir skolininkas (CK 6.78 str. 2 d.). Laidavimo prievolės akcesoriškumas, be kita ko, reiškia, kad kai pasibaigia pagrindinė prievolė arba ji pripažįstama negaliojančia, pasibaigia ir laidavimas (CK 6.76 str. 2 d.); laidavimu gali būti užtikrinamas tik pakankamai apibūdintos prievolės įvykdymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011).
Pagal CK 6.76 str. 1 d. nuostatas laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Pagal bendrąjį principą laidavimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada baigiasi juo užtikrinta prievolė (CK 6.76 str. 2 d., 6.87 str. 1 d.). Tačiau priklausomai nuo to, kokia yra laidavimo rūšis (terminuotas ar neterminuotas), įstatyme nustatyti kitokie laidavimo pabaigos pagrindai (terminai). CK 6.88 str. nustatyta terminuoto laidavimo pabaiga, CK 6.89 str. įtvirtintos neterminuoto laidavimo pabaigos sąlygos.
CK 6.88 str. 1 dalyje nustatyta, kad kai buvo laiduota tik tam tikram laikui arba užtikrinta terminuota prievolė, laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas, nepareiškia laiduotojui ieškinio. Tačiau CK nedraudžiama šalių susitarimu pakeisti nurodytus terminus. Dėl to, kai nustatytu terminu prievolė neįvykdyta, o laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiško prievolės įvykdymo, tai CK 6.88 str. 1 d. nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikomas. Tokiu atveju CK 6.88 str. 1 d. nustatytas prievolės pabaigos terminas nebus taikomas, bet prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė galios tol, kol bus įvykdyta visa laidavimu užtikrinta prievolė, nes laiduotojas laisva valia siekė tokių teisinių padarinių (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 17 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje AB DnB NORD bankas v. V. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-245/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje AB SEB bankas v. E. R. ir kt., bylos Nr. 3K-3-285/2012; 2014 m. liepos 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BAB „Snoras“ v. G. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-381/2014).
Nagrinėjamu atveju 2013-02-04 laidavimo sutarčių Nr. 0864 (laiduota dėl puspriekabės nuomos) ir Nr. L 0864 (laiduota dėl vilkiko nuomos) 1.1 p. šalys (UAB „Daitrada“ ir atsakovė G. B.) susitarė, jog laiduotoja įsipareigoja nuomininkei visu savo turtu atsakyti už UAB „Algebs“ prievoles UAB „Daitrada“, jei nuomininkė nevykdys visos ar dalies prievolių, prisiimtų sutarčių (2013-02-04 nuomos sutartys Nr. DAT 0864 ir Nr. SDAT 0864) pagrindu, įskaitant, bet neapsiribojant išnuomotų daiktų negrąžinimu laiku, sunaikinimu ar sugadinimu; 4.2 p. – laidavimo sutartys pasibaigia, pasibaigus nuomotojos (ieškovės) ir nuomininkės (UAB „Algebs“) 2013-02-04 nuomos sutartims Nr. DAT 0864 (išnuomota puspriekabė) ir Nr. SDAT 0864 (išnuomotas vilkikas) ir nuomininkei (UAB „Algebs“) ir (ar) laiduotojai (atsakovei) įvykdžius visas prievoles, kylančias iš minėtų 2013-02-04 sutarčių Nr. DAT 0864 ir Nr. SDAT 0864 (nuomotoja (ieškovė) ir nuomininkė (UAB „Algebs“) 2013-02-04 nuomos sutarčių Nr. DAT 0864 ir Nr. SDAT 0864 1.4 p. susitarė, jog šios sutartys sudaromos fiksuotam terminui – nuo sutarčių pasirašymo 2013-02-04 iki 2013-05-31); 2.7 p. – nuomos mokestis skaičiuojamas nuo daikto (vilkiko / puspriekabės) pasiėmimo iki grąžinimo – pridavimo pagal priėmimo–perdavimo aktą; pasiėmimo ir grąžinimo-pridavimo vieta: Mažonų k., Tauragės r.; 3.1 p. – pasibaigus sutartims, nuomininkė įsipareigoja grąžinti nuomotojai daiktą (vilkiką / puspriekabę) ne vėliau nei per 2 kalendorines dienas nuo sutarčių pasibaigimo, nepriklausomai nuo to, kokiu pagrindu ir kada sutartis pasibaigia; 3.5 p. – daikto priėmimo–perdavimo aktas yra neatsiejama sutarčių dalis; 4.1 p. – nuomininkė privalo kas 3 mėnesius atlikti techninę puspriekabės / vilkiko priežiūrą (kuri atliekama nuomotojos tech. aptarnavimo punkte) arba, iš anksto raštu su nuomotoja suderinusi techninę apžiūrą atliksiantį asmenį, techninę apžiūrą atlieka individualiai; 4.3 p. – sąskaitos už remonto darbus turi būti apmokėtos tuoj pat po sąskaitos išrašymo, tačiau ne vėliau kaip per 1 kalendorinę dieną; 5.5 p. – sutarčių pabaiga neatleidžia sutarčių šalių nuo įsipareigojimų, prisiimtų sutartims galiojant; 6.1 p. – sutartys įsigalioja nuo jų pasirašymo momento ir galioja, iki šalys įvykdys visus su ja susijusius įsipareigojimus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija pažymi, jog tuo atveju, kai kyla ginčas dėl sandorio – tam tikros sutarties – rūšies, pobūdžio, vienos ar kitos sąlygos prasmės ar pan., teismas, spęsdamas šį ginčą, vadovaujasi sutarčių aiškinimo taisyklėmis. CK 6.193 str. 1 d. įtvirtinti du svarbūs sutarčių aiškinimo principai. Pirmasis – kad kiekviena sutartis turi būti aiškinama sąžiningai, taip pat vadovaujantis ir teisingumo bei protingumo principais. Antrasis principas reikalauja aiškintis tikruosius sutarties šalių ketinimus, o ne vien rašytinį sutarties tekstą. Aiškinant sutartį, taip pat būtina atsižvelgti į susiklosčiusius šalių tarpusavio santykius, sutarties sudarymo aplinkybes ir pan. Dar vienas iš sutarčių aiškinimo principų – tam tikros sutarties tikslų aiškinimasis (CK 6.193 str. 2 d.). Sutarties tikslas gali padėti atskleisti tikruosius šalių ketinimus, taip pat nustatyti ir sutarties rūšį, pobūdį, vienos ar kitos jos sąlygos prasmę ir pan. Taigi teismas, spręsdamas dėl konkrečios sutarties reikšmės, neturi remtis vien pažodiniu sutarties tekstu, bet turi aiškintis ir nagrinėti tikruosius šalių ketinimus, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes, taip pat šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kt. (CK 6.193 str.) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2008; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008; kt.).
Teismas, nagrinėdamas konkrečią bylą, turi siekti nustatyti tiesą, išsamiai, visapusiškai ir objektyviai ištirdamas ir įvertindamas tos konkrečios bylos faktus. CPK 185 str. įtvirtintas laisvo įrodymų vertinimo principas reiškia, kad galutinai ir privalomai įrodymus įvertina teismas, tačiau yra saistomas įrodymų leistinumo ir sąsajumo (CPK 177 str. 4 d., 180 str.), kitų įrodinėjimo taisyklių (CPK 182 str.). Teismo vidinis įsitikinimas – tai įsitikinimas, pasiektas kruopščiai ir visapusiškai ištyrus visas bylos aplinkybes ir išplaukęs iš nustatytų bei tirtų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje V. D. v. T. E., byla Nr. 3K-3-516/2004). CPK nekonkretizuojama, koks turi būti teismo įsitikinimo laipsnis. CPK įtvirtintas įrodinėjimo standartas, pagal kurį įrodinėjimo apimties kriterijumi laikytinas protingo žmogaus etalonas ir faktas, pripažintinas įrodytu esant visiškam arba beveik visiškam vidiniam teismo įsitikinimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje AB–F „VITI“ v. UAB „SNS“, byla Nr. 3K-3-214/2010).
Išanalizavusi nuomos sutarčių Nr. DAT 0864 ir Nr. SDAT 0864 ir laidavimo sutarčių Nr. 0864 ir Nr. L 0864 sąlygas, remdamasi išdėstytomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, kasacinio teismo išaiškinimais dėl CK 6.88 str. 1 d. taikymo, atsižvelgdama į tai, jog byloje nėra ginčo, kad šalių sudarytos būtent vilkiko ir puspriekabės laidavimo sutartys, užtikrinant šių daiktų nuomos sutarčių tinkamą vykdymą, taikydama loginį, lyginamąjį, gramatinį ir lingvistinį metodus, teisėjų kolegija daro išvadą, jog atsakovė laidavo tik tam tikram laikui, t. y. konkrečiai ir aiškiai nuomos sutartyse nurodytam vilkiko ir puspriekabės nuomos laikotarpiui – nuo 2013-02-04 iki 2013-05-31, tačiau šis terminas ginčo atveju objektyviai prasitęsė, nes ginčo daiktų nuomos, taigi ir laidavimo pabaiga sietina būtent su šių daiktų grąžinimo (sutartyje aiškiai nurodytos formuluotės – „grąžinimo-pridavimo vieta pagal priėmimo–perdavimo aktą“, „pasiėmimo ir grąžinimo–pridavimo vieta“ (2.7 p.), „Nuomininkas įsipareigoja grąžinti Nuomotojui daiktą“ (3.1 p.), nuomotojai (ieškovei) momentu (diena).
Taigi, ginčo atveju laidavimo sutarčių šalys turėjo ir galėjo aiškiai suprasti, jog laidavimo prievolės nepasibaigia suėjus minėtai 2013-05-31 datai, o faktiškai toliau prasitęsia, nes nuomos sutartyse prievolės įvykdymo terminas aiškiai sietinas su ginčo daiktų pridavimo, grąžinimo nuomotojai momentu. Atsižvelgiant į tai, spręsti, jog ginčo laidavimas yra ar savaime tapo neterminuotas, nėra jokio pagrindo (CK 6.89 str. 1 d.). Aplinkybė, jog šalys nuomos sutarčių 6.1 p. susitarė, jog šios sutartys galioja, iki šalys įvykdys visus su jomis susijusius įsipareigojimus, aiškintina ne izoliuotai nuo kitų paminėtų nuomos bei laidavimo sutarčių sąlygų, o kompleksiškai ir įvertinus tai, kad sudarytos būtent transporto priemonių nuomos sutartys (ne paskolos, ar kreditavimo ir pan. sutartys), darytina išvada, jog tik nuomininkei grąžinus transporto priemones nuomotojai šalims žinomu adresu (Mažonų k., Tauragės r.), baigiasi šių transporto priemonių nuomos sutartys, taigi ir ginčo laidavimo sutartys, ir nuomotoja gali pareikšti ieškinius laiduotojai (nuomininkei nevykdant ir (ar) neįvykdžius visos ar dalies prievolių, prisiimtų nuomos sutarčių pagrindu) per CK 6.88 str. 1 d. nustatytą 3 mėnesių terminą.
Pažymėtina, kad nors atsakovė ginčo situacijoje veikė kaip fizinis asmuo, tačiau ji nuo 2012-07-13 iki 2012-10-17 buvo UAB „Algebs“ akcininkė, taigi aiškiai turėjo ir galėjo suprasti laidavimo bei (pagrindinių) nuomos sutarčių sąlygas, žinojo nuomininkės veiklos pobūdį, todėl jos argumentai, jog laidavo išimtinai tik iki minėtos 2013-05-31 datos, atmestini kaip nepagrįsti. Šalys jokių pretenzijų dėl laidavimo ar nuomos sutarčių (ar kurios iš jų) turinio ar esmės nereiškė, taigi jų sąžiningumas nagrinėjimu atveju negali būti kvestionuojamas. Jeigu laidavimo sutarčių sąlygos nebūtų atitikusios šalių vidinės valios, neabejotina, kad būdamos apdairūs ir rūpestingi asmenys jos būtų iš karto jas ginčijusios, bet ne laukusios, iki teismine tvarka bus iškeltas prievolės vykdymo klausimas.
Dėl kitų šalių apeliacinių skundų argumentų kaip neturinčių teisinės reikšmės atskirai nepasisakoma ir (ar) jie papildomai neanalizuojami.
Puspriekabė ginčo atveju buvo nuomota ir po 2013-05-31 dar 6 mėnesius, t. y. iki 2013 m. lapkričio mėn. pabaigos (paskutinė PVM sąskaita faktūra Nr. DTN13 644 už puspriekabės nuomą išrašyta 2013-12-31), taigi puspriekabės nuomos ir laidavimo pabaiga laikytina 2013-11-30 diena. Taigi ieškinys atsakovei (laiduotojai) dėl įsiskolinimo už puspriekabės nuomą (ir (ar) puspriekabės remontą, jeigu toks buvo atliktas ir nuomotoja turėjo dėl to išlaidų) turėjo būti pateiktas iki 2014-02-28 (termino pradžia – nuo 2013-11-30).
Nuomininkė grąžino vilkiką ieškovei (ginčo dėl to byloje nėra) 2013-03-23, t. y. iki minėto 2013-05-31 termino pabaigos, todėl spręstina, jog laidavimo už vilkiko nuomą terminas suėjo 2013-05-31, tačiau ieškovė per tris mėnesius nuo šios dienos nereiškė laiduotojai (atsakovei) ieškinio dėl vilkiko remonto išlaidų (nors šias išlaidas patvirtinančius įrodymus: minėtas 2013-04-26 UAB „Ferikas“ sąskaitą faktūrą Nr. FER2030317 3 450 Lt sumai, 2013-07-20 UAB „Inter cars Lietuva“ sąskaitą faktūrą Nr. L31130065725 476,82 Lt sumai, 2013-07-27 UAB „Scania Lietuva“ sąskaitą faktūrą Nr. 20004645 2 589,39 Lt sumai, turėjo ir įvertinti savo atlikto remonto kainą galėjo). Ieškovė į atsakovę dėl ginčo remonto išlaidų atlyginimo kreipėsi tik 2014-01-31 ir tai patvirtina ieškovės 2014-01-31 PVM sąskaita faktūra Nr. DTN14 010, išrašyta UAB „Algebs“ 8 760,40 Lt ginčo remonto išlaidų sumai (sąskaita išsiųsta el. paštu ir atsakovės gauta 2014-02-03 9.51 val.). Taigi vien pretenzija dėl vilkiko remonto išlaidų UAB „Algebs“ bei atsakovei pateikta po daugiau nei 8 mėnesių, t. y. akivaizdžiai praleidus ginčui aktualų, CK 6.88 str. 1 d. reglamentuotą 3 mėnesių terminą pareikšti laiduotojui ieškinį. Šiuo atveju ieškinį atsakovei (laiduotojai) ieškovė turėjo pateikti iki 2013-08-31 (termino pradžia – nuo 2013-05-31).
Įvertinusi nustatytą ir įrodytą byloje aplinkybę, jog puspriekabė buvo toliau nuomojama iki 2013-11-30, remdamasi minėta teismo išvada, jog inter alia puspriekabės nuomos bei laidavimo pabaiga sietina būtent su puspriekabės grąžinimo ieškovei diena (2013-11-30), atsižvelgdama į tai, jog ieškovė ieškinį atsakovei dėl skolos priteisimo pateikė tik 2014-07-16, teisėjų kolegija daro išvadą, jog ieškinys atsakovei pareikštas ieškovei daugiau nei 4 mėnesius praleidus minėtą CK 6.88 str. 1 d. reglamentuotą 3 mėnesių terminą pareikšti ieškinį laiduotojai (Tauragės rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-1393-377/2014, LITEKO). Duomenų, jog ieškovė kreipėsi į atsakovę bent su pretenzija dėl skolos už puspriekabės nuomą sumokėjimo iki 2014-02-28, byloje nėra.
Ieškinio senatis – tai įstatymu nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 str.). Įstatymas, nustatydamas laiko tarpą, per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynimą, siekia ne tik užtikrinti subjektinės teisės realumą, bet ir sukurti stabilius civilinius teisinius santykius, todėl nustato ilgesnį ir trumpesnį ieškinio senaties terminą. Šis ne tik skatina nukentėjusiąją šalį operatyviai reaguoti į savo teisės pažeidimą, bet ir suteikia garantiją kitai civilinio teisinio santykio šaliai, kad po tam tikro įstatyme numatyto laikotarpio jos įgytos teisės negalės būti ginčijamos. Jeigu asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 str. 1 d.), į šį pažeidimą per visą ieškinio senaties termino eigą nereaguoja ir nereiškia ieškinio, tai kita civilinio teisinio santykio šalis turi teisę pagrįstai tikėtis, kad toks asmuo arba apskritai atsisako savo teisės, arba nemano, jog jo teisė yra pažeista.
Akcentuotina, kad nors ieškinio senaties termino pasibaigimas nepanaikina asmens teisės kreiptis į teismą, prašant apginti pažeistą teisę, tačiau, ginčo šaliai pareikalavus taikyti ieškinio senatį, yra pagrindas atmesti ieškinį, jeigu teismas nepripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbios priežasties (CK 1.126 str. 2 d., 1.131 str. 1, 2 d.).
Atsižvelgiant į teismo išvadą, jog ginčo atveju iš esmės atsakovės laiduota terminuotai ir šis terminas puspriekabės atveju prasitęsė dėl jos nuomos iki grąžinimo ieškovei 2013-11-30, o vilkiko atveju – suėjus vilkiko nuomos sutartyje nurodytam terminui (vilkikas grąžintas 2013-03-23, t. y. dar iki jo nuomos termino pabaigos 2013-05-31), ieškovės argumentai, jog CK 6.88 str. 1 d. nustatytas laidavimo pabaigos terminas ginčo atvejui netaikomas, jog laidavimo sutartimis šalys nesitarė dėl terminuoto laidavimo ir pan., atmestini kaip faktiškai ir juridiškai nepagrįsti. Be to, ieškovė byloje ir neginčijo ir (ar) nenurodė priežasčių, kodėl į atsakovę (laiduotoją) tiek dėl išlaidų už vilkiko remontą, tiek dėl skolos už puspriekabės nuomą priteisimo kreipėsi pavėluotai, akivaizdžiai ir žymiai praleidusi ieškinio pareiškimo laiduotojui terminą, t. y. ne per CK 6.88 str. 1 d. reglamentuotą trijų mėnesių terminą. Apeliacinės instancijos teismas jokių svarbių priežasčių aptariamam ieškinio senaties terminui atnaujinti byloje nenustatė.
Apibendrinusi išdėstytas ir įvertintas faktines aplinkybes, išvadas, teisinius laidavimo bei ieškinio senaties institutų aiškinimo ir taikymo aspektus, atsižvelgdama į tai, jog atsakovė byloje prašė taikyti ieškinio senatį ir apeliaciniame skunde šį prašymą palaiko, teisėjų kolegija konstatuoja, jog yra faktiniai ir teisiniai pagrindai pripažinti, jog ieškovės ieškinys atsakovei pareikštas praleidus CK 6.88 str. 1 d. reglamentuotą trijų mėnesių terminą, ir ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą (CPK 185 str., CK 1.126 str. 2 d., 1.131 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, aiškino nuomos bei laidavimo sutarčių sąlygas (netinkamai nustatė laidavimo prievolės pabaigos momentą), netinkamai taikė materialinės teisės normas, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.
Kadangi byloje surinkta pakankamai įrodymų ieškiniui išnagrinėti ir sprendimui priimti, ieškovės apeliacinis skundas netenkintinas, atsakovės apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškovės ieškinys atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinus ir tenkinus atsakovės apeliacinį skundą, perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 5 d.). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Iš ieškovės atsakovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose (CPK 98 str. 3 d.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė pirmosios instancijos teisme turėjo 1 500 Lt (434,43 Eur) išlaidų – apmokėjo advokato R. R. pagalbą rengiant procesinį dokumentą – prieštaravimus bei atstovavimą teisme (2014-08-01 pinigų priėmimo kvitas LAT Nr. 763964, 2014-08-01 atstovavimo sutartis Nr. 59), o apeliacinės instancijos teisme atsakovė turėjo 341,66 Lt (98,95 Eur) bylinėjimosi išlaidų (sumokėtas žyminis mokestis už apeliacinį skundą, sumokėta 2014-12-05 per AB Lietuvos paštą) .
Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismo sprendimu ieškovės ieškinys atmestas, į Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius paslaugų užmokesčio dydžius, įvertinus pateiktus dokumentus, pagrindžiančius turėtas atsakovės išlaidas advokato pagalbai, žyminiam mokesčiui už apeliacinį skundą apmokėti, atsakovei iš ieškovės priteistina 533,38 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose (CPK 79 str. 1 d., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 3 d., 98 str.).
Ieškovės (apeliantės) ieškinys bei apeliacinis skundas atmestini, todėl ji neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų, turėtų pirmosios bei apeliacinės instancijos teismuose, atlyginimo priteisimą (CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nusprendžia:
panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 5 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „Daitrada“ ieškinį atsakovei G. B. dėl 24 248,53 Lt skolos, 5 procentų dydžio procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.
Priteisti atsakovei G. B. iš ieškovės UAB „Daitrada“ 434,43 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų pirmosios instancijos teisme ir 98,95 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.