- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-10-09
- Bylos Nr.
- e2-6304-1180/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-01142-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Kačinskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „MES Group“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kevija“
- Advokatai
- Karolina Rainytė
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MES Group“ atstovei advokato padėjėjai Karolinai Rainytei - Andriukaitienei,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kevija“ atstovei advokato padėjėjai Brigitai Dobrovolskienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (mišriu būdu, naudojant vaizdo konferencijų platformą ZOOM ir sudarius galimybę byloje dalyvaujantiems asmenims dalyvauti teismo posėdyje atvykus į teismą) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MES Group“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kevija“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė 2024-05-15 kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovės priteisti 13 295,70 Eur skolą, 1 595,48 Eur delspinigius, 221,50 Eur skolos išieškojimo ir administravimo išlaidas, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2023-11-15 ieškovė ir atsakovė sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl meteorologinio bokšto montavimo darbų. Ieškovė užsakytus darbus atliko, tačiau užsakovė (atsakovė) pilnai su ieškove neatsiskaitė. 2024-02-26 elektroniniu paštu ieškovė sutiko su atsakovės pasiūlytu skolos atidavimo grafiku, tačiau atsakovė sumokėjo tik 500,00 Eur sumą ir toliau nebesilaikė pačios pasiūlyto mokėjimų grafiko. Atsakovės nesumokėta suma už ieškovės suteiktas montavimo darbų paslaugas yra 13 295,70 Eur.
Atsiliepimas
2. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį. Prašo ieškinį atmesti, o teismui nusprendus ieškinį tenkinti, sumažinti delspinigių dydį iki 0,02 proc. ir teismo sprendimo vykdymą išdėstyti 9 mėnesių laikotarpiui. Nurodo, kad skolos ieškovei nesumoka, nes atsakovės užsakovas, užsakęs meteorologinio bokšto montavimo darbų projektą, neatsiskaito su pačia atsakove, pateikė raginimo susimokėti užsakovui nuorašą. Tik dėl savo klientų ir užsakovų neatsiskaitymo atsakovė iki šiol nėra padengusi susidariusios skolos ieškovei. Mano, jog ieškovė nepagrįstai skaičiuoja delspinigius, nes pagal sutartą mokėjimų grafiką atsakovė iki ieškinio pateikimo teismui visas sumas buvo sumokėjusi, be to, sutarti delspinigiai yra neprotingai dideli. Ieškovė nepateikė į bylą duomenų apie tai, kad atsakovės prievolės neįvykdymas būtų lėmęs tokio dydžio nuostolių ieškovei atsiradimą. Ieškovė sutiko skolos sumą išdėstyti pagal šalių sutartą ir suderintą grafiką, iš kurio matyti, jog ieškinio pateikimo dienai atsakovė nebuvo skolinga ieškovei. Be to, šalys nebuvo susitarusios, kad išlaidos, susijusios su įsiskolinimo susigrąžinimu, bus dengiamos atsakovės sąskaita ar kad ieškovė turi teisę skolos susigrąžinimui pasitelkti trečiuosius asmenis, kuriems ieškovės turėtas išlaidas atlygina atsakovė, todėl ieškovės reikalavimas priteisti skolos išieškojimo ir administravimo išlaidas taip pat yra neteisėtas ir nepagrįstas.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinį pilna apimtimi, prašė ieškinį tenkinti ir netenkinti atsakovės prašymo dėl sprendimu priteistos sumos mokėjimo išdėstymo. O tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų tenkinti atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, prašė nustatyti, kad, atsakovei praleidus bent vieną mokėjimą, ieškovė turės teisę prašyti išduoti vykdomąjį raštą dėl visos sprendimu priteistos ir nesumokėtos sumos.
4. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė su ieškiniu sutiko iš dalies, sutiko su skolos dydžiu ir 40,00 Eur išieškojimo išlaidomis, tačiau nesutiko su reikalavimais priteisti delspinigius ir 181,50 Eur skolos išieškojimo išlaidas. Palaikė prašymą sprendimu priteistos sumos mokėjimą išdėstyti 9 mėnesiams ir sumažinti delspinigius.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Dėl sutarties galiojimo, pakeitimo ir skolos priteisimo
5. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „MES Group“ ir atsakovė UAB „Kevija“ 2023-11-15 sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl meteorologinio bokšto montavimo darbų, adresu (duomenys neskelbtini).
6. Ieškovė už suteiktas paslaugas pateikė atsakovei 2023-12-14 PVM sąskaitą - faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) (apmokėjimo terminas - 2024-01-13), kurios suma 17 389,40 Eur. Iš šios sumos išskaičius 3 593,70 Eur avansą bei 500,00 Eur sumą, sumokėtą po 2024-02-26 šalių susitarimo, likusi nesumokėta suma yra 13 295,70 Eur.
7. Ieškovė atsakovės užsakytus darbus atliko ir 2023-12-15 parengė atliktų darbų aktą. „Užsakovas: UAB KEVIJA, Nausodžio g. 59, Pagerdaujas, Vėžaičių sen., Klaipėdos raj. Rangovas: UAB MES Group į.k. 301052533, Liepų g. 83, Klaipėda. Objektas: (duomenys neskelbtini). Darbo aprašymas: Meteorologinio bokšto montavimas (Pramoninis alpinizmas)“. Akte papildomai nurodoma: montavimo darbai (18 darbo dienų, 2 darbuotojai, 112 darbo valandų, 50,00 Eur/val., iš viso 11 200,00 Eur), kelionės išlaidos (19 darbo dienų, 2 darbuotojai, 77 darbo valandos, 25,00 Eur/val., iš viso 1 925,00 Eur), elektrinės gervės nuoma (9 darbo dienos, 72 darbo valandos, 8,75 Eur/val., iš viso 630,00 Eur), apgyvendinimo išlaidos (18 darbo dienų, 2 darbuotojai, 30,00 Eur/val., iš viso 540,00 Eur), mobilizacija (LT-LV-LT,19 darbo dienų, 2 darbuotojai, 0,30 Eur/val., iš viso 854,40 Eur), prastovos (4 darbo dienos, 2 darbuotojai, 32 darbo valandos, 35,00 Eur/val., iš viso 2 240,00 Eur). Atliktų darbų aktą ranka pasirašė ieškovės vadovas A. U. ir elektroniniu parašu atsakovės direktorius J. A.
8. Atsakovė atliktų darbų aktą yra priėmusi, dėl paslaugų suteikimo jokių pretenzijų ieškovei atsakovė nėra pareiškusi.
9. Į bylą pateiktas šalių susirašinėjimas. Be kita ko, 2023-12-16 A. U. ((duomenys neskelbtini)) parašė T. S. ((duomenys neskelbtini)): „Sveikas, T., siunčiu atliktų darbų aktą derinimui. Jei turi kokių klausimų ar pastabų rašomės/skambinamės“. 2023-12-20 A. U. ((duomenys neskelbtini)) parašė T. S. ((duomenys neskelbtini)): „Labas, T., Pridedu s/f už darbus LV. P.S. Primenu, kad avansą 3593.70 eur sumai jau esame gavę. A. U.“. 2024-02-23 T. S. parašė A. U.: „Reikia pasirašyto akto“. 2024-02-23 T. S. parašė A. U.: „Laba diena, Ačiū už jūsų kantrybę. Labai atsiprašome už susidariusią situaciją. Pridedu pasirašytą darbų atlikimo aktą. Taip norėčiau jums pasiūlyti skolos atidavimo grafiką. Laukiu komentarų. Grafikas: įmokos data (iki nurodytos datos), įmokos suma (Eur): 2024-03-15, 2000, 2024-04-25, 2000, 2024-05-25, 2000,2024-06-25, 2500, 2024-07-25, 2500, 2024-08-25, 2500, 2025-09-25, 2500, 2024-10-25, 1447,47. Iš viso 17447,47.“. 2024-02-26 A. U. parašė T. S.: „Sveiki, Grafikas tinka. Lauksime pirmos įmokos laiku. Ačiū. A. U.“.
10. Atsakovės atstovė posėdžio metu nurodė, kad ieškinio pateikimo metu (2024-05-15) atsakovė nebuvo praleidusi mokėjimų, atsakovė pagal grafiką įmoką turėjo sumokėti iki 2024-05-25, nes į grafiką, su kuriuo sutiko ir ieškovė, įtrauktas ir jau sumokėtas avansas bei papildomai buvo sumokėta 500,00 Eur suma. Atsakovės nuomone, mokėjimų grafikas buvo tinkamai sudarytas sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimas/papildymas, kadangi ieškovės atstovas davė sutikimą dėl mokėjimo išdėstymo raštu elektroniniame laiške.
11. Anot ieškovės atstovės, ieškovės vadovas nepastebėjo, jog į grafiką įtrauktas ir avansas. Sutikdamas su grafiku jis tikėjosi 2024-03-15 gauti pirmą įmoką - 2000,00 Eur, o ne tai, kad bus užskaitytas avansas. Tai patvirtina ir jo susirašinėjimas: „Lauksime pirmos įmokos laiku“. Be to, ieškovė nelaikė, kad atsakovės pasiūlytas mokėjimų grafikas buvo sutarties pakeitimas/papildymas, nes nebuvo laikytasi Sutarties nuostatų dėl Sutarties pakeitimų ir papildymų. Tai buvo tik ieškovės gera valia duotas sutikimas atsakovei sąskaitą apmokėti per keletą kartų, tačiau pati atsakovė savo pasiūlyto grafiko nesilaikė.
12. Šalių 2023-11-15 sudarytoje sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma „15.4 Visi šios Sutarties pakeitimai ir papildymai turi būti sudaryti raštu ir pasirašyti Šalių įgaliotų atstovų. Visi Sutarties priedai, pakeitimai ir papildymai nuo jų pasirašymo dienos tampa šios Sutarties neatskiriama dalimi.“. Atsižvelgiant į sutarties 15.4 punktą, ieškovės poziciją, teismas daro išvadą, kad ieškovės vadovo elektroniniu paštu duotas sutikimas nėra Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimas ar papildymas dėl žemiau pateikiamų motyvų. Atkreiptinas dėmesys, kaip šalys supranta parašo sąvoką. Pavyzdžiui, 2024-02-23 atsakovės įgaliotas asmuo T. S. parašė ieškovės vadovui A. U.: „Reikia pasirašyto akto“. 2024-02-23 T. S. parašė A. U.: „Laba diena, Ačiū už jūsų kantrybę. Labai atsiprašome už susidariusią situaciją. Pridedu pasirašytą darbų atlikimo aktą.<...>“. Minimą atliktų darbų aktą ranka pasirašė ieškovės vadovas A. U.ir elektroniniu parašu atsakovės direktorius J. A. Šalių sudarytą 2023-11-15 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat ranka pasirašė ieškovės vadovas A. U. ir elektroniniu parašu atsakovės direktorius J. A. Darytina išvada, jog šalys vienodai suvokia, kas tai yra dokumento pasirašymas – dokumentas pasirašomas ranka arba elektroniniu parašu. Todėl atsakovės vadovo sutikimas elektroniniu paštu su grafiku nelaikytinas Sutarties pakeitimo / papildymo pasirašymu. Atsižvelgiant į nurodytą, laikytina, jog šalių sudaryta Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo pakeista / papildyta mokėjimų atidėjimo grafiku, todėl atsakovės elektroniniu paštu 2024-02-23 pasiūlyta mokėjimų tvarka, kurios nesilaikė pati atsakovė, nesukelia ieškovei teisinių pasekmių ir pareigų.
13. Ginčo tarp šalių nėra, kad atsakovė pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) liko skolinga ieškovei 13 295,70 Eur sumą už ieškovės suteiktas paslaugas. Ištyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad ieškovei suteikus montavimo paslaugas atsakovei, tarp šalių susiklostė sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsakovė procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu sutiko, kad gavo paslaugas ir yra skolinga ieškovei 13 295,70 Eur. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, nesant tarp šalių ginčo dėl skolos ir jos dydžio, ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 13 295,70 Eur skola už suteiktas meteorologinio bokšto montavimo paslaugas.
Dėl netesybų priteisimo
14. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 1 595,48 Eur delspinigius, apskaičiuotus už kiekvieną pradelstą mokėjimo dieną pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini), kurios apmokėjimo terminas suėjo 2024-01-13. Pateikė skaičiavimus, pagal kuriuos prašo priteisti netesybas nuo 13 295,70 Eur sumos už 120 dienų (už laikotarpį nuo 2024-01-14 iki 2024-05-13).
15. Netesybos apskaičiuotos taikant šalių Sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) susitartą 0,1 proc. dydį. Sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad „6.1. Tuo atveju, jei Vykdytojas vėluoja atlikti Darbus Aprašyme numatytais terminais, Užsakovui pareikalavus jis privalo sumokėti baudą, lygią 0,1% nuo Sutarties sumos, už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną. <...> 6.3 Užsakovas, laiku neapmokėjęs už atliktus Darbus, Vykdytojui raštu pareikalavus, įsipareigoja mokėti delspinigius po 0,1 % nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą kalendorinę dieną.<...> 8.3.2 Užsakovas atsiskaito su Vykdytoju pagal Vykdytojo PVM sąskaitas–faktūras, išrašytas atitinkamų darbų priėmimo-perdavimo aktų pagrindu <...> 15.4 Visi šios Sutarties pakeitimai ir papildymai turi būti sudaryti raštu ir pasirašyti Šalių įgaliotų atstovų. Visi Sutarties priedai, pakeitimai ir papildymai nuo jų pasirašymo dienos tampa šios Sutarties neatskiriama dalimi.“.
16. Atsakovė su delspinigiais nesutinka, nurodo, kad delspinigiai skaičiuojami visiškai nepagrįstai, kadangi šalys sudarė mokėjimų grafiką, pagal kurį ieškinio pateikimo dienai atsakovė nebuvo praleidusi jokio mokėjimo. O teismui nusprendus, kad atsakovė turi mokėti delspinigius, prašo sumažinti delspinigius iki 0,02 proc. dydžio už kiekvieną pradelstą sumokėti dieną, nes ieškovės prašomi delspinigiai yra neprotingai dideli.
17. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė nurodė, kad dėl delspinigių susitarta Sutartimi, bylos šalys yra verslo subjektai, kurie pasirinko tokį susitarimą laisva valia. Ieškovė patyrė žalą, nes atsakovė neteisėtai naudojosi ieškovei priklausančiomis lėšomis ilgą laiką, ieškovė negali naudotis suplanuotomis pajamomis, kurios būtinos įmonės veiklai. Vienodos sąlygos dėl netesybų Sutartyje buvo nustatytos ir ieškovei, ir atsakovei. 2024-02-26 elektroniniu paštu ieškovė sutiko tik su skolos atidavimo grafiku, tačiau tai nebuvo sutarties pakeitimas, juolab, ieškovė jokių delspinigių neatsisakė, 2023-12-14 PVM sąskaitą - faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) ieškovė turėjo apmokėti 2024-01-13.
18. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t. t.
19. Kaip anksčiau aptarta, teismas nelaiko atsakovės pasiūlytos mokėjimų tvarkos šalių sudarytos Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) papildymu / pakeitimu, todėl atsakovės argumentai, kad pagal elektroniniu paštu pasiūlytą mokėjimų tvarką atsakovė neprivalo mokėti delspinigių, atmestini kaip nepagrįsti.
20. 2023-12-14 PVM sąskaitą - faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) ieškovė privalėjo apmokėti iki 2024-01-13. Ieškovė teismui ieškinį pateikė 2024-05-15. Delspinigius ieškovė skaičiuoja už laikotarpį nuo 2024-01-14 iki 2024-05-13.
21. Atsakovė prašo delspinigių dydį sumažinti iki 0,02 proc. dydžio už kiekvieną pradelstą sumokėti dieną, atsakovės nuomone, ieškovės prašomi delspinigiai yra neprotingai dideli. Tačiau teismas nemato pagrindo delspinigių dydžio mažinimui, kadangi šalys – du juridiniai asmenys - dėl delspinigių dydžio susitarė laisva valia. Šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška. Tokiu susitarimu yra išreiškiama šalių valia nustatyti tam tikras priemones, skatinančias skolininką įvykdyti prievoles ir kompensuojančias kitai šaliai atsiradusius nuostolius dėl prievolės neįvykdymo ar jos netinkamo įvykdymo. Šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę.
22. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad delspinigiai atsirado iš sutartinių santykių, abi sutarties šalys – privatūs verslo subjektai, neabejotinai turintys patirties verslo srityje, tad galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sąlygas. Iki ieškinio teismui padavimo dienos atsakovė į ieškovę dėl sutarties sąlygų pakeitimo nesikreipė, neginčijo sutartimi nustatyto delspinigių dydžio. Šalys laisva valia susitarė dėl delspinigių dydžio ir toks susitarimas Sutarties šalims turi įstatymo galią (CK 6.156 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
23. Teismas vertina, kad šiuo atveju byloje nenustatytas pagrindas mažinti delspinigius, o 0,1 procentų dydžio delspinigiai yra tinkama kompensavimo ir skatinimo priemonė, siekiant užtikrinti ieškovės teisėtus interesus. Priešingu atveju būtų paneigta šalių valia dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą, taip pat protingos sąžiningos verslo praktikos reikalavimai.
24. Ištyręs ir įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių pozicijas, teismas daro išvadą, jog ieškovė teisėtai ir pagrįstai prašo priteisti iš atsakovės sutartinio dydžio 0,1 proc. delspinigius.
25. Remiantis tuo, kas aptarta, reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas, ieškovei priteistina iš atsakovės 1 595,48 Eur delspinigių suma.
Dėl ikiteisminio skolos išieškojimo ir administravimo išlaidų
26. Ieškovė taip pat prašo iš atsakovės priteisti 221,50 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo ir administravimo išlaidos, kurias sudaro 181,50 Eur suma už teisinę pagalbą ir 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų.
27. Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAPKSVPĮ) 7 straipsnio 1 dalį kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 Eur sumą. Pažymėtina, kad 40,00 Eur suma, kurią kreditorius turi teisę gauti iš skolininko be įspėjimo, yra išlaidos, patirtos su pavėluoto mokėjimo išieškojimu ne teismo tvarka, kurių nereikia įrodinėti. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, atsakovei iš esmės sutinkant su šiuo reikalavimu, ieškovei iš atsakovės priteistina 40,00 Eur suma.
Žemesnės instancijos teismas
28. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 181,50 Eur išieškojimo ir administravimo išlaidas už UAB „Teisės riba“ ieškovei suteiktą teisinę pagalbą iki teismo. Teismas pažymi, jog dar 2024-05-20 nutartyje teismas buvo atkreipęs dėmesį į tai, jog ieškovė savo reikalavimo priteisti iš atsakovės 181,50 Eur sumą, kurią ieškovė sumokėjo teisinių paslaugų įmonei UAB „Teisės Riba“ dėl neva tai teisinių paslaugų suteikimo ikiteismine tvarka, nepagrindė įrodymais, kokius realiai skolos išieškojimo veiksmus atliko UAB „Teisės Riba“. Bylos nagrinėjimo eigoje taip pat jokie nauji rašytiniai įrodymai nebuvo pateikti, byloje yra tik su ieškiniu pateikti dokumentai - UAB „Teisės riba“ išduotas 2024-05-08 įsiskolinimo išieškojimo pavedimas – įgaliojimas Nr. (duomenys neskelbtini) , UAB „Teisės riba“ 2024-05-08 išrašyta PVM sąskaita faktūra 181,50 Eur sumai ir ieškovės 2024-05-08 mokėjimas 181,50 Eur sumai.
29. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovė iš teisinių paslaugų įmonės UAB „Teisės riba“ gavo teisines ir skolos išieškojimo paslaugas: ieškovei buvo suteikta teisinė konsultacija, paaiškinta, kaip išieškoti skolą, kokius procesinius dokumentus pateikti teismui, galbūt taip pat teisines paslaugas teikianti įmonė susisiekė su skolininke, ragindama grąžinti skolą.
30. Tačiau, kaip minėta, į bylą pateiktas tik UAB „Teisės riba“ išduotas 2024-05-08 įsiskolinimo išieškojimo pavedimas – įgaliojimas Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Teisės riba“ 2024-05-08 išrašyta PVM sąskaita faktūra 181,50 Eur sumai ir ieškovės 2024-05-08 mokėjimas 181,50 Eur sumai. Byloje įrodymų apie tai, kad UAB „Teisės riba“ būtų teikusi teisines konsultacijas ieškovei, nėra, to neatspindi nė vienas anksčiau aptartas įrodymas. Iš UAB „Teisės riba“ išduoto 2024-05-08 įsiskolinimo išieškojimo pavedimo – įgaliojimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 150,00 Eur + PVM kaina buvo sutarta už bylos administravimą (2.4 punktas), pavedimas – įgaliojimas neatšaukiamas 2 mėnesius (2.1 punktas), o atgavus skolą ar jos dalį mokamas 10 proc. sėkmės mokestis (2.2 punktas). Tačiau duomenų apie tai, kad UAB „Teisės riba“ būtų atlikusi kokius tai veiksmus išieškant iš atsakovės skolą iki ieškinio pateikimo teismui, byloje nėra.
31. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra įrodymų, jog UAB „Teisės riba“ atliko kokius tai skolos išieškojimo veiksmus laikotarpiu nuo 2024-05-08 iki 2024-05-15, kad būtų teikusi ieškovei teisines konsultacijas, ieškovės reikalavimas dėl 181,50 Eur išieškojimo ir administravimo išlaidų priteisimo laikytinas nepagrįstu ir neįrodytu, todėl šis ieškinio reikalavimas netenkintinas.
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
32. Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
33. Atsakovė su tokiu procesinių palūkanų dydžiu nesutinka, nurodo, kad pagal CPK 6.210 straipsnio 2 dalį turėtų būti mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos.
34. Pagal CPK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CPK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.
35. Pagal MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalį pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu.
36. Tiek ieškovė, tiek atsakovė yra juridiniai asmenys, verslininkai (CK 2.4 straipsnio 2 dalis). Pagal MAPKSVPĮ 1 straipsnio 2 dalį šis įstatymas taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. Pagal šio įstatymo 2 straipsnio 1 dalį komercinė sutartis – tai ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sutartis, pagal kurią už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai. Jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas (MAPKSVPĮ 2 straipsnio 4 dalis, 5 dalis, 3 straipsnis). Tai specialus įstatymas CK 6.210 straipsnio 2 dalies atžvilgiu ir taikomas, jeigu to prašo kreditorius ir šalių sudarytas komercinis sandoris atitinka įstatyme numatytus požymius. Taigi šis specialusis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį, ir teismas turėtų taikyti šio įstatymo nustatytas palūkanas.
37. MAPKSVPĮ 3 straipsnis numato, kad pasibaigus šio įstatymo 4 straipsnyje ir 5 straipsnio 1, 3 ar 4 dalyse nurodytiems laikotarpiams, kreditorius turi teisę į komercinėje sutartyje ar šiame įstatyme nustatytas palūkanas be įspėjimo skolininkui, jeigu kreditorius: 1) ir įvykdė komercinėje sutartyje ir (ar) įstatymuose jam nustatytas pareigas, 2) ir laiku negavo jam priklausančios mokėtinos sumos, išskyrus atvejus, kai skolininkas nėra atsakingas už vėlavimą sumokėti. Jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas.
38. Šalių sudarytoje sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) procesinės palūkanos nenumatytos.
39. Atsižvelgiant į nurodytą, ieškovės reikalavimas laikytinas pagrįstu, iš atsakovės priteistinos 8 procentų procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
40. Ieškovė byloje iš viso sumokėjo 390,00 Eur žyminį mokestį (340,00 Eur už ieškinio reikalavimus ir 50,00 Eur už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones). Taip pat sumokėjo 600,00 Eur už advokato padėjėjos teisinę pagalbą ruošiant procesinius dokumentus ir atstovavimą teismo posėdžiuose. Iš viso – 990,00 Eur.
41. Teismas pažymi, jog nors ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismo nebuvo tenkintas, tačiau toks prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra procesinio pobūdžio prašymas. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog bylinėjimosi išlaidų atlyginimo prigimtis, jų atlyginimo paskirstymo principai lemia, jog tik priėmus byloje baigiamąjį teismo procesinį sprendimą atsiranda sąlygos spręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, o ne išnagrinėjus byloje atskirus procesinio pobūdžio prašymus ir atsižvelgus į jų tenkinimo ir (ar) netenkinimo baigtį. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės yra sureguliuotos taip, kad būtų užtikrinta šalies, laimėjusios bylą, teisė į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pagrindas, pagal kurį yra nustatoma laimėjusioji šalis ir atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, pirmosios instancijos teisme yra ieškiniu pareikštų materialiųjų subjektinių reikalavimų išsprendimo rezultatas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-05-10 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-193-969/2018; 2020-03-18 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-469/2020). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 93 straipsnio 1 dalies prasme proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, suprantama kaip šalis, kuriai sprendimas yra palankus, kuri laimėjo ginčą byloje (pavyzdžiui, ieškovas, kurio ieškinys patenkintas). Materialiojo teisinio pobūdžio ginčo išsprendimo rezultatas lemia procesinio teisinio pobūdžio reikalavimo pagrįstumą, t. y. laimėjusiai šaliai atlyginamos jos turėtos išlaidos, kurių ji turėjo siekdama apginti pažeistą teisę (CPK 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas). Tokiai proceso šaliai pagal aptariamą teisės normą pralaimėjusioji šalis turi kompensuoti civilinių teisių gynybai išleistas lėšas – patirtas bylinėjimosi išlaidas. Kaip ir minėta, pagrindas, pagal kurį yra nustatoma laimėjusioji šalis ir atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, yra ieškiniu pareikštų materialiųjų subjektinių reikalavimų, o ne procesinių reikalavimų išsprendimo rezultatas.
42. Atsakovė pateikė rašytinius įrodymus, kad patyrė 450,00 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato padėjėjos teisinę pagalbą byloje.
43. Ieškovė pateikė materialiuosius reikalavimus 15 112,68 Eur sumai. Ieškovės naudai šiuo sprendimu priteistina iš viso 14 931,18 Eur suma. Taigi, ieškinys buvo tenkintas 99 proc. (14 931,18 x 100 / 15 112,68 = 98,7 ~ 99).
44. Tokiu atveju ieškovei iš atsakovės priteistina 980,00 Eur (990,00 x 99 / 100) bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 93 straipsnis). Atsakovei priteistina iš ieškovės 5,00 Eur (450,00 x 1 / 100) bylinėjimosi išlaidų suma. Atlikus tarpusavio įskaitymą, ieškovei iš atsakovės priteistina 975,00 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.
Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo
45. Atsakovė prašo teismo sprendimo vykdymą išdėstyti 9 mėnesių laikotarpiui. Prašymą motyvuoja sunkia finansine savo padėtimi, vėluojančiais mokėjimais iš atsakovės skolininkų. Nurodo, kad atsakovė vėluoja apmokėti ieškovei už gautas paslaugas dėl to, kad atsakovės skolininkai vėluoja atsiskaityti su atsakove. Tačiau įmonė yra veikianti. Sumokėti visą skolos sumą iš karto atsakovei būtų per didelis finansinis įsipareigojimas, kurio atsakovė neturėtų galimybės įvykdyti. Priteisus visą sumą iš karto, tikėtina, būtų pradėtas priverstinis išieškojimas ir atsakovė patirtų papildomus nuostolius. Atsakovė vykdo veiklą ir iš gaunamų pajamų dengia sutarčių, teismo sprendimų ar taikos sutarčių, patvirtintų teisme, finansinius įsipareigojimus. Pateikė įvykdytų teismo sprendimų/taikos sutarčių ir užsakymų/darbų lentelę.
46. Ieškovės atstovė procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu nurodė, jog nesutinka, kad sprendimo vykdymas būtų išdėstytas. Nurodė, jog dėl atsakovės vėlavimo sumokėti skolą ieškovė patiria sunkumus įmonės veikloje, įsiskolinimo lėšos reikalingos įmonės veiklai. Atsakovė pakankamai ilgą laiką neatsiskaito su ieškove, prioritetą atsakovė teikia ne ieškovei, o kitiems savo kreditoriams, su kuriais sudarytos taikos sutartys arba priimti teismų sprendimai.
47. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
48. Aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tokiu atveju aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo, išdėstymo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.
49. Atsakovė savo prašymą teismo sprendimo vykdymą išdėstyti 9 mėnesių laikotarpiui grindžia sunkia finansine padėtimi. Iš viešai prieinamų duomenų www.rekvizitai.vz.lt matyti, jog atsakovė 2023 m. turėjo nuostolių 324 885,00 Eur sumai. Atsakovė teismui pateikė įrodymus – lentelę, iš kurios matyti, jog pagal 2023 m. ir 2024 m. teismų procesinius sprendimus atsakovė buvo skolinga 12 savo kreditorių, tačiau taip pat matyti, jog su didžiąja dalimi kreditorių jau atsiskaityta, pagal lentelę šiuo metu (2024 m. spalio mėn.) atsakovė turėtų būti dar neatsiskaičiusi su kreditoriais bylose Nr. eL2-944-1213/2024 – nurodo, kad liko sumokėti palūkanas; Nr. eL2-8030-400/2023 – nurodo, kad paskutinė įmoka 2025-01-26; eL2-3798-639/2024 – nurodo, kad liko dvi įmokos. Taip pat atsakovė pateikė į bylą užsakymų / darbų registrą 2024 / 2025 metams, iš kurio matyti, jog atsakovė vykdo užsakymus 200 000,00 Eur sumai, taip pat planuoja gauti užsakymų 280 000,00 Eur sumai.
50. Tuo tarpu dėl ieškovės finansinės padėties pažymėtina, jog iš viešai prieinamos informacijos www.rekvizitai.vz.lt matyti, kad ieškovė dirba pelningai, 2023 m. turėjo 68 547,00 Eur pelną. Duomenų apie šiuo metų sunkią ieškovės finansinę padėtį byloje nėra. Kita vertus, su ieškove atsakovė privalėjo atsiskaityti iki 2024-01-13, vėluojama jau 10 mėnesių. Nuo ieškovės kreipimosi į teismą 2024-05-15 dienos atsakovė ieškovei nesumokėjo nė dalies skolos, nors iš esmės savo skolą ieškovei ir pripažįsta.
51. Teismas, atsižvelgdamas į šalių interesų pusiausvyrą, į ieškovės interesus kuo greičiau atgauti jai priklausančias pinigines lėšas bei jos teisę, kad jos atžvilgiu sutartinės prievolės būtų vykdomos, taip pat į tai, kad atsakovė šiuo metu susiduria su finansiniais sunkumais, turi kitų skolinių įsipareigojimų savo kreditoriams ir negali iš karto atsiskaityti su ieškove pastarajai sumokant pakankamai ženklią pinigų sumą, taip pat į tai, kad atsakovė gali patirti papildomų finansinių išlaidų po šio teismo sprendimo įsiteisėjimo išieškant šiuo teismo sprendimu priteistą pakankamai ženklią piniginę sumą priverstinai, į tai, kad atsakovė iš esmės neneigia savo skolinių įsipareigojimų ieškovei ir turi ketinimą su ieškove atsiskaityti, vykdo projektus, iš kurių ketina gauti pajamas, sprendžia, jog yra pagrindas iš dalies tenkinti atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, išdėstant sprendimu priteistą sumą 4 mėnesių laikotarpiui su ieškovės pageidaujama sąlyga, kad atsakovei pavėlavus sumokėti nors vieną dalinę įmoką, ieškovė turės teisę prašyti teismo išduoti vykdomąjį raštą dėl visos šiuo sprendimu priteistos ir dar nesumokėtos sumos išieškojimo priverstine tvarka. Teismo vertinimu, tenkinus atsakovės prašymą teismo sprendimo vykdymą išdėstyti 9 mėnesių laikotarpiui iš esmės būtų suteiktas pranašumas atsakovei, nes tik pagal jos siekį mokėjimai būtų išdėstomi, nepaisant ieškovės siekio kuo greičiau atgauti jai priklausančias pinigines lėšas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kevija“ 13 295,70 Eur skolą, 1 595,48 Eur delspinigius, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 14 931,18 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2024-05-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 975,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „MES Group“.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Sprendimu iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kevija“ priteistos bendros 15 906,18 Eur sumos mokėjimą išdėstyti 4 mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Kevija“ privalo 3 (tris) mėnesius iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos sumokėti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „MES Group“ po 3 900,00 Eur sumą, o 4 (ketvirtą) mėnesį sumokėti likusią 4 206,18 Eur sumą. Išaiškinti, jog atsakovei pavėlavus sumokėti nors vieną dalinę įmoką, ieškovė turės teisę prašyti teismo išduoti vykdomąjį raštą dėl visos šiuo sprendimu priteistos ir dar nesumokėtos sumos išieškojimo priverstine tvarka.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.