- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-04
- Bylos Nr.
- e2A-250-480/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-01142-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Tamašauskas, Albina Rimdeikaitė, Evaldas Burzdikas
- Atsakovas
- UAB „Kevija“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „MES Group“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko, Albinos Rimdeikaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus Tamašausko, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės UAB „Kevija“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. spalio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MES Group“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kevija“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „MES Group“ kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovės UAB ,,Kevija“ (toliau – ir atsakovė) priteisti 13 295,70 Eur skolą, 1 595,48 Eur delspinigius, 221,50 Eur skolos išieškojimo ir administravimo išlaidas, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovė UAB ,,Kevija“ (toliau – ir ieškovė) ir atsakovė 2023 m. lapkričio 15 d. sudarė sutartį dėl meteorologinio bokšto montavimo darbų. Ieškovė užsakytus darbus atliko, tačiau atsakovė pilnai su ieškove neatsiskaitė. 2024 m. vasario 26 d. elektroniniu paštu ieškovė sutiko su atsakovės pasiūlytu skolos atidavimo grafiku, tačiau atsakovė sumokėjusi 500,00 Eur toliau nesilaikė pačios pasiūlyto mokėjimų grafiko. Atsakovės nesumokėta suma už ieškovės suteiktas montavimo darbų paslaugas yra 13 295,70 Eur.
Atsiliepimas
2. Atsakovė atsiliepimu prašo ieškinį atmesti, o teismui nusprendus ieškinį tenkinti – sumažinti delspinigių dydį iki 0,02 proc., teismo sprendimo vykdymą išdėstyti 9 mėnesiams. Nurodo, kad skolos ieškovei nesumoka, nes atsakovės užsakovai su ja neatsiskaito, todėl dėl savo klientų ir užsakovų neatsiskaitymo atsakovė iki šiol nėra padengusi susidariusios skolos ieškovei. Ieškovė nepagrįstai skaičiuoja delspinigius, nes pagal sutartą mokėjimų grafiką atsakovė iki ieškinio pateikimo teismui visas sumas buvo sumokėjusi, be to, sutarti delspinigiai yra neprotingai dideli. Šalys nebuvo susitarusios, kad išlaidos, susijusios su įsiskolinimo susigrąžinimu, bus dengiamos atsakovės sąskaita ar kad ieškovė turi teisę skolos susigrąžinimui pasitelkti trečiuosius asmenis, kuriems ieškovės turėtas išlaidas atlygina atsakovė, todėl ieškovės reikalavimas priteisti skolos išieškojimo ir administravimo išlaidas taip pat yra neteisėtas ir nepagrįstas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. spalio 9 d. sprendimu ieškinį tenkinti iš dalies: priteisė iš atsakovės UAB „Kevija“ 13 295,70 Eur skolą, 1 595,48 Eur delspinigius, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 14 931,18 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 975,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovei; kitą ieškinio dalį atmetė; sprendimu iš atsakovės priteistos bendros 15 906,18 Eur sumos mokėjimą išdėstė 4 mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsakovė privalo 3 (tris) mėnesius iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos sumokėti ieškovei po 3 900,00 Eur sumą, o 4 (ketvirtą) mėnesį sumokėti likusią 4 206,18 Eur sumą. Išaiškino, jog atsakovei pavėlavus sumokėti nors vieną dalinę įmoką, ieškovė turės teisę prašyti teismo išduoti vykdomąjį raštą dėl visos šiuo sprendimu priteistos ir dar nesumokėtos sumos išieškojimo priverstine tvarka.
4. Teismas sprendė, kad atsakovės vadovo sutikimas elektroniniu paštu su grafiku nelaikytinas Sutarties pakeitimo / papildymo pasirašymu. Sutartis nebuvo pakeista / papildyta mokėjimų atidėjimo grafiku, todėl atsakovės pasiūlyta mokėjimų tvarka, kurios nesilaikė pati atsakovė, nesukelia ieškovei teisinių pasekmių ir pareigų. Tarp šalių susiklostė sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai. Ginčo tarp šalių nėra, kad atsakovė pagal sutartį liko skolinga ieškovei 13 295,70 Eur sumą už ieškovės suteiktas paslaugas, todėl šią sumą priteisė ieškovei iš atsakovės.
5. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad nelaiko atsakovės pasiūlytos mokėjimų tvarkos šalių sudarytos sutarties papildymu / pakeitimu, atsakovės argumentus, kad pagal elektroniniu paštu pasiūlytą mokėjimų tvarką atsakovė neprivalo mokėti delspinigių, atmetė kaip nepagrįstus. Teismas nematė pagrindo delspinigių dydžio mažinimui, kadangi šalys – du juridiniai asmenys dėl delspinigių dydžio susitarė laisva valia, kas yra sutarties laisvės principo išraiška. Teismas vertino, kad 0,1 procentų dydžio delspinigiai yra tinkama kompensavimo ir skatinimo priemonė, siekiant užtikrinti ieškovės teisėtus interesus.
6. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAPKSVPĮ) 7 straipsnio 1 dalimi, atsakovei iš esmės sutinkant su šiuo reikalavimu, ieškovei iš atsakovės priteisė 40,00 Eur sumą. Teismas vertino ieškovės patirtas 181,50 Eur išlaidas už UAB „Teisės Riba“ suteiktą teisinę pagalbą kaip nepagrįstas, kadangi nėra įrodymų, kokius realiai skolos išieškojimo veiksmus atliko UAB „Teisės Riba“. Teismas vertino, kad abi šalys yra verslininkai, jiems taikoma pagal MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalį pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentai, todėl jas priteisė ieškovei iš atsakovės už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas vertino, kad ieškinys tenkintas 99 proc., atitinkamai paskirstė ir bylinėjimosi išlaidas.
7. Atsakovė prašė išdėstyti teismo sprendimą 9 mėnesiams, tačiau teismas darė išvadą, kad duomenų apie šiuo metų sunkią ieškovės finansinę padėtį byloje nėra. Atsižvelgdamas į šalių pusiausvyros principą, į atsakovės galimus sunkumus, iš dalies tenkino atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, išdėstant sprendimu priteistą sumą 4 mėnesių laikotarpiui su ieškovės pageidaujama sąlyga, kad atsakovei pavėlavus sumokėti nors vieną dalinę įmoką, ieškovė turės teisę prašyti teismo išduoti vykdomąjį raštą dėl visos šiuo sprendimu priteistos ir dar nesumokėtos sumos išieškojimo priverstine tvarka.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atsakovė apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeisti: ieškovės reikalavimą dėl 1 595,48 Eur delspinigių priteisimo atmesti arba delspinigius sumažinti iki 319,10 Eur; sprendimo vykdymą išdėstyti 9 mėnesių laikotarpiui. Apeliacinio skundo argumentuose nurodė:
8.1 teismas netinkamai aiškino ir taikė procesines teisės normas, nesirėmė surinktais neginčijamais įrodymais, nevertino objektyvių faktinių aplinkybių, kurios buvo nustatytos proceso metu, nesivadovavo teisės normomis, o sprendimą grindė išimtinai tik ieškovės argumentais, todėl sprendimas dalyje dėl delspinigių priteisimo ir jų dydžio, dėl sprendimo vykdymo išdėstymo 4 mėnesių laikotarpiui yra neteisėtas ir naikintinas;
8.2 nėra ginčo dėl to, kad šalys susitarė, jog atsakovė apmokės sąskaitas mokėjimo grafike nurodyta tvarka ir terminais, todėl teismo išvada apie tai, kad šis susitarimas ieškovei nesukelia teisinių pasekmių ir pareigų yra nepagrįstas. Šalys susitardamos pakeitė PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo terminą, pagal kurį ieškovės kreipimosi į teismą su ieškiniu dieną atsakovė nebuvo praleidusi įmokų mokėjimo, todėl teismas nepagrįstai priteisė 1 595,48 Eur delspinigių;
8.3 teismas nepagrįstai nurodė, kad delspinigių dydžio mažinti nėra pagrindo, nes šalys dėl jų dydžio susitarė laisva valia. Ieškovė nepateikė į bylą duomenų apie tai, kad atsakovės prievolės neįvykdymas būtų lėmęs tokio dydžio nuostolių atsiradimą. Teismas, atsisakydamas mažinti delspinigių dydį, neįvertino ir šioje situacijoje itin svarbios aplinkybės, kad šalys susitarė dėl mokėjimo grafiko išdėstymo ir šiame susitarime ieškovas nenurodė ir nepageidavo delspinigių taikymo;
8.4 atsižvelgiant į sunkią atsakovės turtinę padėtį, vykdomus projektus ir įsipareigojimus kitiems kreditoriams paminėtose civilinėse bylose, teismas nepagrįstai netenkino atsakovės prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo 9 mėnesių laikotarpiui, nuodydamas, kad prašymo tenkinimas neatitiktų proporcingumo ir teisingumo principų, nebūtų išlaikyta pusiausvyra tarp ieškovės ir atsakovės interesų.
Atsiliepimas
9. Ieškovė atsiliepimu prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. spalio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą. Prašė iš atsakovės priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentuose nurodė:
9.1 šalys laisva valia ir apsisprendimu sudarė 2023 m. lapkričio 15 d. sutartį, kurios 6.3 punkte numatė, jog „užsakovas, laiku neapmokėjęs už atliktus Darbus, Vykdytojui raštu pareikalavus, įsipareigoja mokėti delspinigius po 0,1 proc. nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą kalendorinę dieną.” Abi šalys dėl šių nuostatų sutarė ir sutarties vykdymo metu dėl jų pretenzijų nekėlė, todėl nėra pagrindo mažinti pačių šalių laisva valia sutartyje nustatyto netesybų dydžio;
9.2 atsakovė nepagrįstai ieškovės vadovui 2024 m. vasario 23 d. el. laišku siųstą skolos mokėjimo grafiką laiko sutarties pakeitimu, kuriuo neva buvo pakeista atsiskaitymo pagal sutartį tvarka, mokėjimus pagal 2023 m. gruodžio 14 d. PVM sa?skaita? faktu?ra? atidedant ir išdėstant. Atsiskaitymo tvarkos pakeitimas pagal sutartį turėjo būti įformintas raštu, abiejų šalių atstovams tokį dokumentą pasirašant, tačiau šiuo atveju tokios formos nesilaikyta;
9.3 teismas tinkamai vertino ir taikė procesines teisės aktų nuostatas, atsižvelgė į susiklosčiusią teismų praktiką ir stengėsi nenukrypti nuo šalių lygiateisiškumo bei išlaikyti šalių interesų pusiausvyrą sprendžiant sprendimo vykdymo išdėstymo klausimą. Sunki skolininko turtinė padėtis nėra absoliutus pagrindas taikyti įstatyme nustatytą išimtį ir išdėstyti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą. Abi šalys yra privatūs verslą vykdantys juridiniai asmenys, siekiantys gauti finansinę naudą, todėl vieno iš jų finansiniai sunkumai neturi lemti tokios naštos perkėlimo kitai šaliai. Ieškovė, su sprendimo vykdymo išdėstymu nagrinėjant bylą nesutiko, tačiau teismo sprendimo neskundė.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai
20. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.
21. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai).
22. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „MES Group“ (toliau – ir ieškovė) ir atsakovė UAB „Kevija“ (toliau – ir atsakovė arba apeliantė) 2023 m. lapkričio 15 d. sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis) dėl meteorologinio bokšto montavimo darbų, adresu (duomenys neskelbtini), Latvija. Ieškovė už suteiktas paslaugas pateikė atsakovei 2023 m. gruodžio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija FN Nr. 0529 (apmokėjimo terminas – 2024 m. sausio 13 d.) 17 389,40 Eur sumai. Ieškovė atsakovės užsakytus darbus atliko ir 2023 m. gruodžio 15 d. parengė atliktų darbų aktą. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė atliktų darbų aktą yra priėmusi, dėl paslaugų suteikimo jokių pretenzijų ieškovei nėra pareiškusi. Ginčo tarp šalių nėra ir dėl aplinkybės, kad atsakovė pagal Sutartį ieškovei liko skolinga 13 295,70 Eur sumą. Dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo ieškovė kreipėsi į teismą.
23. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį tenkino iš dalies; priteisė iš atsakovės ieškovei 13 295,70 Eur skolą, 1 595,48 Eur delspinigius, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 14 931,18 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. gegužės 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 975,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovei; kitą ieškinio dalį atmetė; sprendimu iš atsakovės priteistos bendros 15 906,18 Eur sumos mokėjimą išdėstė 4 mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsakovė privalo 3 mėnesius iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos sumokėti ieškovei po 3 900,00 Eur sumą, o 4 mėnesį sumokėti likusią 4 206,18 Eur sumą. Su tokiu teismo sprendimu nesutinka atsakovė.
24. Atsakovės apeliacinis skundas grindžiamas argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė 1 595,48 Eur delspinigių, nes pagal susitarimą atsakovė nebuvo praleidusi įmokų mokėjimo, o, be to, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad delspinigių dydžio mažinti nėra pagrindo. Apeliantės manymu, teismas nepagrįstai netenkino jos prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo 9 mėnesių laikotarpiui.
25. Sutartyje šalys susitarė, kad atsakovė (Sutartyje – Užsakovas) įsipareigoja apmokėti ieškovei (Sutartyje – Vykdytojui) už pagal šią Sutartį atliktus Darbus šia tvarka: 8.3.1 Atlikus Darbus/Darbų dalį, Vykdytojas pateikia Užsakovui faktiškai atliktų Darbų priėmimo-perdavimo aktą bei PVM sąskaitą faktūrą. 8.3.2 Užsakovas atsiskaito su Vykdytoju pagal Vykdytojo PVM sąskaitas faktūras, išrašytas atitinkamų darbų priėmimo-perdavimo aktų pagrindu. PVM sąskaitas faktūras Užsakovas apmoka per 30 kalendorinių dienų nuo atitinkamų atliktų darbų rezultato perdavimo Užsakovui bei PVM sąskaitos faktūros pateikimo jam dienos. 8.3.3 Visi mokėjimai vykdomi pervedant lėšas į Vykdytojo atsiskaitomąją sąskaitą banke. 8.3.4 Visos sumos ir mokėjimai, kuriems Šalys nenustatė mokėjimo terminų šioje Sutartyje, įskaitant nuostolių ir netesybų mokėjimus, turi būti sumokami per 15 darbo dienų nuo mokėjimo prievolės atsiradimo dienos. Pagal Sutarties 6.3 punktą, Užsakovas, laiku neapmokėjęs už atliktus Darbus, Vykdytojui raštu pareikalavus, įsipareigoja mokėti delspinigius po 0,1 % nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą kalendorinę dieną. Šalys susitarė ir Sutarties 15.4 punkte numatė, kad visi šios Sutarties pakeitimai ir papildymai turi būti sudaryti raštu ir pasirašyti Šalių įgaliotų atstovų; visi Sutarties priedai, pakeitimai ir papildymai nuo jų pasirašymo dienos tampa šios Sutarties neatskiriama dalimi.
26. Iš pateikto į bylą tarp šalių vykusio elektroninio susirašinėjimo nustatyta, kad 2024 m. vasario 23 d. atsakovė ieškovei pasiūlė skolos atidavimo grafiką, o 2024 m. vasario 26 d. atsakydama į tokį pasiūlymą ieškovė nurodė, kad grafikas tinka ir laukia pirmos įmokos laiku. Pirmosios instancijos teismas nelaikė atsakovės pasiūlytos mokėjimo tvarkos šalių sudarytos Sutarties papildymu / pakeitimu, todėl atsakovės argumentus, kad pagal elektroniniu paštu pasiūlytą mokėjimo tvarką atsakovė neprivalo mokėti delspinigių, atmetė kaip nepagrįstus.
27. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad savo elgesiu (konkliudentiniais veiksmais) šalys gali pakeisti raštu sudarytos sutarties turinį, jeigu tai atitinka jų ketinimus. Siekdamos, kad toks elgesys nebūtų įvertintas kaip rašytinės sutarties pakeitimas, šalys gali įtraukti į sutartį jos pakeitimą ribojančią išlygą, t. y. susitarti, kad rašytinė sutartis gali būti pakeista, papildyta ar nutraukta tik raštu (CK 6.183 straipsnio 1 dalis). Tačiau net ir tada viena sutarties šalis dėl savo elgesio gali prarasti teisę remtis tokia sutarties išlyga, jeigu kita sutarties šalis atitinkamai veikė, remdamasi pirmosios elgesiu (CK 6.183 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-552/2012).
28. Sprendžiant, ar konkretūs šalies elgesio faktai pripažintini pagrindu taikyti CK 6.183 straipsnio 2 dalį, yra būtina nustatyti tokias aplinkybes: 1) šalių elgesiu turi būti išreikštas abiejų sutarties šalių bendras ketinimas dėl sutarties keitimo ar nekeitimo, jų consensus ad idem (šalių surastas sutarimas, bendra nuomonė), o ne tik vienai šalių priimtinas sutarties elgesio vertinimo variantas, nes priešingu atveju, kitai šaliai pažeidžiant sutarties laisvės principą, būtų primetamos sąlygos, dėl kurių ji nesutinka; 2) šalių valia (veiksmai) pakeisti sutarties sąlygas turi būti aiški ir nedviprasmiška (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-249-1075/2019 35 pastraipa; 2020 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-695/2020 32 pastraipa). Tokį teisiškai reikšmingą sutarties šalių elgesį gali patvirtinti įvairios sutarties vykdymo aplinkybės. Esant ginčui, ar šalys savo elgesiu pakeitė sutarties sąlygas, teismai turi vertinti, ar šalys savo elgesiu pakeitė sutarties sąlygą ir kaip konkrečiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-414-706/2016 27 pastraipa).
29. Teisėjų kolegija, įvertinusi aptartą teisinį reglamentavimą ir jį aiškinančią kasacinio teismo praktiką, taip pat šią konkrečią susiklosčiusią situaciją, sprendžia, kad šalys apsikeisdamos elektroniniais laiškais susitarė, jog atsakovė apmokės sąskaitas mokėjimo grafike nustatyta tvarka ir terminais. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismo vertinimas, kad toks susitarimas ieškovei nesukelia teisinių pasekmių, yra nepagrįstas.
30. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo 2024 m. gegužės 15 d. Pagal šalių suderintą grafiką turėjo būti atlikti aštuoni mokėjimai, kurių bendra suma nurodyta 17 447, 47 Eur. Tačiau ieškinyje pati ieškovė nurodo, kad tik po 2023 m. lapkričio 15 d. išankstinės sąskaitos faktūros FNJ Nr. 0005 3 593,70 Eur apmokėjimo suteikė Sutartyje numatytas paslaugas; iš bendros suteiktų paslaugų sumos – 17 447, 47 Eur ji išskaitė 3 593,70 Eur avansą ir likusi apmokėjimui suma yra 13 795,70 Eur. Ieškovė pripažįsta, kad po pateikto susitarimo grafiko atsakovė dar sumokėjo 500,00 Eur (CPK 187 straipsnis). Tokiu atveju prašoma priteisti skolos suma yra 13 295,70 Eur, kurią ir prašo priteisti ieškovė. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad mokėjimo grafikas yra sudarytas visai suteiktų paslaugų sumai (17 447, 47 Eur), jame nėra aptarta kaip apskaitoma (kokiam mokėjimui) 3 593,70 Eur suma, byloje nėra duomenų koks 500,00 Eur mokėjimas atliktas pagal mokėjimo grafiką, todėl teisėjų kolegija, remdamasi CK 6.55 straipsnyje įtvirtina nuostata, vertina, kad prieš tai abi minėtos sumos skirtos grąžinti seniausias skolas pagal mokėjimo grafiką. Visa tai teikia pagrindą išvadai, ieškovės kreipimosi į teismą metu (2024 m. gegužės 15 d.), atsakovė nebuvo praleidusi įmokų mokėjimo (2024 m. kovo 15 d. ji turėjo sumokėti 2 000,00 Eur, 2024 m. balandžio 25 d. – 2 000,00 Eur, o buvo sumokėta 3 593,70 + 500 = 4 093,70). Tokiu atveju Sutarties 6.3 punkte numatytas reikalavimas mokėti delspinigius po 0,1 procento nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną netaikytinas ir ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės delspinigius atmestinas kaip teisiškai nepagrįstas.
31. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegijai nenustačius teisinio pagrindo priteisti ieškovei iš atsakovės delspinigius, apeliantės skundo argumentai dėl Sutartyje numatyto mokėtinų delspinigių dydžio netenka prasmės, todėl teisėjų kolegija plačiau šiuo aspektu nepasisako.
32. Apeliantė prašė išdėstyti sprendimo vykdymą 9 mėnesių laikotarpiui, argumentuodama sunkia finansine padėtimi, vėluojančiais mokėjimais iš atsakovės skolininkų. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad sunki skolininko turtinė padėtis nėra absoliutus pagrindas taikyti įstatyme nustatytą išimtį ir išdėstyti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą, abi šalys yra privatūs verslą vykdantys juridiniai asmenys, siekiantys gauti finansinę naudą, todėl vieno iš jų finansiniai sunkumai neturi lemti tokios naštos perkėlimo kitai šalia, ir priteistos bendros skolos mokėjimą išdėstė 4 mėnesių laikotarpiui. Apeliaciniame skunde atsakovė iš esmės pakartoja tuos pačius argumentus kaip pirmosios instancijos teisme ir prašo išdėstyti sprendimo vykdymą 9 mėnesių laikotarpiui.
33. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi vertinimo, jog net ir sunki skolininko turtinė padėtis nėra absoliutus pagrindas taikyti įstatyme nustatytą išimtį ir išdėstyti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą. Asmuo, prašydamas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, ir teigdamas, jog priteista suma jam yra didelė, turi pateikti teismui ne tik išsamius ir abejonių nekeliančius duomenis apie savo finansinę (turtinę) padėtį, bet ir įrodyti, kad jo padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-250-798/2021, 2022 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1033-330/2022).
34. Beje, kaip pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, klausimo dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo tinkamas išsprendimas yra siejamas su ginčo šalių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo tiek išdėstymo, tiek ir vykdymo atidėjimo būtinumą, tačiau pažymėtina, kad savo sunkią turtinę padėtį ar kitas ypatingai svarbias aplinkybes, sudarančias pagrindą taikyti aptartą išimtinę procesinę galimybę, turi įrodyti to prašantis asmuo, nes rungimosi civiliniame procese principas lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjime tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Tai reiškia, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, išskyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti. Taigi, nagrinėjamu atveju būtent apeliantei teko pareiga įrodyti aplinkybes, su kuriomis ji sieja teismo sprendimo vykdymo išdėstymo pagrindą, tačiau apeliantės įrodymai nebuvo pakankami konstatuoti atsakovės sunkią turtinę padėtį ir tai, kad ji neturi galimybių sumokėti priteistas sumas per 4 mėnesių laikotarpį. Akivaizdu, kad byloje nors ir buvo teikti duomenys apie atsakovės turtinę padėtį, esami duomenys, kaip teisingai sprendė ir pirmosios instancijos teismas, nesudaro prielaidų vertinti atsakovės turtinės padėties kaip išimtinai sunkios.
35. Šiuo aspektu atsakovės sunki turtinė padėtis ir jos prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo 9 mėnesių laikotarpiui vertintinas ir ieškovės turtinės padėties kontekste, užtikrinant lygiateisiškumo principo įgyvendinimą, ką pirmosios instancijos teismas atliko ir dėl to padarė pagrįstas išvadas.
36. Be to, pastebėtina, kad atsakovė prašė išdėstyti skolos mokėjimą dar 2024 m. birželio mėn. pateikdama atsiliepimą į ieškinį, kas reiškia, kad jau šį mėnesį baigiasi skolos mokėjimo dalimis 9 mėnesių terminas. Tačiau nei iki teismo sprendimo priėmimo, nei pateikdama apeliacinį atsakovė nesiėmė jokių veiksmų, kad bent dalimi grąžintų ieškovei skolą, t. y. nėra pateikta jokių duomenų, kad atsakovė savo noru ir gera valia sumokėjo bent dalį priteistos skolos ieškovei.
37. Apibendrinant kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas ir 1 595,48 Eur delspinigių suma nepriteisiama, atitinkamai sumažinant 14 931,18 Eur sumą iki 13 335,70 Eur (14 931,18 – 1 595,48 = 13 335,70), nuo kurios priteisiamos procesinės palūkanos (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
38. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie, vertinant nurodytas ir nustatytas aplinkybes, nelemia skundžiamo sprendimo (ne)teisėtumo ir (ne)pagrįstumo.
39. CPK 93 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad, jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.
40. Teisėjų kolegija, keisdama skundžiamą sprendimą, vertina, kad yra tenkinta 6 procentai ((100 procentų : 2 reikalavimų (1 delspinigiai + 1 sprendimo vykdymo išdėstymas) x 1 595,48 Eur : 13 335,70 Eur = 5,98 arba ~ 6) apeliacinio skundo reikalavimų ir atmesta – 94 procentai. Tokiu atveju atitinkamai yra tenkinti 88 procentai (13 335, 70 Eur ((13 295,00 Eur skola + 40 Eur turėtų išlaidų dėl kurių apeliaciniame skunde argumentų nepateikta) x 100 : 15 112,68 Eur = 88,2 arba ~ 88) pareikšto ieškinio reikalavimų ir atmesta – 12 procentų. Atitinkamai perskirstomos ir priteisiamos šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos.
41. Ieškovė yra pateikusi duomenis, kad pirmosios instancijos teisme turėjo iš viso 990,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pagal byloje esančius duomenis, atsakovė pirmosios instancijos teisme patyrė 450,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Tenkinus ieškinį 88 procentais, iš atsakovės ieškovei priteistina 817,20 Eur (990 x 100: 88 = 871,20) bylinėjimosi išlaidų, o iš ieškovė atsakovei – 54,00 Eur (450 x 12 : 100 = 54), ir atlikus šių išlaidų tarpusavio įskaitymą, ieškovei iš atsakovės priteistina 817,20 Eur (871,20 - 54 = 817,20) bylinėjimosi išlaidų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.
42. Pateikdama apeliacinį skundą atsakovė sumokėjo 36,00 Eur žyminį mokestį. Ieškovė pateikė duomenis, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą turėjo 600 Eur išlaidų. Prašomos priteisti ieškovės bylinėjimosi išlaidos rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą neviršija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių. Tenkinus 6 procentus apeliacinio skundo reikalavimų, iš ieškovės atsakovei priteistina 2,16 Eur (36 x 6 : 100 = 2,16) bylinėjimosi išlaidų, o iš atsakovės ieškovei – 564,00 Eur (600 x 94 : 100 = 564), ir atlikus šių išlaidų tarpusavio įskaitymą, ieškovei iš atsakovės priteistina 561,84 Eur (564 – 2,16 = 561,84) bylinėjimosi išlaidų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.
43. Teisėjų kolegija nors ir netenkino apeliantės reikalavimo išdėstyti sprendimo vykdymą 9 mėnesių laikotarpiui, tačiau nepriteisdama delspinigių ir atitinkamai mažindama priteistų bylinėjimosi išlaidų sumą, patikslina priteistos bendros 14 152,90 Eur (13 295,70 + 40 + 817,20 = 14 152,90) sumos mokėjimą, išdėstant jį 4 mėnesių laikotarpiui ir nurodant, atsakovė ieškovei privalo 3 mėnesius mokėti po 3 900,00 Eur sumą, o 4 mėnesį sumokėti likusią 2 452,90 Eur sumą, taip pat kiekvieną mėnesį mokėti priteistas procesines palūkanas. Pakeisdama pirmosios instancijos teismo sprendimą, teisėjų kolegija dėl aiškumo, šį pakeitimą sprendimo rezoliucinėje dalyje nutaria išdėstyti nauja redakcija.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. spalio 9 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti nauja redakcija taip:
„Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kevija“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 13 295,70 Eur skolą, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 13 335,70 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. gegužės 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 817,20 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „MES Group“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Sprendimu iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kevija“ priteistos bendros 14 152,90 Eur sumos mokėjimą išdėstyti 4 mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Kevija“ privalo 3 (tris) mėnesius iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos sumokėti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „MES Group“ po 3 900,00 Eur sumą, o 4 (ketvirtą) mėnesį sumokėti likusią 2 452,90 Eur sumą, taip pat kiekvieną mėnesį mokėti priteistas procesines palūkanas. Išaiškinti, jog atsakovei pavėlavus sumokėti nors vieną dalinę įmoką, ieškovė turės teisę prašyti teismo išduoti vykdomąjį raštą dėl visos šiuo sprendimu priteistos ir dar nesumokėtos sumos išieškojimo priverstine tvarka“.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kevija“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „MES Group“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 561,84 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt vieną eurą 84 ct) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.