- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-08-17
- Bylos Nr.
- e2-223-1115/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Indrė Savkinienė
- Atsakovas
- J. J.
- Ieškovas
- M. B.
- Advokatai
- Rasa Vaičekauskytė, Michailas Parchimovičius, Michail Parchimovič
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovo atstovei advokato padėjėjai Rasai Vaičekauskytei, atsakovams J. J. (J. J.) ir J. J., atsakovų atstovui advokatui Michailui Parchimovičiui (Michail Parchimovič),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. B. ieškinį atsakovams J. J. ir J. J. dėl skolos už statybos rangos darbus priteisimo, ir pagal atsakovų J. J. ir J. J. priešieškinį ieškovui M. B. dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovas M. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams J. J. ir J. J. prašydamas priteisti ieškovui iš atsakovų 13 300,00 Eur dydžio skolą solidariai, 5 procentų dydžio palūkanas už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, skaičiuojant nuo priteistos sumos, bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad 2017 m. birželio mėnesį atsakovai J. J. ir J. J. kreipėsi į ieškovą M. B., kaip rangovą, dėl namo statybos rangos darbų atlikimo atsakovams priklausančiame žemės sklype, kurio kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) 2017 m. birželio 12 d. stsakovas ieškovui elektroniniu paštu išsiuntė (duomenys neskelbtini) parengtą vienbučio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), statybos projektą bei parašė, kad sklype pastatyti pamatai ir pradėtos mūryti sienos, yra elektra ir vanduo.
3. Ieškovas pažymėjo, kad tarp ieškovo ir atsakovų iš anksto buvo sutarta konkreti namo statybos darbų kaina – 90 000 Eur, t. y. galutinė namo statybos darbų suma, kurią atsakovai įsipareigojo sumokėti ieškovui už jo atliktus statybų rangos darbus. Ieškovo teigimu, tai reiškia, kad atsakovų galutinis atsiskaitymas su ieškovu nepriklausė nuo atliktų namo statybos darbų kiekio ir/ar statybos darbams panaudotų statybos medžiagų kiekio, o sutarta buvo konkreti ir galutinė atsiskaitymo suma – 90 000 Eur, kuri ieškovui turėjo būti išmokėta dalimis pagal sutartus namo statybos darbų etapus. Ieškovui ir atsakovams susitarus dėl galutinės namo statybos rangos darbų kainos – 90 000 Eur - ieškovas pradėjo atlikti namo statybos darbus atsakovams priklausančiame žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) Atsakovų prašymu, ieškovas sudarė gyvenamojo namo statybos rangos darbų sąmatą, kurią atsakovai turėjo pateikti bankui, norėdami iš banko gauti paskolą namo statyboms. Atsakovų prašymu, bankui skirta gyvenamojo namo statybos rangos darbų sąmata buvo 92 030 Eur sumos. 2017 m. liepos 7 d. ir pakartotinai 2017 m. liepos 19 d. ieškovas atsakovui elektroniniu paštu išsiuntė namo statybos darbų sąmatą, skirtą bankui, pagal kurią namo statybos darbų kaina buvo 92 030 Eur. Šalių bendru sutarimu, atliekamiems namo statybos darbų etapams buvo pasirašomos rangos sutartys, tačiau tik tam, kad atsakovams, esant poreikiui, jas būtų galima pateikti bankui imant paskolą, arba, esant poreikiui, jas pateikti, jeigu kas nors būtų atvažiavęs tikrinti į statybos rangos darbų objektą. Dėl to tarp šalių buvo pasirašytos rangos sutartys dėl trijų namo statybos +darbų etapų: 2017 m. liepos 25 d. Rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. lapkričio 25 d. Rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018 m. kovo 5 d. rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu dėl ketvirto namo statybos darbų etapo rangos sutartis pasirašyta nebuvo, nes namo statybos darbai iš esmės jau buvo baigti ir poreikio pasirašinėti statybos rangos darbų sutartį dėl ketvirto statybos darbų etapo nebuvo, be to ieškovas pasitikėjo atsakovais ir tikėjosi, jog atsakovai su juo visiškai ir be jokių problemų atsiskaitys ir už ketvirto etapo namo statybos rangos darbus, kaip atsakovai iki to atsiskaitė su ieškovu už pirmus tris namo statybos rangos darbų etapus. Tačiau namo statybos rangos darbai nebuvo vykdomi vadovaujantis tarp šalių pasirašytomis aukščiau nurodytomis rangos sutartimis, nes jos buvo pasirašytos dėl aukščiau išvardintų priežasčių bei faktiškai pasirašytos jau atlikus šiose rangos sutartyse minimus statybos rangos darbus.
4. Ieškovas pažymėjo, kad artėjant namo statybos darbų pabaigai, t. y. ketvirto namo statybos darbų etapo pabaigai, atsakovai ieškovo paprašė iš namo statybos darbų sąmatos, kuri jau buvo galutinai su atsakovais suderinta ir patvirtinta, išbraukti dalį darbų, t. y. terasos įrengimą, tvoros įrengimą bei trinkelių klojimą. Atsakovai taip pat paprašė, kad ieškovas papildomai atliktų statybos rangos darbus, kurie nebuvo aptarti, suderinti ir įtraukti į namo statybos darbų sąmatą, t. y. klinkerio įrengimas 40 m² ir ventiliacinio kamino įrengimas.
5. Ieškovas nurodė, kad jis sutiko atlikti atsakovų paprašytus atlikti papildomus statybos rangos darbus. Ieškovas, visiškai atlikęs šalių sutartus namo statybos darbų sąmatoje nurodytus darbus bei papildomus statybos rangos darbus, pataisė namo statybos darbų sąmatą, išbraukdamas iš namo statybos darbų sąmatos – terasos įrengimą, tvoros įrengimą bei trinkelių klojimą, kurių Ieškovo paskaičiavimais kaina yra 5 700 Eur, ir minusuodamas minėtų darbų atlikimo kainą iš bendros namo statybos darbų sąmatos, bet papildydamas namo statybos darbų sąmatą papildomai atliktų statybos darbų kaina 1.400 Eur suma už klinkerio įrengimą 40 m² ir ventiliacinio kamino įrengimą, dėl ko galutinė atsakovams priklausančio namo statybos darbų sąmata sudarė 85 700 Eur (90 000 – 5 700 + 1 400 = 85 700).
6. Ieškovas taip pat nurodė, kad 2018 m. liepos 22 d. Ieškovas atsakovui elektroniniu paštu išsiuntė pakoreguotą atsakovams priklausančio namo darbų ir medžiagų sąmatą ir pareikalavo galutinio atsiskaitymo, kuris 2018 m. liepos mėnesį sudarė 15.700 Eur. 2018 m. liepos 27 d. Atsakovas ieškovui atsiuntė ieškovo 2018 m. liepos 22 d. atsakovui atsiųstą sąmatą su savo klausimais ir pastabomis. Atsakovas, gavęs iš Ieškovo galutinę namo statybos darbų sąmatą 85 700 Eur dydžio sumos ir reikalavimą sumokėti likusią 15 700 Eur dydžio skolą už namo statybos darbus, pradėjo reikšti ieškovui nepagrįstas pretenzijas dėl galutinėje namo statybos darbų sąmatoje nurodytų konkrečių atliktų darbų kainų, statyboms panaudotų medžiagų kiekio ir kainų.
7. Ieškovas taip pat nurodė, kad pagal šalių sudarytą žodinę statybos rangos darbų sutartį, šalys susitarė dėl konkrečios ir galutinės 90 000 Eur namo pastatymo kainos, kuri ieškovui turėjo būti išmokėta dalimis pagal sutartus namo statybos darbų etapus, ir ieškovui atsakovų mokėtina namo statybos rangos darbų kaina nepriklausė nuo ieškovo name atliktų statybos rangos darbų kiekio ir/ar statybos darbams panaudotų statybos medžiagų kiekio. Vis dėlto, atsakovams atsisakius tam tikrų sąmatoje nurodytų namo statybos rangos darbų atlikimo ir užsisakius papildomų statybos rangos darbų, ieškovas pakoregavo atsakovams priklausančio namo darbų ir medžiagų sąmatą, galutinę darbų kainą sumažindamas iki 85 700 Eur.
8. 2018 m. rugpjūčio 22 d. ieškovas atsakovo elektroniniu paštu paklausė: „Kada gali atsiskaityti?“ Į minėtą ieškovo elektroninį laišką atsakovas ieškovui atsakė kitą dieną, nurodydamas, kad pirmą dalį atsiskaitys kitą savaitę, nes dar nespėjo išsigryninti visų pinigų, o antrą dalį maždaug po 1-1,5 mėnesio. Tačiau atsakovai su ieškovu žadėtais terminais neatsiskaitė. Todėl 2019 m. vasario 18 d. ieškovas atsakovui parašė elektroninį laišką, kuriame nurodė: „Šiuo metu atsiskaityta yra 70 000 Eur, likus suma 15 700 eur. Kadangi žadėjau peržiūrėti ar galiu dar pamažinti sumą sutinku nuleisti 1 400 eur, tačiau tai darau tik todėl kad galėtume greičiau atsiskaityti. Vadinasi šiai dienai skola 14 300 eur.“. Ieškovas sutiko atsakovams padaryti papildomai atliktų statybos darbų kainos, 1 400 Eur dydžio, nuolaidą, dėl ko galutinė namo statybos darbų sąmata tapo 84 300 Eur, o atsakovų ieškovui likusi mokėtina suma - 14 300,00 Eur. 2019 m. gegužės mėnesį atsakovas ieškovui sumokėjo 1 000 Eur, ką patvirtina su ieškiniu teikiamas ieškovo ir atsakovo susirašinėjimas elektroniniu paštu. Tačiau likusios 13 300 Eur dydžio skolos už atsakovams priklausančiame name atliktus statybos rangos darbus atsakovai ieškovui nesumokėjo.
Atsiliepimas
9. Atsakovai J. J. ir J. J. pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašo netenkinti ieškovo ieškinio; priteisti bylinėjimosi išlaidas; priteisti iš ieškovo atsakovų naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.
10. Atsakovai nurodė, neprivalantys mokėti ieškovui už darbus jo išgalvotomis kainomis, nes nei dėl darbų, nei dėl darbų kainų nesudarė jokio susitarimo. Atsakovai pažymėjo, kad ndėl pirmųjų trijų darbų etapų jie susitarė, sudarė rašytines sutartis. Ketvirtojo darbų etapo rašytinės sutarties nebuvimas, atsakovų įsitikinimu, rodo, kad tarp šalių vyko tik derybos dėl jo, bet konkretaus susitarimo, kuris vainikuoja derybas nebuvo pasiekta. Atsakovų teigimu, ieškovas taip pat nepagrįstai nurodė, kad šalys susitarė dėl 90 000 Eur visų darbų kainos. Atsakovai nurodė, kad dėl tokios sumos jie nesusitarė su ieškovu, o ieškovo argumentas, kad jie sutiko šią sumą sumokėti nepaisant atliktų darbų kiekio/kainos, yra nelogiškas ir nepagrįstas. Atsakovai pažymėjo, kad ieškovas teismui pateikė ne visą jų susirašinėjimą, nuslėpė elektroninius laiškus, kuriame jie aiškiai nurodė nesutinkantys su tam tikrais darbais ir jų kainomis.
Šalies argumentai
11. Atsakovai J. J. ir J. J. pateikė teismui priešieškinį, kuriuo prašo priteisti iš ieškovo M. B. atsakovų naudai 605,00 Eur dydžio nuostolių (ikteisminio išlaidų) atlyginimą.
Atsiliepimas
12. Ieškovas M. B. atsiliepime į priešieškinį prašė priešieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas bylos.
Žemesnės instancijos teismas
13. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė, atsakovai ir jų atstovas palaikė savo procesinių dokumentų reikalavimus ir argumentus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl sutarties sudarymo
14. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.162–6.187 straipsniuose reglamentuota sutarties sudarymo procedūra. Sprendžiant klausimą, ar sutartis buvo sudaryta, be jau minėtų teisės normų, yra reikšmingi ir CK 6.154, 6.156, 6.158, 6.159 straipsniai, taip pat svarbu atsižvelgti į sutarties sudarymo būdą. Iš CK 6.154, 6.159 straipsnių nuostatų darytina išvada, kad sutarties esmė – šalių susitarimas, t. y. šalių valios sutapimas. Paprastai sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (ofertą) ir priimant pasiūlymą (akceptą), tačiau tai nėra vienintelė sutarties sudarymą patvirtinanti procedūra, nes CK 6.162 straipsnio 1 dalyje nustatyta galimybė šalių susitarimą pasiekti ir kitokiais veiksmais. Sutartis galioja, kai jos šalys susitaria dėl visų esminių sutarties sąlygų (CK 6.162 straipsnio 2 dalis).
15. Pagal CK 6.167 straipsnio dalį pasiūlymas sudaryti sutartį laikomas oferta, jeigu jis pakankamai apibūdintas ir išreiškia oferento ketinimą būti sutarties saistomam ir įsipareigojančiam akcepto atveju. Oferta įsigalioja, kai ją gauna akceptantas (CK 6.168 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.173 straipsnio 1 dalį akceptanto pareiškimas arba kitoks jo elgesys, kuriuo pareiškiamas ofertos priėmimas, laikomas akceptu. Pagal to paties straipsnio 2 dalį akceptas sukelia teisines pasekmes nuo to momento, kai jį gauna oferentas.
16. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2017 m. birželio mėnesį atsakovai J. J. ir J. J. kreipėsi į ieškovą M. B., kaip rangovą, dėl naujo namo statybos rangos darbų (buvo pastatyti tik pamatai, pradėtos mūryti sienos, įvesta elektra ir vanduo) atlikimo atsakovams priklausančiame žemės sklype, kurio kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) Namo statyba numatyta vykdyti keturiais etapais. Dėl trijų statybos etapų šalys sudarė rašytines statybos rangos sutartis, o dėl ketvirtojo, paskutiniojo, statybos etapo rašytinė statybos rangos sutartis nebuvo sudaryta. Ieškovo teigimu, nors ketvirtoji rašytinė statybos rangos sutartis nebuvo sudaryta, tačiau šalys dėl ketvirtojo statybos etapo buvo susitariusios žodžiu. Atsakovai šį žodinį susitarimą neigia. Atsakovų teigimu, ieškovas tik pateikė pasiūlymą atlikti ketvirtojo darbo etapus, tačiau jie šio pasiūlymo nepriėmė.
17. Taigi nagrinėjamoje byloje nekilo šalių ginčo dėl to, jog atsakovai kreipėsi į ieškovą M. B., kaip rangovą, dėl namo statybos rangos darbų atlikimo atsakovams priklausančiame žemės sklype, kurio kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), tačiau kilo šalių ginčas dėl ketvirtojo namo statybos darbų etapo susitarimo sudarymo.
18. Iš esančio šalių susirašinėjimo matyti, kad 2017 m. birželio 15 d. atsakovas ieškovui elektroniniu paštu išsiuntė VĮ Registrų centro išrašą. 2017 m. birželio 16 d. atsakovas ieškovui elektroniniu paštu išsiuntė (duomenys neskelbtini) parengtą vienbučio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), inžinerinių-geologinių tyrimų ataskaitą ir geodezininko R. G. topografinę nuotrauką. Atsakovai ieškovo paklausė, kiek kainuotų namo iškėlimo darbai, t. y. sienų, langų ir stogo įrengimas, ir kiek kainuotų viso namo pastatymas ir įrengimas, t. y. nuo sienų mūro iki vidaus apdailos darbų. 2017 m. birželio 19 d. ieškovas atsakovui elektroniniu paštu parašė, kad namo iškėlimo darbams, t. y. sienoms, langams, stogui, yra reikalinga apie 18 000–20 000 Eur. 2017 m. birželio 19 d. elektroniniame laiške ieškovas taip pat nurodė: „Namą dabartinėje stadijoje galėčiau užbaigti už 95.000 tai būtų: atlikta visa vidaus ir išorės apdaila, išsamų darbų sąrašą galiu pateikti, sutvarkytas gerbūvis, aptverta sigmentinė tvora“. 2017 m. birželio 26 d. ieškovas atsakovui elektroniniu paštu atsiuntė statybos darbų ir instaliuotinos įrangos sąrašą už nurodytą 95 000 Eur sumą. 2017 m. birželio 30 d. elektroniniu laišku atsakovas ieškovo paprašė išbraukti iš statybos darbų sąrašo tam tikrus darbus, dėl ko sumažėtų namo statybos darbų kainą. Ieškovas sutiko iš statybos darbų sąrašo išbraukti tam tikrus statybos rangos darbus ir šalys susitarė dėl galutinės atsakovams priklausančiame žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), namo statybos rangos darbų atlikimo kainos, t. y. 90 000 Eur.
19. Aplinkybę, kad atsakovai priėmė ieškovo pasiūlymą, patvirtina ir tai, kad atsakovas ieškovui elektroniniu paštu siuntė savo pageidavimus dėl namo langų, lubų, kambarių išdėstymo, durų, grindų, plytelių klijavimo, grindjuosčių, siuntė 2017 m. rugpjūčio 31 d. (duomenys neskelbtini) parengtą Gamtinių dujų pirkimo-pardavimo ir paslaugų teikimo sutartį, rozečių planus, apšvietimo planus, lubų planus, vandentiekio taškus, kadastrinių matavimų bylą, VĮ Registrų centro išrašą, tikslinosi dėl name reikalingų rozečių, aiškino dėl name atliekamų rangos darbų ir kt. Ieškovas atsakovui taip pat elektroniniu paštu siuntė Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymą „(duomenys neskelbtini)“, klausė dėl norimų statybos rangos darbų, rašė apie statybos rangos darbų atlikimo terminus, teikė pasiūlymus dėl atliekamų rangos darbų ir kt.
20. Taigi iš byloje pateikto šalių susirašinėjimo, o taip pat ir garso įrašo, atsakovų akcinei bendrovei „Swedbank“ pateiktų sąmatų matyti, kad šalys sudarė susitarimą su ieškovu ir dėl ketvirtojo statybos darbų etapo ir papildomų darbų (CPK 185 straipsnis).
21. Nors atsakovai bylos nagrinėjimo metu teigė, kad neaišku, dėl kokių ketvirtojo etapo darbų šalys susitarė, už kokią kainą, tačiau iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų (rangos sutarčių, sąmatų, susirašinėjimo) matyti, kad ketvirtojo statybos etapo ir papildomus darbus sudaro šie 2017 m. liepos 10 d. sąmatoje nurodyti darbai ir medžiagos: vandens siurblio montavimas, išsiplėtimo bako mantavimas, katilas Junkers Cerapur Compact ZWB 24 1DE ir jo mantavimas, santechnikos montavimas, dujų dėžės įrengimas, dujų lauko ir vidaus projektai 1, sumontuotas rekoperatorius Elektroliux (duomenys neskelbtini) laminato ir plintusų montavimas, plytelių klijavimas, vidaus durys, apsaugos sistemos montaviams, dekoro dėjimas, pakalimo įrengimas, kitos išlaidos, klinkerio klijavimas, ventiliacinių kaminų įrengimas.
22. Teismo vertinimu, vien tai, kad šalys nesudarė rašytinės sutarties dėl ketvirtojo statybos darbų etapo, nėra pagrindas teigti, kad sutartis nebuvo sudaryta. Atsakovai ieškovo ofertos priėmimą išreiškė tiek žodžiu, tiek susirašinėjant, tiek konkliudentiniais veiksmais. Taigi iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas įsipareigojo atlikti nurodytus darbus (žr. sprendimo 21 p.) naujai statomame name, esančiame (duomenys neskelbtini), o atsakovai – už šiuos atliktus darbus įsipareigojo sumokėti.
23. Sprendžiant klausimą, kokią kainą atsakovai įsipareigojo sumokėti ieškovui už nurodytus darbus, pirmiausia, pažymėtina, kad šalys iš pradžių susitarė dėl 90 000 Eur (visų keturių statybos etapų) namo statybos kainos. Vėliau vykdant statybas sutarta dėl 84 300 Eur namo statybos darbų ir 1 400 Eur papildomų darbų kainos (2018 m. rugpjūčio 22 d., 2019 m. vasario 18 d. el. laiškai, 2017 m. liepos 10 d. namo statybos sąmata). Dar vėliau, atsakovams iš dalies atsiskaičius su ieškovu, ieškovas sumažino kainą iki 84 300 Eur.
24. Įvertinus byloje esančius duomenis, konstatuotina, kad atsakovai įsipareigojo už ketvirtojo etapo ir papildomus darbus sumokėti 29 700 Eur (85 700 Eur (sąmatoje nurodytų visų darbų kaina) – 54 600 (trijų etapų darbų kaina, dėl kurios šioje byloje ginčo nekilo) – 1 400 Eur ieškovo padaryta nuolaida, atsakovams iš dalies atsiskaičius).
25. Taigi iš bylos duomenų matyti, kad šalys, priešingai nei teigia atsakovai, susitarė dėl esminių sutarties sąlygų: kokius darbus atliks ieškovas, už kokią kainą, nustatė tarpusavio teises ir pareigas, būdingas statybos rangos sutarties šalims.
Dėl sutarties šalių teisių ir pareigų
26. Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas sąlygas statybos darbams atlikti, priimti rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.681 straipsnio 1 dalis). Jei pagal statybos rangos sutartį darbai atliekami fizinio asmens (vartotojo) asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su jo verslu ar profesija, tenkinti, sutarčiai taikomos vartojimo rangos sutarties taisyklės (CK 6.681 straipsnio 4 dalis). CK 6.672 straipsnis nustato, kad pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti (1 dalis). Vartojimo rangos sutarčiai taikomos šio kodekso normos, reglamentuojančios vartojimo sutartis (2 dalis). Pagal CK 6.228-1 straipsnio 1 dalį vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainą.
27. Iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad ieškovas-rangovas (fizinis asmuo), kuris vertėsi statybos darbais, įsipareigojo atlikti atsakovams (fiziniams asmenims) namo, skirto šeimos poreikių tenkinimui, statymo darbus. Taigi statybos rangos sutartys pripažintos vartojimo rangos sutartimis, ieškovas – verslininku, o atsakovai – vartotojais (CK 6.681 straipsnio 4 dalis).
28. Tačiau teismas pažymi, kad nors šalių sudarytos statybos rangos sutartys atitinka vartojimo sutartims keliamus požymius bei yra pagrindas tokias sutartis kvalifikuoti kaip vartojimo sutartis, tačiau tai, kad sutartis kvalifikuojama vartojimo sutartimi, nereiškia, jog besąlygiškai turi būti ginamos tik vartotojo teisės neatsižvelgiant į kitos sutarties šalies – verslininko teisėtus interesus.
29. Be to, statybos rangos sutartims dėl naujo statinio statybos ar statinio rekonstrukcijos netaikomos vartojimo sutartis reglamentuojančos teisės normos, išskyrus CK 6.228⁴ straipsnį (CK 6.228³ straipsnio 2 dalies 5 punktas). Taigi nagrinėjamu atveju nustačius, kad buvo vykdoma naujo namo statyba, nėra pagrindo sutikti su atsakovų argumentais, kad turėtų būti taikomos vartojimo sutartis reglamentuojančios teisės normas (išskyrus nurodytą išimtį).
30. Teismas pažymi, kad CK 6.228⁴ straipsnyje, reglamentuojančiame vartojimo sutarčių nesąžiningas sąlygas, nėra draudimo sudaryti sutartį aukštesnėmis nei rinkos kainomis, jei jos su vartotoju buvo individualiai aptartos (CK 6.228⁴ straipsnio 4 dalis). Taigi nors atsakovai yra vartotojai, tačiau jiems nėra užkirstas kelias akceptuoti ieškovo pasiūlymą abiem šalims priimtinomis sąlygomis (CK 6.156 straipsnis).
31. Iš bylos medžiagos medžiagos matyti, kad atsakovai indvidualiai kalbėjosi, susirašinėjo elektroniais laiškais su ieškovu, detaliai aptarė rangos statybos darbus ir kainas. Atsakovams iš dalies atsiskaičius su ieškovu ir visiškai įvykdžius statybos rangos darbus, susitarta dėl galutinės darbų sumos – 84 300 Eur. Taigi, ieškovui atlikus statybos rangos darbus, atsakovams kilo pareiga apmokėti už šiuos atliktus darbus.
Dėl sutarties vykdymo
32. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai, sąžiningai, nustatytais terminais pagal įstatymų ir sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis) (CK 6.38 straipsnio 1 ir 3 dalys).
33. Byloje nėra ginčo, kad atsakovai ieškovui sumokėjo 71 000 Eur. Taigi iš dalies liko neatsiskaityta už ketvirtojo statybos etapo darbus.
34. Byloje nekilo ginčo, kad atsakovai liko nesumokėję 13 300 Eur, tačiau, atsakovų teigimu, jie neturi pareigos šios sumos apmokėti. Teismas šiuos atsakovų argumentus laiko tik iš dalies pagrįstais.
35. Kaip minėta, kad ketvirtojo statybos etapo ir papildomus darbus sudaro šie 2017 m. liepos 10 d. sąmatoje nurodyti darbai ir medžiagos:
35.1. Vandens siurblio montavimas, 1 vnt.
35.2. Išsiplėtimo bako mantavimas, 1 vnt.
35.3. Katilas Junkers Cerapur Compact ZWB 24 1DE ir jo mantavimas, santechnikos montavimas, 1 vnt.
35.4. Dujų dėžės įrengimas, dujų lauko ir vidaus projektai 1;
35.5. Sumontuotas rekoperatorius Elektroliux (duomenys neskelbtini) 1 vnt.
35.7. Plytelių klijavimas.
35.8. Vidaus durys, 4 vnt.
35.9. Apsaugos sistemos montaviams, 1 vnt.
35.10. Dekoro dėjimas.
35.11. Pakalimo įrengimas.
35.12. Kitos išlaidos.
35.13. Klinkerio klijavimas, 40 m².
35.14. Ventiliacinių kaminų įrengimas, 1 vnt.
36. Ieškovas, ieškiniu reikalaudamas sumokėti 13 300 Eur, pažymėjo, kad tarp ieškovo ir atsakovų iš anksto buvo sutarta konkreti namo statybos darbų kaina – 90 000 Eur, t. y. galutinė namo statybos darbų suma, kurią atsakovai įsipareigojo sumokėti ieškovui už jo atliktus statybų rangos darbus. Nors, ieškovo teigimu, tai reiškia, kad atsakovų galutinis atsiskaitymas su ieškovu nepriklausė nuo atliktų namo statybos darbų kiekio ir/ar statybos darbams panaudotų statybos medžiagų kiekio, tačiau, teismo vertinimu, šis ieškovo argumentas nepagrįstas.
37. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad šalys derėjosi dėl darbų kainos, taigi atsakovams darbų kaina buvo svarbi. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovai įsipareigojo sumokėti už atliktus statybos darbus. Pažymėtina, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Teismo vertinimu, aiškinimas, kad atsakovų galutinis atsiskaitymas su ieškovu nepriklausė nuo atliktų darbų kiekio ir/ar statybos panaudotų statybos medžiagų kiekio, prieštarautų sutarčių aiškinimo taisyklėms, statybos rangos sutarties esmei (CK 6.193 straipsnis, 6.681 straipsnio 1 dalis).
38. Iš 2021 m. gegužės 31 d. teismo ekspertizės akto matyti, kad ketvirtajame statybos darbų etape ir atliekant papildomus darbus, buvo sumontuota mažiau laminato ir plintusų (sumontuota 82 proc.) bei suklijuota mažiau klinkerio (suklijuota 51 proc.), nei nurodyta 2017 m. sąmatoje. Visi kiti ketvirtojo etapo ir papildomi darbai buvo atlikti 2017 m. sąmatoje nurodytomis apimtimis ir kiekiais. Kad minėti darbai atlikti matyti, ir iš atsakovų pateiktos specialisto išvados (CPK 185 straipnis).
39. Nors ekspertizės akte buvo nurodyta, kad buvo atlikti ir papildomi darbai, nenurodyti 2017 m. sąmatoje, taip pat nurodyta, kad ne visi pirmųjų trijų etapų darbų kiekiai atitinka faktiškai atliktus, tačiau teismas pažymi, kad šioje byloje nesprendžiamas klausimas dėl šių darbų (ne)trūkumų ir atsiskaitymo už juos, todėl teismas plačiau dė to nepasisako. Šioje byloje trijų rangos sutarčių ir atliktų darbų klausimai buvo paliesti tik tiek, kiek buvo teisiškai reikšmingi nagrinėjant ieškovo ieškinio dėl skolos priteisimo už ketvirtojo statybos etapo ir papildomų darbų, nurodytų 2017 m. sąmatoje, atlikimą pagrįstumo klausimą.
40. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad ieškovo reikalavimas dėl skolos priteisimo iš atsakovų iš dalies pagrįstas, priteisiant solidariai iš atsakovų 12 126 Eur skolos už atliktus ketvirtojo etapo ir papildomus darbus (CK 6.6 straipsnio 1 dalis).
Dėl procesinių palūkanų
41. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, jog skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos.
Dėl priešieškinio
42. Atsakovai prašo priteisti iš ieškovo 605 Eur dydžio nuostolių atlyginimą dėl advokato Michail Parchimovič parengto 2020 m. balandžio 10 d. atsiliepimo į pretenziją.
43. Ieškovas, per savo atstovę advokato padėjėją, kreipdamasis į atsakovus su 2020 m. kovo 31 d. pretenzija, nurodė, kad, neįvykdžius pretenzijoje pateiktų reikalavimų reikalavimq, gindamas pažeistas teises, kreipsis į teismą reikalaus ne tik skolinio įsipareigojimo įvykdymo, tačiau ir bylinejimosi išlaidų bei procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško prievolės įvykdymo priteisimo. Pretenzijoje taip pat nurodyta, kad ieškovas prašys teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones (turto areštą). Atsakovai, atsižvelgdami į tai, kreipėsi į advokatą ir ieškovui pateikė advokato parengtą atsiliepimą į pretenziją.
44. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovų atstovo advokato parengtas atsiliepimas į pretenziją yra ieškovams suteikta teisinė pagalba, į tai, kad jo parengimo išlaidos susijusios su nagrinėjamu ginču, šių išlaidų (atsakovų teigimu, nuostolių) paskirstymo klausimas spręstinas atsižvelgiant į bylos rezultatą, t. y. proporcingai atmestų reikalavimų daliai. Pažymėtina, kad pozicijos, jog ikiteisminio ginčo nagrinėjimo stadijoje patirtos išlaidos advokatui paskirstytinos pagal bylos baigtį, laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 12 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2A-697-553/2021; 2021 m. vasario 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-469-381/2021; Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2111-254/2019; 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1212-343/2015).
45. Nagrinėjamu atveju buvo atmesta 8 proc. ieškinio reikalavimų. Dėl to, priešieškinis tenkintinas iš dalies priteisiant iš ieškovo 48,40 Eur atsakovo J. J. naudai išlaidų, susijusių su atsiliepimo į pretenziją parengimu. Šios išlaidos priteistinos atsakovo naudai, nes jis apmokėjo advokatui už 2020 m. balandžio 10 d. atsiliepimo į pretenziją parengimą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
46. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
47. Iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad ieškovas sumokėjo 375 Eur žyminių mokesčių išlaidų, 1800 Eur už ekspertizę, turėjo 2238,50 Eur atstovavimo išlaidų teisme.
48. Teismas, atsižvelgdamas į bylos baigtį, į tai, kad patenkinta 91 proc. ieškinio reikalavimų, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 4 016,28 Eur bylinėjimosi išlaidų.
49. Atsakovai sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio už priešieškinį, 800 Eur už specialisto išvadą, 2 386,50 Eur atstovavimo išlaidų teisme.
50. Atsižvelgiant į bylos baigtį, į tai, kad atmesta 8 proc. ieškinio reikalavimų, iš atsakovų ieškovo naudai priteisia 256,04 Eur bylinėjimosi išlaidų.
51. Įskaičius šalių mokėtinas bylinėjimosi išlaidų sumas, ieškovo naudai iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 3 760,24 Eur bylinėjimosi išlaidų.
52. Kadangi į valstybės biudžetą iš kiekvienos šalies išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (5 Eur), tai šios išlaidos nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui M. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovų J. J. (J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai 12 126 (dvylikos tūkstančių šimto dvidešimt šešių) Eur dydžio skolą, 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą (12 126 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme ((duomenys neskelbtini)) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir lygiomis dalimis 3 760,24 Eur, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 1 880,12 Eur (tūkstantį aštuonis šimtus aštuoniasdešimt eurų 12 ct), bylinėjimosi išlaidų.
Priešieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti atsakovo J. J. (J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai iš ieškovo M. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 48,40 Eur (keturiasdešimt aštuonių eurų 40 ct) išlaidų, susijusių su atsiliepimo į pretenziją parengimu.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.