Kauno apygardos teismo nutartis, e2-1212-343/2015

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2015-01-16
Bylos Nr.: e2-1212-343/2015
Teisminio proceso Nr.: 2-56-3-998-2014-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Rūta Palubinskaitė
Ieškovas: UAB „Avona“
Atsakovas: Kėdainių rajono savivaldybės administracijai
Trečiasis asmuo: UAB „LitCon“, UAB „Vikstata“

Civilinė byla Nr. e2-1212-343/2015Teisminio proceso Nr. 2-56-3-998-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 69.; 118.1; 99.5; 110.4;

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. sausio 16 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Avona“ ieškinį atsakovei Kėdainių rajono savivaldybės administracijai, tretieji asmenys UAB „LitCon“, UAB „Vikstata“ dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos sprendimų viešajame pirkime Nr. 154148 panaikinimo. Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ieškinio, atsiliepimų į ieškinį esmė.

Ieškovė UAB „Avona“ prašo panaikinti atsakovės Kėdainių rajono savivaldybės administracijos – perkančiosios organizacijos:

1. 2014 10 16 viešųjų pirkimų komisijos sprendimą, įformintą 2014 10 16 raštu Nr. VPS-678, nustatyti terminą iki 2014 10 17 15 val. 45 min. atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams pagrindžiantiems dokumentams pateikti;

2. 2014 10 20 viešųjų pirkimų komisijos sprendimą, protokolo Nr. VPN-496, atmesti UAB „Avona“ pasiūlymą;

3. 2014 10 23 viešųjų pirkimų komisijos sprendimą, įformintą 2014 10 23 raštu Nr. AS-5429, atmesti UAB „Avona“ pretenziją;

4. 2014 10 23 viešųjų pirkimų komisijos sprendimą, protokolo Nr. VPN-504, dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėjusio pasiūlymo nustatymo;

5. Įpareigoti atsakovę Kėdainių rajono savivaldybės administraciją iš naujo vertinti ieškovo UAB „Avona“ pasiūlymą ir sudaryti naują pasiūlymų eilę.

6. Priteisti ieškovės UAB „Avona“ patirtas bylinėjimosi išlaidas: žyminį mokestį ir atstovavimo išlaidas, duomenys apie kurias bus pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos.

Atsiliepimas

Konkurso sąlygų 15 p. buvo nustatyta, kad dalyviai, teikdami pasiūlymą, perkančią]ai organizacijai turi patekti tik Konkurso sąlygų 2 priede nustatytos formos minimalių kvalifikacijos reikalavimų atitikties deklaraciją. Perkančioji organizacija atitiktį minimaliems kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančių dokumentų, nurodytų Konkurso sąlygų 15 p. lentelėse, reikalaus tik iš to dalyvio, kurio pasiūlymas pagal vertinimo rezultatus galės būti pripažintas laimėjusiu (iki pasiūlymų eilės nustatymo). 2014 10 16 9 val. 30 min. perkančioji organizacija į CVP IS įkėlė pranešimą Nr. VPS- 678, kuriame nurodė, kad UAB „Avona“ pasiūlymas gali būti pripažintas laimėjusiu ir paprašė iki 2014 10 17 15 val. 45 min. pateikti atitiktį minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams patvirtinančius dokumentus. UAB „Avona“ darbuotojai, atsakingi už įmonės dalyvavimą viešuosiuose pirkimuose ir turintys prieigą prie CPV informacinės sistemos 2014 10 16 – 2014 10 19 dienomis buvo išykę į tarnybinę komandiruotę, todėl perkančiosios organizacijos pranešimą CVP IS priemonėmis gavo ir perskaitė tik 2014 10 19 (sekmadienį) 21 val. 47 min. Kitos dienos ryte UAB „Avona“ nedelsiant informavo perkančiąją organizaciją telefonu ir pateikė prašymą raštu pratęsti akivaizdžiai per trumpą perkančiosios organizacijos nustatytą terminą kvalifikaciją patvirtinantiems reikalavimams nustatyti. Be to, vėliau tą pačią dieną surinko ir pateikė perkančiajai organizacijai Konkurso sąlygose reikalaujamą kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus. Kadangi visi ginčijami perkančiosios organizacijos sprendimai tiesiogiai susiję, ieškinio reikalavimų argumentus nurodo bendrai.

Šalies argumentai

Ieškovė UAB „Avona“ pretenzijoje nurodė ir tinkamais įrodymais pagrindė, kodėl neturėjo galimybės pateikti perkančiosios organizacijos prašomų dokumentų per perkančiosios organizacijos nurodytą terminą — vieną darbo dieną: 2014 10 16 (pranešimo patalpinimo CVP IS dieną) ir 2014 10 17 (perkančiosios organizacijos nustatyto termino pabaigos dieną) UAB „Avona“ administracijos darbuotojai, atsakingi už įmonės dalyvavimą viešuosiuose pirkimuose ir turintys įgalinimus įmonės vardu gauti ir teikti pranešimus CVP IS priemonėmis, buvo išvykę į tarnybinę komandiruotę Italijoje, Katanįjos mieste esančią architektų projektuotojų įmonę Noumea Building co s.r.l. Nurodyta komandiruotė buvo suplanuota iš anksto — 2014 10 13 generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 354/14 V. Tokios komandiruotės faktą patvirtina 2014-10-17 Italijoje tarp UAB „Avona“ ir minėtos įmonės pasirašyta bendradarbiavimo sutartis. Visi įmonės darbuotojai, turintys teisę įmonės vardu prisijungti, gauti ir teikti pranešimus CVP IS priemonėmis (generalinis direktorius Č. Z., marketingo direktorė L. M., marketingo direktorė S. R.) nurodytomis dienomis buvo komandiruotėje ir fiziškai neturėjo galimybės perskaityti ir įvykdyti perkančiosios organizacijos prašymą. Faktą, kad perkančiosios organizacijos pranešimas buvo perskaitytas tik 2014 10 19 21 val. 57 min., patvirtinta CVP IS duomenys. Nesutinka su atsakovės teiginiu, kad nurodytos termino praleidimo priežastys nėra objektyvios ir nepriklausančios nuo tiekėjos UAB „Avona“. Pagrindinė ir pirminė perkančiosios organizacijos nustatyto termino dokumentams pateikti praleidimo priežastis buvo akivaizdžiai ir neprotingai per trumpo termino nustatymas 2014 10 16 perkančiosios organizacijos sprendimu. Nurodytas sprendimas buvo apskųstas UAB „Avona“ pretenzija įmanomai trumpiausiais terminais — 2014 10 23. Tuo atveju, jei UAB „Avona“ pretenzija dėl nepagrįstai trumpo termino nustatymo būtų buvusi patenkinta (arba bus patenkinta teismo sprendimu), išnyktų pagrindas teigti, kad UAB „Avona“ praleido šį neteisėtą ir nepagrįstai nustatytą terminą. 2014 10 23 atsakyme į pretenziją perkančioji organizacija apskritai nepasisakė dėl pagrindų ir motyvų, kodėl buvo nustatytas toks trumpas terminams dokumentams pateikti. Vertinant perkančiosios organizacijos nustatyto termino pagrįstumą ir teisėtumą, akcentuotina, kad 2014 10 16 perkančiosios organizacijos pranešimu buvo pareikalauta iš Konkurso dalyvio UAB „Avona“ pateikti visus Konkurso sąlygose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus patvirtinančius dokumentus ir tokiam įpareigojimui įvykdyti nustatytas vienos dienos terminas. Akivaizdu, kad tokio kiekio ir apimties dokumentų pateikimas per vieną dieną iš esmės yra neįmanomas arba itin apsunkintas. Skubėjimas pateikiant tiekėjo kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus gali lemti techninio pobūdžio klaidas, dėl kurių potencialaus tiekėjo pasiūlymas gali būti atmestas. Reikalavimas tiekėjui skubiai, per vieną dieną, pateikti visus Konkurso sąlygų 15 ir 22 punkte numatytus dokumentus yra nepagrįstas ir prieštaraujantis viešųjų pirkimų, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Vertinant perkančiosios organizacijos nustatyto vienos dienos termino atitikimą teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimams, pagal analogiją taikytinas LR VPĮ 28 str. 3 ir 4 d. nustatytas reikalavimas perkančiajai organizacijai nustatyti protingą ir pakankamą terminą, atsižvelgiant į pirkimo sudėtingumą ir laiką, reikalingą perkančiajai organizacijai teikiamiems dokumentams parengi. Palyginimui, to paties straipsnio 11d. nustatytas minimalus 3 darbo dienų terminas vien pateiktų dokumentų netikslumams ir trūkumams pašalinti. Šiuo atveju įvertintina, kad perkančiosios organizacijos pranešimas CVP IS buvo patalpintas 2014 10 16 9 val. 30 min. Todėl 2014 10 16 darbo dienos pradžioje prie CVP IS prisijungę UAB „Avona“ darbuotojai neturėjo galimybės tokį pranešimą pamatyti. Tokiu būdu CVP IS duomenys UAB „Avona“ paskyroje nebuvo tikrinti tik vieną pilną darbo dieną (2014 10 17). Tokie viešajame pirkime dalyvaujančios įmonės veiksmai negali būti vertinami kaip aplaidūs ar neatsakingi. Tuo labiau, kad nuo pasiūlymo konkursui pateikimo 2014 07 21 buvo praėję beveik trys mėnesiai. Mano, kad nepagrįsta ir neprotinga reikalauti iš pasiūlymą Konkursui pateikusios įmonės tris mėnesius ir ilgiau po pasiūlymo pateikimo kiekvieną dieną po kelis kartus tikrinti perkančiosios organizacijos pranešimus CVP IS. Akivaizdžiai neskubų Konkurso viešųjų pirkimų procedūrų vedimą patvirtina ir perkančiosios organizacijos veiksmai - pasiūlymų eilė buvo sudaryta tik praėjus trims mėnesiams nuo vokų su pasiūlymais atplėšimo. UAB „Avona“ pateikė visus perkančiosios organizacijos reikalaujamus dokumentus 2014 10 20, tai yra artimiausią darbo dieną po to, kai perskaitė perkančiosios organizacijos pranešimą arba kitą darbo dieną po perkančiosios organizacijos nustatyto termino pabaigos. Tiekėjų kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai - tik juridinio fakto patvirtinimo šaltinis, todėl ne konkretūs dokumentai, kaip tokie, lemia kvalifikacijos turėjimą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje išplėtota tiekėjų veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų turiningojo vertinimo praktika, pagal kurią turiningasis vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi viršenybę prieš formalumus. Nagrinėjamu atveju ši taisyklė reiškia, kad perkančioji organizacija, jau 2014 10 20 disponuodama UAB „Avona“ pateiktais duomenimis ir dokumentais apie Konkurso sąlygose nustatytą kvalifikaciją, neturėjo pagrindo atmesti tiekėjo pasiūlymą vien todėl, kad šie duomenys buvo pateikti keliomis darbo valandomis vėliau, pateikiant pateisinamas priežastis patvirtinančius dokumentus. Šiuo atveju įvertintina aplinkybė, kad UAB „Avona“ pasiūlymo atmetimas išimtinai formaliais pagrindais reiškia, kad iš dalyvavimo konkurse pašalinamas mažiausią kainą pasiūlęs ir kvalifikacijos reikalavimus atitinkantis tiekėjas. Perkančioji organizacija pagal VPĮ 32 straipsnio 5 dalį privalo pareikalauti dalyvio paaiškinti ar patikslinti duomenis apie kvalifikaciją, jei ji ketina atmesti tokio tiekėjo pasiūlymą VPI 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu arba tokį tiekėją pripažinti laimėtoju VPI 39 straipsnio 8 dalies prasme. Net tais atvejais, kai tiekėjas nepateikė jokių jo kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų, jis dėl to nepraranda kvalifikacinių duomenų patikslinimo teisės. Perkančioji organizacija nepagrįstai remiasi 2013 05 30 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1856/2013, kadangi yra iš esmės skirtingos šių dviejų ginčo santykių faktinės aplinkybės. Vien 2014 10 16 perkančiosios organizacijos spendimo nustatyti vienos dienos terminą kvalifikaciją pagrindžiantiems įrodymams pateikti pripažinimas neteisėtu ir panaikinimas sudaro neginčijamą pagrindą patenkinti kitus ieškinio reikalavimus. Kita vertus, ieškinyje nurodyti ir kiti savarankiški vėlesnių perkančiosios organizacijos sprendimų atmesti UAB „Avona“ pasiūlymą ir atmesti UAB „Avona“ pretenziją pagrindai. Neteisėti perkančiosios organizacijos veiksmai lemia, kad Konkurso nugalėtoju yra skelbiamas pasiūlymas, kurio kaina yra trečia pagal didumą iš dešimties Konkurse dalyvavusių tiekėjų. Konkurso nugalėtojo kaina yra 1 mln. Lt didesnė nei kito pagal eilę buvusio UAB „Avona“ pasiūlymo kainą ir 1,5 mln. Lt didesnė nei mažiausią kainą Konkursui pasiūliusio tiekėjo kainą. Daro išvadą, kad perkančiosios organizacijos atsisakymas UAB „Avona“ prašymu keliomis valandomis pratęsti prašomų dokumentų pateikimo terminą lemia viešojo pirkimo sutarties kainos padidėjimą 1 mln. Lt.

Atsiliepimas

Dublike ieškovė nurodė, kad su atsiliepime į ieškinį pateiktais argumentais nesutinka.

Šalies argumentai

Ieškovė nurodo tokius nesutikimo argumentus: pirma, atsakovė pripažįsta, kad priimdama vieną iš skundžiamų sprendimų – 2014 10 16 sprendimą nustatyti vienos dienos terminą tiekėjui UAB „Avona“ pateikti kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus, nebuvo baigusi tiekėjų kvalifikacijos vertinimo procedūros, nebuvo nustačiusi pasiūlymų eilės ir Konkursą laimėjusio pasiūlymo. Įvertinus įstatymo nustatytą 15 dienų atidėjimo terminą viešojo pirkimo sutarčiai pasirašyti, sutartis galėjo būti sudaryta tik 2014 m. lapkričio mėn. pradžioje. Viešojo pirkimo statybos rangos sutarčių praktika neginčytinai patvirtina, kad nebuvo jokio pagrindo tikėtis, kad LR kultūros ministerijos skirtos piniginės lėšos galėjo būti panaudotos (atlikti statybos darbai 1000000Lt sumai, perduoti užsakovui, gautas mokėjimas ir LR kultūros ministerijos) per mažiau nei vieno mėnesio terminą. Kita vertus, priešingai nei teigia atsakovė, Konkurso sąlygos ir jų priedai nenustatė jokio konkretaus (iki 2014 m. gruodžio 1 d.), perkamų darbų finansavimo (Konkurso sąlygų 1 p.), o darbų vykdymas buvo numatytas 2014-2018 metais, priklausomai nuo gaunamo finansavimo (Konkurso sąlygų 4 priedas, 5 priedo 6.2 p.). Antra, atsakovė nurodo, kad ir kitiems dalyviams buvo nustatytas toks pat terminas kvalifikaciją patvirtinantiems dokumentams pateikti. Tačiau šie perkančiosios organizacijos sprendimai, ir faktas, kad nei vienas iš dalyvių nesugebėjo tokio įpareigojimo įvykdyti – pateikti kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus, patvirtina ne tokių sprendimų teisėtumą, o faktą, kad vienos dienos terminas objektyviai yra per trumpas visiems kvalifikaciją pagrindžiantiems dokumentams pateikti. Trečia, teigiama, kad ieškovės UAB „Avona“ 2014 10 20 prašymas pratęsti dokumentų pateikimo terminą buvo atmestas todėl, kad buvo pateiktas jau pasibaigus nustatytam terminui. Pirma, LR VPĮ nenustato imperatyvaus draudimo pratęsti jau pasibaigusio termino. Kita vertus, LR VPĮ nenumato skirtingų terminų pratęsimo ir terminų atnaujinimo institutų (kaip, pavyzdžiui LR CPK). Trečia, perkančioji organizacija, vadovaudamasi protingumo ir sąžiningumo principais, privalo vertinti tiekėjų kreipimusis pagal jų esmę ir turinį, o ne atskiras formuluotes. Iš 2014 10 20 UAB „Avona“ rašto akivaizdu, kad tiekėjas siekė, kad jo kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai būtų priimti ir išnagrinėti po 2014-10-16 raštu nustatyto vienos dienos termino pabaigos – nepriklausomai nuo to, ar terminas būtų pratęstas, ar atnaujintas, ar perkančioji organizacija priimtų sprendimą nustatyti naują terminą dokumentams pateikti. Ketvirta, atsakovė, svarstydama 2014 10 20 ieškovės prašymą, disponavo CVP IS duomenimis, kad 2014 10 16 perkančiosios organizacijos įpareigojimas buvo perskaitytas (tai yra įteiktas) tik 2014 10 19 21 val. 47 min., be to, disponavo ieškovės pateiktais objektyviais įrodymais, kodėl įpareigojimas buvo perskaitytas jau po termino pabaigos. Tačiau viešųjų pirkimų komisija posėdyje ne vertino komisijai pateiktus faktus ir dokumentus, o vadovavosi emocijomis ir objektyviems duomenims akivaizdžiai prieštaraujančiais kaltinimais. Todėl toks sprendimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Penkta, 2014 10 23 perkančiajai organizacijai pateikta pretenzija buvo skundžiamas ne tik 2014 10 20 sprendimas atmesti ieškovo pasiūlymą, bet ir 2014 10 16 sprendimu nustatytas vienos dienos terminas dokumentams pateikti. Todėl perkančioji organizacija turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą peržiūrėti savo pačios priimto sprendimo pagrįstumą ir jo neįvykdymo priežastis. Nei vienas iš Konkurso dalyvių, kuriam buvo nustatytas vienos dienos terminas kvalifikaciją pagrindžiantiems dokumentams pateikti, tokio įpareigojimo įvykdyti nesugebėjo. O Konkurso laimėtoju buvo pripažintas dalyvis, kurio kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų perkančioji organizacija apskritai neprašė pateikti. Šešta, pažymi, kad kartu su atsiliepimu nebuvo pateiktas atsakovės viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokolas, kuriame buvo svarstomas ieškovės pretenzijos klausimas. Septinta, CVP IS duomenys UAB „Avona“ paskyroje nebuvo tikrinti tik vieną pilną darbo dieną – 2014 10 17. Tuo metu nuo pasiūlymo Konkursui pateikimo buvo praėję trys mėnesiai. Ieškovė nebuvo gavusi jokios informacijos iš anksto apie galimybę, kad jos pasiūlymas gali būti pripažintas laimėjusiu, todėl neturėjo jokio racionalaus pagrindo manyti, kad gali gauti perkančiosios organizacijos įpareigojimą, kurio įvykdymo terminas bus toks neprotingai trumpas. Aštunta, į perkančiosios organizacijos nustatytą terminą turi būti įtrauktas ne tik jo fizinio įvykdymo (dokumentų įkėlimo), bet ir pranešimo perskaitymo terminas, kuris šiuo atveju turėjo lemiamą reikšmę. Devinta, jokiame viešųjų pirkimų reglamentavime nėra nustatyta, kad vienos dienos terminas yra tinkamas ir/ar pakankamas bet kokiam veiksmui atlikti (perkančiosios organizacijos įpareigojimui įvykdyti). Dėl nurodytos priežasties LR VPĮ 28 str. nustatyti reikalavimai perkančiajai organizacijai nustatyti protingą ir pakankamą terminą, atsižvelgiant į pirkimo sudėtingumą ir laiką, reikalingą perkančiajai organizacijai teikiamiems dokumentams parengi šiuo atveju taikytini pagal analogiją (o ne kaip tiesiogiai ginčo situaciją reglamentuojančios teisės normos.). Dešimta, laimėtoja buvo pripažinta UAB „LitCon“ ir UAB „Vikstata“ grupė, kurios pasiūlymo kaina buvo 1 mln. Lt, ne 214 tūkst. Lt didesnė. Primena, kad Konkurso sąlygos nenumatė galimybės kartu su pasiūlymu pateikti visų kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų (toks pasiūlymas turėjo būti atmestas dar pradinėje stadijoje), o perkančioji organizacija gali prašyti pateikti dokumentus tik tą tiekėją, kurio pasiūlymas gali būti pripažintas laimėjusiu. Vienuolikta, atsiliepime nurodoma, kad Konkurso procedūros nutrauktos. Pažymi, kad atsakovas, o ne tretysis asmuo turėtų pasisakyti dėl viešojo pirkimo procedūrų reikšmės nagrinėjamam ginčui ir dėl vykstančio teisminio ginčo reikšmės ginčo šalims. Ieškovei šiuo metu nėra žinoma atsakovės pozicija galimybės nutraukti šią bylą kaip nenagrinėtiną teisme, ir kaip nesukeliančią teisinių pasekmių šalims. Vis dėlto, norime pažymėti, kad ieškovė ieškinį teismui pateikė įstatyme nustatytais terminais, tai yra 2014 11 07, viešojo pirkimo procedūroms tebevykstant. Tuo atveju, jei teismas, nepriimdamas sprendimo dėl ginčo esmės, nuspręstų bylą nutraukti tuo pagrindu, kad pirkimo procedūros nutrauktos ir teismo sprendimas nesukels teisinių pasekmių, byloje turėtų būti sprendžiamas ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų klausimas, kurios, vadovaujantis LR CPK 94 str. 1 d., turėtų būti visa apimtimi priteistos iš atsakovės. Prašo priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant 1 694 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Atsiliepimas

Atsiliepime į ieškinį atsakovė Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad atsakovė 2014 m. spalio 16 d. raštu Nr. VPS-678 (sistemoje įkelta 9 val. 30 min.) ieškovės paprašė pateikti atitiktį minimaliems kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančius dokumentus, CVP IS susirašinėjimo priemonėmis iki 2014 m. spalio 17 d. 15.45 val. Mano, kad pagrįstai nustatė vienos darbo dienos terminą dėl tokių priežasčių: pirma, 2014 m. vasario 27 d. tarp atsakovo ir Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos pasirašytoje Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto asignavimų, skirtų savivaldybės investicijų projektui - ams) įgyvendinti, pervedimo sutarties Nr. ST36-26/VP-86 1.2.2. punkte nurodyta, kad investicijų projektui „Kėdainių kultūros centro rekonstrukcija skiriama asignavimų suma - 1000000Lt. Šios sutarties 3.1. punkte rašoma, kad savivaldybei nepanaudojus investicijų projektui skirtų asignavimų iki einamųjų metų gruodžio 1 d., ministerija gali priimti sprendimą perskirstyti nepanaudotus asignavimus kitų savivaldybių vykdomiems investicijų projektams. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms ir neįsisavinus skirtų lėšų iki 2014 m. gruodžio 1 d., atsakovė netenka skirto finansavimo. Konkurso sąlygos buvo patvirtintos 2014 m. birželio 3 d., tačiau dėl tiekėjų pretenzijų ir teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių viešojo pirkimo procedūros užsitęsė iki 2014 m. lapkričio mėnesio. Griežtai laikantis viešųjų pirkimų procedūrų ir atsakovui paskelbus laimėtoją papildomai yra taikomas VPĮ 2 str. 22 p. nurodytas 15 dienų pirkimo sutarties sudarymo atidėjimo terminas, todėl 2014 m. spalio 16 d. vis dar vykstant viešojo pirkimo procedūroms, atsakovei buvo svarbi kiekviena diena siekiant jsisavinti skirtą finansavimą. Atsakovė taip pat vienos darbo dienos terminą pateikti atitiktį minimaliems kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančius dokumentus nurodė ir kitiems viešojo pirkimo dalyviams. Lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principai reiškia pareigą tapačius reiškinius vertinti vienodai (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2004 m. gruodžio 14 d. sprendimas A. A., C-434102, Rink. 2004, p. 11825). Akivaizdu, kad, taikant vienos darbo dienos terminą konkurso dalyviams pateikti atitiktį minimaliems kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančius dokumentus, buvo užtikrintas VPĮ nurodytas lygiateisiškumo principo laikymasis. Ieškovė nurodytu terminu CPV IS nepateikė nei atitiktį minimaliems kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančius dokumentus, nei prašymo pratęsti terminą. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tiekėjas yra profesionalus viešųjų pirkimų teisinių santykių dalyvis. Ieškovė, dalyvaudama Konkurse užpildė ir pasirašė supaprastinto atviro konkurso sąlygų 1 priedą, kuriame nurodyta: „Šiuo pasiūlymu pažymime, kad sutinkame su visomis pirkimo sąlygomis, nustatytomis: 1) paskelbus Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (CVP IS) adresu https://pirkimai.eviesieiipirkimai.lt/ kartu su skelbimu apie pirkimą; 2) kituose pirkimo dokumentuose (jų paaiškinimuose, papildymuose). Konkurso sąlygų 9 p. pažymėta, kad bet kokia informacija, konkurso sąlygų paaiškinimai, pranešimai ar kitas perkančiosios organizacijos ir tiekėjo susirašinėjimas yra vykdomas tik CVP IS susirašinėjimo priemonėmis ir tai ieškovei yra žinoma. Ieškovės atstovas, komandiruodamas 2014 m. spalio 16-19 dienomis visus įmonės darbuotojus, turinčius teisę prisijungti, gauti ir teikti pranešimus CPV IS priemonėmis, turėjo įvertinti riziką, kad privačios įmonės darbuotojų komandiruotės laikotarpiu perkančiosiose organizacijose yra vykdomos viešųjų pirkimų procedūros. Vertinant bendruoju bonus pater familias elgesio standartu, įmonės vadovas, komandiruodamas visus už viešuosius pirkimus atsakingus įmonės darbuotojus į komandiruotę pasielgė ne taip, kaip adekvačioje situacijoje būtų suvokęs protingas (apdairus, rūpestingas, atidus) asmuo. Kilusių pasekmių rizika dėl netinkamo įmonės darbo organizavimo išimtinai priklausė tik nuo ieškovės veiksmų. Ieškovės darbuotojai 2014 m. spalio 16-19 dienomis būdami komandiruotėje atliko darbo funkcijas. Atsakovė mano, kad ieškovės darbuotojai turėjo galimybes prisijungti prie CVP IS ir patikrinti šioje sistemoje gautus pranešimus. Atsakovei nėra žinoma ir iš ieškovės pateiktų argumentų neaišku, kokie konkrečiai darbuotojai turi galimybes prisijungti prie CVP IS, kodėl tokios galimybės neturi įmonės vadovas ar kiti darbuotojai, kuriems vadovo sprendimu galėjo būti suteiktos tokios galimybės. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, nepagrįstas ieškovės teiginys, kad jos atstovai fiziškai neturėjo galimybės perskaityti ir įvykdyti perkančiosios organizacijos prašymo. Ieškovė neįrodė, kad 2014 m. spalio 16 ir 17 dienomis negalėjo prisijungti prie CVP IS ir patikrinti šioje sistemoje gautus pranešimus, dėl objektyvių, nuo Ieškovės nepriklausančių aplinkybių. Tik paaiškėjus aplinkybei, kad tiekėjas perkančiosios organizacijos nustatytu laiku nepateikė prašomos dokumentacijos ne dėl savo kaltės, o dėl CVP IS trikdžių ir perkančiajai organizacijai gavus tokių aplinkybių įrodymus (pavyzdžiui, Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtinimą, kad CVP IS trikdžiai sąlygojo duomenų nepateikimą), tik tada perkančioji organizacija turėtų priimti tiekėjo pateiktą dokumentaciją. Ieškovės ieškinyje nėra nurodyta trikdžių, susijusių su CVP IS teikiant atitiktį minimaliems kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančius dokumentus, todėl ieškovei praleidus nustatytą dokumentų pateikimo terminą, atsakovė negalėjo priimti ieškovės dokumentacijos, kadangi būtų pažeistas lygiateisiškumo principas. Ieškovė taip pat nurodo, kad 2014 10 16 perkančiosios organizacijos pranešimu buvo pareikalauta iš Konkurso dalyvio UAB „Avona“ pateikti visus Konkurso sąlygose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus patvirtinančius dokumentus ir tokiam įpareigojimui įvykdyti nustatytas vienos dienos terminas, todėl tokio kiekio ir apimties dokumentų pateikimas per vieną dieną iš esmės yra neįmanomas arba itin apsunkintas; toks reikalavimas neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimų. Ieškovė atsakovės pranešimą CVP IS perskaitė 2014 10 19 21.57 val. CVP IS duomenimis ieškovė prašomą dokumentaciją pateikė 2014 m. spalio 20 d. 13.57 val. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms akivaizdu, kad ieškovė pati sau prieštarauja, nes pateikė visą atsakovės prašomą dokumentaciją per pusę darbo dienos bei apie tai pažymi ieškinio 7 punkte. Ieškovė turėjo galimybę pateikti atitiktį minimaliems kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančius dokumentus CVP IS susirašinėjimo priemonėmis per atsakovės nustatytą vienos darbo dienos terminą, todėl ieškovui ypač operatyviai pateikus dokumentaciją, akivaizdu, kad atsakovo nustatytas vienos darbo dienos terminas atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus ir PVĮ nurodytus principus. Atsakovė 2014 m. spalio 16 d. raštu Nr. VPS-678 ieškovės paprašė pateikti atitiktį minimaliems kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančius dokumentus, o ne nustatė tiekėjų pasiūlymų pateikimo terminą, todėl taikyti VPĮ 28 str. 3 d. šioje viešojo pirkimo stadijoje nebuvo teisinio pagrindo. VPĮ 24 straipsnio 4 dalis pateikia nuorodą į VPĮ 27 str. ir nustato reikalavimus pasiūlymų pateikimo terminui, jeigu tiekėjo reikalavimu perkančioji organizacija laiku nepateikia pirkimo dokumentų, reikalingų parengti pasiūlymą, arba, susipažinus su pirkimo dokumentais, paaiškėja poreikis apsilankyti ir susipažinti su darbų atlikimo vieta. VPĮ 27 str. nustato terminus, per kuriuos perkančioji organizacija tiekėjo reikalavimu privalo pateikti pirkimo dokumentus. Akivaizdu, kad ir VPĮ 28 str. 4 d. taip pat netaikoma atsakovei nustatant pateikti atitiktį minimaliems kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančius dokumentus. Ieškovė nurodo, kad VPĮ 28 str. 11 d. nustatytas minimalus 3 darbo dienų terminas vien pateiktų dokumentų netikslumams ir trūkumams pašalinti. Kadangi VPĮ 28 str. aktualioje redakcijoje 11 str. nėra, mano, kad ieškovė teikė nuorodą į VPĮ straipsnio 10 dalį, kurioje rašoma: jeigu tiekėjas pateikė netikslius, neišsamius pirkimo dokumentuose nurodytus kartu su pasiūlymu teikiamus dokumentus: tiekėjo įgaliojimą asmeniui pasirašyti paraišką ar pasiūlymą, jungtinės veiklos sutartį, pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantį dokumentą ar jų nepateikė, perkančioji organizacija privalo prašyti tiekėjo patikslinti, papildyti arba pateikti šiuos dokumentus per jos nustatytą protingą terminą, kuris negali būti trumpesnis kaip 3 darbo dienos nuo prašymo išsiuntimo iš perkančiosios organizacijos dienos. Skaitant VPĮ 28 str. 10 d. nuosekliai, įstatymų leidėjas nustatė baigtinį sąrašą, kada perkančioji organizacija privalo prašyti tiekėjo patikslinti, papildyti arba pateikti šiuos dokumentus per jos nustatytą protingą terminą, kuris negali būti trumpesnis kaip 3 darbo dienos. Konkurso sąlygų 56 p. rašoma: jeigu dalyvis pateikė netikslius ar neišsamius duomenis apie savo kvalifikaciją, Komisija privalo, nepažeisdama viešųjų pirkimų principų, CVP IS susirašinėjimo priemonėmis prašyti dalyvio šiuos duomenis papildyti arba paaiškinti per perkančiosios organizacijos nurodytą terminą. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas VPĮ nuostatas ir konkurso sąlygas, atsakovė ne tik nepažeidė teisinio reglamentavimo, tačiau pagrįstai nustatė vienos darbo dienos terminą pateikti atitiktį minimaliems kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančius dokumentus. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad akivaizdžiai neskubų konkurso viešųjų pirkimų procedūrų vedimą patvirtina ir perkančiosios organizacijos veiksmai - pasiūlymų eilė buvo sudaryta tik praėjus trims mėnesiams nuo vokų su pasiūlymais atplėšimo. Susipažinimo su elektroninėmis priemonėmis pateiktais pasiūlymais procedūra įvyko 2014 m. liepos 28 d. Atsakovė 2014 m. rugsėjo 11 d. raštu Nr. VPS-626 informavo visus konkurso dalyvius, kad Kauno apygardos teismas, gavęs tiekėjo ieškinį, 2014 m. rugsėjo 10 d. nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti supaprastinto atviro konkurso procedūras ir uždrausti sudaryti sutartį. 2014 m. spalio 13 d. raštu Nr. VPS-673 visi konkurso dalyviai buvo informuoti, kad teismas panaikino laikinąsias apsaugos priemones ir perkančioji organizacija tęsia pirkimo procedūras. Akivaizdu, kad viešojo pirkimo procedūros užtruko dėl ne nuo perkančiosios organizacijos priklausančių aplinkybių. Ieškovė ieškinyje pažymi, kad perkančioji organizacija neturėjo pagrindo atmesti tiekėjo pasiūlymą vien todėl, kad šie duomenys buvo pateikti keliomis darbo valandomis vėliau. Ieškovė nagrinėjamu atveju plečiamai aiškina viešojo pirkimo organizavimo ir dalyvių vertinimo principus, plečiamai aiškina Konkurso sąlygų turinį ir apimtį. Atsakovė neturėjo pagrindo vertinant pasiūlymus vadovautis ieškovės ieškinyje nurodytais argumentais, vertinimais ir interpretacijomis, nes tokiu atveju būtų pažeisti VPĮ 3 str. nustatyti principai. Vertinant dalyvių pasiūlymus turi būti preciziškai vadovaujamasi paskelbtomis pirkimo sąlygomis. Konkurso sąlygų 60.1 p. rašoma, kad Komisija atmeta pasiūlymą, jeigu dalyvis neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba perkančiajai organizacijai paprašius patikslinti nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją. Atsakovė visų tiekėjų pasiūlymus vertino vienodai taikydama vienodus reikalavimus (lygiateisiškumas), ir tiekėjams taikytų reikalavimų esmė nesiskyrė nuo paskelbtų Konkurso sąlygose (skaidrumas) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. K-3-506/2009), todėl VPĮ 3 str. nustatytų principų nepažeidė. Ieškovė ieškinyje taip pat nurodo, kad perkančiosios organizacijos atsisakymas UAB „Avona“ prašymu keliomis valandomis pratęsti prašomų dokumentų pateikimo terminą lemia viešojo pirkimo sutarties kainos padidėjimą 1mln. Lt. Ieškovė dalyvaudama Konkurse pasiūlė kainą - 17 746 148,21 Lt, sekantis dalyvis, kurio buvo paprašyta pateikti atitiktį minimaliems kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančius dokumentus, jungtinės veiklos partneriai UAB „Infes“ ir UAB „Kaminta“ pasiūlė kainą - 18012124,02 Lt. Tarp šių konkurso dalyvių pasiūlytų kainų skirtumas - 214 356,23 Lt. Be to, nors pagrindinis viešųjų pirkimų tikslas yra įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas, o tiekėjų veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų turiningasis vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi viršenybę prieš formalumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2010; 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010; 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 119/2011), tačiau tai nepaneigia fakto, jog turi būti laikomasi VPĮ ir konkurso sąlygose numatytų procedūrų eiliškumo ir nuoseklumo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, jog racionalaus lėšų panaudojimo tikslas nedaro įtakos ir nepateisina viešųjų pirkimų principų pažeidimų, t. y. šis tikslas negali būti suabsoliutinamas, paneigiant imperatyviuosius viešųjų pirkimų principus, kitus įsakmius VPĮ reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009). Ieškovė ieškinyje taip pat nurodo, kad perkančioji organizacija, nustatytu terminu negavusi tiekėjo kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų, galėjo tik prašyti patikslinti ar paaiškinti šiuos dokumentus (nustatydama papildomą terminą), o ne iš karto atmesti tiekėjo pasiūlymą. Lietuvos Respublikos teismų praktikoje pažymėta, kad kvalifikacinių duomenų papildymo ir patikslinimo institutas yra skirtas netikslumų ir atsitiktinių klaidų taisymui. Tiekėjas, apskritai nepateikęs jokių dokumentų atitinkamam kvalifikacijos reikalavimui, negali būti laikomas pateikęs netikslius ar neaiškius duomenis (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 23 d. civilinė byla Nr. 2A-1258/2014). Lietuvos Respublikos kultūros ministerija 2014 m. lapkričio 11 d. raštu Nr. S2-2852 „Dėl valstybės investicijų programos panaudojimo savivaldybėse", informavo atsakovę, kad investicijų projektui „Kėdainių kultūros centro rekonstrukcija 2014 m. skirtos ir nepanaudotos lėšos bus perskirstytos kitiems Kultūros ministerijos finansuojamiems investicijų projektams savivaldybėse. 2014 m. lapkričio 11 d. 11 val. posėdyje (protokolo Nr. VPN-526) Komisija nutarė nutraukti, supaprastinto atviro konkurso "Kultūros centro pastato, J. Basanavičiaus g. 24, Kėdainiuose, rekonstrukcija" vykdomo CVP IS priemonėmis, pirkimo procedūras, vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 7 straipsnio 5 dalimi, Kėdainių rajono savivaldybės administracijos supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 19 punktu ir konkursų sąlygų 61 punktu. 2014 m. lapkričio 11 d. CVP IS ši informacija raštu Nr. VPS-703 išsiųsta visiems konkurso dalyviams. Kadangi atsakovas neteko projekto „Kultūros centro pastato, J. Basanavičiaus g. 24, Kėdainiuose, rekonstrukcija finansavimo ir viešojo pirkimo procedūros buvo nutrauktos, ginčo tarp šalių neliko, todėl mano, kad ieškovės ieškinyje nurodyti reikalavimai tiek ieškovei, tiek atsakovei nesukelia teisinių pasekmių.

Šalies argumentai

Triplike atsakovė nurodo, kad su ieškiniu nesutinka. Ieškovė dublike nepagrįstai nurodo, kad nebuvo jokio pagrindo tikėtis, kad LR kultūros ministerijos skirtos piniginės lėšos galėjo būti panaudotos (atlikti statybos darbai 1 000 000 Lt sumai, perduoti užsakovui, gautas mokėjimas iš LR kultūros ministerijos) per mažiau nei vieno mėnesio terminą, kadangi šis ieškovės teiginys neparemtas Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto asignavimų, skirtų savivaldybės investicijų projektui (- ams) įgyvendinti, pervedimo sutarties Nr. ST36-26/VP-86 (toliau -Sutartis) nuostatomis ir yra visiškai nepagrįstas, kadangi: pirma, sutarties 3.1. punkte rašoma, kad savivaldybei nepanaudojus investicijų projektui skirtų asignavimų iki einamųjų metų gruodžio 1 d., ministerija gali priimti sprendimą perskirstyti nepanaudotus asignavimus kitų savivaldybių vykdomiems investicijų projektams, t. y. atsakovei numatyta pareiga panaudoti asignavimus - panaudoti skirtą finansavimą atliekant projekte numatytus darbus iki š. m. gruodžio 1 d., o ne kaip rašo ieškovė - iki gruodžio 1 d. gauti apmokėjimą iš LR kultūros ministerijos; antra, sutarties 3.9. punkte nurodyta, kad Sutartis galioja iki einamųjų metų gruodžio 30 dienos. Iki šios Sutarties datos Sutartis visa apimtimi privalėjo būti įvykdyta įskaitant gautą apmokėjimą iš LR kultūros ministerijos; trečia, ieškovė pripažįsta, kad sutartis galėjo būti sudaryta 2014 m. lapkričio mėn. pradžioje. Mano, kad rangovas, atitinkantis konkurso sąlygų kvalifikacinius reikalavimus ir turintis finansinius, techninius ir žmogiškuosius resursus, nuo 2014 m. lapkričio pradžios iki gruodžio 1 d. galėjo atlikti darbų už 985 000 Lt; ketvirta, CPK 178 straipsnis, reglamentuojantis įrodinėjimo pareigą, nustato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Taigi onus probandi (pareiga įrodyti), kad per 1 mėnesį neįmanoma atlikti darbų už 985 000 Lt, tenka ieškovei. Nesutinka su ieškovės teiginiu, kad buvo nustatytas vienos dienos terminas visiems kvalifikaciją pagrindžiantiems dokumentams pateikti, kadangi Komisija 2014 m. spalio 16 d. raštu Nr. VPS-678 ieškovės paprašė pateikti atitiktį minimaliems kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančius dokumentus iki 2014 m. spalio 17 d. 15.45 val. Šis raštas CVP IS įkeltas 2014 m. spalio 16 d. 9 val. 30 min., vadinasi ieškovė turėjo beveik dvi darbo dienas laiko pateikti kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus. Be to, ieškovė visą prašomą dokumentaciją pateikė visą per pusę darbo dienos. Nesutinkame su ieškovės teiginiu, kad terminas yra per trumpas visiems kvalifikaciją pagrindžiantiems dokumentams pateikti, kadangi tai prieštarauja faktinėms aplinkybėms dėl tokių priežasčių: pirma, ieškovė ieškinio prieduose viešai bylos šalims susipažinti pateikė kvalifikacinius dokumentus, kurie įprastine tvarka yra konfidencialūs ir susiję su įmonės komercine bei gamybine paslaptimi. Akivaizdu, kad ieškovei 2014 m. spalio mėn. nebuvo reikalo kreiptis į kompetentingas institucijas dėl papildomų pažymų užsakymo, kadangi visą dokumentaciją turėjo darbovietėje; antra, konstatavus, kad darbovietėje turint visus atitiktį minimaliems kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančius dokumentus, šios dokumentacijos surinkimas, kopijavimas, skenavimas, įkėlimas į CVP IS, atsižvelgiant į protingumo kriterijų, gali užtrukti nuo 15 min. iki 2 valandų, todėl taip pat nepagrįstas ieškovės teiginys dėl per trumpo nustatyto termino pateikti kvalifikaciją įrodančius dokumentus; trečia, kadangi ieškovė turėjo visus atitiktį minimaliems kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančius dokumentus, šią dokumentaciją CVP IS pateikė 2014 m. spalio 20 d. 13.57 val., t. y. per pusę darbo dienos; ketvirta, nustatytas terminas pateikti kvalifikaciją įrodančius dokumentus nebuvo per trumpas dar ir todėl, nes Konkurso sąlygose nustatyta, kad tiekėjams nereikia pateikti Šių kvalifikacinių reikalavimų, kadangi šie duomenys apie konkurse dalyvaujančius tiekėjus atsakovės bus užfiksuoti ir išsaugoti perkančiojoje organizacijoje paskutinę pasiūlymų pateikimo dieną: konkurso sąlygų 15 p. 1 lentelės 2 p. nurodyto kvalifikacinio reikalavimo, kad tiekėjas nėra bankrutavęs, likviduojamas <...> - jei pasiūlymą teikia juridinis asmuo, registruotas Lietuvos Respublikoje, nurodyto dokumento pateikti nereikia - viešai skelbiami duomenys iš interneto tinklapio http://www.redstrucentras.1t/iar/p/, Konkurso sąlygų 15 p. 2 lentelės 4 p. nurodyto kvalifikacinio reikalavimo, kad tiekėjas yra įvykdęs įsipareigojimus, susijusius su socialinio draudimo įmokų mokėjimu - viešai skelbiami duomenys iš interneto tinklapio http://draudeiai.sodra.lt/draudeiu vieši duomenys/; penkta, atsakovei, kuri yra profesionalus viešųjų pirkimų teisinių santykių dalyvė, pagal nustatytas ir aukščiau įrodytas faktines aplinkybes, neturėjo kilti problemų dėl atsakovo nustatyto beveik dviejų darbo dienų termino pateikti kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus. Atsakovė nesutinka su teiginiu, kad nevertino ir nenagrinėjo termino dokumentams pateikti praleidimo priežasčių ir aplinkybių, kadangi Komisijos 2014 m. spalio 20 d. protokole Nr. VPN-496 konstatuojama, kad dalyvės UAB „Avona” prašymas pratęsti dokumentų pateikimo terminą pateiktas pasibaigus dokumentų pateikimo terminui. Be to, protokole rašoma, kad perkančioji organizacija vadovaudamasi lygiateisiškumo principu, visiems dalyviams sudaro vienodas sąlygas prašyti pratęsti terminą, jei tiekėjai nespėja pateikti dokumentų, bet prašymas turi būti pateiktas iki nustatyto dokumentų pateikimo termino, o ne po 2 dienų (po nustatyto dokumentų pateikimo termino), kaip pasielgė dalyvė UAB „ Avona“. Atkreipia dėmesį, kad ieškovė nenurodė svarbių ir objektyvių, nuo jos nepriklausančių aplinkybių, kurios būtų įtakoję ir lėmę praleistą Komisijos nustatytą terminą. Mano, kad ieškovė nei ieškinyje, nei dublike nepateikė ir neįrodė ne tik atsakovės teisės aktų pažeidimo, bet ir viešųjų pirkimų principų pažeidimų faktų. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų organizavimo taisyklių 34 p. rašoma, kad tiekėjų pretenzijas nagrinėja perkančiosios organizacijos vadovo paskirtas perkančiosios organizacijos valstybės tarnautojas arba perkančiosios organizacijos vadovo sudaryta komisija. Valstybės tarnautojas ar komisija savo išvadas dėl pretenzijos raštu pateikia perkančiosios organizacijos vadovui. Sprendimą dėl pretenzijos priima perkančiosios organizacijos vadovas. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. spalio 23 d. įsakymu Nr. AD-1- 1221 „Dėl valstybės tarnautojo skyrimo pretenzijai nagrinėti“ paskirtas vyr. specialistas UAB „Avona“ pretenzijai nagrinėti. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. spalio 23 d. raštu Nr. 5429 UAB „Avona“ informuota apie išnagrinėtą pretenziją. Konkurso sąlygos ir VPĮ nenumato galimybės informuoti tiekėją iš anksto apie galimybę, kad jo pasiūlymas gali būti pripažintas laimėjusiu. Atsakovė vertindama visų tiekėjų pasiūlymus vadovavosi Konkurso sąlygomis. Komisijai 2014 m. spalio 16 d. protokole Nr. VPN-493 nutarus atmesti dalyvio jungtinių veiklos partnerių UAB „Verslo bitė“, UAB „Rofolis“, UAB „Pamario restauratoriai“ pasiūlymą, tik tada Komisija paprašė dalyvio UAB „Avona“ pateikti atitiktį minimaliems kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančius dokumentus, todėl ieškovės dublike nurodytas išankstinis pranešimas yra teisiškai nepagrįstas. Ieškovė dublike nurodo, kad į perkančiosios organizacijos nustatytą terminą turėtų būti įtrauktas ne tik fizinio įvykdymo (dokumentų įkėlimo), bet ir pranešimo perskaitymo terminas. Atsakovė nesutinka su šiuo teiginiu, kadangi šis sakinys yra nepagrįstas ir neaiškus. Mano, kad pranešimo CVP IS perskaitymo terminas gali trukti iki 1 minutės, tačiau jei galimai ieškovas turėjo mintyje susipažinimo terminą, tai pažymime, kad Konkurso sąlygos nenustato ir nereglamentuoja pranešimo perskaitymo termino. Kadangi visas susirašinėjimas vykdomas tik CVP IS priemonėmis, todėl laikoma, kad atsakovei įkėlus pranešimą (raštą) į CVP IS, tiekėjai šią informaciją (raštą) gavo ir ši informacija yra pateikta tinkamai. Kadangi ieškovė nei ieškinyje, nei dublike nenurodo, kokį Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo, kitų poįstatyminių teisės aktų, Konkurso sąlygų pažeidimą padarė atsakovė, nustatydama terminą nuo 2014 m. spalio 16 d. 9 val. 30 min. iki 2014 m. spalio 17 d. 15 val. 45 min. (beveik dvi darbo dienos) ieškovei pateikti atitiktį minimaliems kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančius dokumentus, VPĮ nenumato galimybės kiekvieną įstatymo straipsnį aiškinti plečiamai, taip pat nenumato analogijų taikymo, todėl atsižvelgdami į teismų suformuotą praktiką, mano, kad atsakovas nustatė ieškovui pakankamą terminą pateikti kvalifikaciją įrodančius dokumentus. UAB „LitCon“ ir UAB „Vikstata“ ūkio subjektų grupė atitiktį minimaliems kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančius dokumentus pateikė kartu su pasiūlymu, kadangi Konkurso sąlygos nedraudžia tiekėjams iki susipažinimo su pasiūlymais datos pateikti pasiūlymus visa apimtimi. Konkurso sąlygų 53 p. rašoma, kad atitiktį minimalius kvalifikacijos reikalavimus patvirtinančių dokumentų reikalaujama tik iš to dalyvio, kurio pasiūlymas pagal vertinimo rezultatus gali būti pripažintas laimėjusiu. Kadangi ūkio subjektų grupė atitiktį minimaliems kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančius dokumentus pateikė kartu su pasiūlymu, todėl atsakovė patikrino CVP IS sistemoje kvalifikaciją įrodančius dokumentus ir nustatė, kad UAB „LitCon“ ir UAB „Vikstata“ kvalifikaciją įrodantys dokumentai atitinka konkurso sąlygose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus. Ieškovė dublike nurodo, kad jai nėra žinoma atsakovės pozicija dėl galimybės nutraukti šią bylą kaip nenagrinėtiną teisme ir kaip nesukeliančią teisinių pasekmių. Atsakovė paaiškina, kad kadangi neteko projekto „Kultūros centro pastato, J. Basanavičiaus g. 24, Kėdainiuose, rekonstrukcija“ finansavimo ir viešojo pirkimo procedūros buvo nutrauktos, ginčo tarp šalių neliko, todėl mano, kad ieškinyje nurodyti reikalavimai tiek ieškovei, tiek atsakovei nesukelia teisinių pasekmių. Ieškovė taip pat nurodo, kad jei teismas, nepriimdamas sprendimo dėl ginčo esmės, nuspręstų bylą nutraukti tuo pagrindu, kad pirkimo procedūros nutrauktos ir teismo sprendimas nesukels teisinių pasekmių, byloje turėtų būti sprendžiamas ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų klausimas, kurios, vadovaujantis LR CPK 94 str. 1 d., turėtų būti visa apimtimi priteistos iš atsakovės. Kadangi atsakovė nepiktnaudžiavo suteiktomis procesinėmis teisėmis, elgėsi apdairiai ir rūpestingai atlikdama procesinius veiksmus, nesutinka, kad bylą teisme nutraukus bylinėjimosi išlaidos visa apimtimi būtų priteistos iš atsakovės. Ieškovė prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant 1 694 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir prideda PVM sąskaitą - faktūrą, kurioje nurodytos pretenzijos Kėdainių rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo atmesti UAB „Avona“ pasiūlymą projekto parengimo išlaidos - 400 Lt be PVM, t. y. 484 Lt su PVM. Ieškovės parengtas pretenzijos projektas - tai ne procesinis dokumentas. Be to, Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d, įsakymu Nr. 1R-85, 9 punkte rašoma, kad atstovavimo laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos. Akivaizdu, kad ieškovės 2014 m. spalio 23 d. pretenzijos atsakovei laikas yra ankstesnis nei 2014 m. lapkričio 7 d. ieškinio pateikimo teismui data, todėl mano, kad ieškovės nurodytos pretenzijos parengimo išlaidos neturėtų būti priskirtos prie bylinėjimosi išlaidų.

Trečiasis asmuo UAB „LitCon“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašo ieškinį palikti nenagrinėtu. Rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, kad kaip ir nurodyta atsakovės atsiliepime į ieškinį, atsakovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 7 str. 5 d., Kėdainių rajono savivaldybės supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 19 p. bei Konkurso sąlygų 61 p., nutraukė Konkursą, informuodamas apie tai 2014 m. lapkričio 11 d. raštu Nr. VPS-703 CVP IS priemonėmis. Pažymi tai, kad pirkimas buvo nutrauktas iki priimant ieškinį teisme. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinyje reiškiamas reikalavimas dėl pirkimo procedūrų teisėtumo, o pirkimas nutrauktas, trečiojo asmens nuomone, ginčas yra nenagrinėtinas teisme. CPK 22 str. 1 d. numatyta, kad teismams nagrinėti CPK nustatyta tvarka priskiriami ginčai, kylantys iš civilinių, šeimos, darbo, intelektinės nuosavybės, konkurencijos, bankroto, restruktūrizavimo, viešųjų pirkimų ir kitų privatinių teisinių santykių. Tuo atveju, kai pasibaigia teisinis santykis tarp šalių, tai ginčas, susijęs su to teisinio santykio teisėtumo įvertinimu, išskyrus klausimą dėl žalos atlyginimo, yra nenagrinėtinas teisme, nes bylos baigtis nesukelia teisinių padarinių. Viešųjų pirkimų teisiniai santykiai - tai teisiniai santykiai, susiklostantys tarp tiekėjo ir perkančiosios organizacijos dėl prekių, paslaugų ar darbų pirkimo. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 8 d. nutartis civilinė byla Nr. 3K-3-320/2011) ir į Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau - VPJ) 7 str. 4 d., pažymima, kad viešųjų pirkimų teisiniai santykiai baigiasi, kai jvykdoma viešo pirkimo sutartis arba ji nutraukiama, atmetamos visos paraiškos ar pasiūlymai, nutraukiamos pirkimo procedūros, per nustatytą terminą nepateikiama nė viena paraiška ar pasiūlymas, pasibaigia pasiūlymų galiojimo laikas ir pirkimo sutartis nesudaroma dėl priežasčių, kurios priklauso nuo tiekėjų, visi tiekėjai atsiima pasiūlymus ar atsisako sudaryti pirkimo sutartį. Kadangi šiuo konkrečiu atveju, viešo pirkimo teisiniai santykiai, dėl kurių teisėtumo kelia klausimą ieškovė, yra pasibaigę (minėta, atsakovės komisija sprendimu nutraukė viešą pirkimą dėl nutraukto finansavimo), tai sistemiškai taikant CPK 22 str., XXI skyriaus nuostatas ir VPĮ 7 str. 4 d., daroma išvada, kad ginčas nenagrinėtinas teisme. Pažymėtina tai, kad net ir patenkinus ieškovės reikalavimus ir teismui pripažinus atsakovės sprendimus neteisėtais, nekyla jokie teisiniai padariniai - pirkimas baigėsi dėl nutraukto finansavimo. Net ir įpareigojus atsakovę iš naujo įvertinti ieškovės kvalifikaciją ir pripažinus jo pasiūlymą laimėjusiu, su juo nebūtų sudaryta pirkimo sutartis, nes atšauktos lėšos pirkimo sutarčiai finansuoti. Bylos nagrinėjimas teisme dėl teisinio santykio teisėtumo, kai tas teisinis santykis yra pasibaigęs, yra netikslingas ir neekonomiškas. Apibendrinant išdėstytą, pažymi, kad atsakovės 2014 m. lapkričio 11 d. rašte Nr. VPS-703 buvo nurodyta, jog pagal Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos 2014 m. lapkričio 11 d. raštą Nr. S2-2852 „Dėl valstybės investicijų programos panaudojimo savivaldybėse", investicijų projektui „Kėdainių kultūros centro rekonstrukcija“ 2014 m. skirtos ir nepanaudotos lėšos bus perskirstytos kitiems Kultūros ministerijos finansuojamiems investicijų projektams savivaldybėse. Tuo pagrindu, komisija nutraukė pirkimą ir taip baigėsi teisinis santykis tarp tiekėjų (Ieškovės, Trečiojo asmens) ir perkančiosios organizacijos (Atsakovės) dėl darbų pirkimo. Nesant teisinio santykio, ginčas dėl jo teisėtumo yra nenagrinėtinas teisme. Kaip ir minėta, ieškinys teisme priimtas jau po to, kai pirkimas buvo nutrauktas. Vadinasi, ieškovė inicijavo ginčą teisme, kuris kilo iš pasibaigusio (neegzistuojančio) teisinio santykio. Kitaip tariant, teismas priėmė nagrinėti bylą dėl teisinio santykio teisėtumo, kai šie jau buvo pasibaigę. Tuo pagrindu, teismo prašome palikti ieškinį nenagrinėtą.

II. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės.

Atsakovė 2014 m. birželio 4 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (CVP IS) paskelbė supaprastintą atvirą konkursą (pirkimo Nr. 152255) „Kultūros centro pastato, J. Basanavičiaus g. 24, Kėdainiuose, rekonstrukcija44 (toliau - konkursas).

2014 m. liepos 28 d. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Darbų viešųjų pirkimų komisija (toliau - Komisija) susipažino su elektroninėmis priemonėmis pateiktais pasiūlymais. Konkurse pasiūlymus pateikė 10 tiekėjų.

Komisija 2014 m. spalio 16 d. raštu Nr. VPS-678 ieškovės paprašė pateikti atitiktį minimaliems kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančius dokumentus, nurodytus konkurso sąlygų 15 punkto lentelėse bei 22.1, 22.2 ir 22.3 punktuose CVP IS susirašinėjimo priemonėmis iki 2014m. spalio 17 d. 15.45 val., kadangi ieškovės pasiūlymas pagal pasiūlymų vertinimo rezultatus gali būti pripažintas laimėjusiu.

Komisija 2014 m. spalio 21 d. raštu Nr. VPS-683 informavo ieškovę, kad jos pasiūlymas yra atmestas, kadangi per Komisijos nurodytą terminą (iki 2014 m. spalio 17 d. 15.45 val.) prašomi dokumentai nepateikti.

2014 m. spalio 23 d. ieškovė raštu Nr. SD 891/14 pateikė atsakovei pretenziją dėl perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų.

Atsakovė, išnagrinėjusi pretenziją, priėmė sprendimą ją netenkinti ir apie tai informavo ieškovę 2014 m. spalio 23 d. raštu Nr. AS-5429.

2014 10 24 UAB „Avona“ gavo perkančiosios organizacijos pranešimą Nr. VPS-691 apie sudarytą pasiūlymų eilę ir ūkio subjektų grupės UAB „Litcon“ ir UAB Vikstata“ pasiūlymo pripažinimą laimėjusiu.

Šalies argumentai

Ieškovė 2014 11 10 su ieškiniu kreipėsi į teismą.

2014 m. lapkričio 11 d. (protokolo Nr. VPN-526) Komisija nutarė nutraukti supaprastinto atviro konkurso "Kultūros centro pastato, J. Basanavičiaus g. 24, Kėdainiuose, rekonstrukcija" vykdomo CVP IS priemonėmis, pirkimo procedūras, vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 7 straipsnio 5 dalimi (neteko finansavimo).

III. Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas.

Motyvuojamoji dalis

Byla nutrauktina.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilęs dėl to, ar atsakovei – perkančiajai organizacijai nustačius terminą pateikti atitiktį minimaliems kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančius dokumentus iki 2014 m. spalio 17 d. 15.45 val., kai šis raštas CVP IS įkeltas 2014 m. spalio 16 d. 9 val. 30 min., buvo pakankamas terminas prašomiems dokumentams pateikti, ar pagrįstai perkančioji organizacija – atsakovė, nepratęsė ieškovei termino minėtiems dokumentams pateikti.

Tačiau šioje byloje susiklostė tokia situacija, kai perkančioji organizacija – atsakovė 2014 m. lapkričio 11 d. nutarė nutraukti pirkimo procedūras, nes neteko finansavimo. Tuo tarpu ieškinyje reiškiamas reikalavimas dėl pirkimo procedūrų teisėtumo. Ieškovė pirkimo procedūrų nutraukimo neginčija. CPK 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismams nagrinėti CPK nustatyta tvarka priskiriami ginčai, kylantys iš civilinių, šeimos, darbo, intelektinės nuosavybės, konkurencijos, bankroto, restruktūrizavimo, viešųjų pirkimų ir kitų privatinių teisinių santykių. Tuo atveju, kai pasibaigia teisinis santykis tarp šalių, tai ginčas, susijęs su to teisinio santykio teisėtumo įvertinimu, išskyrus klausimą dėl žalos atlyginimo, yra nenagrinėtinas teisme, nes bylos baigtis nesukelia teisinių pasekmių. Viešųjų pirkimų teisiniai santykiai - tai teisiniai santykiai, susiklostantys tarp tiekėjo ir perkančiosios organizacijos dėl prekių, paslaugų ar darbų pirkimo. Viešųjų pirkimų įstatymo 7 str. 4 d. nustato, kad viešųjų pirkimų teisiniai santykiai baigiasi, kai sudaroma pirkimo sutartis (preliminarioji sutartis) arba nustatomas projekto konkurso laimėtojas, atmetamos visos paraiškos ar pasiūlymai, nutraukiamos pirkimo procedūros, per nustatytą terminą nepateikiama nė viena paraiška ar pasiūlymas, pasibaigia pasiūlymų galiojimo laikas ir pirkimo sutartis nesudaroma dėl priežasčių, kurios priklauso nuo tiekėjų, visi tiekėjai atsiima pasiūlymus ar atsisako sudaryti pirkimo sutartį. Atsakovė 2014 m. lapkričio 11 d. rašte Nr. VPS-703 nurodė, jog pagal Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos 2014 m. lapkričio 11 d. raštą Nr. S2-2852 „Dėl valstybės investicijų programos panaudojimo savivaldybėse", investicijų projektui „Kėdainių kultūros centro rekonstrukcija“ 2014 m. skirtos ir nepanaudotos lėšos bus perskirstytos kitiems Kultūros ministerijos finansuojamiems investicijų projektams savivaldybėse. Tuo pagrindu, komisija nutraukė pirkimą ir taip baigėsi teisinis santykis tarp tiekėjų – šiuo konkrečiu atveju ieškovės, trečiųjų asmenų ir perkančiosios organizacijos – šiuo konkrečiu atveju atsakovės, dėl darbų pirkimo. Taigi, šiuo konkrečiu atveju, viešo pirkimo teisiniai santykiai, dėl kurių teisėtumo kelia klausimą ieškovė, yra pasibaigę, nes viešas pirkimas nutrauktas dėl nutraukto finansavimo, tai sistemiškai taikydamas CPK 22 str., XXI /1 skyriaus nuostatas ir VPĮ 7 str. 4 d., teismas daro išvadą, kad ginčas nenagrinėtinas teisme. Ieškinys teisme priimtas 2014 011 12, t.y. jau po to, kai pirkimas buvo nutrauktas. Pirkimo nutraukimo ieškovė neginčija. Vadinasi, ieškovė inicijavo ginčą teisme, kuris kilo iš pasibaigusio (neegzistuojančio) teisinio santykio. Kitaip tariant, teismas priėmė nagrinėti bylą dėl teisinio santykio teisėtumo, kai šis jau buvo pasibaigęs.

Todėl vadovaujantis CPK 293 straipsnio 1 d. 1p. (teismas nutraukia bylą, jeigu byla nenagrinėtina teisme) byla nutrauktina.

IV. Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovė prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

LR CPK 94 str. 1 d. nurodo, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamą reikšmę šiuo atveju turi procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, vadovautis teisingumo bei sąžiningumo principais, įtvirtintais CK 1.5 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3-214/2014). Teismas nenustatė atsakovės piktnaudžiavimo suteiktomis procesinėmis teisėmis. Teismo vertinimu, atsakovė laiku ir rūpestingai atliko procesinius veiksmus. Pirkimo procedūras nutraukė iš karto, kai tik buvo gautas pranešimas apie finansavimo nutraukimą. Atsakovė nedelsdama informavo pirkimo dalyvius, tame tarpe ir ieškovę apie tai, kad pirkimo procedūros nutrauktos. Pirkimo procedūros buvo nutrauktos 2014 11 11 nutarimu. Ieškinys teisme gautas 2014 11 10, priimtas 2014 11 12. Ieškovė, įvertinus tai, kad ją atstovauja profesionalus teisininkas – advokatas, turėjo suprasti, jog sprendimas pagal jos ieškinį, kai nutrauktas viešas pirkimas, nesukurs jai jokių teisinių pasekmių. Pirkimas buvo nutrauktas dėl objektyvios priežasties – nutraukto finansavimo.

CPK 79 str. 1 d. nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 88 str. 1 d. 6 p. nustato, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato pagalbai apmokėti. CPK 98 str. 1 d. reglamentuojama, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Dėl žyminio mokesčio. Teismo vertinimu, ieškovė, sužinojusi apie tai, kad pirkimo procedūros nutrauktos ir neginčydama šio atsakovės nutarimo, turėjo suprasti, jog sprendimas byloje jai nesukels teisinių pasekmių ir todėl galėjo ieškinį atsiimti ir tokiu būdu susigrąžinti žyminį mokestį. Šia savo teise nepasinaudojo. Todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo ir sąžiningumo principais, įvertinęs ieškovės elgesį, daro išvadą, jog šių išlaidų susidarymo priežastimi yra pačios ieškovės veiksmai, todėl ieškovei iš atsakovės žyminio mokesčio nepriteisia.

Dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Ieškovė prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti 2 400 Lt. Šias išlaidas sudaro pretenzijos Kėdainių rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo atmesti UAB „Avona“ pasiūlymą projekto parengimo išlaidos - 400 Lt, ieškinio parengimo išlaidos – 1 000 Lt, dubliko parengimo išlaidos – 600 Lt. Šios sumos yra be PVM.

Atsakovė nurodo, jog nesutinka su išlaidomis, patirtomis pretenzijai paruošti, nes pagal įstatyminį reglamentavimą įstatymo leidėjas prie bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato ar advokato padėjėjo pagalbos apmokėjimu, priskyrė tik procesinių dokumentų rengimą, konsultacijų teikimą bei atstovavimą teisme. Ieškovės parengtas pretenzijos projektas - tai ne procesinis dokumentas. Be to, Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d, įsakymu Nr. 1R-85, 9 punkte rašoma, kad atstovavimo laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos. Akivaizdu, kad ieškovės 2014 m. spalio 23 d. pretenzijos atsakovei laikas yra ankstesnis nei 2014 m. lapkričio 7 d. ieškinio pateikimo teismui data, todėl mano, kad ieškovės nurodytos pretenzijos parengimo išlaidos neturėtų būti priskirtos prie bylinėjimosi išlaidų.

Teismas su tokia pozicija nesutinka. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 str. 1d. 6 p. nurodo, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato pagalbai apmokėti. CPK 98 str. 1 d. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimą reglamentuoja specialus CPK XXI/1 skyrius. CPK 423/2 str., esantis šiame skyriuje, nustato, išankstinę ginčų sprendimo ne teisme tvarką. Šio straipsnio 1 dalis nustato, kad tiekėjas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Taigi, pretenzijos pareiškimas yra pradinė ginčo nagrinėjimo stadija. Todėl, teismo vertinimu, ieškovės parengtas pretenzijos projektas yra procesinis dokumentas ir todėl jo parengimo išlaidos priskirtinos prie bylinėjimosi išlaidų. Teismo vertinimu, atsižvelgus į anksčiau nurodytą aplinkybę, jog ieškovė, sužinojusi apie tai, kad pirkimo procedūros nutrauktos ir procedūrų nutraukimo neginčydama, turėjo suprasti, kad sprendimas jai nesukels teisinių pasekmių ir atsiimti ieškinį ir tuo pačiu nedidinti bylinėjimosi išlaidų, sprendžia, kad prašymas priteisti išlaidas už dubliko pateikimą atmestinas. Tačiau, atsižvelgus į tai, kad ieškovė negalėjo žinoti apie tai, kad pirkimo procedūros 2014 11 11 bus nutrauktos, nesutikdama su atsakovės sprendimais, pagrįstai gynė savo teises pareikšdama pretenziją, o po to ieškinį teisme, todėl sprendžia, kad ieškovei iš atsakovės priteistina 1 400 Lt (400 – už pretenzijos parengimą, 1000 Lt už ieškinio parengimą) + 294 Lt PVM, viso 1 694 Lt, kas atitinka 490,60 Eur advokato pagalbos išlaidoms atlyginti.

V. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

Kauno apygardos teismas 2014 m. lapkričio 11 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė viešojo pirkimo procedūras iki įsiteisės sprendimas. Pirkimo procedūras ir bylą nutraukus, laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (CPK 150str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 - 292 straipsniais, Viešųjų pirkimų įstatymo 95 straipsniu, teismas

nutaria:

bylą nutraukti.

Panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 11 d. nutartimi.

Priteisti ieškovei UAB „Avona“ (juridinio asmens kodas 134248765) iš atsakovės Kėdainių rajono savivaldybės administracijos (juridinio asmens kodas 188768545) 490,60 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja Rūta Palubinskaitė