Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens – K. V. atstovės advokato padėjėjos Godos Avižienės skundą ir prašymą atnaujinti praleistą apskundimo terminą administracinio nusižengimo byloje ROIK 22190419394.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus apskr. VPK Reagavimo valdybos vyriausiasis patrulis Arminas Adomavičius 2022 m. lapkričio 24 d. pareiškėjui dalyvaujant surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 10-ANR_P-47191-2022 (ROIK: 22190419394) su administraciniu nurodymu, už tai, kad jis 2022 m. lapkričio 24 d. apie 15 val. 49 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį, rankomis naudojosi mobilaus ryšio priemone (mobilaus ryšio telefonu), taip pažeidžiant Kelių eismo taisyklių (toliau tekste – KET) 20 punkto reikalavimus ir padarant administracinį nusižengimą numatytą Administracinių nusižengimų kodekso (toliau tekste – ANK) 417 straipsnio 3 dalyje. Surašytu administraciniu nurodymu Nr. 10-ANR_P-47191-2022 buvo paskirta administracinė nuobauda: 60 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė: specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesio laikotarpiui. K. V. neįvykdžius administracinio nurodymo, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyriausiasis tyrėjas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, už padarytą nusižengimą 2023 m. sausio 9 d. nutarimu paskyrė 75 eurų baudą ir administracinio poveikio priemonę: specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 mėnesio laikotarpiui.

2. Vėliau K. V. už galimai padarytus naujus nusižengimus, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato buvo priimti nauji nutarimai: 2024 m. kovo 5 d. nutarimas (ROIK: 24231872276), 2024 m. balandžio 30 d. nutarimas (ROIK: 24233832930) ir 2025 m. vasario 4 d. nutarimas (ROIK: 24259835221).

4. Teismo posėdyje Pareiškėjo atstovė advokato padėjėja Goda Avižienė nurodė, kad K. V. net nežinojo, kad jam atimtos teisės, nes negavo jokių procesinių dokumentų iš policijos. Jam dokumentai buvo siusti elektroninio pašto adresu, kuris jam nepriklauso ir kuriuo jis niekada nesinaudojo. 2024 m. gruodžio 13 d. ji pati išsiuntė skundą iš savo darbinio pašto, kuriame prašė atkelti posėdžius dėl naujų galimų administracinių nusižengimų, tačiau jokio atsakymo negavo. 2025 m. sausio 21 d. iš VPK gavo atsakymą, kad jie nemato skundo, mato tik prašymus. Prašo atnaujinti praleistą apskundimo terminą.

5. Teismo posėdyje K. V. nurodė, kad nežinojo apie policijos priimtą nutarimą, kuriuo jam pirmą kartą buvo atimta teisė vairuoti vienam mėnesiui. Tik vėliau, sustabdžius policijos pareigūnams, jam paaiškėjo, kad kažkokiu sprendimu jam buvo sustabdyta teisė vairuoti, jis bandė viską išsiaiškinti, tačiau nesėkmingai, tik galiausiai fiziškai nuvykus į policijos komisariatą jam buvo įteiktas nutarimas. Anksčiau jo nebuvo gavęs, nagrinėjime nedalyvavo, nes negavo jokios informacijos elektroniu paštu, to pasekoje nežinojo apie specialiosios teisės atėmimą ir darė naujus administracinius nusižengimus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas

7. ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas skundo bylą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

8. Nagrinėjamu atveju K. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn už ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. Byloje keliamas klausimas dėl tinkamo pareiškėjo informavimo apie jam priimtą pirmąjį – 2023 m. sausio 9 d. nutarimą (ROIK: 22190419394) ir jo procesinių teisių pažeidimo.

9. ANK 608 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendra taisyklė, kad administracinio nusižengimo protokolas surašomas atsakomybėn traukiamam asmeniui dalyvaujant ir tik šio kodekso 611 straipsnyje numatytais atvejais administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas nedalyvaujant atsakomybėn traukiamam asmeniui. Vadovaujantis ANK 611 straipsnio 4 dalimi, už šio straipsnio 1 dalyje nurodytus administracinius nusižengimus, įskaitant ANK 416 straipsnyje numatytus, kurie užfiksuoti ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu gali būti automatiškai suformuojamas Administracinių nusižengimų registre. Tokiu atveju administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui) (ANK 611 straipsnio 1 dalis). Sistemiškai aiškinant pateiktas nuostatas, darytina išvada, jog įstatymas įpareigoja Instituciją tinkamai informuoti asmenį apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną, suteikiant galimybę pasinaudoti ANK 577 straipsnyje numatytomis teisėmis, įskaitant ir teisę susipažinti su bylos medžiaga, teikti paaiškinimus, pareikšti prašymus ar reikalauti bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka.

10. Institucijos atsiliepime nurodoma, kad 2022 m. lapkričio 24 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 10-ANR_P-47191-2022 (ROIK: 22190419394) su administraciniu nurodymu buvo surašyta pareiškėjui dalyvaujant. Vis tik tokių duomenų – skanuoto asmens pasirašyto protokolo teismas byloje nemato, priešingai, nei mato Institucijos pateiktoje medžiagoje K. V. pasirašytus protokolus administracinio nusižengimo bylose ROIK: 24233832930 ir ROIK: 24259835221.

11. ANK 573 straipsnyje yra reglamentuota šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims tvarka. Minėto straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. Procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Iš pateiktų nuostatų matyti, kad įstatymų leidėjas nėra suteikęs prioriteto kažkuriam konkrečiam procesinių dokumentų įteikimo būdui, t. y. įstatymas nenumato pareigos iš pradžių dokumentus siųsti registruotu laišku ir tik po to, nepavykus jų įteikti, tai daryti elektroniniu paštu. Kita vertus, kaip minėta, pačios administracinės teisenos principai ir nuostatos įpareigoja administracinio nusižengimo protokolą surašiusią instituciją tinkamai informuoti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apie prieš jį pradėtą administracinio nusižengimo bylos teiseną ir suponuoja, jog būtent valstybės institucijai turi būti keliami aukštesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai. Teismų praktikoje taip pat ne kartą yra akcentuota, jog elektroninių ryšių priemonių naudojimas negali būti savitikslis, vienpusiškas ir skirtas tik institucijų darbo palengvinimui, todėl Institucija negali atsiriboti ir nuo pareigos užtikrinti, kad traukiamas atsakomybėn asmuo būtų tinkamai informuotas apie vykstantį procesą bei turėtų realias galimybes pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis (Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-108-1121/2021, AN2-116-843/2021). Tuo tarpu vien žyma apie dokumento išsiuntimą dar nepatvirtina paties išsiuntimo, o tuo labiau jo gavimo fakto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-20-719/2024). Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje taip pat yra išaiškinta, jog siekiant tinkamo teisingumo vykdymo formalus pranešimo išsiuntimas be vėlesnio patikrinimo, ar jis iš tiesų laiku pasiekė adresatą, nėra laikomas tinkamu asmens informavimu.

12. Nagrinėjamu atveju Vilniaus apskr. VPK Reagavimo valdybos vyriausiasis patrulis Arminas Adomavičius 2022 m. lapkričio 24 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 10- ANR_P-47191-2022 su administraciniu nurodymu, kuriuo pastarajam buvo siūloma iki 2022 m. gruodžio 9 d. sumokėti 60 eurų baudą už ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. Kaip matyti iš bylos medžiagos Vyr. patrulis Arminas Adamavičius 2022 m. lapkričio 24 d. apie 15 val. 49 min. patruliuojant Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. pastebėjo važiuojantį automobilį ŠKODA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas judant transporto priemonei dešinėje rankoje laikė mobilaus ryšio priemonę. Sustabdžius automobilį ir bendraujant su jo vairuotoju K. V., jis su KET pažeidimu nesutiko, dėl ko nesutinka, paaiškinti nesugebėjo. Už KET pažeidimą buvo surašytas AN protokolas. Skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų apie tai, kad protokolas buvo Pareiškėjo parašytas, pateiktas jo paaiškinimas. Administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu išsiųstas K. V. el. paštu ((duomenys neskelbtini)). Kadangi per nustatytą laiką, t. y. iki 2022 m. gruodžio 9 d. administracinis nurodymas nebuvo įvykdytas, pareiškėjui nedalyvaujant 2023 m. sausio 9 d. buvo priimtas skundžiamas nutarimas, kuris išsiųstas jam tuo pačiu elektroninio pašto adresu.

13. Teisme Pareiškėjas ir jo atstovė tvirtino, kad K. V. nei jam siųsto administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu, nei vėliau priimto nutarimo nėra gavęs ir teigė, jog el. paštu nverslas@mail333.com, kuriuo jam buvo išsiųsti procesiniai dokumentai jis niekada nesinaudojo, nežino, kaip galėjo atsidurti registruose, daugybę metų naudoja vienintelį elektroninio pašto adresą – (duomenys neskelbtini).

14. Vertinant byloje esančius įrodymus, pripažintina, kad nors nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokolas administracinėn atsakomybėn patrauktam K. V. ir buvo išsiųstas ANK 573 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog pareiškėjas minėtą protokolą ar nutarimą gavo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, K. V. su Institucijos pareigūnais aktyviai bendradarbiavo, siuntė prašomus dokumentus bei savo prašymus iš elektroninio pašto adreso – (duomenys neskelbtini). Teismo vertinimu, nesant jokių objektyvių duomenų, neginčijamai patvirtinančių, jog pareiškėjas gavo jam siųstus procesinius sprendimus elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini) ir turėjo galimybę susipažinti su administracinio nusižengimo protokolu bei įvykdyti administracinį nurodymą, negalima daryti pagrįstos išvados apie tinkamą procesinio dokumento įteikimą. Juo labiau, kad, kaip nurodo Pareiškėjas, nesuprasdamas, kodėl jam atimta teisė vairuoti ir surašomi dėl to administracinių nusižengimų protokolai, jis galiausiai nuvyko į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatą, kur jam, kaip matyti iš teismui pateiktų nuotraukų, procesiniai sprendimai jam buvo įteikti tik 2024 m. lapkričio 19 d.

15. Sistemiškai vertinant minėtas ANK normas, matyti, kad šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo reglamentavimas skirtas užtikrinti, jog administracinio nusižengimo byloje dalyvaujantiems asmenims tie dokumentai būtų tinkamai įteikti. Tas tikslas matyti ir iš ANK 573 straipsnio pavadinimo. Valstybės institucijos ir pareigūnai turi imtis priemonių, kad ši norma nebūtų taikoma formaliai, o užtikrintų realias ir efektyvias administracinio nusižengimo byloje dalyvaujančių asmenų, ypač – administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teises, kadangi tokiam asmeniui turi būti garantuojamos iš esmės tos pačios teisės, kuriomis baudžiamajame procese gali naudotis įtariamasis ir kaltinamasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-20-2013, 2AT-45-2014, 2AT-11-2015, 2AT-27-976/2015, 2AT-20-719/2024 ir kt.). Asmeniui nėra nustatyta pareiga domėtis, ar jis nepadarė kokių nors teisės pažeidimų ir ar jam neskirtos kokios nors nuobaudos ar prievartos priemonės. Pareigą apie tai tinkamai pranešti turi įgaliotos institucijos ir pareigūnai. Reikalavimas siųsti dokumentus registruotu laišku (registruotąja pašto siunta) kyla iš to, kad būtų įsitikinta, jog dokumentai tinkamai įteikti, nors, pavyzdžiui, oficialiai deklaruota gyvenamoji vieta taip pat yra registruose. Atitinkamai ir siųsdama dokumentus elektroniniu paštu Institucija turėjo įsitikinti, ar tie dokumentai pasiekė adresatą. Vien tai, kad asmens elektroninių ryšių rekvizitai yra tam tikruose registruose, savaime nereiškia, kad procesinių dokumentų išsiuntimo faktas gali būti laikomas tinkamu ANK 573 straipsnio 1 dalies reikalavimų įvykdymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-20-719/2024).

16. Pabrėžtina, kad administracinio nusižengimo protokolas yra svarbus procesinis dokumentas, kuriame ne tik nurodomos esminės inkriminuojamo nusižengimo faktinės aplinkybės, jo kvalifikavimas, bet ir atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos, numatytos ANK 577 straipsnyje, taigi jis turi ir esminę reikšmę atsakomybėn traukiamo asmens procesinių teisių užtikrinimui. Šiuo atveju duomenys apie galimai padarytą administracinį nusižengimą buvo užfiksuoti policijos pareigūnui sustabdžius automobilį, tačiau K. V. nesutiko su nusižengimu. Protokole nėra nei jo parašo, nei paaiškinimo, nei atžymos, kad nuo paaiškinimo atsisakė. Tai leidžia spręsti, kad K. V. galimai nebuvo žinoma jokia informacija apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną, nagrinėjimą, priimtą nutarimą, taip pat jis taip pat neturėjo pagrindo numatyti, kad tokio pobūdžio dokumentai bus siunčiami elektroninio pašto adresu, kuris jam nepriklauso. Tokioje situacijoje Institucija, gavusi iš Pareiškėjo informaciją, kad administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu jam nebuvo įteiktas laiku, neturėjo elgtis pernelyg formaliai ir privalėjo pateiktą informaciją patikrinti, o jai pasitvirtinus – imtis priemonių, kad asmeniui būtų užtikrintos įstatyme numatytos procesinės garantijos. Nagrinėjamoje byloje nėra įrodymų, kad Institucija buvo pakankami aktyvi ir be formalių veiksmų, t. y. įsitikino, kad tokie dokumentai realiai buvo įteikti atsakomybėn patrauktam K. V.. Atsiliepime nurodoma, kad procesiniai dokumentai buvo išsiųsti VMI registruose rastu elektroninio pašto adresu, tačiau iš bylos duomenų nėra aišku, kur ir kokiu būdu šį adresą K. V. deklaravo. Todėl darytina išvada, kad byloje ne tik nebuvo nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gavo administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, bet ir nenustatyta ta aplinkybė, kad šis dokumentas buvo išsiųstas tinkamu, aktyviu ir K. V. naudojamu elektroninio pašto adresu. Duomenų, kad K. V. piktnaudžiautų savo procesinėmis teisėmis, nenustatyta.

17. Taigi Institucija, nebandžiusi aiškintis, ar Pareiškėjas iš tiesų buvo supažindintas su administraciniu nurodymu ir ar jis yra tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną ROIK 22190419394, nepagrįstai priėmė skundžiamą nutarimą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, atnaujintinas K. V. terminas skundui dėl administracinio nusižengimo byloje ROIK 22190419394 priimto 2023 m. sausio 9 d. nutarimo paduoti. Pareiškėjui tinkamai įteikus procesinius dokumentus Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate 2024 m. lapkričio 19 d., jo atstovės skundas buvo pateiktas 2024 m. gruodžio 13 d., t. y. praleidus trims dienomis praleidus 20 kalendorinių dienų terminą, visų išnagrinėtų aplinkybių kontekste negali užkirsti kelio ginti Pareiškėjui savo teises taip pat.

18. Nesant galimybės konstatuoti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam K. V. buvo tinkamai pranešta apie paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vienam mėnesiui – ir jis apie tai žinojo, tai galimai turi lemiamą reikšmę ir administracinių nusižengimų bylų: ROIK:24233832930, ROIK: 24231872276, ROKI:24259835221 baigčiai. Tai, kad Pareiškėjui buvo žinoma apie protokolų surašymą šiose teisenose, tačiau jis neatvyko į nagrinėjimą savaime nerodo nesidomėjimo proceso eiga ir sąmoningo jų neapskundimo, kadangi lieka nepaneigti Pareiškėjo teiginiai, jog gavęs protokolus, jis bandė išsiaiškinti, kada ir kokiu sprendimu jam buvo atimta teisė vairuoti. Esant išdėstytoms aplinkybėms, atnaujintinas terminas skundui dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. sausio 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK 22190419394 paduoti, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. sausio 9 d. nutarimas (ROIK: 22190419394) panaikintinas ir administracinių nusižengimų bylos ROIK:24233832930, ROIK: 24231872276, ROKI:24259835221 grąžintos tyrimui atlikti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Pareiškėjo K. V. atstovės advokato padėjėjos Godos Avižienės skundą tenkinti.

Atnaujinti K. V. terminą skundui dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. sausio 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK 22190419394 paduoti.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. sausio 9 d. nutarimą Nr.10-ANR_N-530-2023 (ROIK: 22190419394) ir grąžinti administracinių nusižengimų bylas ROIK:24233832930, ROIK: 24231872276, ROKI:24259835221 tyrimui atlikti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.