Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs , Mažeikiai, LR pilietis, vedęs, turintis 9 klasių išsilavinimą, gyv. , Mažeikiai, dirbantis , sandėliavimo sistemų specialistu, teistas: Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, jam susitaikius su nukentėjusiais asmenimis, baudžiamoji byla nutraukta ir paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas 6 mėn. prisiartinti prie nukentėjusiosios S. D., įpareigojant kaltininką gyventi skyrium iki nustatyto termino pabaigos, taip pat uždrausti kaltininkui bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiąja S. D., lankytis vietose, kuriose būna nukentėjusioji, bei įpareigoti per 2 mėnesius kaltinamąjį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; 1) 2012-04-24 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir 243 str., pagal LR BK 140 str. 1 dalį 30 parų arešto, pagal LR BK 243 str. 10 parų arešto, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 35 paras arešto, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones- uždrausti 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo prisiartinti prie nukentėjusiosios S. D., įpareigojant gyventi skyrium iki nustatyto termino pabaigos, taip pat uždrausti jam bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiąja S. D., lankytis vietose, kuriose būna nukentėjusioji bei įpareigoti 2 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą: 2013 m. sausio 25 d., apie 16.30 val., bute, esančiame , Mažeikiuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,71 prom.), tarpusavio konflikto metu panaudojo smurtą - sudavė kumščiu vieną smūgį savo žmonai S. D. į veidą, po ko kelis kartus tempė jai už plaukų, taip sukėlė S. D. fizinį skausmą.

M. D., apklaustas teismo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad tą vakarą vartojo alkoholinius gėrimus, namuose kilo konfliktas su žmona, jai sudavė smūgį į galvą, tempė už plaukų. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi, atsiprašė žmonos, tvirtino, kad daugiau tokių dalykų nebus. Nurodė, kad turi pastovią darbo vietą, yra paėmę kreditą būsto įsigijimui, o dabar kas mėnesį moka po 800 litų bankui. Tvirtino, kad šeimoje jis yra vienas dirbantis.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, jo kaltę įrodo šie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai.

Byla nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, nukentėjęs ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d., teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

N. S. D apklausta ikiteisminio tyrimo parodė, kad M. D. yra jos vyras, su kuriuo santuokoje gyvena 12 metų. Šių metų sausio mėnesio pabaigoje, tiksliai dienos nebepamena, apie 15 val. M kažkur išėjo. Maždaug už valandos jis sugrįžo į namus. Į namus jis grįžo neblaivus. Kur jis buvo ir kur girtavo, nežino. Ji papriekaištavo jam dėl girtavimo ir Mariui tai labai nepatiko, jis supyko. Taip abu pradėjo konfliktuoti žodžiais. Po to virtuvėje M trenkė jai vieną kartą kumščiu į veidą. Ji prašė, kad vyras jos nemuštų ir bandė bėgti link durų, kad galėtų nubėgti pas greta gyvenančią mamą ir paprašyti pagalbos. T. M. ją sučiupo ranka už plaukų ir taip virtuvėje kelias sekundes tampė. Ji bandė nuo jo pabėgti todėl stūmė jį nuo savęs. Kai tik M ją paleido, ji tuoj pat išbėgo į laiptinę, tačiau ten ją pasivijęs M vėl sučiupo už plaukų ir taip laikydamas už plaukų norėjo partempti ją atgal į butą. Ji šaukė pagalbos. Pasakius, kad jos tėtis išgirdęs iškvies policiją, M ją paleido ir nuėjo į butą. Tuomet ji nuėjo pas greta gyvenančią savo mamą ir ji pasakė, kad su tėčiu jau iškvietė policiją. S. J. tuo metu jau buvo taip pat atėjęs pas senelius į butą. Įvykio metu namuose buvo tik J, tačiau ir jis kažkokiu momentu išėjo pas jos tėvus, todėl ką tiksliai matė, ji nežino. Atvykę pareigūnai M sulaikė ir išsivežė į komisariatą. Dėl suduoto smūgio į veidą ir tampomų plaukų pajuto fizinį skausmą, tačiau rimti sužalojimai padaryti nebuvo, dėl to ji nei į gydymo įstaigą, nei į teismo medicinos ekspertą nesikreipė. Nei turtinė, nei neturtinė žala jai padaryta nebuvo. Po įvykio M jos atsiprašė ir paaiškino, jog dėl girtumo pats nesuprato kodėl taip pasielgė. Jie susitaikė ir toliau kartu gyvena (b.l. 10).

Nepilnametis liudytojas J. D. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. D. yra jo tėtis. Maždaug prieš dvi savaites, tiksliai dienos nepamena, būnant namuose prie kompiuterio apie 4 ar 5 val. po pietų, išgirdo kaip kitame kambaryje mama su tėčiu pradėjo bartis. Dėl ko jie barėsi nežino. Matė kaip tėtis su mama barėsi virtuvėje ir kaip ten tėtis tempė mamytę už plaukų, sudavė ranka mamai į veidą. Kiek kartų tiksliai jis sudavė ranka mamai į veidą, neįsidėmėjo. Mama prašė tėčio, kad šis jos nemuštų, ji verkė, o paskui išbėgusi į laiptinę šaukė pagalbą . Jis išėjo iš savo buto pas greta gyvenančią močiutę. Paskui girdėjo kaip senelis iškvietė policijos pareigūnus. Kas vyko po to nebežino, nes į namus grįžo vėliau, kai jau tėčio nebebuvo. Tėtis su mama viską išsiaiškino ir daugiau nebesibarė. Jis su tėčiu sutaria gerai (b.l. 12).

Liudytoja G. P. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. D. yra jos dukros S vyras. Jie gyvena tame pačiame name, tik gretimame bute. Maždaug prieš dvi savaites laiko, tiksliai dienos nepamenu, bet pamenu, jog buvo penktadienis, apie 16.30 val., būdama savo bute kartu su vyru išgirdo triukšmą. Pasiklausiusi prie durų iš balso atpažino, jog pagalbos šaukiasi jos dukra S. S, kiek suprato iš jos šauksmų konteksto, šaukė pagalbos, sakė „gelbėkit“. Tačiau ką tiksliai ji sakė pažodžiui neįsidėmėjo. Iš karto suprato, kad S muša M. Ji nesikiša į dukters gyvenimą, nes ji su vyru tai susipyksta, tai susitaiko. Todėl išgirdusi dukters šauksmą į koridorių nėjo, nes nenorėjo kištis ne į savo reikalus. Jos vyras tuoj pat iškvietė policiją. Netrukus po to, kai vyras iškvietė policiją, pas ją atėjo ir pati S. S buvo išsigandusi, nusiverkusi, jos plaukai buvo išpešioti. A. S. veido matė raudoną sužalojimo žymę, tačiau jokių mėlynių nesimatė. Ji S nieko neklausinėjo, nes norėjo, kad dukra tai aiškintųsi su pareigūnais, o ne su ja. Kažkokiu momentu pas ją atėjo ir anūkas J, tačiau kokiu tiksliai momentu jis atėjo, nebeįsidėmėjo. J nebuvo nei susijaudinęs, nei verkęs. Jis jautėsi ramiai. Ji tik jam liepė pabūti pas ją ir į namus jis išėjo jau vėliau, kai M jau buvo išvežtas į komisariatą. Pati asmeniškai nematė ką darė M jos dukrai, nes į laiptinę išėjusi nebuvo. M prieš S smurtauja ne pirmą kartą ir tik tuomet kai būna neblaivus. K. M. yra blaivus yra geras žmogus, puikiai sutaria tuomet ir su S, ir su vaikais (b.l. 13).

Iš byloje esančio 2013-01-25 tarnybinio pranešimo matyti, kad pagal šį pranešimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (b.l. 6).

Iš byloje esančio 2013-01-25 tarnybinio pranešimo matyti, jog atvykus pagal iškvietimą į Mažeikiuose, buvo nustatyta, kad 2013-01-25, apie 16.30 val., M. D. naudojo fizinį smurtą prieš savo žmoną S. D.. Smurtą patyręs asmuo paaiškino, kad vyras M. D. sudavė jai ranka smūgį į veidą bei tempė už plaukų (b.l. 7, 8).

Iš byloje esančio 2013-01-25 alkotesterio testo Nr.4353 matyti, jog po įvykio M. D. buvo nustatytas 2.71 prom. girtumas (b.l. 37).

Iš byloje esančio 2013-02-14 M. D. apklausos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kada prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką (b.l. 47).

K. M. D kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais – paties kaltinamojo prisipažinimu ir parodymais, nukentėjusios ir liudytojų parodymais ikiteisminio tyrimo metu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, fotonuotraukomis bei kita byloje esančia medžiaga.

Fizinio skausmo sukėlimas ar sveikatos sutrikdymas – tai neteisėtas tyčinis mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs nežymų žmogaus sužalojimą arba trumpą susargdinimą. Poveikis kito žmogaus organizmui turi pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, siekiant sukelti fizinį skausmą ar kitokias fizines kančias. Šis nusikaltimas gali būti padarytas tik tyčiniais kaltininko veiksmais.

Išnagrinėtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis M. D. būdamas girtas, be jokio pagrindo sukėlė konfliktą su žmona, kuriai sudavė smūgį į galvą, vėliau ją tampė už plaukų, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Agresyvus, aktyvus kaltinamojo elgesys prieš savo žmoną patvirtina jį veikus tiesiogine tyčia, jam supratus, kad jis atlieka veiksmus, priešingus įstatymui, norint sukelti neigiamas pasekmes, demonstravo pranašumą prieš silpnesnį asmenį, o jo veiksmai buvo nukreipti prieš patį artimiausią žmogų-žmoną. Šį konfliktą matė ir jų sūnus, kas dar labiau patvirtina, kad toks kaltinamojo elgesys yra netoleruotinas visuomenėje.

Teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d., įvertinus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, turi pagrindo manyti, kad M. D. padarė nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 dalį.

K. M. D atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

K. M. D sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

K. M. D padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamasis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį, padarė nusikaltimą, kai anksčiau jau buvo padaręs analogišką nusikaltimą it jau yra atlikęs bausmę, administracine tvarka baustas, baudos sumokėtos, yra dirbantis ir gauna pastovias pajamas, vienas išlaiko šeimą, byloje nėra blogai charakterizuojamos medžiagos, nukentėjusioji pretenzijų nereiškia, nors nori ateityje santuoką nutraukti, todėl yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo.

Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę, todėl M. D. skirtinas trumpalaikis laisvės atėmimas (BK 49 str.), nes teisiamas ne pirmą kartą už tą pačia veiką.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. D. skirtina kardomoji priemonė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 132¹ str., 273, 297, 301-308 straipsniais,

teismas nusprendžia:

M. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 dalį ir nubausti 60 parų areštu.

Į bausmės laiką įskaityti laiką nuo 2013-01-25 iki 2013-01-27 išbūtą sulaikyme.

M. D. iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo skirti kardomąją priemonę įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios S. D., kaltinamąjį įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja ir kartu su ja gyvenančiais asmenimis, nesilankyti vietose, kuriose būna nukentėjusioji ar kartu su ja gyvenantys asmenys. Būste, kuriame nuolat gyveno kaltinamasis ir nukentėjusioji, gyventi lieka nukentėjusysis.

Į. M. D, kad nesilakant šio įpareigojimo gali būti paskirta kita kardomoji priemonė.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėjas Kęstutis Stulginskas