Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“ ieškinį atsakovui L. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovas ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo priteisti 50,71 Eur skolą už suteiktas paslaugas ir delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad 2009 m. spalio 16 d. atsakovas pasirašė su uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) „Cgates“ televizijos ir interneto paslaugų sutartį Nr. V36184. 2013 m. gruodžio 31 d. buvo išrašyta paskutinė PVM sąskaita-faktūra 53,29 Eur sumai, ji iš dalies apmokėta, bet liko atsakovo įsiskolinimas už suteiktas paslaugas – 48,95 Eur. Pagal 2015 m. gruodžio 2 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. SP-15/12-01 ieškovas perėmė reikalavimo teises iš UAB „Cgates“ į atsakovą. Atsakovui pagal minėtos sutarties 4.4. punktą paskaičiuoti 0,02 proc. dydžio delspinigiai nuo skolos sumos (0,02 proc. nuo skolos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, nuo 2022-08-14 iki 2023-02-10, už 180 d.). Delspinigių suma – 1,76 Eur. Bendra skolos suma – 50,71 Eur. Skolos susidarymo data – iki 2014 m. sausio 1 d.

3. Atsakovas atsiliepime prašo ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2013 m. rugsėjo mėn. nusprendė pakeisti savo televizijos ir interneto paslaugų tiekėją ir 2013 m. rugsėjo 13 d. pateikė paslaugų rinkinio užsakymą akcinei bendrovei (toliau – AB) TEO LT (dabartinis pavadinimas AB Telia Lietuva). Nuo 2013 m. rugsėjo mėn. atsakovui priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), televizijos ir interneto paslaugas pradėjo teikti AB TEO LT, o su UAB „Cgates“ sudarytą sutartį atsakovas nutraukė. 2013 m. spalio – 2013 m. gruodžio mėn. UAB „Cgates“ toliau išrašinėjo atsakovui sąskaitas už interneto paslaugas. Atsakovas sumokėjo už suteiktas paslaugas iki sutarties nutraukimo. Atsakovas nesutinka su likusia sąskaitose nurodyta suma, nuo 2013 m. rugsėjo mėn. iki 2013 m. gruodžio 31 d. Atsakovas sutarties nutraukimui nuvyko į UAB „Cgates“ administracijos biurą, kur pasirašė sutarties nutraukimo dokumentus. Po sutarties nutraukimo atsakovas toliau gavo iš UAB „Cgates“ sąskaitas už paslaugas po sutarties nutraukimo. Nuo 2013 m. spalio mėnesio atsakovui nebebuvo išrašytos sąskaitos už televizijos paslaugas. Tuo pačiu metu atsakovas sudarė tiek televizijos, tiek interneto paslaugų sutartį su AB TEO L. T. pačiame nekilnojamojo turto objekte dviejų skirtingų tiekėjų interneto tiekėjų paslaugos nebuvo reikalingos. Šis įsiskolinimas negali būti laikomas kainos dalimi, kurią klientas, pasinaudojęs savo teise vienašališkai nutraukti sutartį, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.721 straipsnio 1 dalį privalėtų sumokėti paslaugų teikėjui kaip kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms. Įsiskolinimas susidarė jau po to, kai atsakovas su UAB „Cgates“ buvo nutraukęs sutartį ir atsisakęs paslaugų.

4. Iš šalių sutarties matyti, kad atsakovas ir UAB „Cgates“ už paslaugas mokamą mokestį įvardijo abonentiniu mokesčiu, kuris periodiškai pasikartoja kiekvieną mėnesį, kas mėnesį mokamas vienoda suma, todėl turi būti taikomas sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas, nustatytas CK 1.125 straipsnio 9 dalyje. Ieškinys pareikštas tik 2023 m., t. y. praėjus beveik dešimtmečiui po skolos susidarymo, todėl yra pagrindas taikyti sutrumpintą penkerių metų ieškinio senaties terminą.

Motyvuojamoji dalis

ko nstatuoja:

5. Byloje nustatyta, kad 2009 m. spalio 16 d. atsakovas su UAB „Cgates“ sudarė televizijos ir interneto paslaugų sutartį Nr. V36184. Atsakovas pagal minėtos sutarties 4.2. punktą įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas kas mėnesį. Už paslaugas išrašytos 2013 m. birželio 30 d., 2013 m. liepos 31 d., 2013 m. rugpjūčio 31 d., 2013 m. rugsėjo 30 d., 2013 m. spalio 31 d., 2013 m. lapkričio 30 d., 2013 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitos-faktūros. Ieškovas nurodė, kad likusi neapmokėta skolos dalis – 48,95 Eur ir 1,76 Eur delspinigiai. Pagal 2015 m. gruodžio 2 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. SP-15/12-01 UAB „Sergel“ perėmė reikalavimo teises iš UAB „Cgates“ į atsakovą. 2022 m. vasario 4 d. akcininko sprendimu UAB „Sergel“ reorganizuota į UAB „Gelvorasergel“. Atsakovui siųstas 2015 m. gruodžio 28 d. pranešimas apie reikalavimo teisių perėmimą ir įsiskolinimus. Atsakovas pateikė įrodymus, kad 2013 m. rugsėjo 13 d. pateikė paslaugų rinkinio užsakymą AB „TEO LT“ (dabartinis pavadinimas AB „Telia Lietuva“). Byloje nustatyta, kad nuo 2013 m. rugsėjo mėn. atsakovui priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), televizijos ir interneto paslaugas pradėjo teikti AB TEO L. N., kad sąskaitos-faktūros buvo išrašomos ieškovo atsakovui po 2013 m. rugsėjo 13 d., kuomet atsakovas pateikė paslaugų rinkinio užsakymą AB „TEO LT“.

6. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

7. Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Taigi esminis atlygintinų paslaugų sutarties požymis yra nematerialaus pobūdžio paslaugų, už kurias sumokamas atlygis, teikimas. Paslaugų sutarties vykdymas grindžiamas CK 6.718 straipsnyje įtvirtintu kliento interesų prioriteto principu, kuris paslaugos vykdytoją įpareigoja veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-57/2012).

8. Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Pagal CK 1.126 straipsnio 2 dalį, ieškinio senatį teismas gali taikyti tik ginčo šalies reikalavimu. CK 1.125 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl palūkanų ir kitokių periodinių išmokų išieškojimo. Taigi šioje įstatymo normoje kaip atskira reikalavimų rūšis išskirtos palūkanos ir kitokios periodinės išmokos.

9. Atsakovas prašo taikyti sutrumpintą 5 metų ieškinio senaties terminą ir atmesti ieškinį. Byloje nustatyta, kad atsakovas pagal minėtos sutarties 1.4 ir 4.2. punktus įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas – sumokant už praėjusį mėnesį reguliariomis periodinėmis įmokomis. Šalims susitarus dėl periodiškai mokamo kiekvieną mėnesį mokesčio už suteiktas paslaugas turi būti taikomas sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas, nustatytas CK 1.125 straipsnio 10 dalyje (Panevėžio apygardos teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-62-198/2015, Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-935-524/2015, Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 4 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-286-657/2020).

10. Atsakovas nurodo, kad su UAB „Cgates“ nutraukė sutartį administracijos biure, pasirašęs sutarties nutraukimo dokumentus. Šiuo atveju 2013 m. gruodžio 31 d. ieškovo atsakovui buvo išrašyta paskutinė PVM sąskaita-faktūra. Nuo 2013 m. rugsėjo mėn. atsakovui priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), televizijos ir interneto paslaugas pradėjo teikti AB TEO L. I. nurodoma skolos susidarymo data – iki 2014 m. sausio 1 d. Taigi, dar 2013 m. atsakovas su ieškovu sutartį nutraukė ir paslaugos nebuvo teikiamos, tuo tarpu pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir ieškinį teismui ieškovas pateikė tik 2023 m., t. y. praleidęs penkerių metų ieškinio pareiškimo teismui terminą. Atsakovas pareiškė reikalavimą taikyti ieškinio senaties terminą, todėl ieškinio senatis taikytina ir ieškinys šiuo pagrindu atmestinas.

11. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2013 m. rugsėjo mėn. atsakovui priklausančiame bute televizijos ir interneto paslaugas pradėjo teikti AB TEO LT, atsakovui nebuvo reikalingos ir negalėjo būti teikiamos analogiškos paslaugos tiek ieškovo, tiek AB TEO LT, todėl ieškovo reikalavimas nepagrįstas bei ieškovo ieškinys atmestinas ir šiuo pagrindu (CPK 178 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

12. Ieškinys atmestas visiškai, todėl ieškovui iš atsakovo bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Atsakovas pateikė įrodymus, kad byloje patyrė 500 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį atmetus visiškai, šios išlaidos priteisiamos atsakovui iš ieškovo (CPK 93 straipsnio 1-2 dalys)

13. Šioje byloje nesusidarė procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, todėl jų skirstymo klausimas nesprendžiamas (CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 265, 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Taikyti ieškinio senatį ir ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“, į. k. 125164834, ieškinį atsakovui L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo atmesti.

Priteisti atsakovui L. S. iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“ 500 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.