- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-02-04
- Bylos Nr.
- e2A-286-657/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-01216-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“
- Atsakovas
- J. G.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5406-292/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieškinį atsakovui J. G. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Sergel“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo J. G. 362,85 Eur skolą, 32,66 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ieškovė 2018 m. spalio 31 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. 18-0268LT pagrindu perėmė iš UAB „Bitė Lietuva“ reikalavimą teisę į atsakovo J. G. skolą (įskaitant, bet neapsiribojant, palūkanas ir delspinigius, baudas, išieškojimo išlaidas ir kt.). Atsakovas už laikotarpį nuo 2011 m. lapkričio mėnesio iki 2012 m. balandžio mėnesio liko skolingas 362,85 Eur už faktiškai suteiktas ryšio paslaugas. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu ieškovė įgijo teisę ir į delspinigius dėl praleisto atsiskaitymo pagal Paslaugų teikimo sutarties 24 punktą, todėl prašė priteisti 32,66 Eur delspinigių. Aplinkybė, kad atsakovas Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimu buvo pripažintas neveiksniu turtinių asmeninių ir neturtinių santykių srityse, nepaneigia fakto, kad jis iki pripažinimo neveiksniu 2011 metais galėjo turėti ir turėjo sutartinius santykius su UAB „Bitė Lietuva“.
3. Atsakovas J. G., atstovaujamas įstatyminės atstovės D. S. su ieškiniu nesutiko, prašė taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti.
4. Nurodė, jog tiek iš pačios ieškovės teiginių, tiek iš pateiktų sąskaitų matyti, kad ieškovės atsakovui paskaičiuoti mėnesio mokesčiai (galimai abonentinis mokestis ir kiti mėnesiniai mokesčiai) atitinka periodinei išmokai pripažinti būtinų konstatuoti kriterijų visumą, t. y. mokesčių konkretų dydį ir mokėjimo konkretų terminą. Su UAB „Bitė Lietuva“ sudaryta sutartis vertintina kaip vartotojiška. Ryšio paslaugų teikėja UAB „Bitė Lietuva“ nevertino, ar atsakovo finansinė būklė leis įvykdyti prievolę, nes 2011 metais atsakovas turėjo daug skolų, jo turtas buvo areštuotas. Be to, sutartį ryšio paslaugų teikėjas sudarė su asmeniu, kuris, galimai, jau nesuprato sutarties esmės, nes nuo pat sutarties sudarymo neapmokėjo nei vienos sąskaitos.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 8 d. sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovės valstybei 288,60 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.
6. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju yra suėjęs ieškinio senaties terminas, todėl atsakovui reikalaujant ieškinio senatis taikytina ir ieškinys atmestinas. Ieškinį atmetus dėl taikytos ieškinio senaties dėl kitų nurodytų aplinkybių nepasisakė.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismas sprendė, kad ieškovės argumentas, kad atsakovo sutartinis įsipareigojimas gavus PVM sąskaitą faktūrą atsiskaityti su UAB „Bitė Lietuva“ už suteiktas paslaugas nėra laikomas periodiniu mokėjimu, todėl jam neturi būti taikomas CK 1.125 straipsnio 9 dalyje numatytas sutrumpintas ieškinio senaties terminas, nepagrįstas. UAB „Bitė Lietuva“ ir atsakovo J. G. 2011 metų lapkričio mėnesį sudarytų ryšio paslaugų teikimo sutarčių Bendrosiose paslaugų teikimo sąlygose (22-29 punktai) nurodytos paslaugų apmokėjimo sąlygos, o iš pateiktų PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad sąskaitos atsakovui buvo teikiamos periodiškai kiekvieną mėnesį. Iš Reikalavimo perleidimo sutarties 1-mo priedo matyti, kad perleidžiamos skolos – 362,85 Eur susidarymo data yra 2011 m. gruodžio 1 d. Tokiu būdu, sutartyse numatyti mėnesiniai terminai, todėl nurodyti mokėjimai laikytini periodiniais mokėjimais ir taikytinas sutrumpintas 5 metų ieškinio senaties terminas, kuris skaičiuotinas už kiekvieną mėnesį pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras. Kadangi iš pateiktų PVM sąskaitų faktūrų negalima nustatyti, kokios konkrečiai periodinės sumos ir už kokį mėnesį mokėjimas nebuvo atliktas, teismas rėmėsi Reikalavimo perleidimo sutarties 1-ame priede nurodyta aplinkybe, kad periodinės skolos susidarymo data yra 2011 m. gruodžio 1 d., todėl nuo šios datos ir skaičiuotinas senaties terminas, kuris baigėsi 2016 m. gruodžio 1 d. Byloje nėra duomenų, kad UAB „Bitė Lietuva“ iki 2011 m. gruodžio 1 d. kreipėsi į teismą dėl skolos iš J. G. išieškojimo. Ieškovė 2018 metais perėmusi reikalavimo teisę į 362,85 Eur atsakovo skolą, turėjo žinoti, kad perima skolą su praleistu ieškinio senaties terminu, tačiau jį atnaujinti teismo neprašė. Prievolės asmenų pasikeitimas nepakeičia ieškinio senaties termino ir jo skaičiavimo tvarkos.
8. Ieškinį atmetus iš ieškovės priteisė valstybės turėtas garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Sergel“ prašė panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti bei priteisti iš atsakovo J. G. 279,01 Eur skolos, 25,11 Eur delspinigių, viso – 304,12 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas bei bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde teigiama, kad:
10.1 . Teismas netinkamai vertinęs pateiktus įrodymus, netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias ieškinio senatį – reikalavimui dėl skolos už suteiktas paslaugas, įsigytą įrangą ir kitus neperiodinius mokėjimus priteisimo be pagrindo taikė sutrumpintą 5 metų ieškinio senaties terminą.
10.2 . Teismas netinkami ištyrė ir vertino pateiktos PVM sąskaitas faktūras. Iš pateiktų PVM sąskaitų faktūrų ir prie jų pridėtų detalių ataskaitų matyti, jog jose nurodyta mokėtina suma susidaro iš kintamų ir periodinių mokėjimų, jose nurodomas laikotarpis, už kurį išrašyta PVM sąskaita faktūra, nurodoma skola už ankstesnį laikotarpį bei PVM sąskaitos faktūros apmokėjimo terminas. Visa atsakovo skolos suma neteisingai priskirta prie periodinių mokėjimų. Periodinis PVM sąskaitų faktūrų siuntimas skolininkui savaime neįrodo, jog mokėjimas vien dėl to laikytinas periodiniu. PVM sąskaitų faktūrų siuntimas klientui kas mėnesį laikytinas paslaugų teikėjo ataskaita klientui CK 6.722 straipsnio požiūriu. Ši prievolė kyla ir iš Bendrųjų paslaugų teikimo sąlygų 23 punkto, kuriame nurodyta, jog už suteiktas paslaugas sąskaita klientui teikiama kas mėnesį. Iš ginčo PVM sąskaitų faktūrų matyti, jog tik 39,00 Lt suma vienam telefono numeriui per mėnesį laikytina periodiniu mokėjimu, o kitos sumos yra kintamos. Iš PVM sąskaitų faktūrų ir jų detalių ataskaitų matyti, jog jose nurodyta ne periodinių mokėjimų suma yra ženkliai didesnė negu periodinių. Ieškovė, remdamasi Specialiųjų paslaugų teikimo sąlygų 24 punktu, CK 1.125 straipsnio 5 dalimi, įgijo teisę į 25,11 Eur delspinigių sumą.
Atsiliepimas
10. Atsakovas J. G., atstovaujamas įstatyminės atstovės D. S. atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašė jį atmesti bei priteisti valstybei bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
11. Nurodė, jog su skundu nesutinka, nes teismas pilnai išanalizavo visas bylos aplinkybes, nurodė ieškinio atmetimo motyvus, remdamasis galiojančiais įstatymais bei teismų praktika. Pirmos instancijos teismo sprendimas priimtas, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.), t. y. pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir neanalizuoja tų sprendimo dalių teisėtumo ir pagrįstumo, kurios nėra skundžiamos. Antra, apskųstojo teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus ir savo iniciatyva teismas negali išplėsti skundo argumentų sąrašo ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais skunde nesiremiama, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.
13. Byloje nustatyta, J. G. ir UAB „Bitė Lietuva“ 2011 m. spalio 11 d. sudarė Specialiųjų paslaugų (ryšio paslaugų teikimo) sutartį Nr. GSCD/65023/2011 (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Nr. GSCD/65029/2011 (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal kurias UAB „Bitė Lietuva“ įsipareigojo teikti kokybiškas ryšio paslaugas (bendrųjų sąlygų 5-11 p.), o atsakovas už jas atsiskaityti (bendrųjų sąlygų 18 p.).
Žemesnės instancijos teismas
14. Alytaus apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimu atsakovas J. G. buvo pripažintas neveiksniu turtinių bei asmeninių neturtinių santykių srityse ir jo globėja turtinių santykių srityse bei rūpintoja neturtinių santykių srityse paskirta D. 2018 m. vasario 7 d. nutartimi paskirta D. S. (civilinė byla Nr. 2YT-943-887/2018).
15. Ieškovė UAB „Sergel“ su pradine kreditore UAB „Bitė Lietuva“ 2018 m. spalio 31 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 18-0268LT, kurios pagrindu ieškovė perėmė 362,85 Eur reikalavimo teisę į atsakovą ir apie tai 2018 m. lapkričio 12 d. informavo atsakovą.
Dėl ieškinio senaties
16. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad UAB „Bitė Lietuva“ paslaugos atsakovui buvo teikiamos periodiškai, todėl mokėjimai pagal PVM sąskaitas faktūras laikytini periodiniais mokėjimais, kuriems taikomas CK 1.125 straipsnio 9 dalyje numatytas sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas ir ieškinį tuo pagrindu atmetė.
17. Apeliantė UAB „Sergel“, nesutikdama su teismo sprendimu apeliaciniame skunde teigė, kad ieškinio senaties terminas nėra suėjęs, kadangi ieškiniui dėl skolos priteisimo CK nenumato sutrumpinto ieškinio senaties termino ir tokiam ieškiniui taikytinas bendras 10 metų ieškinio senaties terminas. Reikalaujama priteisti suma negali būti laikoma periodiniu mokėjimu, nes ieškovė prašė priteisti skolą, kuri susidarė už pradinio kreditoriaus UAB „Bitė Lietuva“ atsakovui faktiškai suteiktas telefono ryšio paslaugas su atsakovu iš anksto sutartais ir sutartyse nurodytais mokėjimų planais, paslaugų įkainiais ir minimaliais mėnesiniais mokesčiais.
18. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą, išanalizavęs skundžiamo teismo sprendimo turinį, apeliaciniame skunde bei atsiliepime išdėstytus argumentus, su pirmiau aptarta pirmosios instancijos teismo išvada sutinka tik iš dalies.
19. CK 1.124 straipsnis nustato, kad ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį. CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą.
20. CK 1.125 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl palūkanų ir kitokių periodinių išmokų išieškojimo. Taigi šioje įstatymo normoje kaip atskira reikalavimų rūšis išskirtos palūkanos ir kitokios periodinės išmokos. Palūkanoms (CK 6.37 str., 6.210 str.) būdinga tai, kad prievolė jas mokėti atsiranda įstatyme ar sutartyje nustatytais vienodais besikartojančiais laikotarpiais, kiekvienam tokiam laikotarpiui pasibaigus, paaiškėja skolininko prievolės dydis, atsiranda pareiga prievolę vykdyti ir atitinkama kreditoriaus reikalavimo teisė. Iš CK 1.125 straipsnio 9 dalyje įtvirtinto teisinio reguliavimo logikos išplaukia, kad tai pačiai reikalavimų rūšiai priskirtini reikalavimai dėl prievolių, kurioms būdingi analogiški periodiškumo požymiai kaip palūkanoms. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bendrieji kokybiniai požymiai, sujungiantys reikalavimus į tą pačią rūšį ir kartu išskiriantys iš civilinių teisinių reikalavimų visumos, šiuo atveju yra ne materialinių santykių prigimtis ar skolininko prievolei apibūdinti vartojamas terminas (išmoka, įmoka, mokestis), o tai, kad reikalavimas (kaip ir palūkanų išieškojimo atveju) pagal savo prigimtį nukreiptas į periodiškai pasikartojantį prievolės vykdymą. Nustatydamas sutrumpintą ieškinio senaties terminą periodinio pobūdžio išmokoms (įmokoms, mokesčiams), įstatymų leidėjas siekė užkirsti kelią susikaupti skoloms, kurias skolininkas turi dengti iš einamųjų pajamų, išvengti beviltiškų skolų atsiradimo ir neigiamo skolų susikaupimo poveikio tiek skolininko, tiek kreditoriaus interesams. Periodinės išmokos (įmokos, mokesčiai) dėl savo dydžio paprastai gali būti mokamos iš skolininko einamųjų pajamų ir daro mažesnę įtaką jo finansinei padėčiai ir ūkinei veiklai, negu vienkartinės didelės sumos, atitinkamai kreditoriui tenka mažesnė rizika, kad skolininkas neįvykdys prievolės dėl nemokumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-4/2011).
21. Taigi, periodinė išmoka turi būti suprantama kaip tam tikros konkrečios piniginės sumos mokėjimas konkrečiais terminais (periodais). Nagrinėjamu atveju, šalys 2011 m. spalio 11 d. sutarties 22-24 punktuose sulygo, kad atsakovui teikiamos atidėto mokėjimo paslaugos, o išrašytą sąskaitą (nepasirinkus kito ataskaitinio laikotarpio) atsakovas privalo apmokėti per vieną mėnesį nuo ataskaitinio laikotarpio.
22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje ieškovės pateiktų dokumentų (PVM sąskaitų, ataskaitų už suteiktas paslaugas) akivaizdžiai matyti, kad ieškovės atsakovui priskaičiuoti mėnesio mokesčiai susideda iš kelių dalių – mėnesio mokesčio už planą Bitė Daugiau) bei mokesčius už skambučius ir SMS pagal prisijungimų kiekį, vienkartinius mokesčius už sutarties administravimą ir įrangos įsigijimą. Teismo vertinimu, mėnesio mokestis už planą mokamas periodiškai, t. y. už tam tikrą pasikartojantį laikotarpį, ir atitinka periodinių išmokų, įtvirtintų CK 1.125 straipsnio 9 dalyje, požymius, todėl šiuo atveju reikalavimui priteisti skolą – mėnesinius mokesčius už planą Bitė Daugiau – taikytinas penkerių metų ieškinio senaties terminas. Tuo tarpu mokesčiai už skambučius ir SMS skaičiuojami pagal prisijungimų kiekį, vienkartiniai mokesčiai nėra pastovūs ir priklauso tiek nuo paties vartotojo valios, tiek ir nuo galiojančių mokesčių tarifų, įrangos kainos ir kt., todėl šiems reikalavimams negalima pripažinti periodinei išmokai būtinų kriterijų visumos. Nesant skolos periodinio mokėjimo prievolės, skolos priteisimui taikomas bendrasis dešimties metų ieškinio senaties terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-969/2017).
Dėl skolos
23. Ieškovė savo reikalavimus dėl 362,85 Eur skolos priteisimo kildina iš tarp J. G. ir UAB „Bitė Lietuva“ 2011 m. spalio 11 d. sudarytų Specialiųjų paslaugų (ryšio paslaugų teikimo) sutarčių. Iš byloje pateiktų ataskaitų nustatyta, jog:
- pagal 2011 m. lapkričio 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija TA Nr. 0015655232 už telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) mėnesio mokestis už planą Bitė Daugiau sudarė 21,83 Lt (6,32 Eur) be PVM, skambučiai Lietuvoje į kitus tinklus – 118,58 Lt (34,34 Eur) be PVM, SMS Lietuvoje į kitus tinklus – 0,16 Lt (0,05 Eur) be PVM, vienkartinis sutarties administravimo mokestis – 24,58 Lt (7,12 Eur) be PVM; už telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) mėnesio mokestis už planą Bitė Daugiau sudarė 21,83 Lt (6,32 Eur) be PVM, SMS Lietuvoje į kitus tinklus – 0,16 Lt (0,05 Eur) be PVM, vienkartinis sutarties administravimo mokestis – 24,58 Lt (7,12 Eur) be PVM;
- pagal 2011 m. gruodžio 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija TA Nr. 0015896035 už telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) mėnesio mokestis už planą Bitė Daugiau sudarė 39,00 Lt (11,30 Eur) su PVM; už telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) mėnesio mokestis už planą Bitė Daugiau sudarė 39,00 Lt (11,30 Eur) su PVM;
- pagal 2012 m. sausio 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija TA Nr. 0016169774 už telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) mėnesio mokestis už planą Bitė Daugiau sudarė 39,00 Lt (11,30 Eur) su PVM; už telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) mėnesio mokestis už planą Bitė Daugiau sudarė 39,00 Lt (11,30 Eur) su PVM;
- pagal 2012 m. vasario 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija TA Nr. 0016498092 už telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) mėnesio mokestis už planą Bitė Daugiau sudarė 39,00 Lt (11,30 Eur) su PVM; už telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) mėnesio mokestis už planą Bitė Daugiau sudarė 39,00 Lt (11,30 Eur) su PVM;
- pagal 2012 m. kovo 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija TA Nr. 0016713639 už telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) mėnesio mokestis už planą Bitė Daugiau sudarė 1,35 Lt (0,39 Eur) su PVM; už telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) mėnesio mokestis už planą Bitė Daugiau sudarė 1,35 Lt (0,39 Eur) su PVM;
- pagal 2012 m. balandžio 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija TA Nr. 0016941731 už telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) vienkartinis įrangos (mobilusis telefonas Samsung Galaxy Mini) mokestis sudarė 380,00 Lt (110,06 Eur) su PVM.
24. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovas už UAB „Bitė Lietuva“ paslaugas mokėjo pradinei kreditorei, jų atsisakė ir jomis nesinaudojo, ar reikalaujamą skolą mokėjo ieškovei, jai perėmus teises į reikalavimą, todėl iš jo priteistina skola už suteiktas ryšio paslaugas.
25. Kaip jau minėta aukščiau, reikalavimui priteisti mėnesinį (abonentinį) mokestį už planą Bitė Daugiau (daliai reikalavimų pagal 2011 m. lapkričio 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija TA Nr. 0015655232, reikalavimams pagal sąskaitas 2011 m. gruodžio 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija TA Nr. 0015896035, 2012 m. sausio 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija TA Nr. 0016169774, 2012 m. vasario 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija TA Nr. 0016498092) taikomas 5 metų senaties terminas, todėl šios sumos nepriteistinos.
26. Tačiau iš atsakovo ieškovei priteistina 168,96 Eur skola su PVM, kurią sudaro: 58,90 Eur skola už paslaugas 2011 m. spalio mėnesį (pagal sąskaitos TA Nr. 0015655232 ataskaitas): 34,39 Eur be PVM skola už skambučius ir SMS Lietuvoje į kitus tinklus už abonentą Nr. (duomenys neskelbtini); 0,05 Eur ne PVM skola už skambučius ir SMS Lietuvoje į kitus tinklus už abonentą Nr. (duomenys neskelbtini); 7,12 Eur be PVM vienkartinis sutarties mokestis už abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), 7,12 Eur be PVM vienkartinis sutarties už abonentą Nr. (duomenys neskelbtini); suma be PVM 48,68 Eur (34,39 + 0,05 + 7,12 + 7,12), PVM (21 proc.) – 10,22 Eur (48,68 x 21 proc.); 110,06 Eur su PVM skola pagal sąskaitos faktūros TA Nr. 0016941731 ataskaitą už įrangą mobilųjį telefoną Samsung Galaxy Mini.
27. Sutarčių 24 punkte buvo numatyta, kad tinkamai ir laiku neatsiskaičius už suteiktas paslaugas gali būti reikalaujama sumokėti 0,05 proc. delspinigius už kiekvieną pavėluotą mokėti dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Ieškovės UAB „Sergel“ ir UAB „Bitė Lietuva“ 2018 m. spalio 31 d. pasirašytame Patvirtinime apie reikalavimo teisių į skolas nurodyta, kad pagal reikalavimo perleidimo sutartį ieškovė taip pat įsigyja ir visus papildomus turtinius reikalavimus, įskaitant, bet neapsiribojant: palūkanas, delspinigius, baudas, išieškojimo išlaidas, kt.). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovei bei pradinei kreditorei UAB „Bitė Lietuva“ pasirašius Reikalavimo perleidimo sutartį ir Patvirtinimą apie reikalavimo teisių į skolas, ieškovė UAB „Sergel“ teisėtai bei pagrįstai turi teisę reikalauti sutartyse numatytų delspinigių už praleistą prievolės įvykdymo laikotarpį. Patenkinus iš dalies ieškinio reikalavimą dėl skolos priteisimo, atitinkamai tenkintinas ir reikalavimas priteisti delspinigius, tačiau priteistinų delspinigių suma mažintina iki 14,40 Eur (168,96 Eur x 0,05 proc. x 180 d.). Iš viso priteistina suma sudaro 183,36 Eur (168,96 + 14,40).
28. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovo prašymu iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną sumą (183,36 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019 m. gegužės 16 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
29. Dėl aptartų aplinkybių visumos apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad bylą nagrinėjęs teismas iš dalies neteisingai išaiškino ir taikė ieškinio senatį reglamentuojančius įstatymus šalių ginčui išspręsti, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinys tenkintinas iš dalies (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
30. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Taip pat priteistinos išlaidos už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys dokumentai turi būti pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 str. 1 d.).
31. Iš dalies tenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 30,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis (už ieškinį ir apeliacinį skundą) ir 0,23 Eur komisinis mokestis, sumokėtas bankui už žyminio mokesčio pavedimą, bei 484,00 Eur išlaidos už apeliacinį skundo parengimą. Visos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais – mokėjimo kvitais, sąskaitomis, mokėjimo išrašu. Iš viso ieškovė patyrė 514,23 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Ieškinys patenkintas 46,36 proc., todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 238,40 Eur (514,23 x 46,36 proc.) bylinėjimosi išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.
32. Valstybės bylinėjimosi išlaidos už atsakovui J. G. suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose pagal pateiktas pažymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų sudaro 386,10 Eur. Ieškinį tenkinus iš dalies iš ieškovės valstybei priteistina 207,10 Eur (386,10 x 53,64 proc.) išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą atsakovui (CPK 88 str., 93 str. 1 d., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 330 straipsniu teisėja
nusprendžia:
panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovaujamo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“, juridinio asmens kodas 125026242, 183,36 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt tris eurus 36 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (183,36 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gegužės 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 238,40 Eur (du šimtus trisdešimt aštuonis eurus 40 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“, juridinio asmens kodas 125026242, valstybei 207,10 Eur (du šimtus septynis eurus 10 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų (mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Šis Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.