- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-24
- Bylos Nr.
- e2S-1255-538/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-02354-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Pareiškėjas
- M. M., A. J.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio ranga“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio ranga“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Relina“, prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2SP-1526-941/2019, pareiškėjai M. M., A. J..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai 2019 m. sausio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-1526-941/2019, patvirtino pareiškėjų A. J. ir M. M. 2018 m. gruodžio 28 d. sudarytą taikos sutartį sutartomis sąlygomis.
2. 2019 m. balandžio 19 d. Klaipėdos apylinkės teisme priimtas pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2SP-1526-941/2019, kuriuo pareiškėja pareiškė reikalavimą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2SP-1526-941/2019 ir atsisakyti tvirtinti taikos sutartį.
3. Nurodė, kad pareiškėjai 2019 m. vasario 22 d. buvo iškelta bankroto byla. Teigė, kad prašomoje atnaujinti civilinėje byloje taikos sutartimi M. M. taikos sutarties ir skolos padengimo sutarties pagrindu padengė savo asmeninę skolą A. J., perleisdamas jam pareiškėjos turtą. Pareiškėjos nuomone, minėtų sutarčių pagrindu bendrovė buvo tyčia privesta prie bankroto. Pareiškėja nebuvo įtraukta į bylą e2SP-1526-941/2019, tačiau administratorei susipažinus su byloje patvirtintos taikos sutarties turiniu tapo akivaizdu, jog taikos sutartis prieštarauja bendrovės kreditorių interesams, o taip pat ir bendrovės interesams. Pažymėjo, kad M. M. neturėjo teisės taikos sutartimi perleisti turto A. J., kadangi M. M. turtą iš pareiškėjos perėmė niekinio sandorio pagrindu, t. y. pareiškėja UAB „Pajūrio ranga“ perleisdama turtą M. M. padengė jam įsiskolinimą, o šis turtą, taikos sutarties pagrindu, perleido A. J.. Po pastarojo sandorio sudarymo nepraėjus dviem mėnesiams pareiškėjai iškelta bankroto byla. Sandoris negalėjo būti sudarytas, nes pareiškėja jo sudarymo metu turėjo kitų kreditorių. Be to, M. M. sudarydamas skolos padengimo sutartį nesumokėjo valstybei daugiau nei 40 000 Eur pridėtinės vertės mokesčio.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2019-05-17 nutartimi pareiškėjos prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2SP-1526-941/2019 netenkino.
5. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja civilinėje byloje Nr. e2SP-1526-941/2019 nebuvo byloje dalyvaujantis asmuo, todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą teisinį reglamentavimą prašymą atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje pareiškėja galėtų reikšti tik CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytais pagrindais, tačiau savo pateiktą prašymą grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, todėl tokio prašymo nėra pagrindo tenkinti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu pareiškėjai prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019-05-17 nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-5160-904/2019 ir klausimą išspręsti iš esmės - atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. E2SP-1526-941/2019. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
6.1. Apeliantės pareiškime dėl proceso atnaujinimo yra išdėstyta eilė reikšmingų aplinkybių ir pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad Klaipėdos apylinkės teismo patvirtinta sutartis civilinėje byloje Nr. E2SP-1526-941/2019 pažeidžia apeliantės ir jos kreditorių teises ir teisėtus interesus.
6.2. Klaipėdos apylinkės teismo patvirtintos taikos sutarties pagrindu perleistas turtas neteisėtai buvo perimtas iš apeliantės niekinio sandorio pagrindu, neteisėtas turto perėmimas sąlygojo apeliantės bankrotą.
6.3. Pareiškime dėl proceso atnaujinimo apeliantė aiškiai nurodė tiek faktinę aplinkybę, jog apeliantė nebuvo įtraukta į bylą Nr. E2SP-1526-941/2019, tiek ir faktinę aplinkybę, kad byloje patvirtinta taikos sutartis pažeidžia apeliantės teises ir teisėtus interesus.
6.4. Akivaizdu, jog dėl to, kad apeliantė nebuvo įtraukta į civilinę bylą Nr. E2SP-1526-941/2019, buvo pažeistos apeliantės teisės ir teisėti interesai, nes buvusio apeliantės vadovo M. M. nepagrįstai iš apeliantės perimtas turtas taikos sutartimi civilinėje byloje Nr. E2SP-1526-941/2019 buvo perleistas trečiajam asmeniui A. J..
6.5. Pažymėtina, jog teismai tvirtindami taikos sutartis, ypač supaprastinto proceso tvarka, negali žinoti visų suinteresuotų asmenų, kurie turi būti įtraukti į tokį procesą, todėl tokio pobūdžio bylose vienintelė galimybė neįtrauktam į procesą asmeniui apginti savo teises ir teisėtus interesus yra proceso atnaujinimas. Į šiuos aspektus būtina atsižvelgti sprendžiant dėl proceso atnaujinimo, tačiau Klaipėdos apylinkės teismas šiuos aspektus ignoravo.
6.6. Klaipėdos apylinkės teismas, tvirtindamas taikos sutartį civilinėje byloje Nr. E2SP-1526-941/2019 neturėjo informacijos apie tai, jog taikos sutartimi perleidžiamas turtas yra nepagrįstai įgytas iš apeliantės, kuri, be kita ko, dėl turto netekimo buvo privesta prie bankroto. Be to, minėtos taikos sutarties patvirtinimas reiškia, jog esant niekiniam sandoriui, kuriuo buvęs apeliantės vadovas M. M. perėmė iš apeliantės turtą (šis sandoris papildomai yra ginčijamas CK 6.66 straipsnio pagrindu, ką patvirtina į bylą pateikti dokumentai) nebūtų galima taikyti restitucijos. Taigi apeliantės materialinių teisių pažeidimas yra akivaizdus. Taip pat yra pažeistos ir apeliantės procesinės teisės, kadangi sprendžiant klausimą dėl taikos sutarties tvirtinimo civilinėje byloje Nr. E2SP-1526-941/2019 apeliantė neturėjo galimybės būti išklausyta, nes nebuvo įtraukta į procesą.
6.7. Apeliantės pareiškime dėl proceso atnaujinimo nurodytų aplinkybių Klaipėdos apylinkės teismas nežinojo, o šios aplinkybės turi esminės reikšmės sprendžiant dėl taikos sutarties tvirtinimo.
Atsiliepimas
7. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo A. J. prašo skundą atmesti.
8. Nurodo, kad pareiškime dėl proceso atnaujinimo nurodomos faktinės aplinkybės apie neteisėtą M. M. sandorį su UAB „Pajūrio ranga“ laikytinos pareiškėjo subjektyviu vertinimu šios 2018-08-31 sutarties, kuri ginčijamo teismo sprendimo priėmimo metu (2019-01-02) nebuvo ne tik nuginčyta, bet nebuvo ir ginčijama. Net ir šiuo metu ši 2018-08-31 sutartis nėra nuginčyta, todėl yra teisėta ir galiojanti. Bet kuriuo atveju, net jei ir daryti prielaidą, kad 2018-08-31 sutartis, sudaryta tarp M. M. ir UAB „Pajūrio ranga“ ateityje būtų panaikinta nustatyta tvarka, tai nesudaro pagrindo laikyti, jog 2019-01-02 teismo nutartimi, kuria patvirtinta taikos sutartis tarp M. M. ir A. J., pasisakyta dėl BUAB „Pajūrio ranga“ ar jos kreditorių teisių ir pareigų. Dėl BUAB „Pajūrio ranga“ teisių ir pareigų pasisakyta 2018-08-31 sutartyje, todėl, tik tokiu atveju, jei ši sutartis būtų buvusi tvirtinama taikos sutartimi teisme, pareiškėjui/apeliantui būtų pagrindas teigti, jog pasisakyta dėl bendrovės/jos kreditorių teisių ir pareigų.
9. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo M. M. prašo skundą atmesti.
10. Nurodo, kad taikos sutartis buvo sudaryta tarp dviejų fizinių asmenų, todėl įtraukti į procesą pareiškėjo nėra teisinio pagrindo. Teigia, kad jam nebuvo žinoma, jog perleidus turtą susidarys mokestinė nepriemoka.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Atskirasis skundas netenkintinas.
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
12. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai 2019 m. sausio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-1526-941/2019 patvirtino pareiškėjų A. J. ir M. M. 2018 m. gruodžio 28 d. sudarytą taikos sutartį sutartomis sąlygomis. M. M. pripažįsta savo skolą A. J. 280 679,26 Eur ir sutinka šią skolą padengti turtu, t. y. perleisdamas A. J. nuosavybėn nekilnojamą turtą: 0,1219 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 31 000 Eur; pastatą – administracinį pastatą su gyvenamosiomis patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos baigtumas – 83%, (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 47 000 Eur; pastatą – administracinį pastatą su gyvenamosiomis patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos baigtumas – 83%, (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 47 000 Eur; pastatą – administracinį pastatą su gyvenamosiomis patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos baigtumas – 83%, (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 45 700 Eur; 0,1218 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 31 000 Eur; pastatą – administracinį pastatą su gyvenamosiomis patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos baigtumas – 80%, Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 80 000 Eur; M. M. prisiima atsakomybę už perleidžiamus statinius ir laiduoja už jų atitikimą statybą reglamentuojantiems teisės aktams; A. J. sutinka priimti 1.1 – 1.6 punktuose nurodytą nekilnojamą turtą asmeninėn nuosavybėn kaip tinkamą M. M. 280 000 Eur skolos jam grąžinimą; šalys susitaria, kad teismo išlaidas, susijusias su šios civilinės bylos nagrinėjimu teisme – pašto išlaidas (jei tokios būtų) ir kitas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant, bet neapsiribojant atstovo teisinei pagalbai apmokėti, apmoka lygiomis dalimis.
14. Pareiškėja su taikos sutartimi nesutinka, kreipėsi dėl proceso atnaujinimo motyvuodama tuo, kad tvirtindamas taikos sutartį teismas iš esmės nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų.
15. CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Sprendžiant dėl proceso atnaujinimo minėtu pagrindu, turi būti nustatyta, kad neįtrauktas į bylos nagrinėjimą asmuo neturi galimybių ginti savo pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės būdais – naudotis instancine teismų sistema, todėl proceso atnaujinimas yra vienintelė šio asmens galimybė ginti savo teises ir teisėtus interesus.
16. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad pagrindas pripažinti, jog sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai: 1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 straipsnio 1 dalis); 2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; 2012 m. birželio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2012; kt.).
17. Kaip byloje nustatyta, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai 2019 m. sausio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-1526-941/2019 patvirtino pareiškėjų A. J. ir M. M. 2018 m. gruodžio 28 d. sudarytą taikos sutartį sutartomis sąlygomis, tačiau iš patvirtintos taikos sutarties turinio matyti, kad taikos sutartimi jokių pareiškėjos UAB „Pajūrio ranga“ teisių ir pareigių nebuvo aptarta.
18. Pažymėtina, kad konstatuoti, jog buvo sudarytas niekinis ir negaliojantis sandoris turi bylą nagrinėjantis teismas, o konstatavus niekinio sandorio faktą asmuo turi prašyti, kad būtų taikytos negaliojančio sandorio pasekmės (CK 1.78 straipsnis).
19. Nagrinėjamu atveju nėra konstatuota, kad sandoris yra niekinis, taip pat nėra konstatuota, kad sandoris prieštarauja CK 6.930-1 straipsnio nuostatoms, taip pat dalyvaujantys byloje asmenys nepateikė duomenų, kad BUAB „Pajūrio ranga“ bankrotas pripažintas tyčiniu, todėl darytina išvada, kad nėra paaiškėjusių jokių naujų aplinkybių, taip pat ir aplinkybių, sudarančių pagrindą atnaujinti procesą. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad byloje nėra aplinkybių, sudarančių pagrindą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2SP-1526-941/2019.
20. Kaip minėta, sprendžiant dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, turi būti nustatyta, kad neįtrauktas į bylos nagrinėjimą asmuo neturi galimybių ginti savo pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės būdais – naudotis instancine teismų sistema, todėl nagrinėjamu atveju pareiškėjai nesutinkant su patvirtinta taikos sutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-1526-941/2019, pareiškėja turi teisę šią sutartį ginčyti CK numatytais sandorių negaliojimo pagrindais reiškiant ieškinį teisme (CK 1.138 straipsnis, CK 1.78–96, CK 2.84, CK 6.66, CK 6.228 str. ir kt.). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010-03-15 nutartis byloje Nr. 3K-3-108/2010).
21. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
22. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė teisės normas, priėmė teisėtą nutartį, todėl atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo ją keisti ar naikinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 17 d. nutartį palikti nepakeistą.