- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-12-12
- Bylos Nr.
- 2-6108-901/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-04971-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Karmazaitė
- Atsakovas
- R. J.
- Trečiasis asmuo
- Valdo Valavičiaus IĮ savininkui V, UAB „Baltic united group“
- Ieškovas
- BUAB „Imeka“
- Kategorijos
- 42.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.5.2.17pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovo bankroto administratoriaus UAB „Administratoriai LT“ direktoriui E. Š. ir advokatui L. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Imeka“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Administratoriai LT“, ieškinį atsakovui R. J. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje, Valdo Valavičiaus individuali įmonė ir UAB „Baltic united group“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovo atstovai ieškovo BUAB „Imeka“ ieškinį palaiko ir prašo teismo priteisti iš atsakovo R. J. kaip buvusio bankrutuojančios ieškovo bendrovės direktoriaus 28 340,46 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistinos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad po bankroto bylos ieškovui iškėlimo bankroto administratoriui patikrinus vadovo R. J. perduotus dokumentus, nustatyta, kad jis per 2012 metus perleido visą bendrovės turtą, dalį turto perleido Valdo Valavičiaus IĮ su 40 proc. nuolaida. Dėl nurodytų vadovo veiksmų įmonė negali atsiskaityti su savo kreditoriais, kurių bendra bankroto byloje patvirtinta finansinių reikalavimų suma yra 10 522,09 Lt. Ieškovo atstovų teigimu būtent tokią žalą bankrutuojanti įmonė ir patyrė dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ir jo pažeistų įstatyminių pareigų. Be to dėl laikotarpiu nuo 2012-03-30 iki 2012-10-02 sudarytų 7 pirkimo-pardavimo sandorių įmonės turto pardavimo mažesne nei rinkos kaina BUAB „Imeka“ taip pat patyrė 10 558,37 Lt žalos, be to įmonė privalo padengti 7260 Lt dydžio bankroto administravimo išlaidas. Ieškovo atstovų teigimu iš 2012 m. įmonės balanso matyti, kad 2011 m. įmonė turėjo turto už 47 920 Lt, o mokėtinų sumų tik už 3504 Lt, o 2012 m. visas įmonės turtas buvo perleistas, skolos tik didėjo. Sudarydamas tokius UAB „Imeka" turto perleidimo sandorius R. J. veikė priešingai juridinio asmens tikslams bei interesams, tokie jo veiksmai užkirto kelią juridinio asmens veiklos tęstinumui, galimybei atsiskaityti su savo kreditoriais. Tokie juridinio asmens atstovo veiksmai, kuriais pažeistos CK 2.87 str. numatytos jo pareigos, yra pripažintini nesąžiningais ir neteisėtais. Jeigu atsakovas būtų rūpestingai atlikęs savo kaip vadovo pareigas, turtas būtų parduotas už tikrąją jo vertę atitinkančią kainą, įmonė būtų galėjusi pilnai ar iš dalies atsiskaityti su kreditoriais.
A. R. J. su ieškovo ieškiniu nesutinka, prašo atmesti, priteisti iš ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas (I t. 44-51 b.l.). Atsakovo teigimu ieškovas nepateikė jokių įrodymų, iš ko jis nustatė, kad turtas buvo parduotas mažesne nei rinkos kaina bei kad parduotas su 40 proc. nuolaida turtas priklausė UAB „Imeka“, nenurodė, kokia sąskaitose išvardintų laikrodžių kaina buvo jų pardavimo dieną. Kad buvo pritaikyta minėta nuolaida dar nereiškia, kad laikrodžiai buvo parduoti žemiau rinkos kainos. Nuolaidos taikomos nuo pardavimo kainos, o ne nuo prekės savikainos, taikomos siekiant pritraukti pirkėją. Šiuo atveju ieškovo minimos prekės buvo parduotos gerokai didesne kaina negu jų savikaina, nuolaida taikyta nuo pardavimų kainos, kuri siekia net daugiau kaip 300 procentų antkainį nuo prekės įsigijimo kainos, todėl šie sandoriai buvo naudingi ekonomiškai. Be to laikrodžiai priklausė ne UAB „Imeka“, nes ši bendrovė prekiavo UAB „Baltic United Group“ (konsignantui) priklausančiu turtu, remdamasi 2010-07-23 konsignacijos bendradarbiavimo sutartimi. Pagal sutartį perduotos konsignatoriui prekės yra konsignanto nuosavybė iki pilno atsikaitymo už jas. UAB „Baltic United Group“ tiesiogiai pati laikrodžiais neprekiavo, ji užsiėmė tik didmenine laikrodžių prekyba, t.y. turėjo sutartis su gamintojais, iš kurių pirko laikrodžius dideliais kiekiais palankiomis kainomis, konsignacijos sutartys su įmonėmis buvo sudaromos užtikrinti mažmeninei prekybai ir rasti galutinį pirkėją. Tokią pat sutartį ir netgi mažiau palankiomis sąlygomis UAB „Baltic United Group“ yra sudarius ir su Valdo Valavičiaus IĮ (sutarčių 4.4 p.), kuri toliau sėkmingai veikia. Pagal UAB „Imeka“ ir Valdo Valavičiaus IĮ, kuri laikrodžiais prekiauja galutiniams pirkėjams, 2012-02-27 sudarytą konsignacijos sutartį UAB „Imeka“ atliko pardavimo tarpininko vaidmenį ir už parduotas prekes gavo tiesioginį pelną, t.y. už sudarytus sandorius gavo 10 proc. prekių vertės neinvestavusi į jas. UAB „Imeka“ 2012 m. jokio turto neturėjo ir niekam neperleido, o šios bendrovės balanse nurodyti 47 920 Lt buvo šios įmonės apyvartinės lėšos, kurios 2012 m. buvo panaudotos įvairių įmonės mokesčių mokėjimui - Sodrai, VMI, atlyginimai darbuotojams ir t.t, UAB „Imeka“ 2012-10-31 priimtas sprendimas sustabdyti įmonės veiklą penkeriems metams iki 2017-10-31, atleisti visus samdomus darbuotojus. R. J. kaip atsakingas įmonės direktorius atliko visus reikiamus veiksmus - kreipėsi į VMI, rūpinosi, kad būtų sustabdyta įmonės veikla ir nedidėtų įmonės kreditoriniai įsipareigojimai. 2012-10-30 VMI sprendimu nuo 2012-10-31 UAB „Imeka" išregistruota iš PVM registro, 2012-11-20 VMI priėmė sprendimą pripažinti netekusiu galios jos sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką ir nutraukti grynųjų pinigų išdavimą ir pervedimą iš mokesčių mokėtojo sąskaitos, nes ši nepriemoka buvo padegta, įmonei nebuvo reiškiama jokių pretenzijų, įmonė laikinai buvo atleista nuo mokesčių deklaracijų teikimo. Bankrotas UAB „Imeka" iškeltas dėl nedidelės skolos (2782,77 Lt) Sodrai, kuri atsirado po įmonės veiklos sustabdymo, kiti kreditoriai dėl bankroto iškėlimo įmonei nesikreipė. Pati Sodra jokio raginimo sumokėti susidariusį įsiskolinimą nebuvo atsiuntusi. Atsakovas neatliko jokių neteisėtų veiksmų, ieškovas privalėjo įrodyti visas civilinės atsakomybės sąlygas (įskaitant vadovo kaltę), ko nepadarė.
Tretysis asmuo Valdo Valavičiaus individuali įmonė su ieškovo ieškiniu nesutiko, prašė atmesti kaip nepagrįstą. Teismo posėdžio metu šios bendrovės savininkas nurodė, kad ieškovo atstovai nesupranta kaip vykdomas verslas konsignacijos pagrindais. Jeigu UAB „Imeka" nebūtų pritaikiusi Valdo Valavičiaus IĮ nuolaidų už ieškinyje nurodytus laikrodžius, tų prekių ši įmonė net nebūtų ėmusi. 40 proc. nuolaidos tiesiogiai Valdo Valavičiaus IĮ net negauna.
Tretysis asmuo UAB „Baltic united group“ su ieškovo ieškiniu nesutiko, prašė atmesti kaip nepagrįstą (II t. 1-3 b.l.). Nurodė, kad UAB „Imeka“ jokių prekių iš UAB „Baltic united group“ įgijusi nuosavybės teise nebuvo, visas bendradarbiavimas rėmėsi tik konsignacijos sutartimis. Ieškinyje minimas parduotas turtas priklausė UAB „Baltic united group“ pagal 2010-07-23 konsignacijos sutartį su UAB „Imeka“ iki jų pardavimo ir pilno atsiskaitymo už jas, bet ne UAB „Imeka“, kuri buvo pardavimų tarpininkas, gaunantis už tai pelną. Pažymėjo, kad ieškovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kokia buvo jo ieškinyje nurodomų prekių rinkos kaina, iš ko jis nustatė, kad ieškinyje nurodytos prekės buvo parduotos mažesne nei rinkos kaina ir kad jos apskritai priklausė UAB „Imeka“. Minėtų prekių savikaina buvo kelis kartus mažesnė negu pardavimo kaina Valdo Valavičiaus įmonei, netgi prekėms pritaikius 40 proc. nuolaidą, UAB „Imeka“ iš to gavo pelną. UAB „Baltic united group“ - didmeninė įmonė, gaunanti tiesiogiai prekes iš tiekėjų įvairiose pasaulio šalyse. Į šią bendrovę patenka prekių įsigijimo dokumentai ir įmonėje prekių įsigijimo dokumentai iš užsienio šalių, iš kurių matyti prekių įsigijimo savikaina. Dirbdama konsignacijos pagrindais ir perduodama prekes UAB „Imeka“ bei Valdo Valavičiaus IĮ parduoti prekes mažmeninėje prekyboje, UAB „Baltic united group“ nurodydavo šioms įmonėms rekomenduojamą prekių pardavimo kainą, kuri prekės savikainą viršydavo kelis šimtus procentų. Todėl įmonei pardavus prekę su 40 procentų nuolaida, šis pardavimas vis tiek gerokai viršydavo prekės savikainą ir visada bet kuriai iš šių trijų įmonių, dirbančių pagal konsignacijos sutartis, buvo pelningas, o ne nuostolingas, kaip teigia ieškovas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Pagal LR CPK 12 str., 17 str., 178 str. šalys, laikydamosi rungimosi ir lygiateisiškumo principų turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Teismo funkcija įrodinėjimo procese pasireiškia tuo, kad jis tiria ir vertina šalių pateiktus įrodymus ir jų pagrindu daro išvadą apie įrodinėjimo dalyką sudarančių faktų buvimą ar nebuvimą.
Nustatyta, kad 2013-02-19 Šiaulių apygardos teismas 2013-02-19 nutartimi pagal VSDFV Šiaulių skyriaus ieškinį c.b. Nr. B2-627-357/2013 iškėlė bankroto bylą UAB „Imeka“, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Administratoriai LT“; šiai bendrovei taikytas supaprastintas bankroto procesas, 2013-05-22 nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir nutarta likviduoti šią įmonę dėl bankroto (I t. 6-7, 10-11, 23-25, 117, 126-128 b.l.). A. R. J. UAB „Imeka“ direktoriumi buvo laikotarpiu nuo 2010-02-17 iki 2012-12-31 (I t. 86-89, 143-146 b.l.; II t. 56-58 b.l.).
Ieškovo atstovų teigimu R. J. BUAB „Imeka“ padarė žalą, kurią sudaro patvirtintų ir nepatenkintų kreditorinių Sodros ir VMI reikalavimų 10522,09 Lt suma šios įmonės bankroto byloje, 10558,37 Lt žalos dėl įmonės turto pardavimo mažesne nei rinkos kaina, 7260 Lt dydžio bankroto administravimo išlaidų, viso 28 340,46 Lt žalos. Atsakovo teigimu jis bendrovei jokios žalos nepadarė, priešingai kaip įmonės direktorius ėmėsi visų įmanomų veiksmų, kad pablogėjus bendrovės finansinei padėčiai įmonės akcininkės sprendimu laikinai sustabdžius įmonės veiklą, kad nedidėtų įmonės kreditoriniai įsipareigojimai, jis kreipėsi į VMI, kad toliau nebūtų skaičiuojami mokesčiai, panaikinti esami įsiskolinimai, rūpinosi darbuotojų atleidimo klausimais ir atsiskaitymo su jais. Nurodė, kad sustabdžius UAB „Imeka“ veiklą, įmonė jokių įsiskolinimų nei VMI, nei Sodrai, nei darbuotojams bei kitiems kreditoriams (išskyrus UAB „Baltic united group“ dėl atsiskaitymo už dalį šios bendrovės prekybai suteiktų prekių) neturėjo. Vykdydamas UAB „Imeka“ vienintelės akcininkės nurodymus ne tik ėmėsi veiksmų dėl įmonės veiklos sustabdymo, bet pradėjo ruošti reikiamus dokumentus įmonės uždarymui. Atsakovas nesutinka, kad jis kaip buvęs UAB „Imeka“ direktorius atliko kažkokius neteisėtus veiksmus, lėmusius bendrovės privedimą prie bankroto, ieškovo nurodomi sandoriai, kuriuose remiantis normalia verslo praktika taikytos nuolaidos, nebuvo bendrovei nuostolingi, bendrovė iš jų turėjo pelną net neinvestavusi į prekes, pateikė teismui didmenos ir mažmenos pardavimo schemas, kur nurodyta kokia naudą iš konsignacijos sandorių turėjo UAB „Imeka“, apie Sodros skolą jam nieko nebuvo žinoma, jei būtų žinojęs, ši nedidelė skola Sodrai laiku būtų padengta ir sėkmingai veikusi bendrovė nebūtų bankrutavusi (I t. 118-119 b.l., II t. 65-67, 71 b.l.).
Civilinei atsakomybei kilti būtina įstatyme nustatytų sąlygų visuma: neteisėti atsakovo veiksmai, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, atsakovo kaltė (išskyrus įstatymų ar sutarčių išimtis), žala (nuostoliai) (CK 6.246-6.249 straipsniai). Nurodytos įstatyme sąlygos civilinei atsakomybei atsirasti taikytinos ir įmonės vadovo civilinės atsakomybės atveju. Apie bendrovės vadovo atsakomybę be kaltės galima kalbėti tik jei būtų įrodyta, kad atsakovas atliko kažkokius neteisėtus veiksmus, ką privalėjo įrodyti ieškovas, taip pat ieškovas privalėjo įrodyti, kad bankrutuojanti bendrovė dėl tokių neteisėtų vadovo veiksmų patyrė žalą.
BUAB „Imeka“ bankroto byloje Sodros ir VMI patvirtinti kreditoriniai reikalavimai sudaro 10522,09 Lt sumą. Ieškovo atstovai teigia, kad atsakovas laiku nesikreipė dėl bendrovės bankroto, dėl to BUAB „Imeka“ negali atsiskaityti su kreditoriais, be to atsakovas įmonę privedė prie bankroto. Reikia pažymėti, kad ieškovas ieškinyje nesirėmė tomis aplinkybėmis. Ieškinyje nurodyta tik, kad atsakovo kaip vadovo kaltė kyla dėl to, kad jis tariamai sudarė bendrovei nenaudingus sandorius, kad nevykdė pareigų veikti sąžiningai ir protingai, vadovas turėjo būti lojalus juridiniam asmeniui (I t. 1-4 b.l.). Apie tai, kad atsakovas tariamai nesikreipė laiku dėl bankroto bylos iškėlimo ir kad bendrovę privedė dėl bankroto ieškovo atstovai pradėjo kalbėti tik paskutinio teismo posėdžio metu, kai byla nagrinėta iš esmės, dėl to pasisakė tik 2013-11-25 rašytiniuose paaiškinimuose ir baigiamose kalbose, nors pagal formuojamą teismų praktiką negalima remtis tokiomis aplinkybėmis, kurių ieškovas nenurodė su ieškiniu ir parengiamojoje bylose stadijoje ir kurių kita šalis negalėjo tikėtis ir negalėjo laiku ir tinkamai pasirengti gynybai, priešingu atveju būtų pažeistas rungimosi, lygiateisiškumo ir betarpiškumo principai. Ieškovo atstovai remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-25 nutartimi c.b. Nr. 3-3-130/2011 grįsdami savo reikalavimus dėl žalos priteisimo BUAB „Imeka“ iš buvusio įmonės vadovo (atsakovo). Nurodomoje byloje įmonės vadovui atsakomybė taikyta šiam pažeidus Įmonių bankroto įstatymo (toliau ĮBĮ) 8 str. 1 d. dėl įmonės vadovo ir savininko pareigos pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Šioje byloje, kaip ir kitose ieškovo ieškinyje nurodytose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse, aplinkybės iš esmės kitokios (c.b. Nr. 3-3-335/2009 kalbama apie per didelį vadovo atlyginimą dėl vadovo sutuoktinės įdarbinimo teisėtumo, c.b. Nr. 3K-3-508/2010 kalbama apie bankroto administratoriaus atsakomybę), todėl šiomis nutartimis kalbant apie atsakovo kaltę šioje byloje negalima remtis. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į šalių ir jų atstovų paaiškinimus dėl bendrovės turto (o tiksliau apyvartinių lėšų), taip pat į liudytojos R. G. (buvusios BUAB „Imeka“ buhalterės) parodymus dėl 2012 m. BUAB „Imeka“ balanso ir liudytojos R. Ž. (BUAB „Imeka“ vienintelės akcininkės) parodymus dėl šios bendrovės 2012 m. turėto turto (apyvartinių lėšų), net ir išanalizavus nesavalaikiai teismui nurodytus ieškovų teiginius dėl atsakovo pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo nevykdymo bei privedimo prie įmonės bankroto laikytina, kad ieškovas neįrodė, kad atsakovas šiuo atveju būtų turėjęs tokią prievolę (CPK 178 str.; I t. 12, 20, 23-25 b.l., II t. 53-55, 60 b.l.). Atsakovo tariamas privedimas BUAB „Imeka“ prie bankroto nėra šios bylos dalykas, todėl teismas plačiau dėl to nepasisako.
Dėl atsakovo tariamai nuostolingų bendrovei sudarytų sandorių. Atsakovas į bylą pateikė teismui UAB „Imeka“ 2010-03-01 ir 2010-07-23 konsignacijos-bendradarbiavimo sutartis su pagrindiniu prekių (laikrodžių) tiekėju UAB „Baltic united group“, kuriomis prekiavo UAB „Imeka“, tiksliau tarpininkavo mažmenine prekyba Valdo Valavičiaus IĮ prekiaujant šiomis prekėmis (parduodant prekes galutiniam pirkėjui), ir kurios pagal šias sutartis priklausė UAB „Baltic united group“ iki galutinio atsiskaitymo už prekes (Sutarčių 1.3 p.; I t. 57-61 b.l.). Pagal šias sutartis konsignantas įsipareigojo perduoti prekes konsignatoriui, o konsignatorius įsipareigojo priimti prekes, jas realizuoti ir už jas sumokėti sutartą sumą sutartyse numatyta tvarka ir sąlygomis; prekių perdavimas įforminamas konsignanto išrašytu krovinio gabenimo važtaraščiu, kuriame nurodoma parduodamų prekių pavadinimas, prekių identifikavimo numeris, kiekis, kaina, suma (Sutarčių 1.1 p., 1.2 p.). Pažymėtina, kad pagal sutartis perduotos konsignatoriui prekės yra konsignanto nuosavybė iki pilno atsiskaitymo už jas (Sutarčių 1.3 p.). Taigi, įvertinus šias sutartis, atsakovo ir trečiųjų asmenų paaiškinimus, liudytojų parodymus, nesutiktina su ieškovo atstovų teiginiais, kad atsakovas perleido UAB „Imeka“ prekes Valdo Valavičiaus IĮ, kadangi šios prekės priklausė UAB „Baltic united group“. Prekės, kurių nerealizuodavo UAB „Imeka“, buvo grąžinamos jų savininkui (I t. 94-111 b.l.).
UAB „Imeka“ 2012-02-27 sudarė konsignacijos-bendradarbiavimo sutartį su Valdo Valavičiaus IĮ, pagal kurios 4.4 p. jei nenustatyta kitaip ir krovinio gabenimo važtaraštyje nenurodyta jokių papildomų sąlygų, už atliekamą paslaugą konsignatorius gauna 40 proc. (I t. 62-64 b.l.). 2012-04-01 šios bendrovės sudarė susitarimą dėl reklaminės akcijos PC Akropolis, kuriam pateikus bendrovėms PVM sąskaitą-faktūrą, ši turėjo būti apmokama lygiomis dalimis (I t. 56 b.l.). Reikia pastebėti, kad UAB „Baltic united group“ su Valdo Valavičiaus IĮ 2012-10-02 buvo tiesiogiai sudaryta konsignacijos-bendradarbiavimo sutartis, pagal kurios 4.4 p. jei nenustatyta kitaip ir krovinio gabenimo važtaraštyje nenurodyta jokių papildomų sąlygų, už atliekamą paslaugą konsignatorius gauna 40 proc. (I t. 65-67 b.l.). Taigi numatomas pelnas yra mažesnis nei konsignacijos sutartimis buvo numatytas UAB „Imeka“.
Teismas nori pažymėti, kad civiliniuose santykiuose sutarties šalys turi teisę savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, neprieštaraujančias imperatyvioms teisės normoms, viešajai tvarkai (CK 6.156 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad konsignacijos sutartis yra viena iš komiso sutarčių rūšių, be to, kaip matyti iš atsakovo ir trečiųjų asmenų paaiškinimų ir liudytojų parodymų tokios sutartys Lietuvos versle yra gan plačiai naudojamos, todėl nesutiktina su ieškovo atstovų teiginiais, kad Lietuvos teisėje ir apskritai Lietuvos versle nėra konsignacijos sutarčių ir kad minėtas sutartis reikėtų vertinti kaip distribucijos ar panašias sutartis. Tai, kad civiliniame kodekse nėra apibrėžta konsignacijos sutarties sąvoka dar nereiškia, kad tokių santykių versle neegzistuoja. Nenustatyta, kad UAB „Imeka“ su UAB „Baltic united group“ ir Valdo Valavičiaus IĮ sudarytos konsignacijos sutartys būtų negaliojančios, taip pat teismas nenustatė, kad šios sutartys būtų ekonomiškai nenaudingos ar diskriminacinės UAB „Imeka“ atžvilgiu. Taip pat kalbant apie konkrečius ieškovo ieškinyje nurodytus septynis sandorius dėl atsiskaitymo pagal 2012-03-30, 2012-05-04, 2012-06-05, 2012-07-16, 2012-08-02, 2012-09-04 ir 2012-10-02 PVM sąskaitas-faktūras už konkrečias prekes (I t. 13-19, 130-135 b.l.), kuriuose prekės parduotos su nuolaida, atsižvelgiant į atsakovo ir trečiųjų asmenų paaiškinimus, liudytojų parodymus, nesutiktina su ieškovo atstovų teiginiais, kad atsakovas, pritaikęs 40 proc. nuolaidą, perleido prekes Valdo Valavičiaus IĮ mažesne kaina nei tikroji prekių rinkos vertė. Ieškovo atstovai nenurodė bei nepagrindė rašytiniais įrodymais, kokia PVM sąskaitose-faktūrose nurodytų prekių rinkos vertė ir kuom jie grindžia tokius savo teiginius (CPK 178 str.). Priešingai R. J. kaip atsakovas ir trečiojo asmens UAB „Baltic united group“ atstovas, taip pat Valdo Valavičiaus IĮ savininkas detaliai paaiškino ir pagrindė rašytiniais dokumentais, kas nustato prekės savikainą ir rekomenduojamą pardavimo kainą, kokia yra rinkos kaina, - jas nustato prekių tiekėjas UAB „Baltic united group“, kuris turi sutartis su gamintojais, iš kurių perka laikrodžius dideliais kiekiais palankiomis kainomis, atsižvelgdamas į gamintojų rekomenduojamas kainas, pridedami prekių gabenimo važtaraščiai (I t. 112-116 b.l., II t. 9-47, 66-67, 78-81, 85-88, 90 b.l.). Kad buvo pritaikyta minėta nuolaida dar nereiškia, kad laikrodžiai buvo parduoti žemiau rinkos kainos. Nuolaidos taikomos nuo pardavimo kainos, o ne nuo prekės savikainos, taikomos siekiant pritraukti pirkėją. Šiuo atveju ieškovo minimos prekės buvo parduotos gerokai didesne kaina negu jų savikaina, nuolaida taikyta nuo pardavimų kainos, kuri siekia net daugiau kaip tris šimtus procentų antkainį nuo prekės įsigijimo kainos, todėl šie sandoriai buvo ekonomiškai naudingi UAB „Imeka“. Be to tokią nuolaida buvo galima pagal 2010-07-27 konsignacijos-bendradarbiavimo sutarties priedą Nr. 1, kuriuo UAB „Baltic united group“ (konsignantas) leido UAB „Imeka“ (konsignatoriaus) direktoriui dalį konsignantui priklausančių prekių parduoti Valdo Valavičiuas IĮ taikant 40 proc. nuolaidą nuo rekomenduojamų kainų (I t. 75 b.l.).
Nuolaidų apstu kiekvienoje parduotuvėje, jos taikomos paskelbtų išpardavimų metu, nuolaidos nelaikomos neteisėtomis ir žalingomis įmonėms bei įstatymų neuždraustos. Šių akcijų taikymas yra ekonomiškai naudingas ir paskaičiuotas pardavėjui, nes jų metu išparduodamos užsistovėjusios, senesnių modelių prekės, kurios neparduodamos ilgą laiką neša nuostolį, ilgas tų pačių prekių pardavimas yra ekonomiškai nenaudingas pardavėjui. Pagal UAB „Imeka“ ir Valdo Valavičiaus IĮ, kuri laikrodžiais prekiauja galutiniams pirkėjams, sudarytą konsignacijos sutartį UAB „Imeka“ atliko pardavimo tarpininko vaidmenį ir už parduotas prekes gavo tiesioginį pelną, t.y. už sudarytus sandorius gavo 10 proc. prekių vertės neinvestavusi į jas. Iš šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimų, liudytojų parodymų matyti, kad UAB „Imeka“ 2012 m. jokio turto neturėjo ir niekam neperleido, o šios bendrovės balanse nurodyti 47 920 Lt buvo šios įmonės apyvartinės lėšos (I t. 20 b.l.), kurios 2012 m. buvo panaudotos įvairių įmonės mokesčių mokėjimui - Sodrai, VMI, atlyginimai darbuotojams ir t.t. (I t. 143-146, 148 b.l.). UAB „Imeka“ 2012-10-31 vienintelė akcininkė R. Ž. priėmė sprendimą sustabdyti įmonės veiklą penkeriems metams iki 2017-10-31, atleisti visus samdomus darbuotojus, R. J. buvo įpareigotas paruošti reikiamus dokumentus bendrovės uždarymui (I t. 54 b.l.). R. J. kaip atsakingas įmonės direktorius atliko visus reikiamus veiksmus - kreipėsi į VMI, rūpinosi, kad būtų sustabdyta įmonės veikla ir nedidėtų įmonės kreditoriniai įsipareigojimai. 2012-10-30 VMI sprendimu UAB „Imeka" išregistruota iš PVM registro nuo 2012-10-31, 2012-11-20 VMI priėmė sprendimą pripažinti netekusiu galios jos sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką ir nutraukti grynųjų pinigų išdavimą ir pervedimą iš mokesčių mokėtojo sąskaitos, nes ši nepriemoka buvo padegta, įmonei nebuvo reiškiama jokių pretenzijų, įmonė laikinai buvo atleista nuo mokesčių deklaracijų teikimo (I t. 52, 53, 76 b.l., II t. 52, 69, 95-97 b.l.). Jeigu atsakovas veiktų tik UAB „Baltic united group“, kurios direktoriumi buvo ir tebėra, naudai ir būtų siekęs perkelti visą UAB „Imeka“ turtą šiai bendrovei, kaip teigia ieškovo atstovai, nebūtų su UAB „Imeka“ sudarytos sutartys palankesnėmis sąlygomis, t.y. gaudavo didesnį procentą (10 proc.) nuo pardavimų nei su Valdo Valavičiaus IĮ (Sutarčių 4.4 p.). Su UAB „Imeka“ sudarytose sutartyse nurodyta, kad jei nenustatyta kitaip ir krovinio gabenimo važtaraštyje nenurodyta jokių papildomų sąlygų, už atliekamą paslaugą konsignatorius gauna 50 proc., o Valdo Valavičiaus IĮ pagal sutartį gauna 40 proc. UAB „Imeka“ pradėjo ūkinę-komercinę veiklą dar nuo 2005 m., jos pagrindinė veikla buvo prekyba, paslaugos (I t. 68-74 b.l.). Teismas įvertinęs bylos medžiagą, šalių ir jų atstovų paaiškinimus, liudytojų parodymus, nenustatė, kad atsakovas R. J. 2012 m. būtų atlikęs kažkokius neteisėtus veiksmus, sudaręs kažkokius kitokius nei įprastai UAB „Imeka“ sudarydavo sandorius, lėmusius šios bendrovės turto, kurio ir taip nebuvo, ar apyvartinių lėšų sumažėjimą, taip pat privedusius UAB „Imeka“ prie bankroto (CPK 185 str.). Priešingai atsakovas vykdė vadovo pareigas veikti sąžiningai ir protingai, buvo lojalus UAB „Imeka“. Net ir UAB „Imeka“ neturtint jokio nekilnojamo ar kilnojamo turto bendrovė veikė pelningai, susimokėdavo mokesčius, kaip matyti iš atsakovo paaiškinimų ir liudytojų parodymų metų prekyba per metus vykdavo netolygiai, pelningiausias laikotarpis gruodžio mėn., atsiskaitymai tarp konsignacijos sutarties šalių vykdavo taip pat vykdavo pagal susitarimus. UAB „Imeka“ iškėlus bankroto bylą šios bendrovės buvęs vadovas R. J. vykdė ĮBĮ numatytas pareigas ir perdavė bankroto administratoriui būtinus dokumentus, informaciją (II t. 5, 48-50, 94 b.l.).
Šiaulių apygardos teismo 2013-04-02 nutartimi patvirtinta BUAB „Imeka“ administravimo išlaidų sąmata: 6000 Lt + PVM, kurią administratorius turi teisę naudoti iki administravimo išlaidų sąmata bus patvirtinta pirmajame kreditorių susirinkime (I t. 8-9 b.l.). Ieškovo atstovai nei kartu su ieškiniu nei vėliau nepateikė teismui kreditorių susirinkimo kopijos, kuriame būtų patvirtinta BUAB „Imeka“ administravimo išlaidų sąmata, taip pat ieškovo atstovai nepaaiškino, ar BUAB „Imeka“ bankroto byloje iš bankrutuojančios bendrovės turto ir lėšų yra padengtos šios administravimo išlaidos ar jų dalis (CPK 178 str., ĮBĮ 13 (1)str., 36 str.).
Visa tai įvertinęs teismas pripažįsta, kad ieškovas neįrodė ne tik atsakovo kaltės, jo neteisėtų veiksmų, bet ir nuostolių dydžio, taip pat priežastinio ryšio tarp atsakovo veiksmų ir tariamų nuostolių, todėl ieškovo ieškinys atmetamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 185 str.).
Kiti šalių argumentai, rašytiniai įrodymai bei nustatytos bylos aplinkybės, teismo nuomone, sprendimui įtakos neturi, todėl plačiau neanalizuoti.
Atmetus ieškovo ieškinį dėl pagrindinio reikalavimo, netenkintinas ir išvestinis ieškovo prašymas dėl procesinių palūkanų iš atsakovo priteisimo.
Ieškinį atmetus, naikintinos įsiteisėjusia 2013-07-15 teismo nutartimi šioje byloje atsakovo R. J. turtui ir piniginėms lėšoms taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 149 str., 150 str.; I t. 26-27; Šiaulių apygardos teismo 2013-10-29 nutartis c.b. Nr. 2S-768-357/2013).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.). Ieškinį atmestus, kadangi ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo buvo atleistas, žyminis mokestis ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (28,80 Lt) apmokami iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 83 str. 1 d. 8 p., 92 str., 96 str., 99 str.).
Ieškinį atmestus, atsakovui R. J. iš ieškovo priteistina 2350,00 Lt jo turėtų išlaidų už advokato teisinę pagalbą bei 60,00 Lt už dokumentų vertimą (I t. 77-78 b.l., II t. 68, 92-93 b.l., CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str., 98 str.). Advokatės išlaidų paskaičiavimas neviršija Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymo Nr. 1R-85 8.6 p. nustatytų už advokato teikiamas teisines paslaugas rekomenduojamų priteisti maksimalių užmokesčio dydžių.
Kadangi ieškovo ieškinys atsakovui atmestas, sutinkamai su CPK 93 str. 1 d. bei formuojama teismų praktika iš ieškovo priteistinos taip pat ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje UAB „Baltic united group“, šioje byloje turėtos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 50,00 Lt už duomenų iš banko apie oficialų valiutų kursą pateikimo (dėl gamintojų laikrodžių kainų), kurie aptarti nagrinėjant bylą iš esmės bei kuriais remtasi byloje priimant sprendimą (II t. 78-81, 90-91 b.l.), kurias šis trečias asmuo patyrė atsikirsdamas į ieškovo nepagrįstai pareikštą ieškinį tiek procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdžio metu. Kitas tretysis asmuo atsakovo pusėje (Valdo Valavičiaus IĮ) nepateikė teismui rašytinių įrodymų apie jo šioje byloje turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jų priteisimo klausimas nespręstinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 259 str., 260 str., 263 str.-270 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo BUAB „Imeka“, į.k. 300147341, atsakovo R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 2350,00 Lt (du tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt litų) išlaidų už advokato teisinę pagalbą bei 60,00 Lt (šešiasdešimt litų) už dokumentų vertimą.
Priteisti iš ieškovo BUAB „Imeka“, į.k. 300147341, trečiojo asmens UAB „Baltic united group“, į.k. 145025468, naudai 50,00 Lt (penkiasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų.
Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013-07-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6108-901/2013 atsakovo R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) piniginėms lėšoms, nekilnojamam bei kilnojamam turtui ir turtinėms teisėms 28 340,46 Lt sumai taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.