Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2003 m. rugsėjo 15 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 259 straipsnio 2 dalį viešaisiais darbais 5 mėnesiams; 2004 m. kovo 23 d. bausmė atlikta;

2) 2004 m. rugpjūčio 24 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams;

3) 2005 m. spalio 10 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 35 paroms. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, bausmę subendrinus su 2004 m. rugpjūčio 24 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 7 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 3 metams;

4) 2006 m. vasario 8 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir 236 straipsnio 2 dalį skirtas bausmes subendrinus su 2004 m. rugpjūčio 24 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, galutine bausme – laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams. 2006 m. balandžio 19 d. to paties teismo nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos 2004 m. rugpjūčio 24 d., 2005 m. spalio 10 d. ir 2006 m. vasario 8 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiais, ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, vykdymą atidedant 3 metams;

5) 2007 m. lapkričio 23 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Bausmę subendrinus su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. balandžio 19 d. nutartimi skirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 9 mėnesiams;

6) 2008 m. sausio 21 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 1 dalį subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, bausmę subendrinus su 2006 m. vasario 8 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 9 mėnesiams. 2008 m. gegužės 28 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi ši bausmė subendrinta su 2007 m. lapkričio 23 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams. 2009 m. spalio 7 d. paleistas lygtinai; 2011 m. rugpjūčio 22 d. išbrauktas iš Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos įskaitos;

7) 2012 m. gegužės 24 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

8) 2012 m. birželio 28 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams ir 7 mėnesiams;

9) 2014 m. sausio 15 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2014 m. spalio 29 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, pagal BK 129 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmę apėmimo būdu subendrinus su bausmėmis, paskirtomis Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutartimi, 2012 m. gegužės 24 d. ir 2012 m. birželio 28 d. nuosprendžiais, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 metams. 2016 m. sausio 27 d. atliko bausmę;

10) 2016 m. gegužės 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį galutine bausme – 4 MGL (150,64 Eur) dydžio bauda; 2016 m. liepos 19 d. bauda sumokėta;

11) 2016 m. rugpjūčio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį galutine bausme – 6 MGL ( 225,96 Eur) dydžio bauda. Bauda išieškoma, likusi neišieškota suma AIS duomenimis, 75,32 Eur;

12) 2018 m. vasario 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės apribojimu 8 mėnesiams; bausmė atlikta;

13) 2023 m. lapkričio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį galutine bausme – areštu 30 parų;

14) 2023 m. gruodžio 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį galutine bausme – areštu 30 parų;

15) 2023 m. gruodžio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį galutine bausme – areštu 30 parų;

16) 2024 m. sausio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutine bausme – areštu 50 parų;

17) 2024 m. kovo 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams;

18) 2024 m. balandžio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutine bausme – areštu 60 parų (teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs);

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (3 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Č. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą šiomis aplinkybėmis:

jis 2023 m. birželio 28 d. apie 14.13 val. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšto laiptinėje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nukirpęs dviračio spynos trosą, paėmė nukentėjusiajai L. G. priklausantį dviratį Merida, 350 Eur vertės, po to su šiuo dviračiu pasišalino, tokiu būdu pagrobė L. G. priklausantį 350 Eur vertės turtą,

A. Č. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą šiomis aplinkybėmis:

jis 2023 m. liepos 16 d. apie 12.58 val. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšto bendro naudojimo koridoriuje, šalia buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, paėmė neprirakintą nukentėjusiajam D. M. priklausantį dviratį NAKED, 476,10 Eur vertės, po to su šiuo dviračiu pasišalino, tokiu būdu pagrobė D. M. priklausantį 476,10 Eur vertės turtą,

A. Č. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą šiomis aplinkybėmis:

jis 2023 m. liepos 29 d. apie 15.05 val. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšto bendro naudojimo koridoriuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, paėmė neprirakintą nukentėjusiajam P. I.-L. priklausantį elektrinį paspirtuką „Ninebot by segway“, 349 Eur vertės, po to su šiuo elektriniu paspirtuku pasišalino, tokiu būdu pagrobė P. I.-L. priklausantį 349 Eur vertės turtą,

Teisiamajame posėdyje A. Č. kaltu prisipažino visiškai ir dėl 2023 m. birželio 28 d. veikos parodė, kad laiptinėje greičiausiai vyko remontas ir durys buvo atidarytos. Tas dviratis kažkur stovėjo, tiksliai nežino kur. Praėjus daug laiko neatsimena detalių. Jeigu apklausoje nurodyta, kad prirakintas dviratis buvo, tai gal ir buvo prirakintas. Sutinka su civiliniu ieškiniu, dar neatlygino žalos. Jeigu pataisos namai suteiks galimybę dirbti, tai tada tikrai atlygins.

Dėl 2023 m. liepos 16 d. ir 2023 m. liepos 29 d. veikų parodė, kad neužrakinta laiptinė buvo, todėl ir paėmė dviračius. Vienoje laiptinėje ilgą laiką darė remontą, kiek atsimena, pastoliai stovėjo ir durys nuolat būdavo atrakintos. Sutinka su visais nukentėjusiųjų ieškiniais.

Vagia svetimą turtą, nes turi priklausomybę narkotikams ir jam reikia pinigų. Jam mažiausiai 200 eurų reikia į dieną narkotikams. Tą sakė tyrėjai dar vasarą. Jeigu būtų jį laiku uždarę, tai šitų bylų net nebūtų. Dviračius pardavė taksi vairuotojams. Vieną kartą buvo ukrainietis, kitą kartą – atrodo, lietuvis, trečią kartą vėl kažkas. Ten nuo 50 iki 100 eurų duoda už tuos dviračius. Į laiptines įėjimas buvo laisvas. Eidamas nežinodavo, ar ras dviračių. Tiesiog pamatydavo atviras duris ir eidavo. Norėtų atlyginti žalą, kabintis į gyvenimą, supranta, kad negerai elgėsi. Vartoja narkotikus, todėl taip elgėsi. Dabar yra įkalintas, tad priklausomybės nebeliko. Dalyvauja metadono programoje, kad galutinai jos atsikratytų. Atsiprašo nukentėjusiųjų.

Dėl 2024 m. birželio 28 d. veikos

Dėl 2023 m. liepos 16 d. veikos

Dėl 2023 m. liepos 29 d. veikos

2023 m. rugpjūčio 30 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti 5 vaizdo įrašai. Vaizdo įraše pavadinimu „Iejimas is kiemo_20230729150400.avi” užfiksuotas laiptinės ir koridoriaus, esančių adresu (duomenys neskelbtini), vaizdas. Vaizdo įraše matoma, kad kairėje pusėje yra laiptai su turėklais, vedantys iš apačios į viršų, per vidurį yra balta siena, skirianti laiptus nuo koridoriaus. Dešinėje pusėje yra balta siena, kurioje yra durys su pailga didele rankena. Tarp baltų sienų yra koridorius, kurio tolumoje yra tamsu. 15.04.00 val. laiku matoma, kaip kairėje pusėje asmuo lipa laiptais ir sustoja laiptinės aikštelėje, kuri yra tarp laiptų, vedančių iš apačios, ir laiptų, vedančių į viršų. Minėtas asmuo vilki pilkos spalvos megztinį, žalsvos spalvos kelnes, kurių abiejose pusėse iš šonų ties keliais yra kišenės, asmuo avi juodos spalvos su baltos spalvos juostelėmis sportinius batus, rankose kažką laiko ir neskubėdamas eidamas žiūri į daiktą, kurį laiko rankose, po kairės rankos pažastimi laiko kažkokį šviesios spalvos nedidelį daiktą, panašų į susuktą maišelį. Tačiau vaizdo įraše nesimato asmens veido bruožų, kadangi į vaizdo stebėjimo kameros matomumo lauką asmens veidas nepatenka. Vaizdo įrašas pasibaigia laiku 15.04.35. Vaizdo įraše pavadinimu „Iejimas is kiemo_20230729150438.avi“ užfiksuotas laiptinės ir koridoriaus, esančių adresu (duomenys neskelbtini), vaizdas. Vaizdo įraše matoma, kad kairėje pusėje yra laiptai su turėklais, vedantys iš apačios į viršų, per vidurį yra balta siena, skirianti laiptus nuo koridoriaus. Dešinėje pusėje yra balta siena, kurioje yra durys su pailga didele rankena. Tarp baltų sienų yra koridorius, kurio tolumoje yra tamsu. 15.04.39 laiku matoma, kaip asmuo stovi laiptinės aikštelėje, kuri yra tarp laiptų, vedančių iš apačios, ir laiptų, vedančių į viršų. 15.05.06 asmuo pradeda eiti ant pilkomis plytelėmis iškloto grindinio padėto kilimėlio, pasivalo batus, ir nueina į koridoriaus galą. Jam einant koridoriumi, ant sienų prie durų pakabinti šviestuvai užsidega automatiškai nuo judesio. Minėtas asmuo yra liekno kūno sudėjimo, šiek tiek susikūprinęs, tamsių, trumpai kirptų plaukų, vilki pilkos spalvos megztinį su užtrauktuku ir gobtuvu, žalsvos spalvos kelnes, kurių abiejų pusių šonuose ties keliais yra kišenės, avi juodos spalvos su baltos spalvos juostelėmis sportinius batus, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos vasarinę kepurę su snapeliu, ant kurios yra raudonos ir baltos spalvos užrašas, po kairės rankos pažastimi laiko kažkokį šviesios spalvos nedidelį daiktą, panašų į susuktą maišelį. 15.05.53 iš koridoriaus galo stovėdamas ant paspirtuko atvažiuoja minėtas asmuo, sustoja ir nulipęs nuo paspirtuko vedasi jį greitai eidamas prie laiptų. Tuomet asmuo paima paspirtuką į savo rankas ir nusineša jį laiptais žemyn. Vaizdo įrašas pasibaigia laiku 15.06.33. Vaizdo įraše pavadinimu „Iejimas i plovykla_20230729150506.avi“ užfiksuotas koridoriaus, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vaizdas. Vaizdo įraše matosi, kad kairėje ir dešinėje pusėje yra du susijungiantys koridoriai, iškloti pilkos spalvos plytelių grindiniu. Koridoriaus sienose matomos kelios durys. Prie sienų pastatyti dviračiai. Dešinėje pusėje esančiame koridoriuje yra tamsios spalvos penkių pakopų laiptai su aikštele ir turėklais. 15.05.09 laiku dešinėje koridoriaus, tolumoje matosi kaip pasirodo asmuo, kuris nusivalo batus į koridoriuje padėtą kilimėlį. Tuomet asmuo ateina, pasuka į dešinę pusę ir nueina koridoriumi. Jam einant koridoriais, automatiškai užsidega koridoriuose esantis apšvietimas su judesio davikliais. 15.05.48 iš koridoriaus galo stovėdamas ant paspirtuko atvažiuoja minėtas asmuo, pasuka į kairę pusę, o būtent, kitą koridorių, ir nuvažiuoja. Tuomet koridoriaus gale asmuo sustoja ir nulipęs nuo paspirtuko nusiveda jį pasukdamas į dešinę pusę ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros matomumo lauko. Vaizdo įrašas pasibaigia laiku 15.06.28. Vaizdo įraše pavadinimu „Antra dalis_ 20230729150515.avi“ užfiksuotas koridoriaus, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vaizdas. Vaizdo įraše matosi ilgas koridorius, kurio kairėje pusėje, prie sienos, yra pastatyta daug dviračių. Taip pat matomos durys, šalia kurių ant sienų yra skaičiai „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. 15.05.23 laiku koridoriaus tolumoje matosi, kaip pasirodo asmuo, kuris eina koridoriumi ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros matomumo lauko. 15.05.44 vaizdo stebėjimo kameros matomumo lauke atsiranda tas pats asmuo, kuris stovėdamas ant paspirtuko važiuoja koridoriumi, pasuka į kairę pusę ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros matomumo lauko. Vaizdo įrašas pasibaigia laiku 15.06.20. Vaizdo įraše pavadinimu „Pirma dalis_20230729150530.avi” užfiksuotas koridoriaus, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vaizdas. Vaizdo įraše matomas ilgas koridorius, kurio kairėje ir dešinėje pusėse yra durys. Prie kairėje pusėje pirmų durų yra pastatytas vienas dviratis ir vienas paspirtukas. Dešinėje koridoriaus pusėje, šiek tiek toliau, yra pastatytas dar vienas dviratis. 15.05.33 laiku pasirodo asmuo, einantis koridoriumi, kuris prieina prie paspirtuko ir jį paima. Tuomet asmuo kaire ranka laikydamas tamsios spalvos paspirtuką už rankenos, dešine ranka įjungia paspirtuką. Šiek tiek pasivedęs paspirtuką, asmuo ant jo užlipa ir nuvažiuoja, bei dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros matomumo lauko. Vaizdo įrašas pasibaigia laiku 15.06.17 (2 t., b. l. 1-8).

2023 m. rugpjūčio 30 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką nustatymo, užfiksuota, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrajame policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-28357-23 pagal BK 178 straipsnio 5 dalį dėl to, kad 2023 m. liepos 29 d. apie 15.05 val. iš pastato adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)aukšto koridoriaus pavogtas nesaugomas, neprirakintas, pilkos spalvos elektrinis paspirtukas „SEGWAY“. Tyrimo metu nustatyta, kad galimai nusikalstamą veiką padarė A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), todėl įvertinus tyrimo metu surinktus duomenis, ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-28357-23 tikslinga perduoti ikiteisminio tyrimo grupei (2 t., b. l. 10).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą.

Vagystė – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas fizinis svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35/2010, 2K-254/2010). Vagystės dalykas – svetimas turtas. Svetimu paprastai laikomas turtas, kuris grobimo metu kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise arba nėra kitaip teisėtai jo valdomas. Pagrobdamas svetimą turtą, kaltininkas siekia įtvirtinti savo neteisėtą valdymą, paimdamas turtą iš nukentėjusiojo dispozicijos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-228/2013, 2K-118-746/2016).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog įrodyta, kad A. Č. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Pats kaltinamasis dėl visų trijų nusikalstamų veikų padarymo savo kaltę pripažino ir nurodė jų padarymo aplinkybes. Nurodė, kad 2023 m. birželio 28 d. į daugiabutį namą adresu (duomenys neskelbtini), užėjo, nes pastebėjo iki galo neužsidariusias (neužsitrenkusias) įėjimo duris. Neneigė, kad ėjo ten turėdamas vienintelį tikslą – ką nors vertingo pavogti, kad gautų lėšų narkotikams. Po namą vaikščiojo laisvai, nes bendro naudojimo patalpose daugiau užrakintų durų nebuvo. Pamatęs dviračių stovą su dviračiais, vieną jų išsirinko, nukirpo apsauginį trosą, kuriuo šis buvo prirakintas, dviratį išsinešė ir pardavė už 50 Eur taksi vairuotojui. Nukentėjusioji nurodė, kad dviratis apie dvi savaites stovėjo prirakintas dviračių stove, esančiame laiptinės (duomenys neskelbtini) aukšte. Dar 2023 m. birželio 27 d. jį matė, 28 d. jis dingo. Nukentėjusioji teismui patvirtino, kad jos name ne visada uždarant duris jos iki galo užsitrenkia, tuomet galima patekti į namą, nepaisant to, kad pagrindinis įėjimas turi magnetinę spyną. Ikiteisminio tyrimo metu nustačius, kad namo vidus filmuojamas, buvo išreikalauti namo apsauginių kamerų vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas A. Č., nukerpantis prie dviračių stovo prirakinto dviračio apsauginį trosą ir išsinešantis nukentėjusiosios dviratį. A. Č. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme neneigė, kad vaizdo įraše užfiksuotas jis.

Taip pat A. Č. neneigė, kad iš namo adresu (duomenys neskelbtini) 2023 m. liepos 16 d. pavogė dviratį, o 2023 m. liepos 29 d. – paspirtuką. Nurodė, kad name adresu (duomenys neskelbtini) lankėsi du kartus, abu kartus pateko pro paliktas neužrakintas duris. Namo (duomenys neskelbtini) aukšte vieną kartą pavogė dviratį, kitą kartą – paspirtuką. Nukentėjusysis D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo dviratis buvo paliktas prie buto durų, rakinamame bendro naudojimo koridoriuje, 2023 m. liepos 17 d. rytą jo neberado. Koridorius yra filmuojamas. Pateikė dviračio įsigijimo dokumentus, patvirtinančius 476,10 Eur dviračio kainą. Atitinkamai nukentėjusysis P. I.-L. parodė, kad savo elektrinį paspirtuką taip pat laikė laiptinės koridoriuje (duomenys neskelbtini) aukšte. 2023 m. liepos 29 d. apie 14.10 val. jį dar matė, o apie 15 val. išeidamas iš namų pastebėjo, kad paspirtukas dingo. Įėjimai į koridorių rakinami. Koridorius filmuojamas. Pateikė PVM sąskaitą faktūrą, patvirtinančią, kad paspirtukas buvo įgytas už 349 Eur. Ikiteisminio tyrimo metu išreikalavus laiptinės apsaugos kamerų vaizdo įrašus, kuriuose tiek 2023 m. liepos 16 d., tiek liepos 29 d. užfiksuotas A. Č., kuris liepos 16 d. apie 12.57 val. iš laiptinės išsineša dviratį, atitinkantį nukentėjusiojo D. M. nurodytus požymius, o liepos 29 d. 15.05 val. (duomenys neskelbtini) aukšto koridoriuje užfiksuotas A. Č., kuris paima prie buto durų stovintį paspirtuką, vėliau tas pats asmuo fiksuojamas namo vidaus erdvėse važiuojantis paspirtuku, kurį, privažiavęs laiptus, nusineša laiptais žemyn. Teisme A. Č. aiškino, kad į namo (duomenys neskelbtini) erdves, patekdavo pasinaudojęs tuo, kad name vyko remonto darbai ir durys buvo paliekamos atrakintos. Nukentėjusysis D. M. patvirtino remonto darbų faktą. Vaizdo įrašuose neužfiksuota, kaip A. Č. patekdavo į rakinamą laiptinę, tad kaltinamojo parodymai apie neužrakintas laiptinės duris bylos duomenimis nėra paneigti.

Visi aptarti duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo, sudaro nuoseklią įrodymų grandinę ir neabejotinai patvirtina, jog A. Č. 2023 m. birželio 28 d. apie 14.13 val. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšto laiptinėje, pagrobė L. G. priklausantį 350 Eur vertės dviratį „Merida“; 2023 m. liepos 16 d. apie 12.58 val. daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšto bendro naudojimo koridoriuje, pagrobė neprirakintą nukentėjusiajam D. M. priklausantį 476,10 Eur vertės dviratį „NAKED“, o 2023 m. liepos 29 d. apie 15.05 val. daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), tame pačiame koridoriuje, pagrobė neprirakintą nukentėjusiajam P. I.-L. priklausantį 349 Eur vertės elektrinį paspirtuką „Ninebot by segway“.

Ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta duomenų, kad A. Č. būtų tekę įveikti technines kliūtis, patenkant į laiptines ir koridorius, nors pastarieji ir turėjo elektronines spynas. Atitinkamai kvalifikuojant kaltinamojo veikas jam nebuvo nėra inkriminuojamas įsibrovimo požymis. Neteisėtus veiksmus kaltinamasis atliko neabejotinai veikdamas tiesiogine tyčia. Visų trijų vagysčių atvejais su pagrobtu turtu A. Č. sėkmingai pasišalino, pagrobtą turtą realizavo. Vagystės laikomos baigtomis. Visais atvejais pagrobto turto vertė viršija 3 MG, bet nesiekia 10 MGL, todėl A. Č. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Bausmės skyrimas

A. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas A. Č. bausmes, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad kaltinamasis padarė tris baudžiamuosius nusižengimus, nusikalstamos veikos yra baigtos ir padarytos tiesiogine tyčia, dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltinamasis prisipažino ir gailisi, yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia, jog A. Č. anksčiau daugybę kartų teistas už įvairias nusikalstamas veikas, tarp jų ir nuosavybei, teistumas neišnykęs. Administracine tvarka per pastaruosius penkerius metus baustas ne mažiau 56 kartų už įvairių rūšių administracinius nusižengimus, daugiausiai už naudojimosi visuomeniniu transportų taisyklių pažeidimus, taip pat už smulkias vagystes, duomenų apie baudų sumokėjimą nėra (2 t., b.l.52-77). Nedirba, paskutinė darbinė veikla registruota 2018 m. (2 t., b. l. 78). Neneigia, kad vartoja narkotines medžiagas, tačiau duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, priklausomybės ligų centruose valstybinis kaltintojas nesurinko.

Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, kad praeityje jis įsiteisėjusiais teismų sprendimais teistas septyniolika kartų (nagrinėjamų veikų padarymo metu buvo teistas 12 kartų), atliktos įvairių rūšių bausmės teigiamo poveikio jo gyvenimo būdui nepadarė, nuostatų laikytis visuomenei priimtino ir teisės aktų reikalavimus atitinkančio elgesio nesuformavo, teistumas neišnykęs, žalos neatlygintos, asmuo daugybę kartų baustas administracine tvarka, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta A. Č. už kiekvieną padarytą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą, artimą šios bausmės rūšies vidurkiui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už padarytas nusikalstamas veikas skiriamos bausmės bendrintinos dalino sudėjimo būdu.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną subendrintą arešto bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Šioje byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos buvo padarytos iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 27 d., 2023 m. gruodžio 1 d., 2023 m. gruodžio 4 d., 2024 m. sausio 4 d. teismo baudžiamųjų įsakymų ir 2024 m. kovo 12 d. nuosprendžio priėmimo. Visi minėti teismų spendimai jau įsiteisėję, todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su minėtais sprendimais skirtomis bausmėmis, prie griežčiausios Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 12 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant po pusę likusiais teismų sprendimais paskirtų arešto bausmių, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčio pagrindu, vieną arešto dieną, keičiant į vieną laisvės atėmimo dieną.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į galutinę bausmę įskaitytinos bausmės, šio nuosprendžio priėmimo dienai faktiškai atliktos pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 27 d., 2023 m. gruodžio 1 d., 2023 m. gruodžio 4 d., 2024 m. sausio 4 d. teismo baudžiamuosius įsakymus ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 12 d. nuosprendį, bei juose nurodyti įskaitytini laikotarpiai.

Kadangi A. Č. šiuo metu atlieka vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, skiriamos subendrintos bausmės pradžia skaičiuotina nuo šio nuosprendžio paskelbimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-4-699/2016, 2K-263-689/2018).

Dėl kardomosios priemonės

A. Č. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 25-28) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Dėl civilinių ieškinių

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal BPK taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teismai, nustatydami žalą ir priimdami sprendimą dėl jos atlyginimo, vadovaujasi atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nuostatomis, t. y. civilinės atsakomybės bendrosiomis nuostatomis (CK 6.245–254 straipsniai), deliktinės atsakomybės taisyklėmis (CK 6.263–291 straipsniai) ir kt.

L. G. byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo iš kalto asmens prašoma priteisti 350 Eur nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 37). Nukentėjusioji negalėjo pateikti dviračio įsigijimo dokumentų, nes jį pirko iš kito fizinio asmens, tačiau jos nurodoma dviračio kaina nėra neproporcinga šios rūšies prekėms ir teismui nėra pagrindo netikėti, kad jis buvo įgytas už 350 Eur. Teismo vertinimu, ieškinys pagrįstas ir tenkintinas. Kaltinamasis dėl civilinio ieškinio ir jo dydžio taip pat neprieštaravo. Nukentėjusiajai L. G. iš A. Č. priteistina 350 Eur turtinės žalos atlyginimo.

D. M. byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo iš kalto asmens prašoma priteisti 476,10 Eur nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 100). Pateikė kvitą, patvirtinantį, kad tokia kaina buvo mokėta už dviratį, įsigyjant jį iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 120). Ieškinys pagrįstas bylos duomenimis ir tenkintinas. Kaltinamasis dėl civilinio ieškinio ir jo dydžio neprieštaravo. Nukentėjusiajam D. M. iš A. Č. priteistina 476,10 Eur turtinės žalos atlyginimo.

P. I.-L. byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo iš kalto asmens prašoma priteisti 349 Eur nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 170). Nukentėjusysis pateikė kvitą, patvirtinantį, kad tokia kaina buvo mokėta už paspirtuką, įsigyjant jį iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 169). Ieškinys pagrįstas bylos duomenimis ir tenkintinas. Kaltinamasis dėl civilinio ieškinio ir jo dydžio neprieštaravo. Nukentėjusiajam P. I.-L. iš A. Č. priteistina 349 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašais paliktina saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-302, 304-305, 307, 313 straipsniais,

nusprendžia:

A. Č. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. birželio 28 d. veika) ir skirti jam bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

A. Č. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. liepos 16 d. veika) ir skirti jam bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

A. Č. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. liepos 29 d. veika) ir skirti jam bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie pirmos 30 parų arešto bausmės pridedant po dalį likusių arešto bausmių ir paskirti subendrintą bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. Č. paskirti galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme, 2023 m. gruodžio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme, 2023 m. gruodžio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme, 2024 m. sausio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 50 parų arešto bausme ir 2024 m. kovo 12 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme, prie laisvės atėmimo bausmės pridedant po pusę kiekvienos arešto bausmės ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams 25 (dvidešimt penkioms) dienoms.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti bausmes, šio nuosprendžio priėmimo dienai faktiškai atliktas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 27 d., 2023 m. gruodžio 1 d., 2023 m. gruodžio 4 d., 2024 m. sausio 4 d. teismo baudžiamuosius įsakymus ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 12 d. nuosprendį, bei juose nurodytus įskaitytinus laikotarpius.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. Č. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Nukentėjusiosios L. G. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti L. G. iš A. Č. 350 Eur turtinės žalos atlyginimui.

Nukentėjusiojo D. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti D. M. iš A. Č. 476,10 Eur turtinės žalos atlyginimui.

Nukentėjusiojo P. I.-L. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti P. I.-L. iš A. Č. 349 Eur turtinės žalos atlyginimui.

Skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašais palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.