Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ineta Baliukaitytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Deneira“ ieškinį atsakovei A. T. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priimtinas sprendimas už akių.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „Ferratum“ ir atsakovė A. T. (Bajoriūnaitė) nuotolinio ryšio priemonėmis pagal bendrąsias paskolos sutarties sąlygas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 68587, pagal kurią 2013-07-17 atsakovei suteiktas 926,78 Eur kreditas, kredito mokestis - 317,42 Eur (b. l. 9-10, 31-42). Atsakovei nevykdant skolinių įsipareigojimų, 2013-11-14 vartojimo kredito sutartį Nr. 68587 UAB „Ferratum“ nutraukė (b. l. 29). 2015-05-04 UAB „Feratum“ ir ieškovė sudarė gautinų sumų pirkimo sutartį, pagal kurią ieškovė įgijo teisę į iš atsakovės gautinas sumas pagal sutartį Nr. 68587 (b. l. 12-21). Apie reikalavimo perleidimą ieškovė informavo atsakovę 2015-05-14 pranešimu ir pareikalavo vykdyti prievolę, tačiau atsakovę prievolės neįvykdė (b. l. 24).

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Atsakovė dėl prievolės pretenzijų nereiškė, su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės tinkamai neįvykdė. Iš atsakovės priteistinas 987,40 Eur negrąžintas kreditas (LR CK 6.870, 6.873, 6.874 str.).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 2476,36 Eur palūkanas kaip kreditorės nuostolių kompensavimą už tolesnį naudojimąsi pinigais, taikant 110,29 procentų metinių palūkanų dydį. Prašymas dėl palūkanų priteisimo tenkintinas iš dalies.

Ieškovę ir atsakovę sieja teisiniai santykiai, atsiradę iš vartojimo kredito sutarties Nr. 68587, atsakovė yra vartotoja. Būtinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, teisių ir teisėtų interesų apsaugą savo praktikoje ne kartą yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai. Todėl teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį sąžiningumo kriterijams vertinti ex officio, o vartotojų teisių bylų specifika lemia teismo pareigą būti aktyviam procese, vartojimo sutarties šalis vertinant kaip nelygiavertes ir vartotoją laikant silpnesniąja šalimi, o jo teisių apsaugai taikant specialų vartotojo teisių gynimo mechanizmą, kurio vienas iš aspektų yra tas, kad vartotojas nesaistomas vartojimo sutartyje įtvirtintų nesąžiningų sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-536/2008; Nr. 3K-3-502/2009; Nr. 3K-3-397/2011).

Ieškovė prašo už naudojimąsi pinigais laikotarpyje nuo 2013-11-25 iki 2016-03-04 priteisti iš atsakovės 2476,36 Eur palūkanas, taikant 110,29 procentų metinių palūkanų normą už 830 dienų. Vartojimo kredito sutarties Nr. 68587 specialiosiose sąlygose nustatyta, kad negrąžinus kredito laiku jo gavėjas mokės palūkanas iki faktinio kredito grąžinimo (sutarties 5 p., 5.2 p.). Palūkanos už laiku negrąžintą kreditą atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimą funkciją, o kompensuojamąją funkciją už prievolės įvykdymo termino praleidimą, ir savo esme yra ne palūkanos, bet sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Tai, kad prašomos priteisti 2476,36 Eur dydžio palūkanos yra kreditoriaus nuostolių kompensavimas, pripažino ir ieškovė pateiktame ieškinyje. Vartojimo kredito gavėjo atsakomybė ribojama Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nustatytu dydžiu - 0,05 procentų, taigi kompensacinių mokėjimų (netesybų ar kompensacinių palūkanų), neatsižvelgiant į jų pavadinimą sutartyje, dydis negali viršyti 0,05 procento už kiekvieną pradelstą dieną. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad prašomos priteisti 2476,36 Eur dydžio palūkanos mažintinos iki 409,77 Eur (987,40 Eur x 0,05 proc. x 830 d.). Tokia palūkanų suma, atsižvelgiant į prievolės dydį, laikytina pakankama atlyginti dėl prievolės neįvykdymo ieškovės patirtus nuostolius ir užtikrinanti šalių teisių pusiausvyrą.

Ieškovė taip pat prašo priteisti 110,29 proc. metines palūkanas nuo 987,40 Eur kredito sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.872 str. 1 d. nustatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Teismas, spręsdamas klausimą dėl prašomų priteisti palūkanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobūdį, į tai, kad atsakovė yra vartotoja, sudarydama sutartį buvo silpnesnioji sutarties šalis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų. Prašomų priteisti palūkanų dydis yra nepagrįstai didelis, vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sąlygos turi būti aiškinamos vartotojos naudai (CK 6.193 str. 4 d.). Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Palūkanos negali leisti nukentėjusiajai šaliai (ieškovei) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies (atsakovės) sąskaita. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad prašomos priteisti 110,29 procento dydžio sutartinės palūkanos yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nustatytą minimalų vartotojų teisių apsaugos standartą, todėl mažintinos iki 0,05 procento dydžio, kuris sudaro 18,25 procento per metus (0,05 procento x 365 d.) (CK 6.37 str. 3 d.). Ieškovės prašymas šioje dalyje yra tenkintinas iš dalies, ieškovei iš atsakovės priteistinos 18,25 procento dydžio sutartinės palūkanos už 987,40 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-03-18 iki visiško prievolės įvykdymo.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (LR CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovės prašymas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (neįskaičiuojant 987,40 Eur kredito sumos) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-03-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkintinas.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 90,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Vartojimo kredito sutarties Nr. 68587 bendrųjų sąlygų 10.2 p. nustatyta, kad kredito gavėjas, jeigu laiku negrąžina kredito davėjui pagal sutartį mokėtinų sumų, įsipareigoja sumokėti dėl įsiskolinimo išieškojimo kredito gavėjo patirtas išlaidas, t. y. už UAB „Skolų departamentas“ suteiktas paslaugas, susijusias su skolos išieškojimu iš atsakovės (b. l. 22-23, 25-28). Ieškovės reikalavimas dėl 90 Eur skolos išieškojimo išlaidų pagrįstas rašytiniais įrodymais bei tenkintinas.

Iš atsakovės valstybei nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79, 88, 93, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 987,40 Eur (devynis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 40 euro ct) negrąžintą kreditą, 409,77 Eur (keturis šimtus devynis eurus 77 euro ct) palūkanas, 18,25 procentų metines palūkanas už priteistą skolos sumą (987,40 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2016-03-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (neįskaičiuojant 987,40 Eur negrąžinto kredito sumos) nuo bylos iškėlimo teisme 2016-03-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 90 Eur (devyniasdešimt eurų) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas UAB „Deneira“, į. K. 302880890.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teisme pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.