- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-12-10
- Bylos Nr.
- 2YT-21881-1138/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-01992-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidas Kazlauskas
- Pareiškėjas
- A. V.
- Kategorijos
- 2.4.2.8Įgyjamoji senatis
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. V. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys valstybės įmonė (toliau – ir VĮ) „Turto bankas“, A. R., Raseinių rajono savivaldybės administracija, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, kad pareiškėjas A. V. įgyjamąja senatimi įgijo nuosavybės teisę į (duomenys neskelbtini) esančiame garažų pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį garažą (boksą) Nr. (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas – 17,96 kv. m., ir gali nuosavybės teises įregistruoti Nekilnojamojo turto registre.
1.1. Nurodė, kad 1985 m. kooperatyvo „V.“ nariui A. R. buvo paskirta vieta Nr. (duomenys neskelbtini) statyti garažą (duomenys neskelbtini). Prie garažų statybos dirbo patys kooperatyvo nariai. Garažo statybos pabaigos metai – 1990 m., nors įrašų apie garažų pastato statybos užbaigimą nėra. Garažo pastato inventorizacija nebuvo atlikta. Pasirašyto statybos užbaigimo akto, priėmimo naudoti akto, Valstybinės komisijos pripažinimo tinkamais naudoti ir priduoti eksploatuoti garažus akto archyvuose taip pat nėra. A. R. buvo 1993 m. kooperatyvo „V. III“ (išskirto iš kooperatyvo „V.“) narių sąraše Nr. (duomenys neskelbtini) ir valdė bei naudojosi garažu. 1996 m. lapkričio 5 d. kooperatyvas buvo išregistruotas. Pagal susiformavusią praktiką, garažai metų metus buvo perleidžiami iš „vienų rankų į kitas“ žodiniais susitarimais, pasirašant raštiškus laisvos formos susitarimus, garažų dovanojimo ar pirkimo-pardavimo sutartis. Kadangi A. R. garažo nebereikėjo, todėl 2015 m. gegužės 14 d. jį pardavė pareiškėjui A. V. už 1 200,00 Eur. Tai buvo padaryta žodiniu susitarimu, nes garažas nebuvo įregistruotas VĮ „Registrų centre“, todėl negalėjo būti sudaryta notarinė pirkimo-pardavimo sutartis. 2015 m. gegužės 14 d. rašytiniu susitarimu A. R. pareiškėjui A. V. perleido ir narystę kooperatyve „V. III“, nežinodamas, kad kooperatyvas yra išregistruotas. Tokiu būdu A. V. nuo 2015 m. gegužės 14 d. garažą valdo, naudojasi juo, eksploatuoja savo reikmėms, rūpinasi ir prižiūri, remontuoja (tvarkė stogo dangą, pašalino nuo jo augmeniją, apmūrijo apirusias lauko sienas, dažė vidaus sienas, išvežė susikaupusias atliekas, sutvarkė elektros instaliaciją, lietaus nuvedimo sistemą. Moka mokesčius, susijusius su garažo eksploatavimu, sunaudotą elektros energiją pagal apskaitos rodmenis, žemės nuomos mokesčius. Būtinuosius statybos ir remonto darbus atlieka nuolat.
1.2. 2020 m. rugpjūčio 14 d. pareiškėjo A. V. iniciatyva buvo parengtos garažų pastato, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ir jame esančio garažo Nr. (duomenys neskelbtini), reg. Nr.(duomenys neskelbtini), unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų bylos. Jo užsakymu 2021 m. sausio mėn. taip pat buvo atlikta garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ekspertizė, siekiant nustatyti garažo būklę. Pareiškėjo prašymai dėl garažo įregistravimo VĮ „Registrų centras“ buvo atmesti.
1.3. Šį garažą nuo 2015 m. gegužės 14 d. valdo ir naudojasi kaip savo turtu. Niekas jo valdymo neginčijo ir neginčija. Pareiškėjas neturi ir negali pateikti dokumentų, kurie patvirtintų jo nuosavybės teises į (duomenys neskelbtini), esantį garažą (boksą Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viešame registre įregistruotą Nr. (duomenys neskelbtini). Nuosavybės teises patvirtinantys dokumentai jam nebuvo išduoti. Paminėto nekilnojamojo daikto valdymas prasidėjo sąžiningai. Garažas (boksas), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nėra įregistruotas jokio kito asmens vardu. Visą valdymo laikotarpį garažą valdo teisėtai, sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai. Tai patvirtina šios aplinkybės – garažu pradėjo naudotis ne prievarta, ne slaptai, nepažeisdamas teisės aktų nustatytų reikalavimų. Jo valdymas nė karto nebuvo pertrauktas, niekas į garažą per visą šį laiką jam nėra pareiškęs jokių pretenzijų. Pareiškėjo valdymas buvo ir yra atviras, t. y. garažą valdo kaip savą, nesislapstydamas. Garažą iki šiol valdo kaip savą, t. y. būdamas įsitikinęs, kad niekas kitas daugiau už jį teisių į šį statinį neturi – nėra kito asmens, kuris būtų jo savininkas. Valdymas tęsiasi nuo 2015 m. gegužės 14 d. iki šiol, t. y. daugiau negu 10 metų. Garažą iki tol teisėtai buvo įgijęs ir teisėtai valdė A. R.. Pareiškėjas garažo valdymą iš A. R. perėmė taip pat sąžiningai ir teisėtai (b. l. 1-4).
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą, kuriuo neprieštaravo pareiškimo tenkinimui, prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad pareiškimas galėtų būti patenkintas tik tuo atveju, jeigu teismas nustatytų, kad pareiškime nurodyto turto valdymas atitinka visas įstatymo nustatytas sąlygas. Šiuo atveju byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad 1985 m. kooperatyvo „V.“ nariui A. R. buvo paskirta vieta (duomenys neskelbtini) garažo statyboms. Garažus statė patys kooperatyvo nariai. A. R. buvo 1993 m. kooperatyvo „V. III“ narių sąraše bei disponavo ginčo turtu. A. R. 2015 m. gegužės 14 d. garažą pardavė pareiškėjui. Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjui nusipirkus ginčo turtą jis tapo šio turto savininku. Nagrinėjamu atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad pareiškime nurodyto turto valdymas atitinka paminėtas įstatymo nustatytas sąlygas, tuomet VĮ „Turto bankas“ neprieštaraus pareiškėjo prašymo patenkinimui (b. l. 62-67).
3. Raseinių rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame prašė pareiškimo tenkinimo klausimą spręsti teisės aktų nustatyta tvarka. Nurodė, kad neturi duomenų apie garažo valdymą. Garažo savo apskaitoje neturi.
4. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame prašė bylą nagrinėti vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais pagal byloje surinktą medžiagą, atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytus argumentus, atstovui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
4.1. Nurodė, kad informacija apie statinio dalies plotą yra nenuosekli ir prieštaringa. Be to, neaišku, ar statinys statytas galiojant statybos leidimui.
Šalies argumentai
4.2. Pažymėjo, kad pareiškėjas turi įrodyti, jog statinio, dėl kurio dalies su pareiškimu į teismą jis kreipėsi, statyba buvo teisėta (daiktas buvo sukurtas ir įformintas įstatymų nustatyta tvarka), t. y. nagrinėjant pareiškimą, privaloma įsitikinti, pagrindžiant įrodymais, kad statinio statyba buvo vykdoma teisėtai.
4.3. Pažymėjo, kad 2020 m. gruodžio 16 d. jau gautas 2020 m. gruodžio 15 d. prašymas ,,Patvirtinti deklaraciją apie statinio (-ių) statybos užbaigimą / statinio(-ių) / patalpos (-ų) paskirties pakeitimą“, o atsakant nurodė, kad buvo pateikti ne visi privalomi dokumentai.
5. Suinteresuotas asmuo A. R. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė, jam procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas
6. Pagal Kasacinio teismo suformuotą praktiką, įgyjamosios senaties institutas yra skirtas spragoms nuosavybės teisiniuose santykiuose užpildyti ir teisinės padėties netikrumui juose panaikinti, daiktų apyvartos galimumui užtikrinti ir daiktą valdančio asmens teisinei padėčiai stabilizuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2011; išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011).
7. Daiktas nuosavybės teise įgyjamosios senaties būdu įgyjamas esant šių sąlygų visetui: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką (valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų) (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai (įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas) (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys); 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis) (asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas); 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2009; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2010; išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011).
8. Iš bylos duomenų nustatyta, kad Raseinių rajono Raseinių miesto Liaudies deputatų tarybos Vykdomasis komitetas 1981 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. 04 nusprendė išskirti „V.“ individualių kooperatinių garažų statybai 0,25 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini) rajone (b. l. 8). 1985 m. Raseinių rajono gamybinio personalo grupė pagal užsakovo garažų kooperatyvo „V.“ užsakymą parengė garažų statybos projektą (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-10). Rajono architektas – valstybinės architektūros ir statybos inspektorius 1985 m. gruodžio 16 d. išdavė leidimą Nr. 82-85, galiojantį iki 1987 m. gruodžio 16 d., garažų kooperatyvui „V.“, adresas (duomenys neskelbtini), statybos – montavimo darbams vykdyti (b. l. 11). Raseinių rajono valdybos 1993 m. kovo 16 d. potvarkio Nr. 231p priede Nr. 4 nurodyta, kad Raseinių miesto lengvųjų automobilių garažų eksploatacijos kooperatyvo „V. III“ narių sąraše numeriu (duomenys neskelbtini) įrašytas R. A. (b. l. 14). Raseinių rajono valdybos 1996 m. lapkričio 5 d. sprendimu Nr. 628 nuspręsta išregistruoti individualių automobilių garažų statybos kooperatyvus „V. 1“, „V. 2“, „V. 3“ (b. l. 15). 2015 m. gegužės 14 d. A. R. ir A. V. sudarė susitarimą, kuriuo A. R. neatlygintinai perleido kooperatyvo „V. 3“ narystę A. V. (b. l. 16). 2021 m. vasario 10 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše užfiksuota, kad į pastatą – garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės neįregistruotos (b. l. 12-13). 2020 m. rugpjūčio 14 d. buvo parengtos nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos, kuriose užfiksuota, kad garažo, kurio adresas yra (duomenys neskelbtini), unikalus numeris yra (duomenys neskelbtini), šis garažas yra pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 17-29). 2021 m. sausio 15 d. buvo atlikta garažo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ekspertizė (b. l. 30-39). VĮ „Registrų centras“ 2021 m. vasario 1 d. sprendimais atmetė pareiškėjo A. V. prašymus įregistruoti nuosavybės teisę į minėtą garažą jo vardu (b. l. 40-44). Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. sausio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-729-1138/2024 buvo atmestas pareiškėjo prašymas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad nuosavybės teise valdo garažą, nenustačius visų įstatyme numatytų įgyjamosios senaties sąlygų, (b. l. 45-50). Šiaulių apygardos teismas 2024 m. gegužės 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-180-569/2024 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. sausio 17 d. sprendimą paliko nepakeistą (b. l. 50-56).
9. Įrodymų visuma – rašytiniai įrodymai, kurių suinteresuoti asmenys neginčija, teismui leidžia pagrįstai manyti, jog pareiškėjas A. V. nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į pareiškime nurodytą garažą nei vienu iš CK 4.47 straipsnyje nustatytų būdų. Suinteresuotas asmuo A. R., kuris minėtą garažą gavo būdamas kooperatyvo „V. III“ nariu, neprieštaravo pareiškimo tenkinimui, buvo patvirtinęs, kad garažą perleido A. V. – tai patvirtina Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. sausio 17 d. sprendime nustatytos aplinkybės. Pareiškėjas per visą įgyjamosios senaties laikotarpį nuo valdymo pradžios (nuo 2015 m. gegužės 14 d. žodinio susitarimo sudarymo) garažą, esantį (duomenys neskelbtini), iki šiol valdo kaip savo (tai patvirtina ir aplinkybės, jog pareiškėjas parengė kadastrinių matavimų bylas, užsakė garažo ekspertizę, siekė įteisinti garažo valdymą jau anksčiau kreipdamasis į teismą). Valdymas tęsiasi apie dešimt su puse metų. Pareiškėjas šį turtą valdė kaip savą ir nesislapstydamas. Nėra duomenų, kad per laikotarpį nuo kada pareiškėjas valdė garažą, į šį turtą kas nors būtų pareiškęs pretenzijas, ir šiuo metu nėra pretenduojančių į šį garažą. Nustatytina, kad pareiškėjas A. V. yra sąžiningas ir teisėtas valdytojas. Įrodymų, kad garažas nuosavybės teise priklausytų savivaldybei ar valstybei, nėra. Per visą garažo valdymo laikotarpį pretenzijų dėl pareiškėjo valdomo garažo niekas nėra pareiškęs. Apie teisme iškeltą civilinę bylą paskelbus 2025 m. lapkričio 10 d. specialiame interneto tinklapyje adresu www.teismai.lt, per nustatytą terminą niekas nepateikė jokių prieštaravimų dėl pareiškimo ar pareiškimų įstoti į bylą suinteresuotais asmenimis. Duomenų apie garažo neteisėtą statybą, byloje nėra. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos tokių duomenų taip pat nepateikė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad nekilnojamojo daikto valdymas atitinka CK 4.68-4.71 straipsniuose numatytas sąlygas, todėl valdymo teisė transformavosi į nuosavybės teisę.
10. Teismas pažymi, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pagrįstai nurodė tam tikrus prieštaravimus pareiškėjo pateiktuose dokumentuose, įskaitant statybos pradžios ir pabaigos, ploto, kitas prašymo vertinimui reikšmingas aplinkybes. Vis dėlto, nagrinėjamos bylos duomenys patvirtina, kad sklypas garažų statybai buvo išskirtas dar 1981 m. Raseinių miesto Liaudies deputatų tarybos sprendimu, 1985 m. rengtas techninis darbo projektas, buvo išduotas ir statybos leidimas, kuris galiojo iki 1987 m. gruodžio 16 d. Teismui pateiktame ekspertizės akte (b. l. 36) nurodoma, kad garažų statybos darbai atlikti pagal 1985 m. parengtą techninį darbo projektą. Nagrinėjamu atveju svarbu ir tai, kad ekspertizės akte be kita ko daroma išvada, jog garažo konstrukcijų būklė gera ir tenkina esminį statinio reikalavimą „Mechaninis atsparumas ir pastovumas (STR 2.01.01 (1):2005). Teismo vertinimu tiek ekspertizės akte pateiktos nuotraukos, iš kurių galima daryti pakankamo tikėtinumo išvadą, kad pastatas statytas seniai, tiek duomenų apie statybos neteisėtumą nebuvimas (teismui nėra pateiktos ortofotografijos, iš kurių teismas galėtų spręsti apie tai, kad statyba yra nauja, duomenys apie užfiksuotą neteisėtą statybą, įskaitant bent vienos iš kitų garažo patalpų ir pan.), tiek ekspertizės akto išvados leidžia teismui daryti didesnio tikėtinumo išvadą, kad statyba nagrinėjamu atveju buvo teisėta. Be to, vien ta aplinkybė, kad A. V. anksčiau bandė kitais, nepagrįstais būdais įgyti nuosavybės teisę prašydamas patvirtinti deklaraciją apie statybos užbaigimą, bandydamas nepagrįstai įregistruoti nuosavybės teisę VĮ „Registrų centras“ ir šie jo prašymai tenkinti nebuvo, nesudaro pagrindo spręsti, atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, kad nagrinėjamu atveju įgyjamosios senaties sąlygų nėra, ypač atsižvelgiant į garažų statybos laikotarpį (keitėsi tiek santvarkos, tiek teisinis reguliavimas, vyravo teisinis neapibrėžtumas, teisinio reguliavimo spragos ir pan.).
11. Atsižvelgiant į tai, kad, siekiant taikyti įgyjamąją senatį, turi būti nustatyta, jog faktinis daikto turėjimas atsirado tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kad faktinis daikto valdymas turi tęstis ilgą laiką ir išlikti sąžiningu, teisėtu, atviru, laikytina, jog nuosavybės teisės pripažinimo įgyjamosios senaties pagrindu instituto paskirtis yra įteisinti realiai esančią nuosavybės teisę. Taikant šį institutą užpildomos nuosavybės teisės įgijimo procedūrų spragos ir ištaisomos sandorių dėl nuosavybės teisės įgijimo sudarymo klaidos bei kitos klaidos, suinteresuotų asmenų padarytos nekilnojamojo daikto įgijimo ar sukūrimo procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2012).
12. Jei nagrinėjamu atveju nebūtų nustatyta spragų, dėl kurių neįmanoma įregistruoti nuosavybės teisės į statinį – garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), tai ir nebūtų poreikio nuosavybės teisę pripažinti pagal įgyjamąją senatį. Daikto valdymas iš esmės yra faktinė būsena, kuri gali sukelti teisės į daiktą atsiradimą – nuosavybės teisės atsiradimą įgyjamąja senatimi (CK 4.47 straipsnio 11 punktas).
13. Atsižvelgus į aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjo pareiškimas dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas (CPK 270 straipsnis 533 straipsnis), nustatytina, kad pareiškėjas A. V. įgyjamąja senatimi įgijo nuosavybės teisę į pastatą – garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (CK 3.88 straipsnis, 4.68-4.71 straipsniai).
14. Prašomas nustatyti juridinę reikšmę turintis faktas gali sukelti teisines pasekmes, nes Nekilnojamojo turto registre bus įregistruota nuosavybės teisė į nekilnojamąjį turtą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.68 – 4.71 straipsniais ir civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 268-270, 530-533 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
pareiškimą patenkinti.
Nustatyti faktą, kad A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įgyjamąja senatimi įgijo nuosavybės teisę į garažų pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį garažą, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas nekilnojamojo daikto nuosavybės teisei įregistruoti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.