- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-06-30
- Bylos Nr.
- 1-1202-899/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-19914-2025-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronius Vinciūnas
- Kaltinamasis
- R. K.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.6.7Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.7Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.2.25.5Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo (BK 2811 str.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 291 str.)
- 2.3.6.4.6.2Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 5 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. K. 2025-06-08 apie 20.17 val. (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį „Seat Altea XL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARRF-0063 (patikros sertifikato Nr. 2359293), jam buvo nustatytas 3,12 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.
Kaltinamasis R. K. teisiamojo posėdžio metu pagal jam inkriminuotiną kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2025 m. birželio 8 d. vairavo išgėręs ir padarė eismo įvykį. Galėjo būti 20.17 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje. Alkoholį vartojo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“. Išgėrė gal 4 bokalus alaus ir 5-6 taureles brendžio. Baigė vartoti gal apie 18 valandą. Kavinėje buvo likęs iš po vakarykštės šventės. Numigo ir išvažiavo. Važiavo vienas į namus. Atstumas apie 5 km, nuvažiavau 3-4 kilometrus. Nepasiekė namų, nes padarė eismo įvykį - atsitrenkė į kito automobilio galą. Važiavo 60-70 km/h greičiu, ten buvo leistinas greitis - 70 km/h. Negali pasakyti, ar galėjo važiuoti 100-120 km/h greičiu, nes nepamena. Automobilis priklauso jam, registruotas jo vardu, jį įsigijo prieš 5 metus. Mano, kad šiuo metu jo vertė apie 2 500 Eur. Teisę vairuoti įgijo 2008 metais. Anksčiau yra baustas už greičio viršijimą, už pasišalinimą iš įvykio vietos. Niekada taip nesielgė, neturi problemų su alkoholiu. Susipyko su sugyventine ir taip gavosi. Stengiasi nepažeidinėti taisyklių. Nežino, kodėl atsitrenkė į stovintį automobilį. Turiu profesionalo teises. Turi šeimą, yra 9 metų vaikas. Turi paėmęs buto paskolą, kreditą už automobilį. Jo mėnesinės pajamos siekia apie 1 000 Eur. Galimas laiduotojas - jo tėvas. Jis yra geras žmogus, neteistas, neturi administracinių nuobaudų, dirbantis. Tėvas dėl šio įvykio blogai reagavo, buvo labai rimtas pokalbis su juo. Su tėvu bendrauja dažnai, tiek telefonu, tiek susitinka.
Apklaustas kaip galimas laiduotojas J. K. parodė, kad palaiko prašymą dėl laidavimo. Yra neteistas, administracine tvarka nebaustas. Turi teisę vairuoti 43 metus. Per tą laiką nebuvo padaręs grubių nusižengimų. Negerai įvertino sūnaus poelgį. Su sūnumi santykiai geri, glaudūs. Dažnai su juo bendrauja, tiek telefonu, tiek susitinka. Per pokalbius darys sūnui įtaką, kad jis ateityje įstatymų reikalavimų nepažeistų, sūnus klauso jo. Prašo laidavimo be užstato, nes finansinė padėtis nėra gera.
Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, nes R. K. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.
Motyvuojamoji dalis
Be R. K. visiško prisipažinimo jo kaltę įrodo ir kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai:
- 2025-06-08 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), ir automobilis „Seat Altea XL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sudarytas eismo įvykio vietos planas. Surašius priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktą, automobilis „Seat Altea XL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), saugoti (b. l. 10-23);
- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjos A. G. 2025-06-08 tarnybinis pranešimas dėl gauto pranešimo apie eismo įvykį, kurio metu nukentėjo S. S.. Nurodyta, kad įvykio vietoje sulaikytas neblaivus vairuotojas R. K., vairavęs automobilį „Seat Altea“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 24-25);
- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyresniosios tyrėjos T. J. 2025-06-09 tarnybinis pranešimas dėl neblaivaus vairuotojo ir eismo įvykio, kuriame nurodytos aplinkybės dėl eismo įvykio (duomenys neskelbtini), ir neblaivaus vairuotojo R. K. sulaikymo (b. l. 26-28);
- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagvimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyriausiojo tyrėjo R. Š. 2025-06-09 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2025-06-09 apie 00.54 val. iš VŠĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Skubiosios pagalbos skyriaus darbuotojos B. gautas pranešimas, kad 2025-06-08 apie 21.05 val. GMP ekipažas iš eismo įvykio, įvykusio (duomenys neskelbtini), pristatė blaivią S. S.. Diagnozė: krūtinės ląstos sumušimas. Ji išleista gydytis ambulatoriškai (b. l. 29-30);
- neblaivumo nustatymo aktas, kuriame užfiksuota, kad R. K. 2025-06-08 20.23 val. nustatytas 3,12 promilių neblaivumas, 2025-06-08 20.47 val. nustatytas 3,23 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais R. K. sutiko (b. l. 33);
- AB „Regitra“ informacija apie transporto priemonę, kurioje nurodyta, kad automobilio „Seat Altea“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra R. K. (b. l. 35);
- VšĮ „Emprekis“ pažyma, kurioje užfiksuota, kad automobilio, analogiško automobiliui „Seat Altea“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina Lietuvoje yra 2 440 Eur (su PVM) (b. l. 36);
- liudytojas A. G. nurodė, kad 2025-06-08 apie 20.07 val. jam stovint (duomenys neskelbtini), esančios kavinės „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje, laukiant kliento, kadangi jis dirba taksi vairuotoju, pastebėjo, kaip į automobilį „Seat Altea“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į vairuotojo pusę, už vairo atsisėdo akivaizdžiai neblaivus vairuotojas, kuris sunkiai dėl girtumo paėjo, svirduliavo. Daugiau asmenų į automobilį neįlipo. Kai pastebėjo, kad automobilis pradėjo važiuoti, jis iškart apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pradėjo važiuoti paskui minėtą automobilį, važiuojantį į (duomenys neskelbtini). Šis bandė nusukti į dešinę, į aplinkkelį, tačiau jis įvažiavo griovį, iš jo išvažiavo ir toliau nuvažiavo link (duomenys neskelbtini), kur yra apsisukimas, ten automobilio vairuotojas apsisuko ir pradėjo važiuoti link Šiaulių miesto. Visą laiką automobilis manevravo pavojingai, visad beveik važiavo per dvi eismo juostas. Jis visą laiką kalbėjo telefonu su policijos pareigūnais. Įvažiavus į Šiaulių miestą, automobilio „Seat Altea“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas važiavo maždaug 100-120 km/h greičiu. Kaip minėjo, įvažiavus į Šiaulių miestą, jis toliau pavojingai manevravo, važiavo per dvi eismo juostas, kiti automobiliai traukėsi į kelkraštį, nes jis kėlė pavojų eismo saugumui. Ties pirmu įvažiavimu į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ nuo (duomenys neskelbtini) pusės automobilio „Seat Altea", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas trenkėsi į pirmąją eismo juostą važiavusį automobilį, jį apgadino ir toliau iš eismo įvykio vietos pasišalino. Jis išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, vėl po kiek laiko sugrįžęs į savo juostą, prie sankryžos reguliuojamos šviesoforu, jo vairuojamas automobilis sustojo gatvėje. Jis greitai išlipo iš savo automobilio ir pribėgo prie vairuotojo, pastebėjo, kad už vairo sėdintis vyras dar bando užvesti automobilį, tačiau jis jį išlaipino iš automobilio. Kiti sustoję asmenys jam padėjo, ištraukė iš automobilio užvedimo raktelius. Iki atvykstant policijos pareigūnams, jie atvyko už 2 min., minėto automobilio vairuotojas nieko nevartojo, negėrė, nevalgė. Automobilio „Seat Altea“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoją perdavė policijos pareigūnams (b. l. 42-45);
- VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės gydytojo išrašas, kuriame, be kita ko, nurodyta, kad S. S. stuburo slankstelių aiškių ūmių lūžių nėra, ūmios trauminės listezės nestebima, pacientė išleidžiama ambulatoriniam gydymui (b. l. 96-97).
Pagal BK 281? str. 1 d atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Išdėstyti įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad R. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281? str. 1 d. R. K. teisiamajame posėdyje pripažino, kad vairavo automobilį „Seat Altea XL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, sutiko su jam nustatytu girtumo laipsniu. Ikiteisminio tyrimo metu kaltę taip pat pripažino visiškai. Nusikalstamos veikos faktą taip pat patvirtina ir policijos pareigūnių tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, jog R. K. užfiksuotas 3,12 promilių ir 3,23 promilių neblaivumas, liudytojo A. G. duoti parodymai bei kiti įrodymai. Teismo vertinimu, visi duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama nusikalstamos veikos aplinkybėms atskleisti Akivaizdu, kad R. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems. Jo tyčinė veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281? str. 1 d.
BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, esant visoms šio straipsnio 2 dalyje nurodytoms sąlygoms. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad asmuo visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik visų šių sąlygų egzistavimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės.
BK 40 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys, o teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Paprastai asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat į jo charakteristiką ir kitus duomenis.
Teisminio nagrinėjimo metu J. K. pateikė prašymą atleisti R. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis ir jo gynėjas prašė teismo atleisti R. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
R. K. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas neteistas (b. l. 84-86 ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 str.) nenustatyta. Penkerių metų laikotarpyje kelis kartus trauktas administracinėn atsakomybėn už smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtas baudas sumokėjęs (b. l. 87-91), dirbantis (b. l. 92-94). Įvertinus šias išdėstytas aplinkybes, teismo manymu, yra išpildytos visos sąlygos, numatytos BK 40 straipsnyje, ir yra pagrindo manyti, kad ateityje R. K. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į tai, jog yra verto teismo pasitikėjimo asmens – J. K., gim. (duomenys neskelbtini) (neteistas, penkerių metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka), kuris kaip R. K. tėvas, tikrai turi galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, prašymas perduoti R. K. jo atsakomybei pagal laidavimą, yra visos sąlygos, numatytos BK 40 straipsnio 2 dalyje, todėl R. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduotinas J. K., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn pagal laidavimą be užstato. Pagal šioje byloje nustatytas aplinkybes nustatytinas 1 metų 6 mėnesių laidavimo terminas. Teismo vertinimu, atsižvelgus į nusikaltimo kategoriją (nesunkus nusikaltimas), į kaltinamojo asmenybę (neteistas, kaltę pripažino visiškai viso proceso metu, savo elgesį vertina kritiškai), į tai, kad nenustatyta jokių kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė), taip pat įvertinus kitas svarbias bylai aplinkybes – pavojingą R. K. manevravimą kelyje, jam nustatytą girtumo laipsnį (sunkus), kilusias pasekmes (padarytas eismo įvykis, kurio metu sužalota moteris, apgadinti automobiliai, pasišalinta iš įvykio vietos), tokios trukmės laidavimo terminas labiausiai atitiktų teisingumo, protingumo bei proporcingumo kriterijus ir R. K. būtų pakankamas atitinkamoms išvadoms padaryti dėl netinkamo savo elgesio. Juolab, kad byloje nėra duomenų, kad iki įvykio R. K. turėjo tam tikrų problemų dėl alkoholio vartojimo (pvz., neblaivus būtų pasirodęs viešoje vietoje, įžeisdamas žmogaus orumą ir dorovę, ar pan.)
BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį, tame tarpe - uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 7 punktas).
R. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 3 metams 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025-06-09 (BK 68 str.). Toks terminas parinktas įvertinus tai, jog R. K. viso proceso metu kaltę pripažino visiškai, dėl padarytos veikos išreiškė nuoširdų gailėjimąsi, 5 metų laikotarpyje nebuvo padaręs grubių administracinių nusižengimų, taip pat įvertinus ir jau kitas neseniai paminėtas aplinkybes, t. y. itin pavojingus R. K. veiksmus vairuojant automobilį, jam nustatytą girtumą (3,12 prom., antru tikrinimu nustatytas net 3,23 prom. girtumas), kilusias pasekmes (padarytas eismo įvykis, kurio metu sužalota moteris, apgadinti automobiliai, bandyta šalintis iš įvykio vietos). Tuo pačiu pastebėtina, jog R. K. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilės girtumas, dėl ko jo veiksmai buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal BK nuostatas. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį už vairavimą neblaiviam (kai nustatytas nuo 0,41 iki 1,5 promilių neblaivumas) yra privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą net iki 1 metų 6 mėnesių, o šiuo atveju asmuo vairavo transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas 3,12 promilių neblaivumas, t. y. sunkus girtumo laipsnis, be to, automobilį vairavo mieste intensyvaus eismo judėjimo laiku, galėjo sukelti dar sunkesnes pasekmes. Įvertinus aptartas aplinkybes, tame tarpe – R. K. asmenybę, jam nustatytą girtumą, sukeltą pavojų kelyje (nežiūrint į tai, kad itin skaudžių padarinių visgi buvo išvengta), skirtina baudžiamojo poveikio priemonė 3 metų 3 mėnesių laikotarpiui yra optimalios trukmės, atitinka teisingumo ir proporcingumo principus. Teismo vertinimu, prokuroro pozicija skirti R. K. specialiosios teisės atėmimą net 4 metų laikotarpiui, įvertinus, kad R. K. veikos padarymo turėjo teisę vairuoti transporto priemones, yra kiek per griežta.
Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad BK 281? straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu, be transporto priemonės panaudojimo šios veikos padarymas neįmanomas. Taigi, tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-51-699/2018, 2K-80-511/2018, 2K-119-976/2018 ir kt.). Pagal BK 72 straipsnio 3 dalies nuostatas kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, R. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas, konfiskuojant iš R. K. nusikalstamos veikos priemonę – jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Seat Altea XL“, valst. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu (BK 72 str. 2 d.).
Teismo vertinimu, skirti R. K. dar vieną - trečiąją baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą nėra tikslinga. Tokią išvadą teismas daro įvertinęs bylos dokumentus, iš kurių matyti, kad R. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju nebedirbs, nes pagal šį procesinį sprendimą jam uždraudžiama vairuoti transporto priemones. Turi mažametį vaiką, kuriam kas mėnesį turi skirti 250 Eur išlaikymą. Vartojimo kredito sutartys, būsto paskolos sutartis patvirtina turimus asmens skolinius įsipareigojimus, kuriuos vykdyti, praradus nuolatinį darbą, bus gana sudėtinga. Įvertinus šias aptartas aplinkybes, paminėtos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas būtų neproporcingas asmens finansinei padėčiai, todėl teismas šios baudžiamojo poveikio priemonės R. K. neskiria, traktuodamas, kad dviejų baudžiamojo poveikio priemonių (specialiosios teisės atėmimas, turto konfiskacija) taikymas bus pakankamas BK numatytiems tikslams pasiekti.
R. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 64-67), dokumentų paėmimas (b. l. 68-73), specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 74-77) iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomosios priemonės panaikintinos.
BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
Nagrinėjant bylą, kaltinamajam R. K. buvo skirtas gynėjas advokatas A. Z.. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025-06-10 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad R. K. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 114,58 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam gynėjo dalyvavimas buvo privalomas pagal procesinį įstatymą (BPK 51 str. 1 d. 9 p.), į jo turtinę padėtį (pateikti dokumentai jau buvo aptarti sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonės – įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą klausimą, jie pagrindžia asmens sudėtingą finansinę padėtį), į tai, kad jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu, šios išlaidos iš jo nėra priteistinos.
- automobilio „Seat Altea XL“, valst. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas 2025-06-08 įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 11-23), esantis voke prie bylos galinio viršelio, - perduotinas automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai;
- R. K. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas 2025-06-08 įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 11-23), esantis voke prie bylos galinio viršelio, - perduotinas AB „Regitra“;
- kompaktinė laikmena su policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašais bei Bendrojo pagalbos centro pateiktais skambučių įrašais, esanti voke prie bylos galinio viršelio, - paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,
nusprendžia:
R. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281? straipsnio 1 dalyje, padarymo pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą R. K. atžvilgiu nutraukti.
R. K. perduoti J. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą be užstato 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, R. K. skirti baudžiamojo poveikio priemones:
- uždrausti R. K. naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025-06-09;
- turto konfiskavimą, konfiskuojant R. K. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Seat Altea XL“, valst. (duomenys neskelbtini), su jo užvedimo rakteliu.
R. K. paskirtų kardomųjų priemonių – rašytinio pasižadėjimo neišvykti, dokumentų paėmimo, specialiosios teisės sustabdymo iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąsias priemones panaikinti.
Nepriteisti iš R. K. 114,58 Eur proceso išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl gynėjo dalyvavimo byloje.
Įspėti R. K., kad jei per 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius jis padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti laiduotojam J. K., kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
- automobilio „Seat Altea XL“, valst. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), paimtą 2025-06-08 įvykio vietos apžiūros protokolu, esantį voke prie bylos galinio viršelio, - perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai;
- R. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), paimtą 2025-06-08 įvykio vietos apžiūros protokolu, esantį voke prie bylos galinio viršelio, - perduoti AB „Regitra“;
- kompaktinę laikmena su policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašais bei Bendrojo pagalbos centro pateiktais skambučių įrašais, esančią voke prie bylos galinio viršelio, - palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.