- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-03-16
- Bylos Nr.
- 2-364-512/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-09153-2011-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mickevičius
- Ieškovas
- J. A. D., J. Š.
- Atsakovas
- UAB „Swedbank lizingas“
- Trečiasis asmuo
- J. D., BUAB „Juralvis“
- Advokatai
- Ričardas Noreika
- Kategorijos
- 21.4.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, sekretoriaujant Skaistei Jauniškytei, dalyvaujant ieškovų J. A. D. ir J. Š. atstovui advokatui Ričardui Noreikai, žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovų J. A. D. ir J. Š. ieškinį atsakovui UAB „Swedbank lizingas“ tretiesiems asmenims J. D., BUAB „Juralvis“ dėl laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami pripažinti negaliojančiomis 2006-06-27 laidavimo sutartis: Nr. LT007863-4/L, LT011716-7/L, LT011737-8/L, LT020728/L, LT021224-5/L, LT031789-92/L, LT037244-7/L, LT043947-51/L, LT046620-22/L, LT049357-60/L, LT054727/L, LT055696-705/L., LT057069-73/L, LT057075/L, LT058530/L, LT059106-11/L, LT060842-3/L, LT062617-8/L, LT065218-9/L, sudarytas tarp UAB „Swedbank lizingas“ ir J. A. D. bei J. Š., taip pat priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2010 m. rugpjūčio mėnesį registruotu laišku į savo gyvenamąsias vietas J. A. D. ir J. Š. gavo iš UAB „Swedbank lizingas“ raštiškus pasiūlymus, pranešimus, kuriuose buvo nurodoma, jog UAB „Juralvis“ nevykdo savo prisiimtų įsipareigojimų bankui, todėl ieškovams buvo siūloma įsigyti transporto priemones, padengti bankui UAB „Juralvis“ įsiskolinimus. Ieškovams nuvykus AB „Swedbank“ filialą, ieškovai gavo informaciją, jog ieškovu vardu sudarytos dvi laidavimo sutartys (kiekvieno ieškovo, po vieną sutartį) kurių pagrindu laiduojama už UAB „Juralvis“ prisiimtus finansinius įsipareigojimus. Apžiūrėjus iš banko gautas sutarčių kopijas, ieškovams buvo akivaizdu jog jų parašai sutartyse yra suklastoti, todėl jie kreipėsi į Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūrą. Ikiteisminis tyrimo metu, atlikus rašysenos ekspertizę, buvo nustatyta, jog parašus suklastojo J. D., kuris šiame ieškinyje įtrauktas trečiuoju asmeniu. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu (baudžiamosios bylos Nr. 1-630-108/2011) J. D. pripažintas kaltu, suklastojęs ieškovų parašus minėtose laidavimo sutartyse ir nubaustas pagal LR BK 300 str. l d.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Swedbank lizingas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame su ieškiniu nesutinka, prašo atmesti. Nurodo, kad nagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-630-108/2011 nebuvo nustatyta neginčijamų faktų dėl laidavimo sutarčių negaliojimo, teismo sprendimas buvo priimtas prisipažinus kaltinamajam supaprastinto proceso tvarka, t.y. bylos nenagrinėjus teismo posėdyje, nebuvo atlikta rašysenos ekspertizė, be to, „Swedbank lizingas“, UAB šioje baudžiamojoje byloje nedalyvavo. LR CPK 182 str. 2 d. numatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, tačiau ši taisyklė netaikoma baudžiamojo proceso metu vertintiems įrodymams, kadangi tokie įrodymai vertinti vadovaujantis baudžiamojo proceso ir baudžiamosios teisė normomis. Sutinkamai su LR CPK 182 str. 3 p., nereikia įrodinėti asmens nusikalstamų veiksmų pasekmių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje. UAB „Swedbank lizingas“ argumentus patvirtina ir 2004-12-30 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimas Nr. 51 „Dėl Civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimą, taikymo teismų praktikoje“: „Teismo nuosprendžiu nustatyti faktai turi ribotą prejudicinę galią civilinėje byloje. Teisiamojo veiksmai baudžiamojoje byloje tiriami ir vertinami baudžiamojo proceso ir baudžiamųjų įstatymų taikymo aspektu. To paties asmens veiksmai civilinėje byloje vertinami pagal civilinio proceso ir civilinių įstatymų reikalavimus. Įrodinėjimo dalykai baudžiamojoje ir civilinėje bylose paprastai yra skirtingi“. Baudžiamojoje byloje Nr. 1-630-108/2011 nebuvo nustatyti jokie neginčijami faktai dėl 2006-06-27 laidavimo sutarčių suklastojimo, kurie turėtų prejudicinę reikšmę (galią) šioje civilinėje byloje, sprendžiant ieškovų atsakomybės pagal laidavimo sutartis klausimą. Priešingai, teisiškai vertinant teismo baudžiamąjį įsakymą matyti, kad tam tikrų išvadų priėmimui teismas neturėjo pakankamai neginčijamų įrodymų. Minėtas baudžiamasis įsakymas buvo priimtas išklausius tik J. D., J. A. D. ir J. Š. parodymus. Be to, ikiteisminio tyrimo metu ekspertizė dėl ieškovų parašo tikrumo nustatymo minėtoje baudžiamojoje byloje nebuvo atlikta ir tai patvirtina, jog teismas, priimdamas minėtą baudžiamąjį įsakymą, rėmėsi išimtinai tik J. D. prisipažinimu ir J. A. D. ir J. Š. paaiškinimais, tinkamai neištyręs bylos aplinkybių. Be to, ieškovai nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių daryti pagrįstą prielaidą, kad UAB „Swedbank lizingas“ atliko tam tikrus tyčinius nesąžiningus veiksmus, kurie turėjo įtakos ieškovų valiai sudaryti laidavimo sutartis, taip pat nėra aišku, kaip galėjo pasireikšti UAB „Swedbank lizingas“ apgaulė.
Tretysis asmuo J. D. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, kad su ieškovų pareikštu ieškiniu sutinka visiškai. Ieškovų prašomos pripažinti negaliojančiomis laidavimo sutartys, sudarytos tarp UAB „Swedbank lizingas“ ir ieškovų yra niekinės, nes jas ieškovų vardu jis sudarė neturėdamas jokių įgaliojimų atstovauti ieškovus. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu jis yra pripažintas kaltu, suklastojęs ieškovų parašus laidavimo sutartyse, ir nubaustas pagal LR BK 300 str. l d. Teismo baudžiamasis įsakymas yra įsiteisėjęs, byla užbaigta.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje ieškovų atstovas ieškinį palaiko, ieškinyje nurodytų motyvų pagrindu prašo tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad 2007-04-11 tarp UAB „Swedbank lizingas“ ir trečiojo asmens BUAB „Juralvis“, atstovaujamo trečiojo asmens J. D. buvo sudarytos lizingo sutartys: Nr. LT007863-4, LT011716-7, LT011737-8, LT020728, LT021224-5, LT031789-92, LT037244-7, LT043947-51, LT046620-22, LT049357-60, LT054727, LT055696-705, LT057069-73, LT057075, LT058530, LT059106-11, LT060842-3, LT062617-8, LT065218-9, pagal kurias UAB „Swedbank lizingas“ įsipareigojo iš UAB „Juralvis“ nurodytų pardavėjų nupirkti sutartyse nurodytą turtą ir perduoti jį naudoti ir valdyti UAB „Juralvis“ su sąlyga, kad UAB „Juralvis“ sutartyje numatytais terminais mokės sutartines įmokas.
Už tinkamą įsipareigojimų įvykdymą pagal lizingo sutartis 2006-06-27 laidavimo sutartimis Nr. LT007863-4/L, LT011716-7/L, LT011737-8/L, LT020728/L, LT021224-5/L, LT031789-92/L, LT037244-7/L, LT043947-51/L, LT046620-22/L, LT049357-60/L, LT054727/L, LT055696-705/L, LT057069-73/L, LT057075/L, LT058530/L, LT059106-11/L, LT060842-3/L, ĮT062617-8/L, LT065218-9/L laidavo J. A. D. ir J. Š.. UAB „Juralvis“ tinkamai nevykdant įsipareigojimų pagal lizingo sutartis, UAB „Swedbank lizingas“ 2010-10-12 pranešimais Nr. SL-SR-13196 ir SL-SR-13197 pareikalavo ieškovų įvykdyti kliento neįvykdytas arba netinkamai įvykdytas prievoles pagal lizingo sutartis.
2012-01-30 ekspertizės aktu Nr. 11K-466(11) nustatyta, kad 2006-06-27 laidavimo sutartyje J. A. D. vardu pasirašė ne J. A. D., o kitas asmuo, be to, 2006-06-27 laidavimo sutartyje J. Š. vardu pasirašė ne J. Š., o kitas asmuo.
Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (LR CK 6.76 str. 1 d.). Pagal bendrą sandorių sudarymo principą sandoris yra sandorio šalių valios aktas, sąmoningai nukreiptas tam tikram teisiniam tikslui pasiekti. Esminis sandorio požymis, skiriantis jį nuo kitų teisinių veiksmų, yra jo subjektų valia, nukreipta sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (LR CK 1.63 str. 1 d.). Kadangi ekspertizės aktu Nr. 11K-466(11) nustatyta, kad laidavimo sutartis pasirašė ne ieškovai J.A. D. ir J. Š., darytina išvada, kad laidavimo sutartyse nėra išreikšta ieškovų valia, todėl sandoriai yra su valios trūkumais ir jie pripažintini negaliojančiais (LR CK 1.78 str., 1.80 str.).
Be to, prie civilinės bylos prijungtos baudžiamosios bylos baudžiamuoju įsakymu nustatyta, kad trečiasis asmuo J. D., pasirašant sutartis UAB „Juralvis“ naudai, siekdamas gauti lizingo sutarčių įmokų atidėjimą, suklastojo akcininkų parašus, pasirašydamas už juos laidavimo sutartyse. J. D. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais, jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos 207 str. 1 d., 300 str. 1 d., ir vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d., 1 p., jam paskirta galutinė subendrinta bausmė - 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda. Baudžiamasis įsakymas yra įsiteisėjęs. Baudžiamojoje byloje nustatytas faktas, jog J.A. D. ir J. Š. parašai laidavimo 2006-06-27 sutartyse turi prejudicinę reikšmę nagrinėjant šią civilinę bylą. Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje nustatytų aplinkybių, teismas daro išvadą, kad ginčijamos laidavimo sutartys yra sandoriai, prieštaraujantys imperatyvioms įstatymo normoms, todėl yra niekinais bei negalioja nuo jų sudarymo momento (LR CK 1.80 str. 1 d.). Niekinis sandoris negalioja nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti negaliojančiu (LR CK 1.78 straipsnio 1 dalis). Tokio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktą teismas konstatuoja ex officio (LR CK 1.78 straipsnio 5 dalis).
Teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad prašydami pripažinti laidavimo sutartis negaliojančiomis, ieškovai, be kita ko, remiasi ir LR CK 1.91 str. (dėl apgaulės sudaryto sandorio pripažinimas negaliojančiu), tačiau ieškovai ieškinyje nenurodo, kaip šiuo atveju pasireiškė UAB „Swedbank lizingas“ apgaulė, kuri, ieškovų nuomone, pripažįstama pagrindas, laidavimo sutartis pripažinti negaliojančiomis. Teismas sutinka su tuo, kad byloje nėra įrodymų, jog laidavimo sutartys buvo sudarytos dėl UAB „Swedbank lizingas“ apgaulės, tačiau, teismas atkreipia dėmesį į teismo ex officio teisę. Dispozityviškumo ginant civilines teises principas reiškia tai, kad teismas negali pakeisti ieškinio faktinio pagrindo ir (išskyrus įstatyme tiesiogiai įtvirtintas išimtis) ieškinio dalyko – faktinio reikalavimo, kurį pareiškia į teismą besikreipiąs asmuo. Teisinis ginčo teisinių santykių kvalifikavimas – teismo, o ne teisminės gynybos besikreipiančio asmens pareiga; nepaisant to, ar procesiniame dokumente nurodytas reikalavimų juridinis pagrindas ir ar jis nurodytas teisingai, bylą nagrinėjantis teismas ex officio privalo nuspręsti, koks įstatymas turi būti taikomas, ir jo pagrindu įvertinti teisinį reiškiamų reikalavimų pagrįstumą (LR CPK 265 str. 1 d., 270 str. 4 d. 4 p.). Vien ta aplinkybė, kad pareiškimą teismui pateikęs asmuo neteisingai nurodo įstatymą, kuriuo grindžia reikalavimus, negali būti pagrindas pareikštus reikalavimus atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-04-14 nutartis civilinėje byloje St. Martinkus v. G. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-176/2009; 2009-04-29 nutartis civilinėje byloje A. Br. Vinklerienė v. T. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-137/2009; 2009-05-11 nutartis civilinėje byloje VĮ Marijampolės miškų urėdija v. B. P., bylos Nr. 3K-3-215/2009; kt.). Nagrinėjamu atveju šios teisės taikymo taisyklės reiškia tai, kad šioje byloje, sprendžiant klausimą dėl laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, nesant pagrindo taikyti LR CK 1.91 str. 1 d., tačiau egzistuojant LR CK 1.80 nustatytoms aplinkybėms, teismui kyla pareiga konstatuoti niekinio sandorio faktą ir taikyti jo teisines pasekmes ex officio (CK 1.78 straipsnio 5 dalis) remiantis LR CK 180 str., t. y. šiuo atveju teismas nevaržomas ieškinio dalyko ir ribų.
Ieškinį patenkinus, ieškovams iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos (LR CK 93 str. 1 d.). Ieškovai pateikė įrodymus, kad už advokato teisinę pagalbą sumokėjo 3000 Lt bei sumokėjo 137 Lt žyminio mokesčio.
Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, teismas priteisia bylinėjimosi išlaidas (LR CPK 98 str.). Ieškovai patyrė 3137,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš kurių 137,00 Lt žyminis mokestis ir 3000,00 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti. Iš atsakovo UAB „Swedbank lizingas“ priteistina 3137,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Pripažinti negaliojančiomis 2006-06-27 sudarytas laidavimo sutartis Nr. LT007863-4/L, LT011716-7/L, LT011737-8/L, LT020728/L, LT021224-5/L, LT031789-92/L, LT037244-7/L, LT043947-51/L, LT046620-22/L, LT049357-60/L, LT054727/L, LT055696-705/L., LT057069-73/L, LT057075/L, LT058530/L, LT059106-11/L, LT060842-3/L, LT062617-8/L, LT065218-9/L, sudarytas tarp UAB „Swedbank lizingas“ ir J. A. D. bei J. Š..
Priteisti iš atsakovo UAB „Swedbank lizingas“ 3000 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovams J. A. D. bei J. Š. ir 137 Lt žyminio mokesčio, iš viso – 3137,00 Lt.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.