Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

(Proceso Nr. 1-75-1-00272-2009-6).

Procesinio sprendimo kategorija 1;1.1;1.1.3.;1.1.3.4;1.1.14;1.2;1.2.14; 1.2.14.10;2;2.8; 2.8.9;2.8.11; (S)

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė, sekretoriaujant Ritai Grigalienei, dalyvaujant prokurorei Vitalijai Lukšienei, nukentėjusiajai R. G. ,ekspertei Vaivai Martinkienei, L. J. atstovei pagal įstatymą J. A. , L. J. atstovui advokatui Anatolijui Šichovcovui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo

LAURAI JAKUBAITYTEI, gimusiam (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietei, lietuvei, neištekėjusiai, gyvenančiai (duomenys neskelbtini) turinčiai negalią, nedirbančiai, 7 klasių išsilavinimo, neteistai., kaltinamai pagal LR BK 187str.2d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. J. 2009m. liepos 4d., apie 00.53val.,Pakruojo rajone , (duomenys neskelbtini),tyčia padegė R. M. priklausantį medinį gyvenamąjį namą ir taip visuotinai pavojingu būdu,nes dėl padegimo galėjo nukentėti žmonės,sunaikino R. M. priklausantį turtą- medinį gyvenamąjį namą,tuo padarydama R. M. 20000Lt turtinę žalą,

Apklausta įtariamaja ikiteisminiame tyrime L. J. parodė,kad 2009m. liepos mėnesį,dienos neprisimena, apie 21val. ji buvo R. M. priklausančio namo kieme ir pradėjo pyktis su R. M. . Mozūrienė ją išvadino visokiais necenzūriniais žodžiais ir išėjo į miestelį. Ji buvo labai supykusi ant R. M. ir norėjo jai atkeršyti.Surūkiusi cigaretę,ji nuorūką numetė į spalių krūvą,buvusią prie namo.Tai padarė tyčia. Numetusi nuorūką,ji tuoj pat išėjo,todėl nematė,kai namas užsidegė (b.l.29-30).

Nukentėjusioji Renata Gvozdaitė parodė,kad 2009m. liepos mėn. ji su draugu ir 4 vaikais gyveno (duomenys neskelbtini), iš R. M. nuomavo namą.Liepos 3d. buvo darbe, vakare ,apie 23val.30min., nuėjo miegoti. Po vidurnakčio į jos kambarį atbėgo sūnus ir pasakė “degam”.Į vaikų kambario langą pabeldė kažkokia moteris ir sūnui pasakė apie gaisrą.Degė namo stogas,jie iškvietė gaisrinę.Gaisro gesinimo metu buvo aplieti jos baldai.Mano,kad namas buvo padegtas tyčia.Kas padegė,ji nežino.

Liudytojas Arūnas Katkevičius parodė,kad jis su R. G. nuomavo iš R. M. namą ir ten gyveno su vaikais.Liepos 3d. miegoti nuėjo apie 23val.30min. Apie 0val.30min. vyriausiasis sūnus ėmė šaukti “degam”.Jie iškvietė gaisrinę.Nudegė namo stogas.Mano,kad namas buvo padegtas.

Kaltinamosios atstovė pagal įstatymą J. A. parodė,kad L. J. yra jos duktė, ji su draugu gyvena ne pas ją, o kitur .Kas įvyko liepos 4d. naktį, ji nežino.Vėliau sužinojo, kad sudegė R. M. namas.Žmonės kalbėjo,kad namą padegė jos duktė L. J. . Laura išgėrusi tampa agresyvi.Pas gydytojus nuvažiuoja tik į komisiją, reguliariai pas gydytojus nesilanko, vaistų neišsirašo.Ji netiki,kad duktė galėjo tyčia padegti namą. Duktė nedirba, jos liga yra įgimta, ji gauna neįgalumo pašalpą.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolosu fotolentelėmis matyti,kad įvykio vieta yra Pakruojo rajonas,Linkuva,Pašvitinio 27 (b.l.8-12).

Iš akto dėl kilusio gaisro matyti,kad gaisro kilimo priežastimi įtariama tyčinė žmonių veikla (padegimas) (b.l.7).

Iš ekspertės Vaivos Martinkienės išvados teisme matyti,kad L. J. 2009m. lapkričio 26d. buvo atlikta psichiatrinė-psichologinė ekspertizė. Buvo nustatyta,kad L. J. mokėsi specialiojoje Linkuvos pagalbinėje mokykloje-internate,baigė 7 klases.Šiuo metu niekur nedirba, pragyvena iš neįgalumo pašalpos.Ji yra pripažinta neįgalia iš vaikystės,jai nustatytas 30 procentų darbingumo lygis.L. J. stebima apylinkės psichiatrės nuo 1996m.,jai nustatyta diagnozė: oligofrenija, vidutinio laipsnio su psichopatizacija. Nuo 1996m. L. J. nustatyta 3 invalidumo grupė. 2007m. L. J. atlikta psichologės konsultacija ir nustatyta,kad L. J. intelektas yra vidutinio protinio atsilikimo diapazone, emocinė būklė bloga, neracionalūs socialiniai sprendimai, elgesys asocialus, girtuokliaujanti ,valkataujanti,nevalyva. 2008-07-27 -2008-08-02 L. J. gydyta Šiaulių psichiatrijos ligoninėje,jai nustatyta diagnozė: vidutinis protinis atsilikimas,reikšmingas elgesio sutrikimas,buvęs savęs žalojimas ir žalingas alkoholio vartojimas.L. J. pas apylinkės psichiatrą lankėsi epizodiškai, pastovaus ambulatorinio gydymo neturėjo.L. J. gydyta Šiaulių psichiatrijos ligoninėje 2009-08-06-2009-08-19.Jos ligos istorijoje aprašyta,kad tiriamoji L. J. „savaitę laiko su mama ir kaimynais gėrė alų,ligonė nutarė,kad juos reikia pamokyti,pripažįsta,kad supykusi padegė vienus namus“.L. J. eksperimentinio tyrimo metu,ją klausinėjant apie inkriminuojamą veiką,nurodė,kad iš pykčio padegė R. M. namą.Vėliau teigė,kad namą padegė sugyventinis Saulius ,o ji „pasiėmė kaltę“,tačiau nesugebėjo to aiškiau pagrįsti,paaiškinti.L. J. iki nusikalstamos veikos ir jos metu sirgo ir šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu-įgimta silpnaprotyste-vidutiniu protiniu atsilikimu,dėl ko ji negalėjo nusikalstamos veikos metu ir negali šiuo metu suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.L. J. reikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio poveikio priemones ,t.y. stacionarinį stebėjimą ir gydymą specializuotoje gydymo įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis, nes ambulatorinio gydymo ji vengė, pas apylinkės psichiatrą nesilankė

Iš 2009-11-26 teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertizės akto Nr.86 TPK-198 matyti, kad L. J. nusikalstamos veikos metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu-įgimta silpnaprotyste- vidutiniu protiniu atsilikimu su elgesio sutrikimu. Nusikaltimo padarymo metu ji negalėjo teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir jų negalėjo teisingai valdyti. Šiuo metu ji serga psichikos sutrikimu- įgimta silpnaprotyste- vidutiniu protiniu atsilikimu ,ji ,nesupranta savo veiksmų esmės ir jų negali teisingai valdyti. L. J. nesugeba teisingai vertinti ikiteisminiam tyrimui reikšmingas aplinkybes ir gali duoti parodymus faktų lygyje, bet ji nesuprastų procesinių veiksmų esmės. Tiesiogiai L. J. dėl turimo lėtinio psichikos nėra pavojinga visuomenei, tačiau žalingas alkoholio vartojimas gali paskatinti agresyvius jos veiksmus. L. J. reikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio poveikio priemones ,t.y. stacionarinį stebėjimą ir gydymą specializuotoje gydymo įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis, nes ambulatorinio gydymo ji vengė, pas apylinkės psichiatrą nesilankė( b.l.55-58).

Tokiu būdu, baudžiamojoje byloje surinktais, teisiamajame posėdyje ištirtais ir aukščiau išdėstytais įrodymais įrodyta, kad L. J. padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir jos padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK187str.2d., kadangi ji visuotinai pavojingu būdu –padegdama, sunaikino svetimą turtą ,dėl padegimo galėjo nukentėti žmonės Tačiau ,kadangi baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką L. J. padarė nepakaltinamumo būsenoje, jai yra taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas ir gydymas specializuotoje gydymo įstaigoje (Rokiškio psichiatrijos ligoninėje) bendro stebėjimo sąlygomis.

Nukentėjusiosios R. M. 20000Lt civilinis ieškinys atmestinas, nes ji nuo ieškinio atsisakė.

Vadovaudamasis LR BPK 400, 401, 403, 404 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

LAURAI JAKUBAITYTEI a.k(duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), padariusiai baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 187str.2d., taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą ir gydymą specializuotoje gydymo įstaigoje (Rokiškio psichiatrijos ligoninėje) bendro stebėjimo sąlygomis.

Nukentėjusiosios R. M. 20000Lt civilinį ieškinį atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos, o asmeniui, kurio byla buvo nagrinėjama, L. J. nuo jos nuorašo gavimo dienos, gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Pakruojo rajono apylinkės teismą.