Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės G. Ž. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys K. M., Klaipėdos teritorinė ligonių kasa, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, vadovė L. Š..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog antstolės G. Ž. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0188/22/00151, pradėta vykdyti pagal 2021 m. spalio 20 d. Klaipėdos apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e1-914-1010/2021 dėl skolos išieškojimo iš skolininko K. M. išieškotojos Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai.

2023 m. gegužės 11 d. priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-23-188-13851, kuriuo antstolė pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, išskaitytas sumas pervedant į antstolės depozitinę sąskaitą. Pinigus vėluojant pervesti daugiau kaip 15 dienų, įpareigota apie tai pranešti antstolei ir nurodyti vėlavimo priežastis (v.b. l. 35-36). UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė yra L. Š. (v.b.l. 37, 46).

Antstolė nurodo, jog patvarkymas buvo išsiųstas registruotąja pašto siunta ir elektroninio pašto adresu, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ išskaitų nedaro ir informacijos, kodėl nedaromos išskaitos nepateikė.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 eurų dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

Pagal CPK 604 straipsnį procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. CPK 605 straipsnyje numatyta, kad šiame Kodekse numatytais atvejais antstolio patvarkymai, jeigu yra galimybė, iš karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba jiems išsiunčiami registruotąja pašto siunta ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kilus ginčui, ar antstolio patvarkymas buvo įteiktas skolininko ar kito vykdymo proceso dalyvio adresu, ar tai padaryta tinkamai, šis klausimas spręstinas remiantis ne tik CPK 604 ir 605 straipsnių nuostatomis, bet ir bendrosiomis CPK normomis, reglamentuojančiomis procesinių dokumentų įteikimą, pvz., CPK 122 ir 123 straipsniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2008; 2015 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-684/2015, 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019).

Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad patvarkymas dėl skolos išieškojimo buvo išsiųstas registruotu paštu. Antstolė nurodo, kad minėtas patvarkymas UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat buvo išsiųstas ir el. paštu, nurodytu VĮ „Registrų centras“ juridinių asmenų registro išplėstiniame išraše. Byloje ginčo dėl antstolės patvarkymo įteikimo nėra. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė neginčija aplinkybių, susijusių su patvarkymo gavimu, tačiau nurodo, kad išskaitų nedarė, nes pamiršo. 2023 m. spalio 16 d. L. Š. teismui pateikė mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, kad UAB„(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. spalio 14 d. į antstolės G. Ž. sąskaitą pervedė 523,14 Eur, paskirtyje nurodyta „už K. M. a.k. (duomenys neskelbtini) pagal vykdomąsias bylas 0188/22/00151, 0188/22/00285, 0188/22/00425, 0188/22/00468, 0188/22/00595“.

Pagal CPK 733 straipsnio 1 dalį išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui, pateikdamas patvarkymą jį vykdyti. Patvarkyme dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų nurodoma, kokius veiksmus privalo atlikti asmuo, kuriam pateikiamas patvarkymas (CPK 733 straipsnio 2 dalis).

Darbdavys privalo vykdyti įteiktus antstolės reikalavimus dėl darbo užmokesčio dalies išskaitų atlikimo iš savo darbuotojo per antstolės nurodytus terminus arba nurodyti antstolei pagrįstas ir objektyvias šio patvarkymo nevykdymo priežastis. Pažymėtina, kad 2023 m. gegužės 11 d. patvarkyme buvo nurodytos patvarkymo nevykdymo pasekmės. Nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė teigia, jog antstolės patvarkymo nevykdė ne piktybiškai, o dėl užmaršumo ir kitų susidariusių įmonėje aplinkybių, 2023 m. spalio 14 d. pervedė į antstolės depozitinę sąskaitą dalį piniginių lėšų, tačiau šiuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebendradarbiavo su antstole, laiku nenurodė antstolės patvarkymo nevykdymo priežasčių. Pažymėtina, kad antstolis neprivalo skolininko darbdaviui siųsti priminimus dėl išskaitų atlikimo.

Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Įstatymas nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą, jeigu steigimo dokumentuose ir juridinių asmenų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose nenumatyta kitokia organų struktūra (CK 2.82 straipsnio 1 dalis). Kaip minėta, Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė yra L. Š.. Duomenų apie valdymo organų pasikeitimą byloje nėra. Suinteresuotas asmuo buvo tinkamai informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolės patvarkymo nevykdymą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, įvertinus pažeidimo pobūdį, patvarkymo nevykdymo trukmę, į bendrą išieškomą skolos sumą, į tai, kad po pareiškimo padavimo, nors ir pavėluotai, tačiau pinigines lėšas UAB „(duomenys neskelbtini)“ į antstolės depozitinę sąskaitą pervedė, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei už antstolės reikalavimų nevykdymą skirtina vienkartinė 20 Eur dydžio bauda (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 585 straipsnio 2, 3 dalys). Pažymėtina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.

Paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei L. Š. 20 Eur baudą už antstolės G. Ž. 2023 m. gegužės 11 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-23-188-13851 nevykdymą.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0188/22/00151 grąžinti antstolei G. Ž. .

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.