Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis K. M. ikiteisminio tyrimo metu iš dalies prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad R. P. du smūgius kumščiu sudavė į veidą, tiksliai kur pataikė pasakyti negali, o kojomis jis jo nespardė. Taip pat sako, kad šiuos veiksmus padarė gindamasis nuo R. P., kuris puolė ant jo su nudaužtu puodeliu ir jį juo sužalojo. 2021 m. balandžio mėn. viduryje, tikslios dienos neatsimena, kartu su draugu L. D., gyv. (duomenys neskelbtini), adreso nežino, buvo išvažiavęs į Daniją, R. miestą. Dirbo kažkokioje įmonėje, kurios pavadinimo neatsimena, eglučių auginimo fermoje, dirbo traktorininku, pagalbiniu darbuotoju. 2021-05-15, apie 23 val. buvo nuosavo namo, kuriame juos su L. D. apgyvendino įmonė, adresu R. miestelyje, (duomenys neskelbtini), kieme. Name gyveno daug žmonių, kurie dirba toje pačioje įmonėje. Tą vakarą vartojo alkoholį kartu su L. D. ir dar keletą vyriškių, kurių duomenų nežino. Jų buvo apie 4 žmonės. R. P. taip pat vartojo tą dieną alkoholį, nes jis kartu su juo prieš tai vyko iki parduotuvės nusipirkti alkoholio. Su kuo R. P. vartojo alkoholį jis nežino. R. P. anksčiau nepažino, su juo susipažino pradėjus gyventi minėtame name. Vakare išėjo kartu su L. D. parūkyti. Į kiemą taip pat buvo išėję ir kiti namo gyventojai. Jie visi rūkė. Į kiemą po kurio laiko išėjo ir R. P.. Jis buvo stipriai apgirtęs. Išėjęs į lauką išsinešė kavos puodelį, kurį pasidėjo ant krašto. Puodelis nukrito ir sudužo, išsipylė kava. Jis jam pasakė, kad jis susirinktų šukes ir viską suvalytų. Dėl tokių jo pasakytų žodžių, tarp jo ir R. P. kilo žodinis konfliktas. Su juo pradėjo stumdytis. Jis nepastebėjo, ar R. P. rankoje laikė tuo metu puodelio šukę, ar jis pasiėmė prieš pat jiems susistumdant, tačiau jiems stumdantis R. P. puodelio šuke jam sudavė vieną kartą į veidą. Nuo suduoto smūgio puodelio šukė suskilo į dar smulkesnes šukes. Šukės sužalojo jam veidą, t. y. prakirto kaktą keliose vietose, antakį, taip pat prakirto keliose vietose po kaire akimi, bei kitą dieną nuo suduoto smūgio po kaire akimi atsirado kraujosruva. Dėl tokio R. P. elgesio jis labai supyko ir spontaniškai, gindamasis jam sudavė du smūgius abiem kumščiais į veidą. Nuo suduotų smūgių R. P. veidu nukrito ant žemės. Daugiau jis jam nieko nedarė, kojomis tikrai nespardė. Daugiau niekas iš ten buvusių asmenų R. P. nespardė, net nelietė. Po kelių sekundžių R. P. pradėjo stotis nuo žemės, o jis tuo metu išėjo į savo kambarį. Konflikto metu įvykį matė visi ten buvę, tuo metu į kiemą išėję parūkyti žmonės. Kažkurie iš jų viską filmavo. Jis suras šiuos vaizdo įrašus ir pateiks prie atliekamo tyrimo. Tą patį vakarą buvo nuėjęs iki R. P., jo atsiprašė. Buvo ir jis tą dieną girtas. Išgėrė alkoholio, degtinės gal porą stiklinių. Po jų konflikto pamatė, kad R. P. labiau sutinęs veidas nei jam, todėl nuėjo iki jo atsiprašyti, pasikalbėti. Jo veidas buvo šiek tiek patinęs, buvo prakirsta kakta, antakis ir apie 3 valandas iš antakio ir žaizdos po akimi bėgo kraujas. R. P. veidas buvo ištinęs labiau. Kitą rytą pas juos į namą atvyko Danijos policijos pareigūnai. Jis nežino kas iškvietė pareigūnus, bet kiek jam žinoma, lygtai kažkoks R. P. giminaitis. Pareigūnai jo paklausinėjo kas čia įvyko. Jis pareigūnams viską paaiškino, parodė filmuotą medžiagą, kurią dabar neatsimena kas jam buvo persiuntęs. Po to pareigūnai buvo nuėję ir iki R. P.. Pareigūnai paaiškino, kad jie jokio tyrimo nepradeda, liepė jiems susitaikyti. Jie pretenzijų vienas kitam neturėjo. Pareigūnai iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Greitosios medicininės pagalbos medikai norėjo vežti jį į gydymo įstaigą, nes po kaire akimi buvo gilus prakirtimas ir stipriai prakirstas antakis. Jis vykti į gydymo įstaigą atsisakė. R. P. į gydymo įstaigą, kiek jam žinoma, vyko. Į Lietuvą grįžo gal tą pačią ar kitą dieną. Grįžęs į Lietuvą jis į gydymo įstaigą taip pat nesikreipė. Atsisako vykti pas medicinos ekspertus kūno sužalojimams nustatyti, nes neturi laiko. Papildomai nori pasakyti, kad kitą dieną atveš ir vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas jų konfliktas su R. P. ir pateiks visų žmonių, kurie matė šį įvykį duomenis (t. 1, b. l. 108-111).

Papildomos apklausos metu K. M. parodė, kad kaltu prisipažįsta iš dalies. Iš dalies, nes tuos smūgius, kuriuos sudavė R. laiko gynyba, nes juos sudavė jam po to, kai jis jam puodelio šuke sudavė į veidą. Jis supykęs, kad R. jį sužalojo, R. sudavė tik du smūgius kumščiais į veidą, po ko jis veidu griuvo ant žemės, t. y. ant grindinio, kuris grįstas trinkelėmis. Po nugriuvimo daugiau smūgių R. nesudavė nei jis nei kiti kieme buvę asmenys. Pasilieka prie visų ankščiau apklausoje duotų parodymų. Po to, kai R. konflikto metu jam sudavė puodelio šuke į veidą, puodelis jam į veidą sudužo į smulkesnes šukes, po to R. ir toliau mosikavo prieš jį rankomis, taip lyg norėdamas jam suduoti, tačiau daugiau nepataikė, o jis gindamasis sudavė du smūgius kumščiais R. P. į veido sritį, po ko jis, kaip minėjo prieš tai nugriuvo. Po nugriuvimo jis nuo R. P. atsitraukė ir nuėjo į kambarį, kad susitvarkytų sužalojimus, nes stipriai bėgo kraujas. Įvykio metu kieme buvo ir kitų asmenų, tačiau jų nurodyti negali, jie taip pat gyveno ir dirbo ten pat kur ir jis, tačiau jie yra ne iš A. rajono, todėl jų nepažįsta ir jų kontaktinių duomenų nežino. Taip pat kieme įvykio metu buvo ir jo draugas L. D., gyvenantis K. kaime, A. r., jis visas įvykio aplinkybes matė. Taip pat nori pasakyti, kad įvykio metu įvykis buvo filmuojamas, kažkas iš tų kitų asmenų, kurių jis nepažįsta, kurie taip pat gyveno ir dirbo ten pat kur ir jis, filmavo jų su R. konfliktą, po ko filmuotą medžiagą neatsimena kokia programėle jam atsiuntė. Įvykis buvo senai ir telefono, kuriuo naudojosi tuo metu ir kuriame buvo išsaugotas įvykio vaizdo įrašas jau nebeturi. Jis filmuotą medžiagą rodė Danijos pareigūnams, tačiau šiuo metu gali pasakyti, kad mobilaus telefono nebeturi, telefonas, kuriuo tuo metu naudojosi sugedo, todėl jį išmetė ir pateikti apžiūrai neturi ko. O per kur jam buvo ir kas atsiuntęs filmuotą įvykio medžiagą taip pat negali atsakyti, nes neatsimena. Taip pat gali pasakyti, kad įvykio metu jis buvo neblaivus, tačiau tiksliai gali atsakyti, kad nebuvo labai stipriai girtas ir įvykio aplinkybes atsimena puikiai, tikrai jis R. P. nespardė (t.1, b. l. 124-127).

Papildomos apklausos metu K. M. parodė, kad sutinka su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su jos paskirta bausmės rūšimi ir dydžiu. Pripažįsta Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį bei pasižada atlyginti padarytą žalą. Šiuo metu yra bedarbis, tačiau gavęs darbą pažada padarytą žalą atlyginti ir leisti ją sumokėti dalimis (t. 1, b. l. 150-158).

Be kaltinamojo K. M. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Nukentėjusysis R. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gegužės mėn. pradžioje, paskambinęs pagal skelbimą dėl darbo Danijoje, internetinėje svetainėje „Skelbiu.lt“ nurodytu telefono nr. (duomenys neskelbtini), susitarė dėl darbo. Gegužės 6 ar 7 dieną prie (duomenys neskelbtini) namo atvyko autobusiukas, kuris nuvežė jį į Daniją, R. miestą, (duomenys neskelbtini). Vienas iš ten gyvenusių vyriškių, kurio duomenų nežino, parodė jam kambarį, kuriame apsigyveno. Name iš viso gyveno 24 gyventojai, visi iš Lietuvos, visi dirbo toje pačioje Danijos įmonėje, sodino eglutes. Po trijų dienų, tas pats vyriškis, kuris parodė jam kur apsigyventi, nuvežė jį į kažkokios Danijos įmonės biurą, kur pasirašė darbo sutartį. Koks Danijos įmonės pavadinimas nežino, turėtų sužinoti 2021-05-28, nes įmonė turėtų jam pervesti atlyginimą į sąskaitą. 2021-05-15, apie 23.00 val. išėjo parūkyti į kiemą, kieme buvo dar 3 vyriškiai. Prie jo priėjo vienas akivaizdžiai neblaivus vyriškis, kuris priėjęs prie jo išmušė jam iš rankų puodelį arbatos ir pradėjo provokuoti konfliktą, tampyti už marškinių ir juos suplėšė. Jis norėjo eiti į savo kambarį, tačiau jis užstojo praėjimą ir trenkė jam kumščiu į kairį smilkinį, nuo smūgio nukrito ir neteko sąmonės. Kiek jam dar sudavė smūgių ir į kurias kūno vietas nežino. Atsigavo tik vedamas į savo kambarį. Į kambarį jį vedė vienas iš name gyvenusių vyriškių. Po sumušimo labai skaudėjo galvą ir krūtinę. Kambariokas, kurio duomenų nežino, padėjo jam nusiprausti veidą nuo kraujo. Po to į kambarį vėl pradėjo veržtis jį sumušęs vyriškis, tačiau jo niekas neįleido. Telefonu paskambino R. K., kuris gyvena Anglijoje ir viską papasakojo. Jis paskambino į Lietuvos ambasadą Danijoje ir iškvietė jam pagalbą. Atvyko Danijos policija ir greitoji pagalba. Su Danijos policija nesusikalbėjo, kadangi jie šnekėjo tik daniškai, o greitoji išvežė jį į ligoninę. Ligoninėje jį apžiūrėjo ir suteikė pirmąją pagalbą. Kadangi jo gydymas buvo labai brangus, tai, kaip suprato, jį įdarbinusios įmonės atstovai suorganizavo autobusiuką, kuris parvežė jį atgal į Lietuvą. Kartu su juo autobusiuku į Lietuvą važiavo ir jį sumušęs vyriškis, kadangi dėl muštynių jį išmetė iš darbo. Iš kitų bendradarbių jam pavyko sužinoti, kad jį sumušęs vyriškis yra K. M., apie 23-24 metų amžiaus, gyvenantis arba A. arba N. A.. Grįžęs į Klaipėdą iš karto kreipėsi į ligoninę, kur jam nustatė kairės pusės skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio sinuso sienelių lūžius, akiduobės dugno lūžį, nosies kaulų lūžį bei akies voko ir periokulinės srities sumušimą. Ligoninėje jam jau atliko vieną operaciją bei sakė, kad reiks atlikti dar dvi.

2021-05-24 R. P. pareiškime nurodyta, kad 2021-05-15, apie 23.00 val. Danijoje, R. mieste, (duomenys neskelbtini), prie namo, kuriame buvo laikinai apgyvendintas, jį sumušė bendradarbis K. M.. Klaipėdos universitetinėje ligoninėje jam diagnozuotas kairės pusės skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio sinuso sienelių lūžis, akiduobės dugno lūžis, nosies kaulų lūžis bei akies voko ir periokulinės srities sumušimas (t. 1, b. l. 1-14).

Liudytojas L. D. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-04-25 į Daniją atvyko su K. M.. Įmonės pavadinimo kur dirbo dabar neatsimena. Viskas įvyko Danijoje, (duomenys neskelbtini). Matė kaip susimušė K. M. ir kitas vyras, kurio nepažinojo, tik žinojo, kad jis nesenai buvo atvykęs dirbti. Iš nurodytų asmenų pažįsta tik K. M., o to kito vyro nepažįsta. R. P. visiškai nepažįsta. Konfliktas įvyko dėl to, kad R. sudaužė puodelį ir visas sudužusio puodelio šukes jam liepė susirinkti K.. Šis atsisakė rinkti ir trenkė K. su puodeliu į veido sritį, po ko šis trenkė atgal ir nukrito. Abu, tiek R., tiek Ko. buvo išgėrę alkoholinių gėrimų, jie buvo neblaivūs, tačiau kiek konkrečiai išgėrė jis nežino, nematė. R. K. su puodeliu vieną kartą trenkė į veidą ir K. jam trenkė atgal vieną kartą, tik jau su kumščiu. Danijoje po šio įvykio buvo atvykę policijos pareigūnai, juos iškvietė, kiek žino pats R.. Kas buvo policijos pareigūnams paaiškinta jis nežino, nes kai jie atvyko jis jau miegojo. Toliau taip pat buvo atvykę ir greitosios medicininės pagalbos darbuotojai, su kuriais į gydymo įstaigą vyko R., K. vykti atsisakė. Sužeidimus matė ir ant K. veido, buvo praskelta ties kairiąja veido puse po akimi ir virš akies. R. sužeidimus matė tik kai jis grįžo iš ligoninės, jam buvo patinusi veido dalis, vienas skruostas. Į Lietuvą sugrįžo 2021 m. gegužės mėn. 17 ar 18 d. (t. 1, b. l. 34-37).

2021-06-17 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK 2-ojo veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos D. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021-06-14 telefonu susisiekė nukentėjęs R. P., kuris nurodė, kad 2021-06-14, apie 12 val. išvyksta dirbti į Vokietiją, sugrįš už 3-4 mėn., kokioje darbovietėje dirbo, kai buvo išvykęs į Daniją, šiuo metu nežino, jei gaus duomenų patikslins. R. P. taip pat nurodė, kad ligoninėje jam buvo atliktos 3 operacijos: žandikaulio, nosies ir prie akies.