Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 1A-143-449/2023

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-10-18
Bylos Nr.: 1A-143-449/2023
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Nerijus Meilutis, Evaldas Gražys, Linas Šiukšta
Nuteistasis: R. G., E. K., E. R.
Kaltinamasis: N. M.
Civilinis ieškovas: I. B.
Nukentėjusysis: I. B.

Kategorijos

1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1A-143-449/2023Teisminio proceso Nr. 1-05-2-00056-2019-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.1;(S)1.2.14.5.2; 1.2.16.4; 1.2.18.2; 1.2.18.3;2.4.6.1; 2.4.6.4.4.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. spalio 18 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Gražio, Nerijaus Meilučio, Lino Šiukštos (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

sekretoriaujant Agatai Minkel, Daliai Lukoševičienei, Živilei Vološinienei,dalyvaujant prokurorui Žydrūnui Kungiui,nuteistiesiems R. G., E. K., E. R.,išteisintajam N. M.,

gynėjams Kęstučiui Ožiūnui, R. D. Paltarokaitei, Vaidotei Radvilavičienei, Alfredui Sokolovskiui,

nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei I. B.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros skyriaus prokuroro, nuteistojo E. K. gynėjo ir nuteistųjų R. G. ir E. R. apeliacinius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2022 m. lapkričio 9 d. nuosprendžio, kuriuo;

R. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.

R. G. pagal BK 216 straipsnio 1 dalį išteisintas, nes nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

E. K. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šios bausmės pridėjus Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 18 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.

E. R. nuteistas:pagal BK 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 metams,pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių,pagal BK 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams,

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinus, griežtesne bausme apimant švelnesnes, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šią bausmę subendrinus dalinio sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 5 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, galutinė subendrinta bausmė E. R. paskirta laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams.

N. M. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį išteisintas, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Iš R. G. ir E. R. solidariai priteista 13 080,83 Eur turtinės žalos atlyginimo UAB ,,V. I.“.

Iš E. K., E. M. ir E. R. solidariai priteista 1 200 Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai I. B..

Tuo pačiu nuosprendžiu E. M. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, dėl jo nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas.

Teisėjų kolegija

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. R. G., E. K. ir E. R. nuteisti už tai, kad veikdami (atskiruose nusikalstamos veikos epizoduose) bendrininkų grupe kartu su Kybartų pataisos namuose laisvės atėmimo bausmes atliekančiais: A. S., V. A. ir J. V. (J. V.) (kurių atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis), Pravieniškių pataisos namuose bausmes atliekančiais: A. G., A. R. (kurių atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis) ir E. M., laisvėje esančiais: K. K., R. S. (kurių atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis) ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdami vieningą tikslą savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, pagal A. S. ir V. A. bendrai iš anksto parengtą planą vykdyti sukčiavimus: neteisėtai įgyti elektroninės bankininkystės duomenis ir jais pasinaudojant bei atliekant neteisėtas finansines operacijas į prieš tai surastas fizinių bei juridinių asmenų banko sąskaitas pervedant apgaule išviliotas pinigines lėšas ir jas išgryninant, A. S., V. A., J. V., A. R., E. M., E. K., A. G., E. R., K. K., R. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – UAB ,,V. I.“ priklausantį turtą 14 830,83 Eur, pasikėsino įgyti svetimą – UAB ,,V. I.“ priklausantį turtą 2 000 Eur bei įgijo nukentėjusiajai I. B. priklausantį turtą – 5 200 Eur, o būtent:

A. S. įsipareigojant skambinti atsitiktine seka mobiliojo ryšio telefonų naudotojams, į skambutį atsiliepusiam naudotojui melagingai prisistatant policijos pareigūnu ir banko darbuotoju, nurodant melagingą informaciją, kad pasinaudojus jų banko sąskaitomis vykdomos neteisėtos finansinės operacijos ir tikslu užblokuoti sąskaitas apgaule išvilioti elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, po to juos perduoti V. A.,

V. A. įsipareigojant teikti priemones bei surasti asmenis, kurie sutiktų pateikti savo bei įmonių bankų sąskaitų numerius tam, kad į jas būtų pervedamos piniginės lėšos, vėliau jas išgryninti bei perduoti nurodytiems asmenims, o taip pat įsipareigojant perduoti laisvėje esančiam E. R. iš A. S. gautus nukentėjusiųjų elektroninės bankininkystės duomenis, tai yra padėti atlikti neteisėtas finansines operacijas,

po to V. A. tęsiant nusikalstamą veiką ir vykdant išankstinį susitarimą su A. S., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2017 m. rugsėjo 20 d., telefoninio pokalbio metu susisiekus su Pravieniškių pataisos namuose bausmę atliekančiu A. R., išdėsčius nusikalstamos veikos planą ir jam pačiam ar pasitelkiant kitus asmenis pasiūlius už piniginį atlygį surasti įmonę, į kurios banko sąskaitą būtų galima pervesti ir išgryninti nusikalstamu būdu įgytus pinigus, A. R. tęsiant nusikalstama veiką ir vykdant išankstinį susitarimą su V. A., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2017 m. rugsėjo 20 d., Pravieniškių pataisos namuose bausmę atliekančiam, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui išdėsčius V. A. planą ir pasiūlymą,

po to ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2017 m. rugsėjo 20 d., kartu Pravieniškių pataisos namuose bausmę atliekančio R. G., už piniginį atlygį pasiūlius pačiam ar pasitelkiant kitus asmenis surasti įmonę, į kurios banko sąskaitą būtų galima pervesti ir išgryninti nusikalstamu būdu įgytus pinigus, R. G., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2017 m. rugsėjo 20 d., telefoninio pokalbio metu susisiekęs su laisvėje esančiu G. L. bei jam pačiam ar pasitelkiant kitus asmenis, pasiūlė už piniginį atlygį surasti įmonę, į kurios banko sąskaitą būtų galima pervesti ir išgryninti nusikalstamu būdu įgytus pinigus,

G. L. juridinio asmens įkūrimui ir banko sąskaitos atidarymui pasitelkus T. S., T. S. – G. A., G. A. – V. A., V. A. – O. V., O. V. – P. G., visiems iš anksto susitariant ir žinant, jog įsteigs juridinį asmenį, kuris realiai jokios ūkinės komercinės veiklos nevykdys ir fiktyvios įmonės banko sąskaita bus naudojama nusikalstamu būdu įgyto turto legalizavimui, po to V. A. iš L. Ž. už 100 Eur nupirkus MB ,,M“ ir iki 2017 m. rugsėjo 20 d. suruošus įmonės pirkimo-pardavimo dokumentus, juos perdavus O. V., kuriam 2017 m. rugsėjo 20 d. palydėjus P. G. iki VĮ ,,Registrų centro“ (duomenys neskelbtini), kur P. G. 2017 m. rugsėjo 20 d. perregistravus juridinį asmenį MB ,,M“ (įm. k. xxx) ir tapus fiktyviu bendrijos direktoriumi, po to O. V. ir P. G. 2017 m. spalio 31 d. nuvykus į AB ,,Swedbank“, (duomenys neskelbtini), ir P. G. atidarius MB ,,M“ AB ,,Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir jos numerį perdavus V. A., V. A. sąskaitos numerį perdavus T. S., T. S. sąskaitos numerį persiuntus G. L., G. L. sąskaitos numerį persiuntus Pravieniškių pataisos namuose bausmę atliekančiam R. G., po to R. G. sąskaitos numerį perdavė kartu bausmę atliekančiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, šiam sąskaitos numerį perdavus kartu bausmę atliekančiam A. R. ir pastarajam MB ,,M“ AB ,,Swedbank“ sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) persiuntus Kybartų pataisos namuose bausmę atliekančiam V. A.,

po to, A. R. tęsiant nusikalstama veiką ir vykdant išankstinį susitarimą su V. A., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2017 m. lapkričio 17 d., telefoninio pokalbio metu susisiekus su Pravieniškių pataisos namuose bausmę atliekančiu A. Š., pasiūlius už piniginį atlygį surasti asmenis, į kurių banko sąskaitas būtų galima pervesti ir išgryninti nusikalstamu būdu įgytus pinigus,

po to A. Š., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2017 m. lapkričio 17 d., telefoninio pokalbio metu susisiekus su Pravieniškių pataisos namuose bausmę atliekančiu A. G., pasiūlius už piniginį atlygį surasti asmenis, į kurių banko sąskaitas būtų galima pervesti ir išgryninti nusikalstamu būdu įgytus pinigus,

A. G., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2017 m. lapkričio 17 d. telefonu susisiekus su laisvėje esančia R. S. bei pasiūlius už piniginį atlygį surasti asmenis, į kurių banko sąskaitas būtų galima pervesti ir išgryninti nusikalstamu būdu įgytus pinigus, pastarajai suradus ir A. G. atsiuntus S. J. AB ,,Swedbank“ sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini),

po to A. G. į S. J. banko sąskaitos numerį persiuntus A. Š., A. Š. jį persiuntus A. R. bei pastarajam S. J. AB ,,Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntus Kybartų pataisos namuose bausmę atliekančiam V. A.,

po to, A. R. tęsiant nusikalstama veiką ir vykdant išankstinį susitarimą su V. A., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2017 m. lapkričio 17 d., telefoninio pokalbio metu susisiekus su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu bei jam pasiūlius už piniginį atlygį surasti asmenis, į kurių banko sąskaitas būtų galima pervesti ir išgryninti nusikalstamu būdu įgytus pinigus,

po to, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2017 m. lapkričio 17 d., telefoninio pokalbio metu susisiekus su ikiteisminio metu nenustatytu asmeniu, pasiūlius už piniginį atlygį surasti asmenis, į kurių banko sąskaitas būtų galima pervesti ir išgryninti nusikalstamu būdu įgytus pinigus, pastarajam suradus ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui nusiuntus A. D. AB ,,Swedbank“ sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini),

po to, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2017 m. lapkričio 17 d. A. D. AB ,,Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntus Kybartų pataisos namuose bausmę atliekančiam V. A.,

po to, A. R. tęsiant nusikalstama veiką ir vykdant išankstinį susitarimą su V. A., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2017 m. lapkričio 17 d., susisiekus su Pravieniškių pataisos namuose bausmę atliekančiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu bei jam pasiūlius už piniginį atlygį surasti asmenis, į kurių banko sąskaitas būtų galima pervesti ir išgryninti nusikalstamu būdu įgytus pinigus,

po to, E. M., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2017 m. lapkričio 17 d., susisiekus su kartu Pravieniškių pataisos namuose bausmę atliekančiam E. K., pasiūlius už piniginį atlygį surasti asmenis, į kurių banko sąskaitas būtų galima pervesti ir išgryninti nusikalstamu būdu įgytus pinigus, pastarajam suradus ir E. M. perdavus K. K. AB ,,Swedbank“ sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini),

po to, E. M. K. K. banko sąskaitos numerį persiuntus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o pastarajam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2017 m. lapkričio 17 d. K. K. AB ,,Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntus Kybartų pataisos namuose bausmę atliekančiam V. A.,

po to, V. A. tęsiant nusikalstama veiką ir vykdant išankstinį susitarimą su A. S., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2017 m. lapkričio 17 d., susisiekus su kartu Kybartų pataisos namuose bausmę atliekančiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu bei jam pasiūlius už piniginį atlygį surasti asmenis, į kurių banko sąskaitas būtų galima pervesti ir išgryninti nusikalstamu būdu įgytus pinigus,

po to, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2017 m. lapkričio 17 d., susisiekus su kartu Kybartų pataisos namuose bausmę atliekančiu J. V. bei jam pasiūlius už piniginį atlygį surasti asmenis, į kurių banko sąskaitas būtų galima pervesti ir išgryninti nusikalstamu būdu įgytus pinigus, pastarajam suradus ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui perdavus V. J. (nusikaltimo padarymo metu buvusios G) AB ,,Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini),

po to, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2017 m. lapkričio 17 d. V. J. (nusikaltimo padarymo metu buvusios G) AB ,,Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) perdavus V. A.,

po to, A. S. tęsiant nusikalstamą veiką ir išankstinį susitarimą su V. A., 2017 m. lapkričio 17 d. laike nuo 11:22 valandos iki 11:56 valandos apgaulės būdu iš I. B. išviliojus jai ir UAB ,,V. I.“ AB ,,Swedbank“ išduotus elektroninių bankininkysčių prisijungimo duomenis: prisijungimo vardą, nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus pakankamus finansinei operacijai inicijuoti (toliau – elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis), kuriuos telefoninio pokalbio metu su nukentėjusiąja užrašius bei perdavus kartu bausmę atliekančiam V. A.,

po to V. A. duomenis telefoninio pokalbio metu perdavus laisvėje esančiam E. R. ir pastarajam bute, (duomenys neskelbtini), planšetiniu kompiuteriu ,,L. T.“, IMEI xxxx, IP adresu (duomenys neskelbtini), priskirtam galiniam tinklo įrenginiui, sietinam su UAB ,,Tele 2“ išankstinio apmokėjimo paslaugos SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. lapkričio 17 d., 12:09 val., internetiniame tinklapyje https://ib.swedbank.lt panaudojus apgaule įgytus svetimus – UAB ,,V. I.“ elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, prisijungus prie UAB ,,V. I.“ AB ,,Swedbank“ elektroninės bankininkystės paskyros bei neteisėtai inicijavus dvi finansines operacijas į V. A. surastas ir nurodytas banko sąskaitas: MB ,,M“ AB ,,Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), S. J. AB ,,Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedant V. A. nurodytas pinigų sumas: 2017 m. lapkričio 17 d., 12:09 val., iš UAB ,,V. I.“ AB ,,Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) į MB ,,M“ AB ,,Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 15 000 Eur, o į 2017 m. lapkričio 17 d., 12:19 val., iš UAB ,,V. I.“ AB ,,Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) į S. J. AB ,,Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 2 000 Eur,

po to G. L. vykdant R. G. nurodymus, telefonu susisiekus su T. S., pastarajam nurodžius išgryninti nusikalstamu būdu įgytas pinigines lėšas, po to T. S., davus nurodymus V. A. dėl pinigų išgryninimo, V. A. davus nurodymus O. V., o pastarajam davus nurodymus P. G. ir kartu su P. G. nuvykus iki bankomato, (duomenys neskelbtini), P. G. 2017 m. lapkričio 17 d. laike nuo 12:30 val. iki 12:32 val. per tris kartus išgryninus 2 900 Eur ir juos perdavus O. V., o pastarajam 2 900 Eur perdavus T. S., po to O. V. kartu su P. G. nuvykus iki bankomato (duomenys neskelbtini), P. G. 2017 m. lapkričio 17 d. laike nuo 13:21 val. iki 13:38 val. per septynis kartus išgryninus 11 100 Eur ir juos perdavus O. V., o pastarajam 11 100 Eur perdavus T. S., po to O. V. kartu su P. G. nuvykus iki bankomato (duomenys neskelbtini), P. G. 2017 m. lapkričio 17 d., 13:38 val. išgryninus 500 Eur ir juos perdavus O. V., o pastarajam 500 Eur perdavus T. S., po to T. S. vykdant G. L. nurodymus už likusius pinigus nupirkti 50 pakelių cigarečių ,,Marlboro G. O.“ bei šiuos nurodymus perdavus O. V., po to O. V. vykdant T. S. nurodymus ir nuvežus P. G. iki prekybos centro ,,Promo C. C.“ ir nurodant jam nupirkti 50 pakelių cigarečių, po to P. G. 2017 m. lapkričio 17 d., 14:31 val., minėtame prekybos centre vykdant O. V. nurodymus bei nuperkant 50 pakelių cigarečių ,,Marlboro G. O.“, atsiskaitant MB ,,M“ banko kortele ir už cigaretes sumokant 172,50 Eur, po to G. L. vykdant R. G. nurodymus, susisiekus su T. S. bei jam nurodžius kaip padalinti nusikalstamu būdu įgytus 14 500 Eur, T. S. vykdant G. L. nurodymus bei padalinus pinigus tokiomis dalimis: 1 650 Eur ir 10 pakelių cigarečių ,,Marlboro G. O.“, kurių vertė 34,50 Eur T. S. pasilikus sau kaip atlygį, viso turto už 1 684,50 Eur, 1 275 Eur perdavus V. A., 1 050 Eur – O. V., 1 650 Eur – G. A., 8 870 Eur ir 40 pakelių cigarečių ,,Marlboro G. O.“ T. S. vykdant G. L. nurodymu nuvežus bei perdavus J. L., nesuvokusiai nusikalstamos veikos pobūdžio, po to J. L. vykdant G. L. nurodymus 2 370 Eur ir 40 pakelių cigarečių ,,Marlboro G. O.“, kurių bendra vertė 138 Eur, iš viso turto už 2 508 Eur perdavus G. L., 6 500 Eur perdavus K. R., nesuvokusiai nusikalstamos veikos pobūdžio ir pastarajai vykdant G. L. nurodymus 6 500 Eur perdavus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, po ko užblokavus MB ,,M“ banko sąskaitą 169,17 Eur buvo grąžinti į UAB ,,V. I.“ banko sąskaitą,

2017 m. lapkričio 17 d., 12:19 valandą iš UAB ,,V. I.“ AB ,,Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) į S. J. AB ,,Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedus 2 000 Eur, nusikalstama veika nebuvo pabaigta, dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes R. S. vykdant A. G. ir A. Š. nurodymus kartu su S. J., nesuvokusiu nusikalstamos veikos pobūdžio, 2017 m. lapkričio 17 d., apie 16-17 valandą, nuvykus iki (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), esančių bankomatų ir S. J. bandant išgryninti 2 000 Eur, paaiškėjo, kad S. J. banko sąskaita yra užblokuota, po to 2 000 Eur 2017 m. lapkričio 20 d. iš S. J. sąskaitos grąžinti į UAB ,,V. I.“ banko sąskaitą,

po to, E. R. 2017 m. lapkričio 17 d., 11:56 val., internetiniame tinklapyje https://ib.swedbank.lt panaudojus apgaule įgytus svetimus – I. B. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, prisijungus prie I. B. AB ,,Swedbank“ elektroninės bankininkystės paskyros bei neteisėtai inicijavus tris finansines operacijas, į V. A. surastas banko sąskaitas: V. J. (nusikaltimo padarymo metu buvusios G) AB ,,Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), A. D. AB ,,Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), K. K. AB ,,Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedant jo nurodytas pinigų sumas:

2017 m. lapkričio 17 d., 12:38 val., iš I. B. AB ,,Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) į V. J. (nusikaltimo padarymo metu buvusios G) AB ,,Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedus 2 000 eurų, po to V. J., nesuvokiant nusikalstamos veikos pobūdžio ir vykdant J. V. nurodymus, 2017 m. lapkričio 17 d., 12:44 val., bankomate, (duomenys neskelbtini), išgryninant 2 000 Eur, 30 Eur, kaip atlygį J. V. nurodymu pasiliekant sau, 1 970 Eur per Šiaulių autobusų stoties siuntų skyrių persiuntus S. T. (nusikaltimo padarymo metu buvusiai L), nesuvokusiai nusikalstamos veikos pobūdžio, kuriai vykdant J. V. nurodymus siuntinį 2017 m. lapkričio 17 d. paėmus iš Kauno autobusų stoties siuntų skyriaus bei perdavus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims,

2017 m. lapkričio 17 d., 12:42 val., iš I. B. AB ,,Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) į A. D. AB ,,Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedus 2 000 Eur, po to ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui duodant nurodymus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o pastarajam duodant nurodymus A. D., nesuvokusiam nusikalstamos veikos pobūdžio, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui kartu su A. D. 2017 m. lapkričio 17 d., nuo 13:08 val. iki 13:12 val. bankomate, (duomenys neskelbtini), per keturis kartus išgryninus 1 600 Eur, po to 2017 m. lapkričio 17 d., 13:34 val., bankomate, (duomenys neskelbtini), 200 Eur A. D. pasilikus sau, o ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui perdavus 1 800 Eur,

2017 m. lapkričio 17 d., 12:58 val., iš I. B. AB ,,Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) į K. K. AB ,,Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedus 1 200 Eur, po to K. K. vykdant E. M. nurodymus 2017 m. lapkričio 17 d. 1 195 Eur paštu išsiuntus D. M., tačiau pinigams grįžus ir juos pašto skyriuje K. K. pasiėmus, po to K. K. vykdant E. K. nurodymus 2017 m. lapkričio 20 d. 300 Eur pasiėmus sau kaip atlygį, o 900 Eur įsinešus į savo AB ,,Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), tačiau bankui užblokavus jo sąskaitą 900 Eur 2017 m. lapkričio 20 d. buvo grąžinti į nukentėjusiosios I. B. banko sąskaitą,

tokiu būdu iš anksto susitarę bendrais veiksmais apgaulės būdu savo ir kitų: A. S., V. A., J. V., A. R., E. M., A. G., K. K., R. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – UAB ,,V. I.“ priklausantį turtą 14 830,83 Eur, pasikėsino įgyti svetimą – UAB ,,V. I.“ priklausantį turtą 2 000 Eur bei įgijo nukentėjusiajai I. B. priklausantį turtą – 5 200 Eur.

2. N. M. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupe kartu su Kybartų pataisos namuose bausmes atliekančias: A. S., V. A. ir J. V. (kurių atžvilgiu atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-59559-17), Pravieniškių pataisos namuose bausmes atliekančiais: A. G., A. R. (kurių atžvilgiu atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-59559-17), E. M., R. G., E. K., laisvėje esančiais: E. R., K. K., R. S. (pastarųjų dviejų atžvilgiu atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-59559-17) ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdami vieningą tikslą savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, pagal A. S. ir V. A. bendrai iš anksto parengtą planą vykdyti sukčiavimus: neteisėtai įgyti elektroninės bankininkystės duomenis ir jais pasinaudojant bei atliekant neteisėtas finansines operacijas į prieš tai surastas fizinių bei juridinių asmenų banko sąskaitas pervedant apgaule išviliotas pinigines lėšas ir jas išgryninant, o būtent:

po to V. A. tęsiant nusikalstama veiką ir vykdant išankstinį susitarimą su A. S., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2017 m. rugsėjo 20 d., telefoninio pokalbio metu susisiekus su Pravieniškių pataisos namuose bausmę atliekančiu A. R., išdėsčius nusikalstamos veikos planą ir jam pačiam ar pasitelkiant kitus asmenis pasiūlius už piniginį atlygį surasti įmonę, į kurios banko sąskaitą būtų galima pervesti ir išgryninti nusikalstamu būdu įgytus pinigus,

A. R. tęsiant nusikalstama veiką ir vykdant išankstinį susitarimą su V. A., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2017 m. rugsėjo 20 d., Pravieniškių pataisos namuose bausmę atliekančiam, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui išdėsčius V. A. planą ir pasiūlymą,

R. G., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2017 m. rugsėjo 20 d., telefoninio pokalbio metu susisiekęs su laisvėje esančiu G. L. bei jam pačiam ar pasitelkiant kitus asmenis pasiūlė už piniginį atlygį surasti įmonę, į kurios banko sąskaitą būtų galima pervesti ir išgryninti nusikalstamu būdu įgytus pinigus,

po to, A. R. tęsiant nusikalstama veiką ir vykdant išankstinį susitarimą su V. A., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2017 m. lapkričio 17 d., telefoninio pokalbio metu susisiekus su Pravieniškių pataisos namuose bausmę atliekančiu A. Š. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis BPK 212 straipsnio 2 punktu), pasiūlius už piniginį atlygį surasti asmenis, į kurių banko sąskaitas būtų galima pervesti ir išgryninti nusikalstamu būdu įgytus pinigus,

po to A. G. S. J. banko sąskaitos numerį persiuntus A. Š., A. Š. jį persiuntus A. R. bei pastarajam S. J. AB ,,Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntus Kybartų pataisos namuose bausmę atliekančiam V. A.,

po to, A. R. tęsiant nusikalstama veiką ir vykdant išankstinį susitarimą su V. A., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2017 m. lapkričio 17 d., telefoninio pokalbio metu susisiekus su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu bei jam pasiūlius už piniginį atlygį surasti asmenis, į kurių banko sąskaitas būtų galima pervesti ir išgryninti nusikalstamu būdu įgytus pinigus,

po to, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2017 m. lapkričio 17 d., telefoninio pokalbio metu susisiekus su laisvėje esančiu N. M., pasiūlius už piniginį atlygį surasti asmenis, į kurių banko sąskaitas būtų galima pervesti ir išgryninti nusikalstamu būdu įgytus pinigus, pastarajam suradus ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui nusiuntus A. D. AB ,,Swedbank“ sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini),

po to, A. R. tęsiant nusikalstama veiką ir vykdant išankstinį susitarimą su V. A., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2017 m. lapkričio 17 d., susisiekus su Pravieniškių pataisos namuose bausmę atliekančiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu bei jam pasiūlius už piniginį atlygį surasti asmenis, į kurių banko sąskaitas būtų galima pervesti ir išgryninti nusikalstamu būdu įgytus pinigus,

po to, A. S. tęsiant nusikalstamą veiką ir išankstinį susitarimą su V. A., 2017 m. lapkričio 17 d., nuo 11:22 val. iki 11:56 val. apgaulės būdu iš I. B. išviliojus jai ir UAB ,,V. I.“ AB ,,Swedbank“ išduotus elektroninių bankininkysčių prisijungimo duomenis: prisijungimo vardą, nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus pakankamus finansinei operacijai inicijuoti (toliau – elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis), kuriuos telefoninio pokalbio metu su nukentėjusiąja užrašius bei perdavus kartu bausmę atliekančiam V. A., po to V. A. duomenis telefoninio pokalbio metu perdavus laisvėje esančiam E. R. ir pastarajam bute, (duomenys neskelbtini), planšetiniu kompiuteriu ,,L. T.“, IMEI (duomenys neskelbtini), IP adresu (duomenys neskelbtini), priskirtam galiniam tinklo įrenginiui, sietinam su UAB ,,Tele 2“ išankstinio apmokėjimo paslaugos SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. lapkričio 17 d., 12:09 val. internetiniame tinklapyje https://ib.swedbank.lt panaudojus apgaule įgytus svetimus – UAB ,,V. I.“ elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, prisijungus prie UAB ,,V. I.“ AB ,,Swedbank“ elektroninės bankininkystės paskyros bei neteisėtai inicijavus dvi finansines operacijas į V. A. surastas ir nurodytas banko sąskaitas: MB ,,M“ AB ,,Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), S. J. AB ,,Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedant V. A. nurodytas pinigų sumas:

2017 m. lapkričio 17 d., 12:09 val., iš UAB ,,V. I.“ AB ,,Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) į MB ,,M“ AB ,,Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedus 15 000 Eur, po to G. L. vykdant R. G. nurodymus, telefonu susisiekus su T. S., pastarajam nurodžius išgryninti nusikalstamu būdu įgytas pinigines lėšas, po to T. S., davus nurodymus V. A. dėl pinigų išgryninimo, V. A. davus nurodymus O. V., o pastarajam davus nurodymus P. G. ir kartu su P. G. nuvykus iki bankomato, (duomenys neskelbtini), P. G. 2017 m. lapkričio 17 d., nuo 12:30 val. iki 12:32 val. per tris kartus išgryninus 2 900 eurų ir juos perdavus O. V., o pastarajam 2 900 Eur perdavus T. S., po to O. V. kartu su P. G. nuvykus iki bankomato (duomenys neskelbtini), P. G. 2017 m. lapkričio 17 d., nuo 13:21 val. iki 13:38 val., per septynis kartus išgryninus 11 100 Eur ir juos perdavus O. V., o pastarajam 11 100 Eur perdavus T. S., po to O. V. kartu su P. G. nuvykus iki bankomato (duomenys neskelbtini), P. G. 2017 m. lapkričio 17 d., 13:38 val., išgryninus 500 Eur ir juos perdavus O. V., o pastarajam 500 Eur perdavus T. S., po to T. S. vykdant G. L. nurodymus už likusius pinigus nupirkti 50 vnt. pakelių cigarečių ,,Marlboro G. O.“ bei šiuos nurodymus perdavus O. V., po to O. V. vykdant T. S. nurodymus ir nuvežus P. G. iki prekybos centro ,,Promo C. C.“ ir nurodant jam nupirkti 50 vnt. pakelių cigarečių, po to P. G. 2017 m. lapkričio 17 d., 14:31 val., minėtame prekybos centre vykdant O. V. nurodymus bei nuperkant 50 vnt. pakelių cigarečių ,,Marlboro G. O.“, atsiskaitant MB ,,M“ banko kortele ir už cigaretes sumokant 172,50 Eur, po to G. L. vykdant R. G. nurodymus, susisiekus su T. S. bei jam nurodžius kaip padalinti nusikalstamu būdu įgytus 14 500 Eur, T. S. vykdant G. L. nurodymus bei padalinus pinigus tokiomis dalimis: 1 650 Eur ir 10 vnt. pakelių cigarečių ,,Marlboro G. O.“, kurių vertė 34,50 Eur T. S. pasilikus sau kaip atlygį, viso turto už 1 684,50 Eur, 1 275 Eur perdavus V. A., 1 050 Eur – O. V., 1 650 Eur – G. A., 8 870 Eur ir 40 vnt. pakelių cigarečių ,,Marlboro G. O.“ T. S. vykdant G. L. nurodymu nuvežus bei perdavus J. L., nesuvokusiai nusikalstamos veikos pobūdžio, po to J. L. vykdant G. L. nurodymus 2 370 Eur ir 40 vnt. pakelių cigarečių ,,Marlboro G. O.“, kurių bendra vertė 138 Eur, iš viso turto už 2 508 Eur perdavus G. L., 65 00 Eur perdavus K. R., nesuvokusiai nusikalstamos veikos pobūdžio ir pastarajai vykdant G. L. nurodymus 6 500 Eur perdavus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, po ko užblokavus MB ,,M“ banko sąskaitą 169,17 Eur buvo grąžinti į UAB ,,V. I.“ banko sąskaitą,

2017 m. lapkričio 17 d., 12:19 val. iš UAB ,,V. I.“ AB ,,Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) į S. J. AB ,,Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedus 2 000 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigus, dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes R. S. vykdant A. G. ir A. Š. nurodymus kartu su S. J., nesuvokusiu nusikalstamos veikos pobūdžio, 2017 m. lapkričio 17 d., apie 16-17 val. nuvykus iki (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), esančių bankomatų ir S. J. bandant išgryninti 2 000 Eur, paaiškėjo, kad S. J. banko sąskaita yra užblokuota, po to 2 000 Eur 2017 m. lapkričio 20 d. iš S. J. sąskaitos grąžinti į UAB ,,V. I.“ banko sąskaitą,

2017 m. lapkričio 17 d., 12:38 val., iš I. B. AB ,,Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) į V. J. (nusikaltimo padarymo metu buvusios G) AB ,,Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedus 2 000 eurų, po to V. J., nesuvokiant nusikalstamos veikos pobūdžio ir vykdant J. V. nurodymus, 2017 m. lapkričio 17 d., 12:44 val. bankomate, (duomenys neskelbtini), išgryninant 2 000 Eur, 30 Eur, kaip atlygį J. V. nurodymu pasiliekant sau, 1 970 Eur per Šiaulių autobusų stoties siuntų skyrių persiuntus S. T. (nusikaltimo padarymo metu buvusiai L), nesuvokusiai nusikalstamos veikos pobūdžio, kuriai vykdant J. V. nurodymus siuntinį 2017 m. lapkričio 17 d. paėmus iš Kauno autobusų stoties siuntų skyriaus bei perdavus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims,

2017 m. lapkričio 17 d., 12:42 val. iš I. B. AB ,,Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) į A. D. AB ,,Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedus 2 000 Eur, po to ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui duodant nurodymus N. M., o pastarajam duodant nurodymus A. D., nesuvokusiam nusikalstamos veikos pobūdžio, N. M. kartu su A. D. 2017 m. lapkričio 17 d., nuo 13:08 val. iki 13:12 val. bankomate, (duomenys neskelbtini), per keturis kartus išgryninus 1 600 Eur, po to 2017 m. lapkričio 17 d., 13:34 val. bankomate, (duomenys neskelbtini), 200 Eur A. D. pasilikus sau, o N. M. perdavus 1 800 Eur,

2017 m. lapkričio 17 d., 12:58 val. iš I. B. AB ,,Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) į K. K. AB ,,Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedus 1 200 Eur, po to K. K. vykdant E. M. nurodymus 2017 m. lapkričio 17 d. 1 195 Eur paštu išsiuntus D. M., tačiau pinigams grįžus ir juos pašto skyriuje K. K. pasiėmus, po to K. K. vykdant E. K. nurodymus 2017 m. lapkričio 20 d. 300 Eur pasiėmus sau kaip atlygį, o 900 Eur įsinešus į savo AB ,,Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), tačiau bankui užblokavus jo sąskaitą 900 Eur 2017 m. lapkričio 20 d. buvo grąžinti į nukentėjusiosios I. B. banko sąskaitą,

tokiu būdu iš anksto susitaręs bendrais veiksmais apgaulės būdu savo ir kitų: A. S., V. A., J. V., A. R., E. M., R. G., A. G., E. K., E. R., K. K., R. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – UAB ,,V. I.“ priklausantį turtą 14 830,83 eurus, pasikėsino įgyti svetimą – UAB ,,V. I.“ priklausantį turtą 2 000 eurus bei įgijo nukentėjusiajai I. B. priklausantį turtą – 5 200 eurų.

3. Pirmosios instancijos teismas N. M. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį išteisino padaręs išvadą, kad neįrodyta, jog jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Teismas atmetė liudytojo A. D. parodymus, kad N. M. perdavė išgrynintus pinigus ir patikėjo N. M. parodymais, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu jis su A. D. nebendravo, iš jo pinigų neėmė ir niekam jų neperdavė. Teismas nustatė, kad prieš išgrynindamas pinigus A. D. bendravo su Ž. B., o bendravimo telefonu faktai tarp A. D. ir N. M. nenustatyti. Taip pat nenustatyta, kad N. M. savo naudojamu telefonu būtų kam nors perdavęs A. D. banko sąskaitą. Nesant jokių tiesioginių įrodymų, kad N. M. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, teismas priėmė jo atžvilgiu išteisinamąjį nuosprendį.

II. Apeliacinių skundų argumentai

4. Šiaulių apygardos prokuratūros skyriaus prokuroras prašo Šiaulių apygardos teismo 2022 m. lapkričio 9 d. nuosprendžio dalį dėl N. M. išteisinimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį panaikinti. N. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę laisvės atėmimą 3 metams. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2018-02-13 iki 2018-04-13. Iš N. M. priteisti solidariai su kitais bendrininkais 13 080,83 Eur turtinės žalos atlyginimo AB ,,V. I.“ ir 3 800 Eur turtinės žalos atlyginimo I. B.. Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

4.1. Prokuroras nurodo, kad N. M. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos grindžiama ne tik tiesioginiais įrodymais (liudytojo A. D. parodymais), bet ir netiesioginiais įrodymais, kurie pagrindžia liudytojo A. D. duotus parodymus. Liudytojas A. D. parodė, kad N. M. jam buvo skolingas 200 eurų. 2017 m. rudenį N. M. pasakė, kad nori grąžinti skolą, todėl paprašė jo sąskaitos numerio. Jis jį jam užrašė ir padavė. Apytikriai po 2 savaičių, N. M. kažkokiu būdu pats jį susirado (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės ,,Maxima“ ir pasakė, kad jam į sąskaitą pervedė per didelę sumą pinigų, suklydo ir vietoje 200 eurų, kuriuos jis buvo skolingas, pervedė 2 000 eurų. Tada šis pasakė, kad jis visus tuos pinigus – 2 000 eurų turi išgryninti ir iš tų 2 000 eurų jis jam grąžins skolą – 200 eurų, o likusius jis pats iš jo pasiims. Tuomet, tą pačią dieną, galėjo būti 2017 m. lapkričio 17 d., apie 12 ar 13 val., gerai nepamena, kartu su N. M., (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės ,,Maxima“ esančio bankomato, iš savo kortelės apytikriai per 10 kartų (dėl išėmimo skaičiaus gali klysti) išgrynino dalį pinigų – 1 600 eurų, kuriuos jam buvo pervedęs N. M.. Kadangi šis bankomatas nebedavė daugiau pinigų, likusius 400 eurų kartu su N. M. nuvažiavo išgryninti į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį bankomatą. Į (duomenys neskelbtini) jie važiavo kažkokiu automobiliu, kurį vairavo kažkoks vyriškis, kurio jis nepažįsta ir negalėtų apibūdinti, jo veido neįsidėmėjo. Kaip suprato, tai buvo N. M. draugas. Jis buvo vyresnio amžiaus, stambesnio kūno sudėjimo. Kuomet nuvyko į (duomenys neskelbtini), minėtas nepažįstamas vyras liko automobilyje, o jis su N. M. nuėjo prie bankomato, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Šiame bankomate išgrynino 400 eurų. Iš tų 2 000 eurų, kuriuos išgrynino iš savo banko kortelės, 1 800 eurų atidavė N. M., o 200 eurų, kuriuos šis jam buvo skolingas, pasiėmė sau. Iš bankomato išgrynintus pinigus N. M. padavė įsėdus į minėtą automobilį. A. D. savo parodymus patvirtino ir akistatos su N. M. metu, tokius pat parodymus davė ir bylos nagrinėjimo teisme metu. Tai yra liudytojo parodymai nuoseklūs, neprieštaringi, pakankamai detalūs.

4.2. Liudytojo A. D. parodymų teisingumą, prokuroro nuomone, patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Pagal prisijungimus prie operatoriaus ryšio bokštelių matyti, kad A. D. naudojamas abonentas 2017-11-17, 13:07 val. jungėsi prie operatoriaus bokštelių esančių Kybartų miestelyje, o 2017-11-17, 13:30 val. abonentas jau jungėsi prie Vilkaviškio miestelio esančio bokštelio. Atlikus A. D., N. M. bei L. J. (N. M. sugyventinės) naudojamų telefonų abonentų skambučių išklotinių analizę, nustatyti tarpusavio kontaktai tarp Nr. (duomenys neskelbtini) (A. D.), nusikaltimo padarymo dieną tarpusavio kontaktų nefiksuota, bet būtent liudytojas A. D. apklausų metu ir nurodo, jog dėl pinigų gryninimo telefoninių pokalbių su N. M. nebuvo. Šie asmenys buvo susitikę fiziškai, kartu vyko prie bankomatų piniginių lėšų gryninimui, tad akivaizdu, jog pinigų gryninimo metu ir nebuvo tikslo palaikyti tarpusavio kontaktus ryšio priemonėmis. Peržiūrėjus 2017-11-17 kontaktus, fiksuota, kad būtent šią dieną Nr. (duomenys neskelbtini) (N. M.) kontaktavo su Nr. (duomenys neskelbtini) (liudytojas Ž. B.) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (L. J.).

4.3. Prokuroras atkreipia dėmesį į tam tikras bylos aplinkybes, o būtent į tai, kad tiek N. M. (pastarasis šią versiją pateikė kaip gynybinę būtent akistatos su liudytoju A. D. metu, kodėl jis negalėjo būti su A. D. ir gryninti piniginių lėšų), tiek L. J. tikina ir savo apklausose nurodo puikiai prisimenantys jog, būtent nusikalstamos veikos padarymo dieną, neoficialiai uždarbiavo rinkdami obuolius (duomenys neskelbtini) (vietovė nutolusi apie 5 km atstumu nuo (duomenys neskelbtini) miestelio, kur gyvena N. M. ir L. J.). N. M. ir L. J. draugas Ž. B., kurio Nr. (duomenys neskelbtini), savo apklausoje nurodė, kad su N. M. ir L. J. yra rinkęs obuolius (duomenys neskelbtini), tačiau parodo, kad tai darė apytiksliai 2017 m. spalio mėnesį. Toje pačioje apklausoje Ž. B. nurodė, kad niekada nesineša mobiliojo ryšio telefono į darbą ir naudojasi tik aukščiau nurodytu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), o N. M. ir L. J. rinkdami obuolius visuomet turėdavo savo mobiliojo ryšio telefonus prie savęs. Kadangi N. M. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir L. J. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) pokalbių išklotinėse 2017-11-17 visą dieną fiksuojami prisijungimai prie operatoriaus ryšio bokštelių, į kurių aptarnavimo zonos lauką nepatenka (duomenys neskelbtini), prokuroras daro išvadą, kad 2017-11-17 nei N. M., nei L. J. G. nebuvo ir tokiais savo parodymais pastarieji bando suklaidinti. Be to liudytojas Ž. B. nurodo, kad obuolius su N. M. ir L. J. rinko tik 2017 m. spalio mėnesį ir tik trumpą laiką apie 4 dienas, o 2018 m. vasario mėn. L. J. po N. M. sulaikymo prašė, kad jis iš savo telefono ištrintų N. M. ir L. J. kontaktus, tą patį patvirtino ir liudytoja V. N., ji taip pat nurodė, jog toks prašymas ištrinti kontaktus buvo, kadangi L. J. paaiškino, kad taip elgtis reikia, nes suėmė jos sugyventinį N. M.. Prokuroro vertinimu, išdėstytos aplinkybės patvirtina, jog N. M. maskavo savo veiksmus, o supratęs, jog buvo nustatytas jo vaidmuo nusikalstamos veikos dalyvavime ėmėsi pėdsakų slėpimo.

4.4. Prokuroras taip pat nurodo, jog N. M. ir jo sugyventinė neatskleidžia ir kokiu/kokiais telefono numeriais nusikalstamos veikos padarymo metu naudojosi N. M., pastarasis apklausos metu nurodė, jog telefonas sulūžo ir jį išmetė („mobiliojo ryšio telefoną, kuriuo bendravo su R. S., jį išmetė tada, kai tik sužinojo, kad įvyko sukčiavimas“), L. J. teigia nepamenanti N. M. telefono numerio, akivaizdu, kad nebūtų galima nustatyti tarpusavio kontaktų ir asmenų judėjimo pagal prisirišimus prie mobilaus ryšio operatorių bokštelių. Išvadą, kad negalima tikėti N. M. duotais parodymais, prokuroro nuomone, patvirtina aplinkybė, kad N. M. apklausos metu nurodė, jog su liudytoju A. D. jau nebendrauja seniai, tačiau kaip matyti pagal surinktus duomenis N. M. mobiliojo ryšio telefone NOKIA RM-873 (juodas) tarp esančių kontaktų fiksuota tel. Nr. (duomenys neskelbtini) – nurodytas vardas Andrius (iš bylos duomenų matyti, kad tai A. D. telefono numeris), nors kaip nurodo N. M. jis seniau turėto mobilaus ryšio telefono nebeturi, taigi naujame telefone kontaktas A. D. vėl yra, vadinasi tarp asmenų kontaktai buvo palaikomi, o tai leidžia teigti, kad N. M. parodymai nėra vienareikšmiški ir vertintini kaip gynybinė versija. Taigi pateiktų aplinkybių analizė, priešingai nei nurodė teismas, jų sąsajumas patvirtina liudytojo A. D. duodamus parodymus ir paneigia N. M. pateikiamą įvykių versiją, kas leidžia konstatuoti, jog N. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje ir teismas nepagrįstai jį išteisino pasakydamas, jog neįrodyta, kad šis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

4.5. Prokuroras nurodo, jog skiriant N. M. bausmę, teismas turi atsižvelgti į tai, kad jis kaltinamas padaręs vieną sunkų nusikaltimą, teistas, veiką padarė būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau nustatytos dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – veiką padarė būdamas recidyvistu, bei veiką padarė bendrininkų grupe. Vertinant asmenį charakterizuojančią medžiagą, matyti, jog asmuo nelinkęs daryti išvadų dėl savo elgesio, visos šios aplinkybės vertinamos tik kaip piktybinis įstatymų nesilaikymas, tai rodo asmens nenorą ir nesugebėjimą pasitaisyti, ignoravimą visuomenėje nusistovėjusių elgesio bei moralės normų, todėl jam už nusikalstamos veikos padarymą, prokuroro nuomone, turi būti paskirta laisvės atėmimo bausmė, jos dydį parenkant artimą sankcijos vidurkiui.

5. Nuteistojo E. K. gynėjas apeliaciniame skunde prašo Šiaulių apygardos teismo 2022 m. lapkričio 9 d. nuosprendžio dalį dėl E. K. nuteisimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį panaikinti ir priimti šioje dalyje naują, išteisinamąjį nuosprendį, nes neįrodyta, kad E. K. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką. Nukentėjusiosios I. B. civilinio ieškinio E. K. atžvilgiu netenkinti.

5.1. Gynėjas nurodo, kad teisme E. K. parodė, kad laisvės atėmimo bausmę 2016–2017 metais atlikinėjo Pravieniškių pataisos namuose. Nuteistasis E. M. 2017 m. lapkričio mėn. E. K. buvo skolingas už parduotą telefoną 80 eurų. Kai E. M. paprašė jo banko sąskaitos numerio, E. K. suprato, kad jam bus pervesta skola, todėl jis davė savo brolio K. K. banko sąskaitos numerį. Apie tai, kad į banko sąskaitą bus pervesta didesnė pinigų suma ir tai, kad tie pinigai bus įgyti sukčiavimo būdu jis nežinojo ir nesuprato. Bausmės atlikimo metu E. K. yra girdėjęs, kad pataisos namuose yra nuteistųjų, kurie užsiima sukčiavimu ir apgaulės būdu išviliotus pinigus perveda į kitų asmenų banko sąskaitas, tačiau šių asmenų jis asmeniškai nepažinojo, taip pat jis nežinojo, kad E. M. priklauso ar gali priklausyti šiai grupei. E. K. nežinojo ir neįtarė, kad pinigai į jo brolio sąskaitą sukčiavimo būdu bus pervesti iš I. B. banko sąskaitos. E. K. parodė, kad jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra neteisingi, kadangi prieš jį ir jo brolį buvo naudojamas psichologinis spaudimas.

5.2. Be to, gynėjas taip pat nurodo, kad tyčia neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą turi susiformuoti iš anksto, t. y. iki turto ar teisės į turtą įgijimo momento. Nuteistasis E. K. parodė, kad jam nebuvo žinoma ir jis nesuvokė apie rengiamą ir/ar padarytą nusikalstamą veiką, kurios metu sukčiaujant buvo įgyti pinigai iš I. B. banko sąskaitos. Subjektyviųjų sukčiavimo požymių prasme, įvertinus šioje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, gynėjo nuomone, yra pagrindas konstatuoti, kad teismas išnagrinėjęs bylos aplinkybes ir duomenis (įrodymus) nesurinko pakankamai duomenų (įrodymų) dėl nuteistajam E. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos. E. K. veikoje nėra jam inkriminuoto sukčiavimo numatytų subjektyvių požymių visumos, leidžiančių konstatuoti padarius sukčiavimą.

5.3. Gynėjas skunde nesutinka su teismo išvada, kad nuteistasis E. K. aktyviais savo veiksmais, bendraujant su kitais asmenimis, kurie atlieka laisvės atėmimo bausmę, nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe. Teisme nuteistieji R. G., E. R. ir N. M. parodė, kad E. K. iki ikiteisminio tyrimo pradžios nepažinojo, jokių jam nurodymų, tiesiogiai ir/ar netiesiogiai dėl inkriminuoto sukčiavimo nedavė. Nuteistasis E. M. taip pat patvirtino, kad apie sukčiavimo būdu įgytus pinigus iš I. B. banko sąskaitos jis nežinojo ir jokių nurodymų E. K. dėl šių pinigų nedavė. E. K. suprato, kad į duotą brolio K. K. banko sąskaitą E. M. perves 80 eurų skolą. Šios faktinės aplinkybės patvirtina, kad E. K. nežinojo, kad į jo duotą brolio K. K. banko sąskaitą bus pervesti sukčiavimo būdu iš I. B. įgyti pinigai, todėl, gynėjo nuomone, E. K. veikoje nėra bendrininkavimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių konstatuoti, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe.

5.4. Be to, nuteistojo E. K. kaltė yra grindžiama jo brolio K. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, tačiau K. K., V. A., A. S., A. R., J. V., A. G. atžvilgiu byla buvo atskirta ir jiems Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose 2020 m. lapkričio 12 d. yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Nagrinėjant bylą Vilkaviškio rūmuose E. K. nedalyvavo, nors bylos yra susijusios tiesiogiai, tos pačios veikos, tačiau E. K. neturėjo galimybės Vilkaviškio rūmuose teisiamiems kaltinamiesiems užduoti klausimų, stebėti procesą. Teismas pripažino E. K. dalyvavus inkriminuotoje nusikalstamoje veikoje vadovaujantis jo brolio K. K. parodymais, kuris nagrinėjant bylą Vilkaviškio rūmuose atsisakė duoti parodymus. Toks įrodymų vertinimas grubiai pažeidžia įrodymų visumos vertinimo reikalavimus (BPK 20 straipsnio 5 dalis), todėl gynėjo nuomone, tai laikytina baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimu. Be to, nuteistojo E. K. kaltę pagrindžiančios aplinkybės yra grįstos tik prielaidomis, įrodymai vertinami tik formaliai. Gynėjo vertinimu, byloje nesurinkta įrodymų, patvirtinančių E. K. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

5.5. Gynėjas nesutinka ir su nuteistajam paskirta bausme. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes ir nuteistojo E. K. kaltę, gynėjo nuomone, teismas prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės turėjo pridėti mažesnę nei 6 mėnesiai laisvės atėmimo bausmės dalį pagal Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 18 d. nuosprendį.

6. Nuteistasis R. G. apeliaciniame skunde prašo Šiaulių apygardos teismo 2022 m. lapkričio 9 d. nuosprendžio dalį dėl jo nuteisimo panaikinti ir priimti jo atžvilgiu naują, išteisinamąjį nuosprendį.

6.1. Apeliantas nurodo, kad iš esmės apkaltinamasis nuosprendis grindžiamas kitos bylos įrodymais, nepatvirtintais ir netinkamai įvertintais bendrakaltinamojo parodymais. Įrodymai nuosprendyje pripažinti, neišnagrinėjus ir nepatikrinus jų pagrįstumo BPK nustatyta tvarka; paliktos abejonės vertintos kaltinamojo nenaudai; teismo išvados motyvuojamos duomenimis, gautais pažeidžiant leistinumo reikalavimo principą; nuosprendis grindžiamas prielaidomis ir paliktos neišspręstos abejonės. Apelianto nuomone, minėtas aplinkybes galima laikyti esminiais BPK pažeidimais, sukliudžiusiais išsamiai ir nešališkai išnagrinėti baudžiamąją bylą bei priimti teisingą nuosprendį, teisminio proceso bylos nagrinėjimo veiksmais buvo nepagrįstai suvaržytos žmogaus teisės, pažeisti proceso principai ir proceso veiksmas buvo atliktas nepakankamai tiksliai laikantis tam veiksmui atlikti, nustatytos pagrindinės taisyklės. Bylos duomenų patikimumą teismas patikrino tik vienu aspektu – lyginant surinktų ir kitos bylos metu pripažintais toje byloje, įrodymus. Toks metodas negali būti pripažintas pakankamu, nes Šiaulių apygardos teismas baudžiamojoje byloje Nr. 1-66-875/2019 ryšio tarp, nuteistųjų G. L. ir R. G., vykdant nusikalstamos veikos veiksmus iš esmės neišnagrinėjo patikimumo prasme, jų pagrįstumo nepatikrino BPK nustatyta tvarka, išnagrinėjo tik tuos G. L. veiksmus, kurie buvo jo įvykdyti, anot G. L. po gautų iš R. G. nurodymų. Pats nurodymų perdavimo veiksmas kas perdavė, kaip perdavė, kada perdavė, patikrintas minėto teismo, įsiteisėjusiu nuosprendžiu nebuvo.

6.2. Be to, baudžiamojoje byloje, kurioje G. L. nuteistas pagal BK 189 straipsnio 2 dalį, apeliantas nedalyvavo ir parodymų nedavė, teisė apsiginti sudarytos galimybės nebuvo. Aplinkybės apie nurodytus G. L. galimus kontaktus, skambučius ir gautus iš R. G. nurodymus, paliktos nenagrinėtos, todėl neįrodytos. Šioje nagrinėjamoje byloje G. L. nedalyvavo, apeliantas teismo prašė jį apklausti, tačiau teismas jo prašymą atmetė. Apelianto nuomone, teismas jo kaltę grindė duomenimis, kurie nebuvo išnagrinėti iš esmės, todėl padarė BPK pažeidimus, kurie turėjo esminę reikšmę išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą bei priimti byloje teisingą sprendimą.

6.3. Apeliantas pažymi, kad nei Šiaulių apygardos teismas baudžiamojoje byloje Nr. 1-66-875/2019, nei šioje byloje jam nebuvo suteikta teisė ginčyti G. L. parodymus. Taip pat apeliantas neturėjo jokios galimybės susitikti (akistata, apklausos metu ir t.t.) su G. L.. Šiuo atveju teismas apsiribojo Šiaulių apygardos teismo įsiteisėjusio 2019 m. birželio 13 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-66-875/2019 perskaitymu. BPK 22 straipsnio 3 dalyje, 44 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta teisė įtariamajam ar kaltinamajam apklausti proceso dalyvius, liudytojus ar prašyti, kad jie būtų apklausti, yra susijusi su rungimosi principo užtikrinimu teismo procese. Apeliantas pažymi, kad šios savo teisės neįgyvendino, nes teismas atmetė jo prašymą G. L. apklausti. Apeliantas nurodo, kad BPK 7 straipsnio, 22 straipsnio 3 dalies, 44 straipsnio 7 dalies ir 275 straipsnio 1 dalies reikalavimų pažeidimais buvo suvaržytos įstatymo garantuotos jo kaltinamojo teisės ir tai sukliudė teismui išsamiai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį. Apeliantas pažymi, kad visuose procesuose dalyvavo prokuroras, kuris turėjo galimybę G. L. užduoti klausimus, jo nuomone būtinus kaltinimui patvirtinti, tačiau apeliantui kaip proceso dalyviui (įtariamasis, kaltinamasis) buvo atimta tokia teisė. Jo nuomone, šioje byloje nebuvo užtikrinta kaltinimo ir gynybos šalių lygybė bei teisė į gynybą (BPK 7 straipsnis).

6.4. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad padarydamas išvadą dėl apelianto kaltės, teismas nurodė tik G. L. parodymais nurodytas aplinkybes, tačiau jų niekaip nepagrindė, jokiais duomenimis, kurie patvirtintų, jog G. L. sako tiesą dėl gautų nurodymų iš jo. Tai, kad teismas nurodo į bylą prijungtą pažymą, kuri patvirtina, jog tam tikru terminu G. L. ir R. G. kartu atliko bausmę toje pačioje laisvės atėmimo įstaigoje, negali būti laikoma įrodymu, patvirtinančiu jų susitarimą apie ateityje planuojamą nusikaltimo darymą. Pažymoje nenurodytos abiejų nuteistųjų gyvenamos paskirtos vietos, kurių pagrindu, būtų nustatyta, ar buvo galimybė jiems susitikti, atliekant bausmę. Taigi, vien faktas, kad abu nuteistieji atliko bausmę vienu metu toje pačioje laisvės atėmimo įstaigoje, negali būti laikomas tiesioginiu įrodymu, jog minėti nuteistieji iš esmės turėjo kontaktus, bendravo, o juo labiau turėjo suokalbį.

7. Nuteistasis E. R. apeliaciniame skunde prašo Šiaulių apygardos teismo 2022 m. lapkričio 9 d. nuosprendžio dalį dėl jo nuteisimo panaikinti ir jį išteisinti, o kilus neaiškumams bylą grąžinti ikiteisminiam tyrimui.

7.1. Apeliantas nurodo, kad teismas apkaltinamąjį nuosprendį jo atžvilgiu priėmė remdamasis vien tik V. A. ir A. S. parodymais, kuriais tikėti nėra jokio pagrindo, nes jie apeliantą apkalba. Kitoje baudžiamojoje byloje apeliantas V. A. įskundė, todėl jis jam kerštauja. Jis neturėjo galimybės V. A. užduoti klausimų, nes teismas jo prašymą apklausti V. A. atmetė. Dėl to teismas negalėjo remtis V. A. parodymais. Be to, A. S. teigia, kad su V. A. gavo tik 2 000 eurų, tačiau jis nežino sąskaitos, iš kurios tie pinigai buvo išgryninti ir kurie pasiekė apeliantą, o pastarasis nupirko jiems reikalingų daiktų ir juos atsiuntė į Kybartų pataisos namus. V. A. taip pat negalėjo paaiškinti kaip ir kokiomis dalimis pasidalino pinigus, kurie buvo apgaule išvilioti iš I. B., nepamena kas šiuos pinigus jam perdavė. Apelianto nuomone, iš V. A. ir A. S. parodymų matyti, kad jie jį apkalba, nes jų parodymai skirtingi. Be to, apeliantas nurodo, kad V. A. ir A. S. parodymai nebuvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje, jie nebuvo pagarsinti, dėl to buvo suvaržyta jo teisė į gynybą. Taip pat byloje yra 23 CD laikmenos, šie duomenys taip pat nebuvo teisme ištirti. Todėl teismas tokiais duomenimis, t. y. neištirtais ir nepatikrintais, negalėjo grįsti apkaltinamojo nuosprendžio. Visi apelianto prašymai dėl įrodymų tyrimo buvo atmesti.

7.2. Skundžiamame nuosprendyje nurodyta, kad E. R., naudodamasis planšetiniu kompiuteriu, prisijungė prie I. B. elektroninės sąskaitos, tačiau apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad kratos metu nebuvo rastas toks kompiuteris. Taip pat nustatyta, kad prie I. B. banko sąskaitos jungėsi abonementas Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau apeliantas visada naudojosi tik vienu telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Tai, kad apelianto gyvenamoji vieta randasi toje pačioje veikimo zonoje, kur nusikaltimo darymo metu buvo jungtasi prie I. B. sąskaitos taip pat neįrodo jo kaltės, nes pagal ,,Google maps“ duomenis galėjo būti jungiamasi iš bet kurios kitos arti esančios vietos.

7.3. Nuteistasis skunde nurodo, jog teismas nepagrįstai jį nuteisė pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį. Byloje nustatyta, kad nukentėjusiajam skambino A. S., pats pripažino šį faktą, todėl neaišku, kodėl teismas jo veiksmus inkriminavo jam ir jį nuteisė pagal minėtą straipsnį, nes jis nepasinaudojo pareigūno vardu. Apeliantas taip pat teigia, jog teismas neatsižvelgė į tai, kad apeliantas dirbo (buvo pristatytos darbo sutartys), kad jo žmona turi neįgalumą.

8. Teismo posėdyje prokuroras prašė nuteistųjų R. G., E. R. ir nuteistojo E. K. gynėjo apeliacinius skundus atmesti, o prokuroro apeliacinį skundą patenkinti. Nuteistasis R. G. ir jo gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti, nuteistasis E. R. ir jo gynėja taip pat prašė nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti. Nuteistasis E. K. ir jo gynėjas prašė gynėjo apeliacinį skundą patenkinti. Išteisintasis N. M. ir jo gynėjas prašė prokuroro apeliacinį skundą atmesti. Įsigaliojus 2023 m. balandžio 27 d. įstatymui Nr. XIV-1925 dėl Baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 1891, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 1991, 1992, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 2241, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 2671, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, kodekso papildymo 2532, 2562, 2601, 2661, 2672, 2673, 2764, 2821 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios, prokuroras taip pat prašė išteisintąjį N. M. pripažinti kaltu pagal naujosios redakcijos BK 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti bausmę laisvės atėmimą 1 metams ir 6 mėnesiams, taip pat perkvalifikuoti nuteistųjų R. G. ir E. R. nusikalstamas veikas pagal naujos redakcijos BK 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti bausmes: R. G. laisvės atėmimą 1 metams ir 6 mėnesiams, E. R. laisvės atėmimą 2 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, E. R. paskirtą bausmę subendrinti su kitomis skundžiamu nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 metams.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

9. Šiaulių apygardos prokuratūros skyriaus prokuroro ir nuteistojo E. K. gynėjo apeliaciniai skundai atmetami, o nuteistųjų R. G. ir E. R. apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų (BPK 328 straipsnio 4 punktas). Be to, nors pirmosios instancijos teismas nuosprendžio priėmimo metu nuteistųjų R. G. ir E. R. nusikalstamas veikas kvalifikavo tinkamai ir bausmes kiekvienam paskyrė teisingas, jau po skundžiamo nuosprendžio priėmimo 2023 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925, įsigaliojusiu 2023 m. birželio 1 d., buvo pakeisti BK XXVIII skyriaus straipsniai, kurie švelnina bausmes ir kitokiu būdu palengvina nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį. Vadovaujantis jau galiojančia teismų praktika, dėl šios priežasties teisėjų kolegija skundžiamo nuosprendžio nekeičia, o nuteistųjų nusikalstamas veikas iš senųjų redakcijų BK 182 straipsnio 2 dalies perkvalifikuoja į naujosios redakcijos BK 182 straipsnio 1 dalį bei paskiria nuteistiesiems švelnesnes bausmes vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis.

Dėl baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų

10. Nuteistojo E. K. gynėjas ir nuteistieji R. G. bei E. R., nesutikdami su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu ir prašydami jį panaikinti, savo apeliaciniuose skunduose nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, išvadas dėl nuteistųjų kaltumo pagrindė prielaidomis, dėl to buvo padaryti BPK pažeidimai, kurie, apeliantų teigimu, sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį. Tokie apeliantų argumentai yra nepagrįsti, todėl teisėjų kolegija juos atmeta.

11. BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatos numato, jog teismas savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie pagal įstatymo prasmę įvertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Šiame straipsnyje nurodyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Pagal teismų praktiką, esminiu BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų pažeidimu gali būti pripažįstami atvejai, kai nuosprendyje ar nutartyje teismo išvados padarytos nesiėmus įmanomų priemonių visoms teisingam bylos išsprendimui reikšmingoms aplinkybėms nustatyti; nebuvo vertinti visi proceso metu surinkti bylos išsprendimui reikšmingi įrodymai; vertinant įrodymus darytos klaidos dėl įrodymų turinio; remtasi duomenimis, kurie dėl neatitikties BPK 20 straipsnio 1–4 dalyse nustatytiems reikalavimams negalėjo būti pripažinti įrodymais; įrodymais nepagrįstai nepripažinti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio 1–4 dalių reikalavimus atitinka; neišdėstyti teisiniai argumentai dėl ištirtų įrodymų vertinimo ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28-489/2016, 2K-160-507/2016, 2K-251-507/2016, 2K-74-976/2017 ir kt.).

12. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad tirdamas ir vertindamas įrodymus pirmosios instancijos teismas nepadarė tokių procesinių pažeidimų, kuriuos nurodo apeliantai, o apeliaciniuose skunduose keliamos abejonės dėl įrodymų, kuriais pirmosios instancijos teismas pagrindė skundžiamą nuosprendį, atitikties įstatymų reikalavimams yra nepagrįstos. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos, pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, ištyrė visus byloje esančius įrodymus (nuteistųjų, nukentėjusiosios, liudytojų parodymus, taip pat ir šioje byloje kitais nuosprendžiais jau nuteistų asmenų parodymus, kitus rašytinius bylos įrodymus), juos aptarė ir padarė pagrįstas išvadas, paneigiančias R. G., E. K. ir E. R. parodymus, kad jie nepadarė jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų. Atmesdama kaip nepagrįstus apeliantų argumentus dėl V. A., A. S., K. K. ir G. L., kurių atžvilgiu anksčiau priimtas apkaltinamasis nuosprendis, parodymų vertinimo teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nuosprendį, nesirėmė V. A., A. S., K. K. ir G. L. atžvilgiu priimtais nuosprendžiais ir juose nustatytomis aplinkybėmis kaip įrodymais, o vertino tik šių asmenų duotų parodymų turinį šioje baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių kontekste.

13. Apeliantai skunduose nurodo, kad V. A., A. S., K. K. ir G. L. parodymai nebuvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu, taip pažeidžiant gynybos teisę užduoti jiems klausimų. Dėl to, apeliantų nuomone, buvo pažeistas rungimosi principas, teisė į teisingą bylos išnagrinėjimą. Teisėjų kolegija sprendžia, kad šie apeliantų argumentai nepagrįsti, nes V. A., A. S., K. K. ir G. L. pasinaudojo savo teise neduoti parodymų.

14. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-196-303/2022 išplėstinė septynių teisėjų kolegija pažymėjo, kad BPK 44 straipsnio 7 dalyje, Konvencijos 6 straipsnio 3 dalies d punkte nustatyta kaltinamojo teisė užduoti kaltinimo liudytojams klausimus arba turėti galimybę, kad šie liudytojai būtų apklausti, yra vienas teisės į teisingą bylos nagrinėjimą, įtvirtintos Konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje, taip pat BPK 44 straipsnio 5 dalyje, aspektų. Konvencijos 6 straipsnio 3 dalies d punkte įtvirtintas principas, pagal kurį, prieš nuteisiant kaltinamąjį, visi jį kaltinantys įrodymai paprastai turi būti jam dalyvaujant pateikti viešame teismo posėdyje, siekiant užtikrinti rungtynišką bylos svarstymą. Šio principo išimtys yra galimos, tačiau jos neturi pažeisti gynybos teisių, kurios paprastai reikalauja, kad kaltinamajam būtų suteikta pakankama ir tinkama galimybė ginčyti prieš jį liudijančio liudytojo parodymus ir pateikti liudytojui klausimų arba tuo metu, kai jis duoda parodymus, arba vėlesnėje proceso stadijoje (pvz., 2010 m. liepos 20 d. sprendimas byloje Balčiūnas prieš Lietuvą, peticijos Nr. 17095/02; Didžiosios kolegijos 2011 m. gruodžio 15 d. sprendimas byloje Al-Khawaja ir Tahery prieš Jungtinę Karalystę, peticijų Nr. 26766/05 ir 22228/06).

15. EŽTT jurisprudencijoje, taip pat kasacinėse nutartyse formuojama praktika, kad tokia situacija, kai apkaltinamasis nuosprendis yra pagrįstas vien tik (arba lemiamai) parodymais asmens, kuriam kaltinamasis negalėjo užduoti klausimų ir nebuvo galimybės apklausti jį ikiteisminio tyrimo stadijoje arba nagrinėjant bylą teisme, pati savaime nebūtinai lemia gynybos teisių apribojimą su Konvencijos 6 straipsnyje įtvirtintomis garantijomis nesuderinama apimtimi (Didžiosios kolegijos 2011 m. gruodžio 15 d. sprendimas byloje Al-Khawaja ir Tahery prieš Jungtinę Karalystę, § 119; Didžiosios kolegijos 2015 m. gruodžio 15 d. sprendimas byloje Schatschaschwili prieš Vokietiją,peticijos Nr. 9154/10, 106 punktas; kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-36-693/2015, 2K-276-976/2015, 2K-539-976/2015, 2K-7-136-489/2017). Byloje galima panaudoti anksčiau duotus liudytojo parodymus, net jeigu gynyba jokioje proceso stadijoje negalėjo užduoti jam klausimų, laikantis atitinkamų reikalavimų (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-539-976/2015, 2K-7-136-489/2017). Tačiau kai apkaltinamasis nuosprendis yra pagrįstas vien tik (arba lemiamai) asmens, kuriam kaltinamasis negalėjo užduoti klausimų ir nebuvo galimybės apklausti jį ikiteisminio tyrimo metu arba nagrinėjant bylą teisme, parodymais, teismas turi patikrinti ir įvertinti, ar yra pakankamų garantijų (procesinių galimybių), leidžiančių kompensuoti tokio įrodymo keliamus nepatogumus ir tinkamai bei teisingai įvertinti tokio asmens parodymų patikimumą. Apkaltinamąjį nuosprendį leidžiama grįsti nedalyvaujančio (nedavusio parodymų teisme) liudytojo parodymais tik tuo atveju, kai šie parodymai, atsižvelgiant į jų svarbą byloje, yra pakankamai patikimi (EŽTT Didžiosios kolegijos sprendimas byloje Al-Khawaja ir Tahery prieš Jungtinę Karalystę, 147 punktas).

16. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teisme V. A., A. S., K. K. ir G. L., motyvuodami tuo, kad visiškai pripažino savo kaltę dėl sukčiavimo, ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, todėl pakartotinai duoti parodymus nagrinėjamoje byloje atsisakė ir prašė vadovautis anksčiau jų duotais parodymais. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teisme buvo perskaityti V. A., A. S., K. K. ir G. L. parodymai, duoti jų atžvilgiu išnagrinėtose baudžiamosiose bylose. Atsižvelgiant į aplinkybes, dėl kurių V. A., A. S., K. K. ir G. L. atsisakė duoti parodymus, teisėjų kolegijos vertinimu, priešingai nei teigiama apeliaciniuose skunde, nėra pagrindo daryti išvadą, kad nagrinėjamoje byloje nuteistųjų teisė užduoti klausimus šiems asmenims buvo pažeista. Teisėjų kolegijos nuomone, šioje byloje pakako ir kitų procesinių garantijų, leidusių pirmosios instancijos teismui tinkamai patikrinti V. A., A. S., K. K. ir G. L. parodymų patikimumą. Vertinant jų duotus parodymus, matyti, kad jie pripažino savo kaltę ir davė pakankamai išsamius parodymus apie savo ir kitų asmenų dalyvavimą ir vaidmenį nusikalstamų veikų, susijusių su sukčiavimu, padaryme. Tai, kad nuteistieji nesutinka su jiems nepalankiais V. A., A. S., K. K. ir G. L. parodymais, nereiškia, kad šių asmenų parodymai yra neobjektyvūs ir neteisingi. Pirmosios instancijos teismas, išanalizavęs jų duotų parodymų turinį, sugretinęs juos su šioje byloje nuteistųjų duotais parodymais bei kitais bylos duomenimis ir įvertinęs jų visumą, išvadas dėl R. G., E. K. ir E. R. dalyvavimo jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padaryme pagrindė ne V. A., A. S., K. K. ir G. L. kitoje byloje duotais parodymais, bet visų byloje surinktų įrodymų analize. Todėl apeliantų skundų teiginiai dėl įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimo yra nepagrįsti. Iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas apkaltinamajame nuosprendyje, kaip reikalauja BPK 305 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktų nuostatos, nuosekliai išdėstė teisiamajame posėdyje ištirtus tiek nuteistuosius kaltinančius, tiek juos teisinančius įrodymus, pateikė jų vertinimo analizę ir remiantis ja padarė faktines bylos aplinkybes atitinkančias išvadas dėl jų kaltumo padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. Taip pat pirmosios instancijos teismas aptarė ir gynybos versijas dėl byloje nagrinėjamų įvykių faktinių aplinkybių, dėl nepasitvirtinusių kaltinimų kaltinamuosius išteisino. Skundžiamo teismo nuosprendžio turinys rodo, kad teismo išvados pagrįstos byloje BPK nustatyta tvarka surinktų ir teisme tinkamai, laikantis BPK 20 straipsnyje, 276 straipsnio 4 dalyje ir 301 straipsnyje nustatytų reikalavimų, ištirtų ir patikrintų įrodymų visuma.

17. Nuteistojo E. K. gynėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas negalėjo remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais E. K. parodymais ir juos laikyti įrodymu, nes jie yra neteisingi, kadangi prieš jį buvo naudojamas psichologinis spaudimas. Teisėjų kolegija atmeta nuteistojo E. K. gynėjo apeliacinio skundo argumentą dėl E. K. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnų daryto psichologinio spaudimo, nes byloje nėra jokių duomenų, jog E. K. būtų kaip nors neteisėtai paveiktas, kad duotų tokio turinio parodymus, kurie užfiksuoti jo ikiteisminio tyrimo apklausos protokole. Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duotus E. K. parodymus, juos sugretino tarpusavyje, atskleidė jų esminius prieštaravimus, palygino su kitų nuteistųjų, liudytojų parodymais, kitais bylos duomenimis ir pagrįstai pripažino patikimais ikiteisminio tyrimo metu duotus E. K. parodymus bei jais rėmėsi priimdamas nuosprendį.

18. Teisėjų kolegijos vertinimu, visi byloje ištirti įrodymai nuosprendyje įvertinti sulyginus juos tarpusavyje, todėl galima pagrįstai teigti, jog pirmosios instancijos teismas išvadas dėl nusikalstamos veikos aplinkybių, nuteistųjų kaltės padarė įvertinęs kiekvieną įrodymą atskirai ir jų visumą, kartu patikrinęs įrodymų patikimumą. Tai, kad pirmosios instancijos teismas kitaip įvertino įrodymus ir dėl to padarė kitokias išvadas, ir priėmė kitokį nuosprendį nei tikėjosi nuteistieji ir jų gynėjai, savaime nereiškia, jog buvo padaryti esminiai BPK normų pažeidimai. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad tirdamas ir vertindamas įrodymus pirmosios instancijos teismas esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, dėl kurių būtų suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamųjų teisės ar kurie būtų sukliudę teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą, nepadarė ir, kaip to reikalauja BPK 301 straipsnio nuostatos, apkaltinamąjį nuosprendį pagrindė tik tais įrodymais, kurie išnagrinėti teisiamajame posėdyje.

Dėl bendrininkavimo ir sukčiavimo

19. Skundžiamu nuosprendžiu R. G., E. R. ir E. K. pripažinti kaltais dėl to, kad, veikdami bendrininkų grupe su kitais kaltinime nurodytais asmenimis, skundžiamame nuosprendyje nustatytomis aplinkybėmis, apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai E. K. įgijo svetimą turtą (BK 182 straipsnio 1 dalis), o R. G. ir E. R. įgijo didelės vertės svetimą turtą (BK 182 straipsnio 2 dalis). Pirmosios instancijos teismas nustatė tokias esmines sukčiavimo faktines aplinkybes: R. G., E. R. ir E. K., veikdami bendrininkų grupe kartu su Kybartų pataisos namuose laisvės atėmimo bausmes atliekančias A. S., V. A. ir J. V. (jų atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis), Pravieniškių pataisos namuose bausmes atliekančiais A. G. ir A. R. (jų atžvilgiu taip pat priimtas apkaltinamasis nuosprendis), nuteistuoju E. M. bei laisvėje esančiais K. K. ir R. S. (jų atžvilgiu irgi priimtas apkaltinamasis nuosprendis) ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdami vieningą tikslą savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, pagal A. S. ir V. A. iš anksto parengtą planą vykdyti sukčiavimus, t. y. neteisėtai įgyti elektroninės bankininkystės duomenis ir jais pasinaudojant bei atliekant neteisėtas finansines operacijas į prieš tai surastas fizinių bei juridinių asmenų banko sąskaitas pervedant apgaule užvaldytas pinigines lėšas ir jas išgryninant, tokiu būdu iš anksto susitarę bendrais veiksmais savo ir kitų bendrininkų naudai apgaule užvaldė I. B. ir UAB ,,V. I.“ turtą.

20. Apeliantai nuteistieji R. G. ir E. R. bei nuteistojo E. K. gynėjas apeliaciniuose skunduose nurodo, kad nuteistųjų R. G., E. R. ir E. K. veikoje nėra bendrininkavimo ir sukčiavimo sudėties. Tokie apeliantų teiginiai prieštarauja bylos duomenimis.

21. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Pagal šio straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą.

22. Bendrininkavimas padarant nusikaltimą yra ypatinga nusikaltimo realizavimo forma, kai nusikalstamam sumanymui pasiekti yra sutelkiamos bendros dviejų ar daugiau asmenų pastangos. Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalis). Bendrininkų susitarimas dėl bendros nusikalstamos veikos gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais, todėl įrodinėjant buvus susitarimą nebūtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Svarbu tai, kad jie suprato bendrai su kitais asmenimis darantys nusikalstamas veikas, jų pobūdį ir bendrą vieningą tikslą, kurie patvirtina jų veiksmuose buvus subjektyviuosius požymius (susitarimą ir bendrą tyčią). Būtinas bendrininkų grupės požymis yra tas, jog joje turi būti bent du vykdytojai, t. y. mažiausiai du bendrininkai turi realizuoti bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius (ar jų dalį). Nustačius asmenų susitarimą veikti bendrai, jų suvokimą, kad kėsinasi į tą patį objektą, bei kitus bendrininkavimo subjektyviuosius požymius, taip pat konstatavus, jog bendrais veiksmais asmenys realizavo bent dalį bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių, laikoma, kad tokie asmenys veikė kaip bendravykdytojai (BK 24 straipsnio 3 dalis).

23. Priešingai nei teigiama nuteistųjų ir gynėjo apeliaciniuose skunduose, pirmosios instancijos teismas, pripažindamas šioje byloje R. G., E. K. ir E. R. bendrininkavus sukčiaujant, tokią išvadą grindė įrodymų viseto analize. Teismo pripažintos įrodytomis tokios nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės nustatytos įvertinus bylos įrodymų visetą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai. Visi bylos įrodymai buvo išsamiai tiriami ir vertinami, nuteistųjų duoti parodymai buvo tikrinami atliekant BPK numatytus procesinius veiksmus. Visi proceso veiksmai aptariamoje byloje buvo atlikti pagal BPK nustatytas taisykles, todėl nėra pagrindo abejoti jų rezultatų, kaip įrodymų nagrinėjamoje byloje, patikimumu ir teisėtumu.

24. Pirmosios instancijos teismas, remiantis byloje surinktų įrodymų visetu, kurį sudaro V. A., A. S., G. L., A. R., A. G., R. S., K. K., J. V., kurių atžvilgiu jau priimtas apkaltinamasis nuosprendis, liudytojų T. S., G. A., V. A., P. G., O. V., S. J., A. D., V. V., ikiteisminio tyrimo metu duoti nuteistojo E. K., nukentėjusiosios I. B. parodymai, objektų apžiūros protokoluose ir kituose rašytiniuose bylos dokumentuose išdėstyti duomenys (visų šių įrodymų turinys išsamiai išdėstytas pirmosios instancijos teismo nuosprendyje), nustatė, kad V. A. ir A. S. sumanė ir susitarė vykdyti neteisėtą veiklą – apgaule įgyti svetimą turtą, sukčiavimo įgyvendinimui buvo pasitelkti tiek pataisos įstaigose laisvės atėmimo bausmes atliekantys, tiek laisvėje esantys asmenys. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad vykdant V. A. ir A. S. nusikalstamą sumanymą, iš nenustatyto asmens pataisos namuose R. G. gavo pasiūlymą surasti įmonę, į kurios banko sąskaitą būtų galima pervesti ir išgryninti sukčiavimo būdu įgytas pingines lėšas. Tam tikslui R. G. susisiekė su laisvėje buvusiu G. L., o pastarasis, vykdydamas R. G. prašymą, surado įmonę MB ,,M“ ir perdavė įmonės banko sąskaitą SMS žinute R. G.. Nuteistasis R. G. apeliaciniame skunde ginčija G. L. parodymų patikimumą, motyvuodamas tuo, kad G. L. jį apkalba, tačiau jokių aplinkybių, dėl kurių R. L. jį galėtų apkalbėti, nenurodo. Priešingai, R. L. parodymus apie įmonės suradimą patvirtina T. S. parodymai. Pirmosios instancijos teisme nuteistasis R. G., neigdamas savo kaltę, teigė, kad jis G. L. nepažįsta ir yra painiojamas su kitu asmeniu. Tačiau byloje nustatyta, kad 2016–2018 metais R. G. ir G. L. laisvės atėmimo bausmes atliko Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos antrajame sektoriuje. Ši aplinkybė paneigia apelianto parodymus, kad jis nepažinojo G. L.. Byloje nustatyta, kad R. G. MB ,,M“ banko sąskaitą perdavė kartu su juo bausmę atliekančiam nenustatytam asmeniui, o pastarasis banko sąskaitą perdavė kartu bausmę atliekančiam A. R., kuris ją persiuntė V. A.. Bylos duomenys patvirtina, kad V. A. ir A. S. vykdant savo sumanymą, pastarajam apgaulės būdu (prisistačius policijos pareigūnu bei banko darbuotoju) gavus I. B. ir jos vadovaujamos UAB ,,V. I.“ elektroninių mokėjimo priemonių naudotojų identifikavimo duomenis, tolimesnės nusikaltimo plano dalies įgyvendinimui, t. y. prisijungimui internetu prie I. B. ir jos vadovaujamos bendrovės banko sąskaitų, finansinių operacijų iš šių sąskaitų atlikimui pasitelkė E. R., kuris neteisėtai prisijungė prie I. B. ir UAB ,,V. I.“ banko sąskaitų ir pinigines lėšas iš šių sąskaitų pervedė į penkias skirtingas kitų fizinių ir juridinių asmenų banko sąskaitas ir apie tai informavo V. A., kuris kitiems asmenims nurodė pervestas pinigines lėšas išgryninti. Nuteistasis E. R. apeliaciniame skunde nenurodė jokių aplinkybių, kodėl A. S. ir V. A., kurie pripažino savo kaltę ir davė išsamius parodymus apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, turėtų E. R. apkalbėti. Priešingai, šios aplinkybės patvirtintos byloje surinktais ir ištirtais įrodymais. Nuteistasis E. R. apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad jo telefono buvimo nustatymas atitinkamoje mobiliojo ryšio telefono bokšto veikimo zonoje dar nepatvirtina konkrečios jo buvimo vietos. Nors nuteistojo E. R. buvimas konkrečios celės zonoje nepatvirtina nusikalstamos veikos padarymo fakto, tačiau nagrinėjamoje byloje yra pakankamai kitų įrodymų (apžiūros protokolų duomenys, telefoninių kontaktų išklotinėse fiksuoti duomenys, asmenų parodymai), patvirtinančių E. R. kaltę dėl jam inkriminuotų veikų. Byloje nustatyta, kad V. A. sąskaitų pinigams pervesti gavimui ir pinigų išgryninimui pasitelkė A. R., kuris prisipažino, kad V. A. prašymu per kitus nuteistuosius ieškojo banko sąskaitų, į kurias buvo pervesti sukčiavimu įgyti pinigai. Vieną sąskaitą nuteistojo E. M. prašymu surado nuteistasis E. K., kuris jam davė laisvėje esančio savo brolio K. K. banko sąskaitą, į kurią buvo pervesta ir po to išgryninta dalis sukčiavimu užvaldytų I. B. ir UAB ,,V. I.“ piniginių lėšų.

25. Nagrinėjamoje byloje yra Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nuosprendis, kuriuo nuteisti V. A., A. S., A. R., A. G., R. S., K. K. ir V. V. dėl sukčiavimo I. B. ir UAB ,,V. I.“ atžvilgiu ir kurie pripažino visas byloje nustatytas sukčiavimo faktines aplinkybes. Nors nuteistieji R. G., E. K. ir E. R. neigia bendrininkavimą su kitais grupės nariais, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad dalyvaujant tokio pobūdžio sukčiavimuose bendrininkui nebūtina žinoti viso kitų bendrininkų sukurto plano, kitų bendrininkų atliekamų konkrečių veiksmų bendram planui įgyvendinti, baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka bent bendrais bruožais suvokti, kad asmuo elgiasi priešingai teisei ir jo veiksmai yra reikalingi, atliekami tam, kad būtų pasiektas visų bendrininkų galutinis tikslas – apgaule užvaldytas svetimas turtas. Pagal byloje nustatytas faktines nusikalstamos veikos aplinkybes nuteistasis R. G. ieškojo fizinių ir juridinių asmenų, į kurių bankų sąskaitas būtų galima pervesti apgaulės būdu užvaldytas lėšas. Nuteistasis E. R., prisijungė prie svetimos banko sąskaitos be savininko žinios ir sutikimo bei atliko pinigų pervedimus į kitų svetimų, nepažįstamų fizinių ir juridinių asmenų sąskaitas. Nuteistasis E. K., pataisos namuose bausmę atliekančio nuteistojo E. M. prašymu, davė savo brolio banko sąskaitą, į kurią buvo pervesta dalis sukčiavimu užvaldytų pinigų, derino pinigų išgryninimo veiksmus. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistieji R. G., E. K. ir E. R., atlikdami šiuos veiksmus, negalėjo nesuvokti, kad jų atliekami veiksmai yra neteisėti, priešingai, jie suvokė savo veiksmų neteisėtumą, jiems buvo aiškus siekiamas bendras tikslas – apgaule užvaldyti svetimą turtą ir jie norėjo taip elgtis. Surinktų įrodymų visuma nekelia abejonių dėl to, kad nuteistieji R. G., E. K. ir E. R., atlikdami atskirus neteisėtus veiksmus, prisidėjo prie bendro nusikalstamos veikos rezultato – apgaule užvaldyti nukentėjusiosios I. B. ir UAB ,,V. I.“ turtą, be nuteistųjų indėlio nusikalstamos veikos rezultatas nebūtų pasiektas, todėl R. G., E. K. ir E. R. padarė sukčiavimą nukentėjusiosios I. B. ir jos vadovaujamos UAB ,,V. I.“ atžvilgiu bendrininkaudami su pataisos įstaigoje atliekančiais bausmę A. S. ir V. A., A. R., J. V. bei laisvėje buvusiais K. K. ir R. S.. Atsižvelgiant į sukčiaujant užvaldyto svetimo turto vertę, nuteistųjų R. G. ir E. R. nusikalstamos veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal nusikalstamų veikų padarymo metu ir skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu galiojusios įstatymo redakcijos BK 182 straipsnio 2 dalį, o nuteistojo E. K. nusikalstama veika – pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje nuteistųjų R. G., E. K. ir E. R. kaltumas dėl sukčiavimo yra įrodytas byloje surinktų, teisme ištirtų ir patikrintų įrodymų visuma, šiems nuteistiesiems tiek bendrininkavimo institutas, tiek baudžiamasis įstatymas (BK 182 straipsnis) taikytas tinkamai.

26. Nors R. G. ir E. R. veika pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą) ir buvo kvalifikuota teisingai, po skundžiamo nuosprendžio šioje byloje priėmimo, nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo 2023 m. balandžio 27 d. Baudžiamojo kodekso atitinkamų straipsnių, skyriaus pavadinimo pakeitimo, kodekso papildymo tam tikrais straipsniais ir atitinkamų straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925, kuriuo buvo pakeistas ir 182 straipsnis. Pagal veikos padarymo metu galiojusios redakcijos BK 190 straipsnio 1 dalį turtas buvo didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Pagal naujosios redakcijos BK 190 straipsnio 1 dalį turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos. Sprendžiant dėl pagrobto turto vertės pagal BK 190 straipsnį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), taikomas nusikalstamos veikos padarymo metu galiojęs MGL dydis (50 Eur). Teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo metu R. G. ir E. R. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), požymius, nes nuteistųjų apgaule įgyto turto vertė neviršija 400 MGL dydžio sumos. Taigi, nors pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusį baudžiamąjį įstatymą, dėl įsigaliojusių nuteistųjų teisinę padėtį palengvinančių baudžiamojo įstatymo pakeitimų R. G. ir E. R. padaryta nusikalstama veika iš BK 182 straipsnio 2 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) perkvalifikuojama į BK 182 straipsnio 1 dalį (nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojanti įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

Dėl kitų nuteistojo E. R. padarytų nusikalstamų veikų

27. Nagrinėjamoje byloje E. R. pripažintas kaltu ir nuteistas dar ir pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį bei pagal BK 215 straipsnio 1 dalį. Nuteistasis apeliaciniame skunde prašo ir šioje dalyje priimti naują, išteisinamąjį nuosprendį, nors jokių motyvų, išskyrus tai, kad jis nepasinaudojo pareigūno vardu, skunde nenurodė. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad baudžiamoji atsakomybė už pareigūno vardo pasisavinimą numatyta BK 289 straipsnyje, tačiau nuteistasis E. R. nuteistas ne pagal šį, o pagal BK 198¹ straipsnį.

28. BK 198¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamas tas, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ar jos dalies pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones. Inkriminuojant BK 198¹ straipsnyje nurodytą veiką būtina nustatyti, kad prie informacinės sistemos buvo prisijungta pažeidžiant šios sistemos apsaugos priemones. Kasacinės instancijos teismo praktikoje, aiškinant informacinės sistemos apsaugos priemonių pažeidimo požymį, ne kartą atkreiptas dėmesys, jog vartotoją informacinėje sistemoje leidžianti nustatyti autentiškumo patvirtinimo procedūra gali būti laikoma viena iš šios sistemos saugumo (taip pat ir konfidencialumo) užtikrinimo priemonių. O teisėto vartotojo tapatybę patvirtinančių duomenų neteisėtas įvedimas, suklaidinant sistemą, laikytinas šios sistemos apsaugos priemonių pažeidimu ir atitinka neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos veikos padarymo būdą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-555-788/2015, 2K-314-895/2019).

29. Nagrinėjamoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais nustatyta, kad nuteistasis E. R., pasinaudodamas bendrininkų neteisėtai įgytais UAB ,,V. I.“ ir nukentėjusiosios I. B. elektroninės bankininkystės duomenimis (elektroninės bankininkystės prisijungimo vardo, slaptažodžio ir identifikavimo kodais), pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, pažeisdamas informacinės sistemos (banko elektroninės bankininkystės) apsaugos priemones, t. y. save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją, atliko neteisėtas finansines operacijas, t. y. penkis kartus neteisėtai internetu prisijungė prie UAB ,,V. I.“ ir nukentėjusiosios I. B. banko sąskaitų elektroninės bankininkystės sistemos ir jų vardu neteisėtai inicijavo penkias finansines operacijas, taip apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą. Svarbu tai, kad E. R. padaryti tyčiniai neteisėti prisijungimai prie internetinės bankininkystės leido jam neteisėtai inicijuoti finansines operacijas ir taip apgaule įgyti svetimą turtą, todėl jo veikoje yra visi būtinieji BK 198¹ straipsnio 1 dalyje nurodyto nusikaltimo požymiai. Taigi pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes E. R. nusikalstama veika – neteisėtas prisijungimas prie banko elektroninės bankininkystės, neteisėtai įvedant I. B. tapatybę patvirtinančius duomenis, taip suklaidinant šią sistemą, teisingai kvalifikuota pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį.

30. Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

31. Atsižvelgiant į pirmiau nutartyje išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nėra abejonių, jog E. R., pasinaudodamas UAB ,,V. I.“ ir nukentėjusiosios I. B. prisijungimo prie interneto banko duomenimis, tokiu būdu identifikuodamas save kaip teisėtą naudotoją, ir taip suklaidindamas banką, atlikęs finansines operacijas, suprato, jog, tokiu būdu panaudojęs apgaulę savo ir kitų bendrininkų naudai įgis svetimą turtą, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgus į tai, pirmosios instancijos teismas E. R. nusikalstamas veikas pagrįstai kvalifikavo ir pagal BK 214 straipsnio 1 dalį bei BK 215 straipsnio 1 dalį.

Dėl nuteistiesiems paskirtų bausmių

32. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamame nuosprendyje išdėstytus bausmių skyrimo motyvus, sprendžia, kad nuosprendį priėmęs teismas, individualizuodamas bausmių skyrimą R. G., E. K. ir E. R., tinkamai laikėsi BK 41 straipsnio nuostatų bei BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų. Skiriant bausmes ir nustatant jos rūšį ir dydį, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į nuteistųjų asmenybes (visi nuteistieji anksčiau ne kartą teisti), nuteistųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į visų nuteistųjų atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kad nusikalstamas veikas padarė, veikdami bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir būdami recidyvistais (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teisėjų kolegijos nuomone, skundžiamu nuosprendžiu nuteistiesiems R. G., E. K. ir E. R. už sukčiavimą paskirtos bausmės nei rūšimi, nei dydžiu nėra aiškiai per griežtos. Skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam E. R. paskirtos pagal tuo metu galiojančių redakcijų baudžiamuosius įstatymus kitos bausmės taip pat teisingos. Tačiau šiuo nuosprendžiu R. G. ir E. R. nusikalstamas veikas perkvalifikavus iš BK 182 straipsnio 2 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) į BK 182 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), jiems skiriamos ir naujos bausmės, o nuteistajam E. R. ir nauja subendrinta bausmė.

33. Naujoji BK 182 straipsnio 1 dalies sankcija numato viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba areštą, arba laisvės atėmimą iki trejų metų. Dar kartą įvertinus šioje nutartyje jau išdėstytus bausmės skyrimo argumentus, R. G. ir E. R. skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę nėra pagrindo, todėl ir pagal naujosios redakcijos BK 182 straipsnio 1 dalį teisėjų kolegija jiems skiria griežčiausios rūšies bausmes – laisvės atėmimą. Laisvės atėmimo bausmės dydį kiekvienam nuteistajam teisėjų kolegija nustato, atsižvelgdama į jų vaidmenį (R. G. surado įmonę apgaulės būdu įgytų pinigų pervedimui, E. R. internetu atliko neteisėtas finansines operacijas, kurių metu piniginės lėšos buvo perbestos į kitų asmenų banko sąskaitas), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Šiuo nuosprendžiu nuteistajam E. R. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) paskirta bausmė ir skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį ir BK 215 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės iš naujo bendrinamos bausmių apėmimo būdu, o galutinė subendrinta bausmė nuteistajam skiriama, taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, t. y. prie subendrintos bausmės pridedant kitu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį.

34. Nuteistasis E. R. kartu su apeliaciniu skundu pateikė dokumentus, iš kurių matyti, kad nuo 2021 m. liepos 1 d. jis dirbo UAB ,,B“, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, jo sutuoktinei Ž. R. nuo 2018 m. lapkričio 20 d. iki senatvės pensijos sukakties dienos nustatytas neįgalumas (darbingumo lygis 40 procentų) (t. 19, b. l. 40–41, 43, 49, 50, 51). Aplinkybė, kad nuteistasis turi darbą ir dirba rodo nuteistojo pastangas keisti savo gyvenimo būdą, tačiau tiek ši aplinkybė, tiek duomenys apie sutuoktinės neįgalumą nekeičia šioje nutartyje išdėstytų teismo išvadų dėl jam paskirtų bausmių. Kita vertus, duomenys apie sutuoktinei nustatytą neįgalumą, neleidžia daryti išvados, kad nuteistajam atliekant laisvės atėmimo bausmę, jo sutuoktinė negalės savimi pasirūpinti ar liks be pagalbos (priežiūros) ir niekas kitas ja pasirūpinti negalės.

35. Nuteistojo E. K. gynėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas, bendrindamas skirtingais nuosprendžiais E. K. paskirtas bausmes, turėjo pridėti mažesnę kitu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį. BK 64 straipsnis reglamentuoja bausmių skyrimą, kai neatlikus paskirtos bausmės padaroma nauja nusikalstama veika. Šiame straipsnyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti (BK 64 straipsnio 1 dalis). Iš bylos duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 18 d. nuosprendžiu E. K. buvo nuteistas pagal BK 129 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 metų. Nors taikydamas BK 64 straipsnį pirmosios instancijos teismas šio sprendimo nemotyvavo, tačiau pridėdamas tik nedidelę dalį (6 mėnesius) ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, šį baudžiamąjį įstatymą pritaikė tinkamai.

36. Iš bylos aplinkybių matyti, kad nuteistieji R. G., E. K. ir E. R. formaliai atitinka bausmės vykdymo atidėjimo (BK 75 straipsnis) sąlygas, visgi teisėjų kolegija dėl jau išdėstytų motyvų neturi pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslus galima pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atsižvelgiant į nuteistųjų padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų asmenybes, taip pat į tai, kad skundžiamu nuosprendžiu jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas nuteistieji padarė būdami recidyvistais, nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Dėl civilinių ieškinių

37. Nuteistieji ir gynėjas apeliaciniuose skunduose, ginčydami nuteistųjų kaltę, nesutinka ir su skundžiamo nuosprendžio dalimi dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Šioje dalyje nuteistojo E. K. gynėjo apeliacinis skundas atmetamas, o nuteistųjų R. G. ir E. R. apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies ir iš jų teismo priteisto UAB ,,V. I.“ turtinės žalos atlyginimo suma mažinama iki 9 305,83 Eur.

38. Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Byloje I. B. ir UAB ,,V. I.“ pateikė civilinius ieškinius ir prašė priteisti: I. B. 3 800 Eur turtinei žalai atlyginti, o UAB ,,V. I.“ 13 080,83 Eur turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 144, 155). Skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas civilinius ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo patenkino iš dalies ir iš nuteistųjų E. K., E. M. ir E. R. solidariai priteisė 1 200 Eur turtinės žalos atlyginimo I. B., o iš nuteistųjų R. G. ir E. E. R. solidariai priteisė 13 080,83 Eur turtinės žalos atlyginimo UAB ,,V. I.“.

39. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija šioje nutartyje jau pasisakė dėl nuteistųjų kaltumo padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, todėl atmeta kaip nepagrįstus apeliantų skundų argumentus, kad iš nuteistųjų negalėjo būti priteistas žalos atlyginimas, nes jie nepadarė jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų. Pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes nekyla abejonių, kad nuteistųjų neteisėtais veiksmais UAB ,,V. I.“ ir I. B. buvo padaryta turtinė žala, kuri turi būti atlyginta, tačiau, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo priteista UAB ,,V. I.“ turtinės žalos atlyginimo suma nėra teisinga. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nukentėjusioji I. B. parodė, kad dalis skundžiamu nuosprendžiu priteisto žalos atlyginimo iš dalies jau buvo atlyginta. Iš nukentėjusiosios apeliacinės instancijos teismui pateiktų duomenų (t. 19, b. l. 176, 177) matyti, kad iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo neatlyginta turtinės žalos dalis buvo – UAB ,,V. I.“ 9 305,83 Eur, I. B. 3 801,32 Eur. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad teismas skundžiamu nuosprendžiu nukentėjusiajai I. B. priteisė 1 200 Eur turtinės žalos atlyginimą, todėl nesant nukentėjusiosios ar prokuroro skundo šioje dalyje, apeliacinis instancijos teismas, nagrinėdamas bylą pagal paduotus apeliacinius skundus, I. B. priteisto turtinės žalos atlyginimo dydžio padidinimo nesprendžia. Tačiau teisėjų kolegija keičia skundžiamą nuosprendį dėl UAB ,,V. I.“ priteisto turtinės žalos atlyginimo ir iš R. G. ir E. R. solidariai priteisto UAB ,,V. I.“ turtinės žalos atlyginimo sumą sumažina iki 9 305,83 Eur. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų (BPK 328 straipsnio 4 punktas).

Dėl prokuroro apeliacinio skundo

40. N. M. šioje byloje buvo kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį dėl to, kad, veikdamas bendrininkų grupe su kaltinime nurodytais asmenimis, apgaulės būdu savo ir kaltinime nurodytų asmenų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą. Kaltinime nurodoma, kad N. M. nusikalstama veika pasireiškė tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2017 m. lapkričio 17 d., telefoninio pokalbio metu susisiekus su laisvėje esančiu N. M., pasiūlius už piniginį atlygį surasti asmenis, į kurių banko sąskaitas būtų galima pervesti ir išgryninti nusikalstamu būdu įgytus pinigus, N. M. surado ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui nusiuntė A. D. AB ,,Swedbank“ sąskaitos numerį. 2017 m. lapkričio 17 d., 12:42 val., iš I. B. banko sąskaitos į A. D. banko sąskaitą pervedus 2 000 Eur, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui duodant nurodymus N. M., o pastarajam duodant nurodymus A. D., nesuvokusiam nusikalstamos veikos pobūdžio, N. M. kartu su A. D. 2017 m. lapkričio 17 d., nuo 13:08 val. iki 13:12 val. bankomate, K. ir 13:34 val., bankomate, V., išgrynino pervestus pinigus, iš kurių 200 Eur A. D. pasiliko sau, o N. M. perdavė 1 800 Eur, tokiu būdu N. M. apgaule savo ir kaltinime nurodytų asmenų naudai užvaldė I. B. turtą.

41. Pirmosios instancijos teismas N. M. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį išteisino, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką. Tokią išvadą teismas padarė motyvuodamas tuo, kad byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad N. M. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Prokuroras apeliaciniame skunde ginčija pirmosios instancijos teismo padarytą išvadą, kad byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais neįrodyta, jog N. M., iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe su kitais kaltinime nurodytais asmenimis, apgaule savo ir kitų asmenų naudai, įgijo didelės vertės svetimą turtą. Jo nuomone, byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių N. M. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl prašo skundžiamo nuosprendžio dalį dėl N. M. išteisinimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį panaikinti ir šioje dalyje priimti naują, apkaltinamąjį nuosprendį. Išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepripažino N. M. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, ir šioje dalyje pagrįstai priėmė išteisinamąjį nuosprendį.

42. Pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką. Tai reiškia, kad kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos (BK 2 straipsnio 4 dalis). Kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas, tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

43. Byloje nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 17 d., 12.42 val., iš nukentėjusiosios I. B. banko sąskaitos neteisėtai buvo pervesti 2 000 Eur į A. D. banko sąskaitą, esančią AB ,,Swedbank“. Liudytojas A. D. teisme parodė, kad buvo davęs N. M. savo banko sąskaitos numerį, kad pastarasis jam pervestų 200 Eur skolą. Po kažkurio laiko atsitiktinai sutiko N. M., kuris pasakė, kad jam į banko sąskaitą pervesta 2 000 Eur ir jis, kartu su N. M. iš bankomato išgryninęs pinigus, 200 Eur pasiliko sau, o 1 800 Eur atidavė N. M.. Išteisintasis N. M. viso ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu savo kaltės nepripažino ir nuosekliai parodė, kad A. D. pažįsta seniai, tačiau artimai nebendravo. Apie į A. D. sąskaitą pervestus pinigus nieko nežino ir jokių su tuo susijusių aplinkybių negali nurodyti.

44. Iš apeliacinio skundo turinio matosi, kad prokuroras savo poziciją iš esmės grindžia tik pavieniais įrodymais, o ne byloje surinktų įrodymų visuma. Kaip vieną iš pagrindinių N. M. kaltės įrodymų nurodė liudytojo A. D. duotus parodymus, kurių patikimumą, pasak prokuroro, patvirtina informacija apie prisijungimus prie operatoriaus ryšio bokštelių, iš kurių matyti, kad A. D. naudojamas abonentas jungėsi prie operatoriaus bokštelių Kybartuose ir Vilkaviškyje, kur, kaip nustatyta byloje, iš bankomatų A. D. išgrynino pinigus. Priešingai nei nurodoma prokuroro apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas nuosprendyje ne tik vertino liudytojo A. D. parodymus, tačiau taip pat vertino ir kitus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, kurie išsamiai išdėstyti skundžiamame nuosprendyje, bei pagrįstai padarė išvadą, kad byloje nesurinkta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad 2017 m. lapkričio 17 d. N. M. būtų bendravęs su A. D., kartu su juo išgryninęs pinigus ir kažkam juos perdavęs. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog vien tik liudytojo A. D. parodymų nepakanka N. M. pareikštame kaltinime nurodytoms aplinkybėms pagrįsti.

45. Prokuroras, apeliaciniame skunde ginčydamas pirmosios instancijos teismo nuosprendyje padarytas išvadas dėl N. M. nekaltumo, dėsto ir analizuoja ikiteisminio tyrimo metu N. M. akistatos su A. D. metu pateiktą versiją, kad jis negalėjo išgryninti piniginių lėšų, nes tą dieną uždarbiavo rinkdamas obuolius (duomenys neskelbtini). Remdamasis liudytojo Ž. B. parodymais apie tai, kad jis su N. M. yra rinkęs obuolius (duomenys neskelbtini) tik 2017 m. spalio mėnesį, kad N. M. nuolat su savimi turėdavo mobiliojo ryšio telefoną, bei aplinkybe, kad nusikaltimo padarymo dieną nebuvo fiksuojami N. M. prisijungimai prie operatoriaus ryšio bokštelių, į kurių aptarnavimo zonos lauką patenka (duomenys neskelbtini), prokuroras padarė išvadą, kad nusikaltimo padarymo dieną N. M. G., (duomenys neskelbtini) nebuvo. Tačiau vien N. M. akistatos metu pateiktos versijos paneigimo nepakanka neginčijamai išvadai, kad N. M. išgrynino į A. D. banko sąskaitą pervestas apgaule užvaldytas pinigines lėšas. Išteisintasis šią versiją pateikė tik ikiteisminio tyrimo metu, praėjus beveik keturiems mėnesiams nuo nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas, padarymo, todėl N. M. galėjo sąžiningai klysti duodamas parodymus apie tai, kur buvo ir ką veikė konkrečiai 2017 m. lapkričio 17 d. Kita vertus, byloje nenustatyta, kad tą dieną N. M. ir A. D. būtų bendravę, taip pat byloje nenustatyti N. M. naudojamo abonento prisijungimai prie operatoriaus ryšio bokštelių, (duomenys neskelbtini), kur iš bankomatų A. D. išgrynino pinigus.

46. Prokuroras apeliaciniame skunde abejoja N. M. parodymais, kad jis telefoną išmetė, nes jis sulūžo ir nepamena, kokiu telefono numeriu nusikalstamos veikos padarymo metu naudojosi. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog ši nuteistojo parodymų dalis, nors ji ir nėra visiškai nuosekli, neturi esminės reikšmės, kad N. M. būtų galima pripažinti kaltu dėl sukčiavimo. Tai, kad naujai įsigyto N. M. telefono kontaktuose yra A. D. numeris, taip pat nepaneigia jo parodymų, kad su liudytoju A. D. jis jau nebendrauja seniai. Priešingai, tokius parodymus patvirtina aplinkybė, kad nenustatyti jų bendravimo telefonu faktai.

47. Šioje byloje teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad N. M. yra kaltinamas sukčiavimu veikiant bendrininkų grupe su kaltinime nurodytais asmenimis, tarp jų ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis. Tačiau prokuroro apeliaciniame skunde dėstomi neva N. M. kaltumą patvirtinantys duomenys, teisėjų kolegijos nuomone, neįrodo N. M. ryšio su kitais kaltinime nurodytais asmenimis. Prokuroras apeliaciniame skunde dėl bendrininkavimo iš viso neišdėstė jokių argumentų, pagrindžiančių objektyviųjų ir subjektyviųjų bendrininkavimo požymių buvimo išteisintojo N. M. veikoje.

48. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad jokių duomenų, patvirtinančių kaltinimo versiją, kad N. M. sukčiavo, veikdamas bendrininkų grupe, byloje nėra. Kaltinime N. M. iš esmės nurodoma tik apie bendrininkavimą su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis. Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, jokie byloje surinkti ir ištirti duomenys nepatvirtina, kad ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens prašymu N. M. surado ir ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui nusiuntė A. D. banko sąskaitą. Kitų aplinkybių, kurios rodytų išteisintojo tyčios bendrumą ir savarankišką susitarimą su kaltinime nurodytais asmenimis, nenustatyta. Teisėjų kolegijos nuomone, teismas visas kaltinime nurodytas aplinkybes įvertino teisingai ir padarė pagrįstą išvadą, kad neįrodyta, jog N. M. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

49. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-232/2014, Nr. 2K-317-719/2018, Nr. 2K-7-97-895/2019 ir kt.). Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti. Todėl, priešingai prokuroro įsitikinimui, pirmosios instancijos teismas, teisiamajame posėdyje patikrinęs ir išanalizavęs byloje surinktus įrodymus, kuriais buvo grindžiama N. M. kaltė pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, ir nustatęs, kad jam pareikštas kaltinimas šioje dalyje nepasitvirtino, pagrįstai priėmė N. M. išteisinantį nuosprendį.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo

50. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymas, kuriose nurodoma, kad iš R. G. valstybės naudai priteistina 696,67 Eur, iš E. R. 710 Eur, iš N. M. 490 Eur, o iš E. K. 263,33 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Šių prašymų teisėjų kolegija netenkina. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šios nuostatos galioja, taip pat ir nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, tačiau šiuo atveju, priteisiant išlaidas advokato paslaugoms apmokėti, būtina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundą buvo nagrinėta byla ir koks yra šio skundo išnagrinėjimo rezultatas. Baudžiamoji byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal nuteistųjų R. G., E. R., nuteistojo E. K. gynėjo ir prokuroro apeliacinius skundus. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistiesiems R. G., E. R. ir E. K. bei išteisintajam N. M. gynėjai buvo paskirti teismo, nes gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teisme yra būtinas, į tai, kad nuteistieji E. K. ir E. R. atlieka laisvės atėmimo bausmes, taip pat į skundžiamu nuosprendžiu priteistų civilinių ieškinių sumas teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju prašomos išieškoti iš nuteistųjų R. G., E. R., E. K. ir išteisintojo N. M. turėtos išlaidos, susidariusios už suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme nepriteistinos. Sprendžiant šį klausimą teisėjų kolegija taip pat atsižvelgė ir į tai, kad skundžiamu nuosprendžiu valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo R. G. taip pat nebuvo priteistos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, 328 straipsnio 4 punktu, 106 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo 55 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apygardos teismo 2022 m. lapkričio 9 d. nuosprendį pakeisti.

Iš nuteistųjų R. G. ir E. R. solidariai priteisto UAB-ei ,,V. I.“ turtinės žalos atlyginimo sumą sumažinti iki 9 305,83 Eur (devynių tūkstančių trijų šimtų penkių eurų 83 centų).

R. G. nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), perkvalifikuoti į BK 182 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirti bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

E. R. nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), perkvalifikuoti į BK 182 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirti bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirtą bausmę ir Šiaulių apygardos teismo 2022 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį ir BK 215 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę E. R. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šią subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę E. R. paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

Šiaulių apygardos prokuratūros skyriaus prokuroro ir nuteistojo E. K. gynėjo apeliacinius skundus atmesti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymų dėl išlaidų advokatų paslaugoms apmokėti išieškojimo iš nuteistųjų R. G., E. R., E. K. ir išteisintojo N. M. į valstybės biudžetą netenkinti.

Teisėjai Evaldas GražysNerijus MeilutisLinas Šiukšta