Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis, sekretoriaujant Kristinai Stamulienei, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Ukmergės rajono savivaldybėje atstovei R. G., atsakovui D. S., atsakovės D. S. atstovei advokatei D. D., trečiajam asmeniui A. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams D. S. ir D. S. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, laikino tėvo valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams iš tėvo priteisimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaikų globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo, trečiasis asmuo A. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai

Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo bei laikino tėvo valdžios apribojimo

Iš į bylą pateiktų gimimo liudijimų kopijų nustatyta, kad D. S., gimusi (duomens neskelbtini), ir D. S., gimusi (duomenys neskelbtini), yra atsakovų D. S. ir D. S. dukros. Pasak ieškovo, D. S. ir D. S. šeima nuo 2013 m. liepos mėnesio buvo stebima socialinių darbuotojų, o nuo 2014 m. kovo 19 d. – buvo įtraukta į Ukmergės rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl atsakovų socialinių įgūdžių stokos, piktnaudžiavimo alkoholiu, tarpusavio konfliktų, nepakankamos vaikų priežiūros. Iš teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų nustatyta, kad Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 16 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1093-981/2015, nutraukta D. S. ir D. S. santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir, be kita ko, nustatyta nepilnamečių vaikų D. S. ir D. S. gyvenamoji vieta su jų motina D. S., priteistas iš atsakovo D. S. po 100,00 Eur išlaikymas nepilnamečiams vaikams. Iš ieškovo nurodytų aplinkybių matyti, jog 2015 m. lapkričio 14 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūnai nepilnametes D. ir D. S. paėmė iš mamos dėl atsakovės girtavimo ir apgyvendino jas Ukmergės vaikų globos namuose. Tuo metu ieškovas D. S. buvo užsienyje. Vaikams buvo nustatyta laikinoji globa močiutės A. S. šeimoje. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. liepos 11 d. įsakymais Nr. 13-1066 ir Nr. 13-1067, laikinoji globa močiutės šeimoje buvo panaikinta, o D. ir D. S. apgyvendintos Ukmergės vaikų globos namuose. Apgyvendinus vaikus globos įstaigoje, atsakovė D. S. į Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyrių kviečiama neatvykdavo, socialiniams darbuotojams su ja susisiekti telefonu nepavyko, tiksli jos gyvenamoji vieta iki šiol nėra žinoma. Atsakovas D. S. grįžęs iš užsienio siekė susigrąžinti dukras, įvykdė jam paskirtus įpareigojimus, įsidarbino, todėl dukros buvo grąžintos tėvui. Šią aplinkybę patvirtina ieškovo pateiktas Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-795-981/2017, iš kurio matyti, kad nepilnamečių vaikų D. ir D. S. gyvenamoji vieta nustatyta su atsakovu D. S., priteistas iš atsakovės D. S. išlaikymas nepilnamečiams vaikams D. S. ir D. S. po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Be to, iš šio sprendimo matyti, jog atsakovė D. S. į teismo posėdį be pateisinamų priežasčių neatvyko, nors apie posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta asmeniškai, kas vertintina kaip visiškas atsakovės nesidomėjimas bylos baigtini, abejingumas savo nepilnamečių vaikų likimu. Pasak ieškovo, Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius atliko nepilnamečių D. ir D. grėsmės lygio vertinimą ir buvo nustatytas antras grėsmės lygis ir priimtas sprendimas paimti vaikus iš tėvo D. S.. Iš Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. gegužės 17 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. S2-5517-759/2019, matyti, jog buvo išduotas leidimas paimti nepilnametes D. ir D. S. iš jų įstatyminio atstovo – tėvo D. S.. Nutartyje konstatuota, jog tėvas D. S. išvyko atostogauti, palikęs abi dukras be įstatyminio atstovo, nepaliko vaikų išlaikymui skirtų lėšų, jų mokyklai reikalingų priemonių ir drabužių, yra likęs vartoti alkoholį, nesirūpina mergaičių mityba, pamokų ruoša, sveikatos priežiūra, higiena, neužtikrina jų poreikių, šeimos namuose vyrauja chaotiška ir konfliktiška atmosfera, o teikta socialinė pagalba nepaėjo pakeisti tėvo elgesio su vaikais, todėl yra kilęs pavojus nepilnamečių vaikų saugumui, sveikatai, fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi. Iš 2019 m. gegužės 16 d. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 13-698 matyti, jog nustatyta laikinoji globa likusioms be tėvų globos nepilnametėms D. ir D. S. ir vaikų globėja paskirta A. S.. Iš 2019 m. rugpjūčio 14 d. globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. lapkričio 27 d. globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akto Nr. 3GVA-1154 matyti, kad mama D. S. savo nepilnamečių vaikų nelanko ir jais nesidomi, neteikia priteisto išlaikymo. Tėtis D. S. kartais atvyksta ir pasimato su mergaitėmis, tačiau jų santykiai pakankamai šalti, formalūs. 2019 m. gegužės 22 d. Ukmergės nestacionarių socialinių paslaugų centro organizuotame D. S. šeimos atvejo vadybos posėdyje atsakovas D. S. teigė, kad savo dukrų jis nebenori auginti, prisipažino, kad apie tai yra kalbėjęsis ir su mergaitėmis. 2020 m. vasario 24 d. Ukmergės nestacionarių socialinių paslaugų centro organizuotame D. S. šeimos atvejo vadybos posėdžio pagalbos plane yra pažymėta, kad atsakovas D. S. posėdžio metu pasisakė, kad jis apsisprendė savo dukrų neauginti, nori, kad mergaites globotų atsakovo mama, mergaičių močiutė. Finansiškai savo dukrų tėvas neremia, tik kartais nusiveža pramogauti. Taip pat šiame plane yra nurodyta, kad atsakovas, kuriam yra skirtos socialinės paslaugos, su socialiniais darbuotojais nebendradarbiauja, sudaryto pagalbos plano nevykdo, nereaguoja į atvejo vadybininkės telefono skambučius. Faktinė D. S. gyvenamoji vieta nėra žinoma – pats atsakovas kur pastaruoju metu gyvena nenurodo. Jo gyvenamoji vieta yra deklaruota savivaldybėje. Be to, iš minėtų aktų matyti, kad D. S. išreiškė savo nuomonę, jog jai patinka gyventi močiutės namuose, su mama nėra pasimačiusi, tėtis kartais ją ir seserį aplanko, tačiau labai artimo ryšio nėra. D. S. išreiškė savo nuomonę, kad močiutės šeimoje jaučiasi labai gerai, su mama nėra pasimačiusi, mama jai neskambina ir neklausia kaip ji gyvena, tėtis aplanko dažnai, vežėsi į pirtį, nuvežė į ligoninę, tačiau pas save gyventi nekalbina.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų nustatyta, kad tarp motinos (atsakovės) ir dukrų dėl atsakovės kaltės nėra jokio emocinio, dvasinio, fizinio ar kitokio ryšio. Nuo 2015 m. lapkričio mėnesio atsakovė yra visiškai nusišalinusi nuo dukrų D. ir D. S. priežiūros, auklėjimo, išlaikymo. Nuo laikinosios globos nustatymo padėtis nepasikeitė – atsakovė vengia atlikti savo pareigas, vaikų neaugina, nesirūpina, nesidomi jų poreikiais, sveikata. Nors atsakovės atstovė išreiškė poziciją, jog atsakovė nori pakeisti savo gyvenimo būdą bei bendrauja su dukromis SMS žinutėmis, tačiau tai nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, jog atsakovė deda pakankamas pastangas vaikams susigrąžinti. Tuo labiau, jog šias aplinkybes paneigė trečiasis asmuo – laikinoji globėja A. S., posėdžio metu nurodydama, jog mama vaikams žinutes parašydavo nakties metu, o du paskutinius mėnesius jokių veiksmų, kad susiekti su dukromis nedaro. Be to, atsakovės atstovės poziciją, jog tarp mamos ir vaikų yra išlikęs emocinis ryšys, paneigia pačių nepilnamečių išsakyta nuomonė, kurios specialistėms nurodė, jog su mama nėra pasimatę. Be to, pasak D. S., mama jai neskambina ir neklausia kaip ji gyvena. Konstatuotina, jog atsakovė D. S. su dukromis ryšių nepalaiko ir nesiima aktyvių veiksmų siekiant susigrąžinti vaikus į šeimą. Pažymėtina, jog atsakovė D. S. į teismo posėdį be pateisinamų priežasčių neatvyko, nors jai apie posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta asmeniškai, kas rodo visišką atsakovės nesidomėjimą bylos baigtimi, abejingumą savo nepilnamečių vaikų likimu. Kartu akcentuotina, jog bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė neišsprendė priklausomybės alkoholiui problemos, nepakeitė gyvenimo būdo. Vaiko teisių apsaugos skyriui nebuvo žinoma atsakovės gyvenamoji vieta, bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, jog atsakovė šiuo metu kartu su sugyventiniu gyvena nuomojamame bute. Ji niekur nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja, 2019 metais, būdama neblaivi (iš jų du kartus nustatytas sunkus girtumo laipsnis) padarė tris administracinius nusižengimus, susijusius su viešosios tvarkos pažeidimais.

Ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus, išklausius ieškovo atstovės, atsakovės atstovės, trečiojo asmens paaiškinimus, darytina išvada, kad atsakovė yra iš esmės nusišalinusi nuo savo dukrų D. ir D. auklėjimo ir priežiūros, pakankamai ilgą laiką, tai yra nuo 2015 m. lapkričio mėnesio nepalaiko jokio ryšio su dukromis, nedalyvauja jų gyvenime, nesiekia įgyvendinti savo, kaip mamos, teisių ir pareigų, neteikia vaikams išlaikymo, jų neaugina, atsisako nuo siūlomos pagalbos ir nededa jokių aktyvių pastangų, kad būtų atstatytas motinos ir dukrų ryšys. Nors atsakovės atstovė posėdžio metu paaiškino, jog mama rašo vaikams SMS žinutes, tačiau, kaip jau buvo pažymėta, nepilnametė D. paaiškino, jog mama jai neskambina, nepaklausia kaip ji gyvena, o trečiasis asmuo A. S. paaiškino, jog kartais mama mergaitėms parašydavo SMS žinutes nakties metu. Taigi, vertintina, jog atsakovė nesidomi savo vaikų gyvenimu ir emocine būsena. Objektyvių duomenų, kad situacija galėtų pasikeisti ir (ar) atsakovė dėtų realias pastangas susigrąžinti dukras, byloje nėra. Kartu pažymėtina, jog motinos nusišalinimas nuo rūpinimosi nepilnametėmis dukromis, dalyvavimo jų gyvenime, ilgą laiką užsitęsęs neapibrėžtumas dėl ateities, neabejotinai daro žalą bei neigiamą įtaką nepilnamečių vaikų raidai, vystymuisi bei prieraišumo formavimuisi, kas prieštarauja geriausiems vaikų interesams.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimą neterminuotai apriboti atsakovei motinos valdžią dukroms D. ir D. S.. Teismas pažymi, kad neterminuotas motinos valdžios apribojimas nepilnamečiams vaikams neužkerta atsakovei galimybės ateityje kreiptis į teismą dėl motinos valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio vaikui pasikeitimą ir galimybes dalyvauti vaiko auklėjimo ir ugdymo procese.

Išaiškintina, kad, neterminuotai apribojus motinos valdžią, motinai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Neterminuotai apribojus motinos valdžią, vaikas be atskiro motinos sutikimo gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

Vertinant tėvo valdžios apribojimą atsakovui D. S., pažymėtina, jog iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų nustatyta, kad nuo 2019 m. balandžio 25 d. atsakovas nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis nepilnamečiais vaikais – dorai aklėti ir prižiūrėti, rūpintis jų sveikata, išlaikyti atsižvelgiant į vaikų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Be to, atsižvelgtina į tai, jog atsakovas atsisako jam siūlomos specialistų pagalbos (su socialiniais darbuotojais nebendradarbiauja, sudaryto pagalbos plano nevykdo, nereaguoja į atvejo vadybininkės telefono skambučius, faktinė D. S. gyvenamoji vieta nėra žinoma – pats atsakovas kur pastaruoju metu gyvena nenurodo). Teismo posėdžio metu, pats atsakovas pripažino, jog jis nesirūpina dukrų sveikata, nesilanko mokymo įstaigose, tačiau pažymėjo, kad dukras lanko, jas vežasi pramogauti. Šias aplinkybes patvirtino tiek trečiasis asmuo A. S., kuri pažymėjo ir tai, kad atsakovas kartais nuperka mergaitėms reikalingų daiktų, jas aplanko maždaug vieną – tris kartus per savaitę, tiek pačios nepilnametės, kurios specialistams paaiškino, jog su tėčiu matosi, bendrauja.

Ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus, išklausius ieškovo atstovės, atsakovo, trečiojo asmens paaiškinimus, darytina išvada, kad nors atsakovas neįgyvendina savo tėvo valdžios vaikams, mergaičių ir tėvo ryšys silpnėja, tačiau dar nėra visiškai nutrūkęs. Išlieka tikimybė, kad ateityje padėtis gali pasikeisti. Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas laikinai apriboti D. S. tėvo valdžią nepilnametėms dukroms D. ir D. S..

Nustačius laikiną tėvo valdžios apribojimą, šis apribojimas trunka, kol situacija pasikeičia ir apribojimo pagrindai išnyksta. Šiems pokyčiams įvykti yra reikalingas tam tikras laikas ir paprastai jo trukmė sprendimo priėmimo metu nėra ir negali būti žinoma, tiek dėl aplinkybių, kurios turi pasikeisti, sudėtingumo, tiek dėl to, kad šių pokyčių buvimas ar nebuvimas priklauso nuo tėvų, kuriems tėvų valdžia apribota, noro ir pastangų. Atsakovo D. S. tėvo valdžios apribojimas vaikams D. S. ir D. S. gali būti panaikintas, kai išnyks apribojimo pagrindu buvusios aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).

Išaiškintina, kad laikinai apribojus tėvo valdžią, tėvui sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

Dėl vaikų globos nustatymo

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 496¹ straipsnio 1 dalimi, priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo, vaiko globėjo paskyrimo nagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, kad neterminuotai apribota atsakovės D. S. bei laikinai apribota atsakovo D. S. tėvų valdžia nepilnamečiams vaikams D. S. ir D. S., teismo iniciatyva pradėtina civilinė byla dėl globos nepilnamečiams vaikams D. S. ir D. S. nustatymo ir globėjų jiems paskyrimo.

Iki teismo sprendimo dėl nepilnamečių vaikų D. S. ir D. S. nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo nepilnamečių vaikų D. S. ir D. S. gyvenamoji vieta nustatytina su Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu paskirta laikinąja vaikų globėja A. S., gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini).

Dėl išlaikymo priteisimo

Apribojus tėvo valdžią ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Ukmergės rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-795-981/2017 priteisė iš atsakovės D. S. išlaikymą nepilnamečiams vaikams D. S. ir D. S. po 150,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteistų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise buvo paskirtas tėvas D. S..

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo D. S. išlaikymą jo dukroms D. S. ir D. S. po 150,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jų pilnametystės, atsižvelgiant į nepilnamečių D. ir D. S. amžių, sveikatą ir poreikius: maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui, o taip pat į atsakovo turtinę padėtį, tai, kad jis yra darbingas, nėra duomenų, jog turėtų sveikatos problemų. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl jo pozicija dėl prašomo priteisti iš jo išlaikymo dydžio teismui nežinoma.

Įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą – tai, kad atsakovas šiuo metu uždarbiauja, oficialiai niekur nedirba, tačiau dėl amžiaus bei sveikatos būklės turi galimybę dirbti ir gauti pajamų, teismas priteisia iš atsakovo D. S. vaikams D. S. ir D. S. išlaikymą po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (2020 m. gegužės 4 d) iki vaikų pilnametystės. Teismo vertinimu, 150,00 Eur išlaikymo dydis nepilnamečiams vaikams šios nagrinėjamos bylos kontekste yra proporcingas jų poreikiams ir jų tėvo turtinei padėčiai bei galimybėms teikti tokio dydžio išlaikymą (CPK 178, 185 straipsniai, CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 3.3 straipsnio 1 dalis).

Nepilnamečių D. S. ir D. S. išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja iki teismo sprendimo dėl nepilnamečių D. S. ir D. S. nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo bei globėjo (rūpintojo) paskyrimo įsiteisėjimo paskiriama laikinoji globėja A. S. (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). A. S. išaiškintina, kad gaunamas išlaikymo nepilnametėms D. S. ir D. S. lėšas jis privalo naudoti išimtinai tik nepilnamečių vaikų interesais (CK 3.203 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Ieškovas šioje byloje atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktai). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas ieškinį patenkino visiškai. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės D. S. valstybei teismas priteisia 75,00 Eur žyminio mokesčio, t.y. 75,00 Eur už reikalavimą apriboti motinos valdžią; iš atsakovo D. S. valstybei teismas priteisia 156,00 Eur., t.y. 75,00 Eur už reikalavimą apriboti tėvo valdžią bei 81,00 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiams vaikams (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis, CK 3.183 straipsnio 4 dalis, CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Be to, teisme patirta 9,73 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Vilniaus regiono apylinkės teismo pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu) (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, tenkančios kiekvienam iš atsakovų, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovų nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo vykdoma skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 4 dalimi, 99, 259, 260, 263–270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 406, 407 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnametėms dukroms: D. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini).

Laikinai apriboti D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnametėms dukroms: D. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti nepilnamečių vaikų: D. S., gimusios (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. S., gimusios (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu paskirta laikinąja vaikų globėja A. S., gimusia (duomenys neskelbtini), jos gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo dėl nepilnamečių D. S. ir D. S. nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo.

Priteisti iš atsakovo D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukroms D. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo šios bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2020 m. gegužės 6 d., iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmeti indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti laikinąją globėją A. S., gimusią (duomenys neskelbtini), vaikų išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja iki teismo sprendimo dėl nepilnamečių D. S. ir D. S. nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo bei globėjo (rūpintojo) paskyrimo įsiteisėjimo.

Pakeisti Ukmergės rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-795-981/2017 dalį, nurodant, kad iš atsakovės D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) priteistų lėšų nepilnamečiams vaikams D. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tvarkytoja paskiriama laikinoji globėja A. S., gimusi (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės D. S. 75,00 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) žyminio mokesčio išlaidų į valstybės biudžetą (įmokos kodas – 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija).

Priteisti iš atsakovo D. S. 156,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimt šešių eurų) žyminio mokesčio išlaidų į valstybės biudžetą (įmokos kodas – 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija).

Pradėti civilinę bylą dėl nepilnamečių vaikų: D. S., gimusios (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. S., gimusios (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo.

Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdoma skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Per 3 (tris) darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją Valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.