- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-06-14
- Bylos Nr.
- 2-795-981/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-00404-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Trumpulienė
- Ieškovas
- D. S.
- Atsakovas
- D. S.
- Advokatai
- Virginija Bradulskienė
- Kategorijos
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Trumpulienė, sekretoriaujant Daivai Stalionienei, dalyvaujant ieškovui D. S., išvadą teikiančios institucijos Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus Vaiko teisių apsaugos poskyrio atstovei Justinai Batulevičiūtei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. S. ieškinį atsakovei D. S. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, išvadą teikianti institucija byloje Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos poskyris.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei D. S. prašydamas: 1) nustatyti nepilnamečių D. S., gimusios (duomenys neskelbtini), ir D. S., gim. (duomenys neskelbtini).., nuolatinę gyvenamąją vietą kartu su ieškovu, jų tėvu D. S., gim. (duomenys neskelbtini).; 2) priteisti išlaikymą iš atsakovės D. S. jos nepilnametėms dukroms D. S., gimusiai (duomenys neskelbtini)., ir D. S., gim(duomenys neskelbtini).., kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 EUR nuo 2016 m. gruodžio 20 d. iki jų pilnametystės.
Ieškinyje nurodė, kad Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 16 d. sprendimu dėl santuokos nutraukimo civilinėje byloje Nr. 2-1093-981/2015 buvo nutraukta jo ir atsakovės santuoka. Po santuokos nutraukimo nepilnamečių vaikų D. S., gim.. (duomenys neskelbtini) ir D. S., gim(duomenys neskelbtini).., gyvenamoji vieta buvo nustatyta su atsakove D. S., o iš ieškovo priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams kasmėnesinėmis periodinėmis mokomis po 100 EUR nuo 2015 m. liepos 1 d. Paaiškino, kad po santuokos nutraukimo nepilnamečiai vaikai gyveno su atsakove. Atsakovas nurodė, kad 2015 metų rudenį atsakovė pradėjo girtauti, neprižiūrėjo vaikus, dėl ko vaikai buvo apgyvendinti Ukmergės vaikų globos namuose. Paaiškino, kad 2015 m. lapkričio mėnesį iš Ukmergės vaikų globos namų vaikus paėmė ieškovo motina A. S.. Atsakovas tuo metu dirbo užsienyje, tačiau pasikeitus aplinkybėms dėl vaikų gyvenamosios vietos, nuo 2016 m. sausio 28 d. grįžo į Lietuvą ir šiuo metu gyvena su vaikais. Paaiškino, kad šiuo metu dirba AB „VILPORA”, kur gauna (duomenys neskelbtini)per mėnesį. Kadangi nuo 2016 m. liepos mėnesio nepilnametės dukros D. ir D. gyveno Ukmergės globos namuose, Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktorius 2016 m. liepos 11 d. įsakymu „Dėl vaikų laikinosios globos nustatymo” vaikų globėju paskyrė Ukmergės vaikų globos namus. Atsakovė per tą laiką vaikais nesirūpino, vaikų nelankė. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos gyriaus Vaiko teisių apsaugos poskyrio 2016 m. gruodžio 19 d. Vaiko grąžinimo aktu Nr. VT12-25 nuo 2016 m. gruodžio 20 d. nepilnametės dukros buvo gražintos ieškovui. Atsakovė dukromis nesidomi, nelanko, nesirūpina ir išlaikymo neteikia, pati neturi galimybės gyventi su vaikais, užtikrinti jų poreikius, tinkamai atstovauti vaikų interesus. Ieškovas nurodo, kad dukros lanko vaikų darželį–lopšelį „Varpelis”. Dukra D. pradėjo lankyti parengiamąją priešmokyklinę grupę. Nurodo, kad nepilnamečių vaikų išlaikymui per mėnesį reikia po 400 EUR kiekvienam: maistui po 200 EUR, drabužiams, avalynei ir kitiems poreikiai po 100 EUR, vitaminams, higienos prekėms, vaistams lavinimo priemonėms, žaislams, darželio-lopšelio paslaugoms po 100 EUR (1-3 b.l.).
Ieškovas D. S. posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad šuo metu su nepilnametėmis dukromis gyvena pas savo tėvus, kurie padeda rūpintis vaikais. Nurodė, kad mergaitės nepalaiko jokių ryšių su motina, be to, šiuo metu atsakovė yra išvykusi į Ispaniją. Patikslino, kad vaikams išlaikyti reikėtų bent po 300 EUR , t.y. po 150 EUR kiekvienam vaikui.
Ieškovo atstovė advokatė Virginija Bradulskienė teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti. Patikslino, kad prašomas priteisti išlaikymas yra po 150 EUR kiekvienam vaikui nuo 2016 m. gruodžio 20 d.
Žemesnės instancijos teismas
Atsakovei D. S. ieškinio kopijos su priedais įteiktos asmeniškai (47 b.l.), tačiau atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Į teismo posėdį atsakovė neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jai pranešta asmeniškai (51 b.l.). Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė advokatė Virginija Bradulskienė ir išvadą teikiančios institucijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus Vaiko teisių apsaugos poskyrio atstovė Justina Batulevičiūtė nurodė esant tikslinga nagrinėti civilinę bylą atsakovei nedalyvaujant, kadangi ji yra informuota apie nagrinėjamą bylą.
Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, kad atsakovė neatvyko į teismą be svarbių priežasčių, todėl byla nagrinėtina jai nedalyvaujant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 246 straipsnio 2 dalies pagrindu.
Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad D. S. ir D. S. šeima nuo 2013 m. liepos mėnesio buvo stebima socialinių darbuotojų, o nuo 2014 m. kovo 19 d. ji yra įtraukta į Ukmergės rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl atsakovų socialinių įgūdžių stokos, piktnaudžiavimo alkoholiu, tarpusavio konfliktų, nepakankamos vaikų priežiūros. Išvadoje nurodoma, kad atsakovė D. S., gyvendama su dukromis, netinkamai jas prižiūrėjo, piktnaudžiavo alkoholiu, į jos namus dėl girtavimo ir konfliktų vaikų akivaizdoje buvo kviečiami policijos pareigūnai, o 2015 m. lapkričio 14 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūnai nepilnametes D. S. ir D. S. paėmė iš mamos dėl atsakovės girtavimo ir apgyvendino jas Ukmergės vaikų globos namuose. Tuo metu ieškovas D. S. buvo užsienyje. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. lapkričio 27 d. įsakymu Nr. 13-1756 vaikams buvo nustatyta laikinoji globa močiutės A. S. šeimoje. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. liepos 11 d. įsakymais Nr. 13-1066 ir Nr. 13-1067, laikinoji globa močiutės šeimoje buvo panaikinta, o Dileta ir D. S. apgyvendintos Ukmergės vaikų globos namuose, kadangi buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 153 straipsnio 1 dalį, kuris buvo nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamoj nusižengimo požymių. Apgyvendinus vaikus globos įstaigoje, atsakovė į Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyrių kviečiama neatvykdavo, socialiniams darbuotojams su ja susisiekti telefonu nepavyko, tiksli jos gyvenamoji vieta iki šiol nėra žinoma. Institucijos teigimu, ieškovas dėl vaikų gražinimo bendravo su socialine darbuotoja, Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus specialistėmis, įvykdė jam paskirtus įpareigojimus – įsidarbino, kreipėsi dėl nemokamos teisinės pagalbos, siekiant pakeisti vaikų gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į gautą informaciją, taip pat į tai, kad ieškovas įvykdė jam skirtus įpareigojimus, siekdamas susigrąžinti dukras į šeimą, Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gruodžio 16 d. įsakymu Nr. 13-2009 laikinoji nepilnamečių D. S. ir D. S. globa buvo panaikinta, vaikai sugrąžinti tėvui D. S.. Šiuo metu ieškovas su dukromis gyvena pas savo mamą A. S. individualiame name su daliniais patogumai (įrengtas tualetas, dušo kabina, kūrenimas malkomis). Namuose yra du erdvūs kambariai ir virtuvė. Vienas kambarys sekcija perskirtas į dvi dalis, viena jų skirta mergaitėms, kita – ieškovui. Nepilnametės turi savo lovas, namuose yra visi buityje reikalingi namų apyvokos daiktai ir baldai, švaru ir tvarkinga. Ieškovas yra eilėje socialiniam būstui. D. ir D. yra prisirišusios prie tėvo bei kartu gyvenančios močiutės, jos lanko Ukmergės mokyklą - darželį „Varpelis“. Į ugdymo įstaigą mergaitės ateina gerai nusiteikusios, noriai bendrauja su vaikais, dalyvauja grupės veikloje. Pažymėjo, kad ieškovo šeimai ir toliau teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos, šeimoje nuolat lankosi socialinis darbuotojas. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes mano, kad nepilnamečių D. S. ir D. S. gyvenamosios vietos pakeitimas ir nustatymas su tėvu D. S., atitinka vaikų teises ir teisėtus interesus.
Vaiko teisių apsaugos poskyrio atstovė Justina Batulevičiūtė teismo posėdyje palaikė išvadą. Papildomai paaiškino, kad paskutiniu metu bendraujant su šeima nėra pastebėta netinkamos vaikų priežiūros, nėra jokių nusiskundimų, mergaitės yra labai prisirišusios prie ieškovo, tarp jų susiklostęs stiprus emocinis ryšys.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Dėl gyvenamosios vietos nustatymo
Civilinio kodekso 3.169 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų sutarimu. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų.
Bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnametės D. S., gim.. (duomenys neskelbtini), ir D. S., gim. (duomenys neskelbtini) , yra ieškovo D. S. ir atsakovės D. S. dukros (7-8 b.l.). Ieškovo ir atsakovės santuoka nutraukta Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1093-981/2015 (12-13 b.l.). Sprendimu dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečių vaikų D. S. ir D. S. gyvenamoji vieta nustatyta su motina D. S. (13 b.l.). Ieškovo teigimu, nepilnametės D. S. ir D. S. nuo 2016 m. gruodžio 20 d. gyvena kartu su juo, jo motinai A. S. nuosavybės teise priklausančiame dviejų kambarių individualiame name, esančiame(duomenys neskelbtini) . Iš Ukmergės rajono savivaldybės administracijos 2016 m. gruodžio 16 d. direktoriaus įsakymo Nr. 13-2009 matyti, kad pripažintas netekusiu galios Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. liepos 11 d. įsakymas Nr. 13-1067 „Dėl vaikų laikinosios globos nustatymo“ (10 b.l.). Iš Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus Vaiko teisių apsaugos poskyrio 2016 m. gruodžio 19 d. Vaiko grąžinimo tėvams aktu Nr. VT12-25, nepilnametės D. S. ir D. S. grąžintos tėvui D. S. (11 b.l.).
Žemesnės instancijos teismas
Ieškovas prašo dukterų gyvenamąją vietą nustatyti kartu su juo. Atsakovė į teismo posėdį be pateisinamų priežasčių neatvyko, nors jai apie posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta asmeniškai. Teismo vertinimu, ši aplinkybė rodo visišką atsakovės nesidomėjimą bylos baigtimi, abejingumą nepilnamečių vaikų likimui. Iš byloje esančio 2017 metų sausio mėnesio Socialinio darbo su socialinės rizikos šeima vertinimo matyti, kad socialiniams darbuotojams nepavyksta susisiekti su atsakove, jos gyvenamoji vieta nėra žinoma, ji gyvena asocialiai, girtauja (24 b.l.). Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės bei ieškovo teismo posėdyje duoti paaiškinimai patvirtina, jog atsakovė yra visiškai nusišalinusi nuo nepilnamečių dukterų priežiūros, jų nelanko ir jomis visiška nesidomi. Teismas, įvertinęs tai, jog mergaitėms močiutės A. S. namų aplinka yra pažįstama nuo 2015 m. lapkričio 17 d. ir įprasta, šiuose namuose ieškovas, padedamas motinos, rūpinasi dukromis, bei atsižvelgdamas į Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktą išvadą, nesant ginčo tarp šalių dėl vaikų gyvenamosios vietos, nustato D. S., gimusios (duomenys neskelbtini)., ir D. S., gim. (duomenys neskelbtini) ., gyvenamąją vietą kartu su tėvu D. S.. Šioje dalyje ieškinys tenkintinas visiškai.
Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo
Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Už šių teisių įgyvendinimą visų pirma yra atsakingi abu tėvai. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad nustatant proporcingumą tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties vaiko išlaikymo dydis turi atitikti protingus vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad šalių dukros gyvena kartu su tėvu, jo motinai A. S. priklausančiame dviejų kambarių individualiame name, atsakovė gyvena atskirai. Ieškovo teigimu jis vienas išlaiko nepilnametes dukras nuo 2016 m. gruodžio 20 d. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės išlaikymą dukroms po 150 EUR, nurodydamas, kad vaikų poreikiams reikalinga skirti mažiausiai po 300 EUR per mėnesį, paaiškindamas, jog dukros mokosi pirmoje klasėje, todėl jis turi išlaidų jų rūbams, maistui, vitaminams, vaistams, buities apyvokos daiktams, asmens higienos priemonėms. Taip pat būtinos papildomos išlaidos lavinimui, laisvalaikiui, pramogoms.
Spręsdamas klausimą dėl vaikui priteistino išlaikymo dydžio, teismas turi derinti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, kurio esmė – visų pirma užtikrinti vaiko interesus, su bendruoju civilinių santykių teisinio reglamentavimo proporcingumo principu (CK 1.2 straipsnio 1 dalis), kuris reiškia, kad vaikui teikiamo išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009). Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo nepilnamečio vaiko poreikių ir tėvų galimybės šiuos poreikius tenkinti. Vykdydami šią prievolę, tėvai užtikrina savo nepilnamečių vaikų teisę į tinkamam vystymuisi būtinas gyvenimo sąlygas, kurias sudaro vaiko poreikių maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui patenkinimas.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo teisminėje praktikoje yra nurodęs, kad jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2013).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog šalių dukra D. S., gimusi (duomenys neskelbtini), yra 7 (septynerių), o D. S., (duomenys neskelbtini) ., yra 6 (šešerių) metų amžiaus. Byloje esanti Ukmergės mokyklos–darželio „Varpelis“ 2017 m. sausio 18 d. pažymos Nr. D3(2.3.)-8 ir D3(2.3.-9) Dėl informacijos pateikimo patvirtina, kad D. S. ir D. S. lanko mokyklą–darželį „Varpelis“ (26-27 b.l.). Ieškovas nuo 2017 m. balandžio 5 d. UAB „Mobili lentpjūvė“ (57 b.l.), nekilnojamojo turto neturi. Atsakovė D. S. šiuo metu niekur nedirba (62 b.l.), nekilnojamojo turto neturi (63 b.l.), nuolatinės gyvenamosios vietos neturi. Atsakovės vardu transporto priemonių neįregistruota (60 b.l.). Atsižvelgiant į tai, matyti, jog abi šalys nuosavo būsto neturi, ieškovas gyvena pas tėvus, gauna nedidelį darbo užmokestį, atsakovė jokių pajamų negauna, todėl akivaizdu, kad tiek ieškovas, tiek atsakovė neturi galimybių maksimaliai patenkinti visų vaiko poreikių, skirdami didesnį nei minimalų išlaikymo dydį.
Teismas, spręsdamas išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo klausimą, kartu įvertina tai, jog byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovė turi sveikatos problemų, ar kitų specialių poreikių, ar yra kitų priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, kurios įtakotų atsakovės darbingumą ar galimybę gauti pakankamas pajamas šiuo metu ir ateityje. Ieškovas ir atsakovė, tapdami tėvais turėjo ir privalėjo suprasti ir įvertinti, jog tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Vadinasi, abu tėvai (darbingi tėvai) turi stengtis gauti tokias pajamas, kurios užtikrintų nepilnamečių vaikų gerovę.
Įvertinus nepilnamečių vaikų amžių (7 ir 6 metai) ir poreikius, abiejų tėvų turtinę padėtį ir galimybę bei abiejų šalių pastangas dirbti ir gauti pajamas, teikiant prioritetą nepilnamečių vaikų išlaikymui, įvertinus jog byloje nėra duomenų, kad atsakovė turėtų kitų išlaikytinių, ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkinamas visiškai. Iš atsakovės D. S. nepilnamečių dukterų D. S. ir D. S. išlaikymui priteistina po 150 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, tai yra nuo 2017 m. kovo 2 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoju skirtinas ieškovas D. S. (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Ieškovui išaiškintina, kad išlaikymą dukrai jis privalo naudoti išimtinai tik nepilnametės dukters interesais (CK 3.203 straipsnis).
Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo
Pagal CK 3.200 straipsnio nuostatas išlaikymas yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo momento. Išlaikymas – tai vaikui augti ir vystytis tinkamų materialinių ir kitų sąlygų sudarymas (aprūpinimas būstu, maistu, drabužiais, mokymosi reikmenimis, galimybių poilsiui sudarymas ir sudarymas sąlygų patenkinti kitus augančio asmens poreikius).<...> Išlaikymas nepilnamečiam vaikui gali būti teikiamas dalį suteikiant tiesiogiai vaikui (aprūpinant jį būstu, maistu, reikmenimis pragyvenimui, mokymuisi, lavinimui ir kt.), arba natūra ar lėšomis teikiant netiesiogiai – perduodant kitam tėvui, kuris gautą turtą naudoja vaikui išlaikyti. Jeigu išlaikymas nepilnamečiam vaikui tiesiogiai ar netiesiogiai vieno ar abiejų tėvų yra teikiamas, tai jo interesai tuo metu nepažeidžiami. Jeigu tinkamas išlaikymas nepilnamečiam vaikui buvo teikiamas vieno iš tėvų sąskaita, tai, kreditoriaus nepilnamečio vaiko interesas gauti išlaikymą nepažeidžiamas, bet kartu tai reiškia, kad vienas iš tėvų vykdė savo ir dar kito asmens prievoles (CK 6.50 straipsnis). Tam iš tėvų, kuris vykdo savo paties ir kito iš tėvų nepilnamečio vaiko išlaikymo prievoles, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku – nepilnamečio vaiko išlaikymo neteikusiu ir neteikiančiu vienu iš tėvų (CK 6.50 straipsnio 3 dalis). Nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolėje tai yra teisė atgauti už kitą tėvą įvykdytą nepilnamečio vaiko išlaikymo dalį. Reikalavimo teisių prisiteisti už kitą iš tėvų teiktą išlaikymą įgijimui netrukdo asmeninis išlaikymo prievolės pobūdis, nes abu tėvai turi tapačią bendrą prievolę išlaikyti vaiką ir šios prievolės asmeniškumas nepaneigiamas vienam iš tėvų bendros prievolės kontekste įgyjant kompensacinės paskirties atgręžtinį reikalavimą į įsiskolinusį vieną iš tėvų. Kai vienas iš tėvų teikia visišką išlaikymą vaikui iš asmeninio turto už abu tėvus, tai jis įgyja teisę į teikto išlaikymo atlyginimą, bet išlaikymo prievolė vaikui laikoma tinkamai įvykdyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2010).
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės dukterų išlaikymo 2 400 EUR įsiskolinimą, kuris, ieškovo manymu, susidarė nuo 2016 metų gruodžio 20 d. iki bylos iškėlimo teisme dienos. Ieškovas skaičiuoja išlaikymo įsiskolinimo sumą, pagrindu imdamas po 200 EUR sumą, kurią, ieškovo manymu, nepilnametėms šalių dukroms turėjo suteikti atsakovė. Teismo posėdžio metu ieškovas sumažino prašomo priteisti išlaikymo sumą nuo 200 EUR iki 150 EUR kiekvienam vaikui.
Atsakovės pozicija dėl šio reikalavimo nėra žinoma, nes ji nedalyvaudama teismo posėdyje bei nepateikdama atsiliepimo, jokios nuomonės dėl to neišdėstė. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. liepos 11 d. įsakymas Nr. 13-1067 „Dėl vaikų laikinosios globos nustatymo“, kuriuo nepilnamečių vaikų D. ir D. globa buvo nustatyta Ukmergės vaikų globos namuose, buvo panaikinta (37 b.l.). Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus Vaiko teisių apsaugos poskyrio 2016 m. gruodžio 19 d. Vaiko grąžinimo tėvams aktu Nr. VT12-25, nepilnametės D. S. ir D. S. nuo 2016 m. gruodžio 20 d. grąžintos tėvui D. S. (11 b.l.). Dėl šių priežasčių išlaikymo įsiskolinimo laikas skaičiuojamas nuo 2016 m. gruodžio 20 d., kai buvo priimtas sprendimas grąžinti D. S. ir D. S. tėvui ieškovui D. S.. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei nustačius, kad ieškovas vienas nuo 2016 m. gruodžio 20 d. išlaiko dukteris, taip pat į tai, kad teismo posėdžio metu ieškovas sumažino prašomo išlaikymo sumą nuo 200 EUR iki 150 EUR, taip pat yra mažinama ir išlaikymo įsiskolinimo suma nuo 2 400 EUR iki 1 800 EUR, iš atsakovės ieškovui priteistina 1 800 EUR dydžio išlaikymo įsiskolinimo suma (300 EUR x 6 mėn.). Šioje dalyje ieškinys tenkintinas visiškai.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovo reikalavimai patenkinti visiškai.
Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016 m. rugpjūčio 8 d. sprendimu Nr. 2.2-(NTP-2)-16-T-2841-12810 Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ieškovas dėl sunkios turtinės padėties yra 100 procentų atleistas bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 3 dalis ir 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas; 4-5 b.l.). Tuo atveju, jeigu ieškovas nebūtų atleistas nuo žyminio mokesčio, už reikalavimą priteisti nepilnamečiams vaikams išlaikymą – 120 EUR [(150 EUR x2) x 12 x 3 proc.] žyminį mokestį (CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas); už reikalavimą priteisti išlaikymo įsiskolinimą – 54 EUR [(150 EUR x2) x 6 x 3 proc.] (CPK 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas) žyminį mokestį, iš viso 174 EUR. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovės į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškinį patenkinus visiškai, valstybei iš atsakovės priteistinas 174 EUR žyminis mokestis (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos į valstybės biudžetą iš atsakovės proporcingai ieškovo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnis). Teismui pateikta Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017 m. kovo 14 d. pažyma Nr. (2.16) NTP-7-3031 Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (55 b.l.) patvirtina, kad šios išlaidos sudaro 188,38 EUR, kurios priteistinos valstybei iš atsakovės.
Ukmergės rajono apylinkės teismo pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, patvirtina, jog teismas patyrė 4,17 EUR procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidas (53 b.l.), kurios valstybei priteistinos iš atsakovės.
Sprendimo dalis dėl išlaikymo išieškojimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas), kita teismo sprendimo dalis vykdytina teismo sprendimui įsiteisėjus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 16 d. sprendimu nustatytą nepilnamečių vaikų D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ., ir D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., gyvenamąją vietą pakeisti.
Nustatyti nepilnamečių vaikų D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ., ir D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., gyvenamąją vietą su ieškovu D. S., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovės D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ., ir D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim (duomenys neskelbtini)., 150 EUR (vieno šimto penkiasdešimties eurų) išlaikymą kiekvienam vaikui, mokamą kiekvieną mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos (2017-03-02) iki vaikų pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Paskirti ieškovą D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise.
Priteisti iš atsakovės D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 1 800 EUR (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų) išlaikymo įsiskolinimą.
Priteisti iš atsakovės D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 174 EUR (vieną šimtą septyniasdešimt keturis eurus) žyminio mokesčio bei 4,17 EUR (keturis eurus 17 ct) procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidų.
Informuoti atsakovę, jog žyminis mokestis ir pašto išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, ir kvitas pateiktas teismui.
Priteisti iš atsakovės D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 188,38 EUR (vieną šimtą aštuoniasdešimt aštuonis eurus 38 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
Informuoti atsakovę, jog ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, įmokos kodas 5630, ir kvitas pateiktas teismui.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.
Kitą teismo sprendimo dalį vykdyti teismo sprendimui įsiteisėjus.
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.