Vilniaus apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą dėl akcinės bendrovės SEB banko kreditorinio reikalavimo individualios įmonės „AKA PLIUS“ bankroto byloje

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutartimi IĮ „AKA PLIUS“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta Giedrė Vaičienė (toliau – administratorė). Nutartis įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 7 d.

4. AB SEB bankui solidarūs bendraskoliai yra K. N. ir A. N.. Klientai AB SEB bankui savo įsipareigojimus vykdo laiku. 2022 m. gegužės 5 d. pagal Kredito sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) skolos likutis sudaro: kreditas – 38 051,63 Eur; einamojo mėnesio palūkanos – 10,57 Eur; iš viso – 38 062,20 Eur.

5. IĮ „AKA PLIUS“, kaip juridinis asmuo, neturi bankinių produktų ir įsipareigojimų bankui. Atsižvelgiant į tai, AB SEB bankas neturėjo jokių objektyvių galimybių be atskiro pranešimo iš bankrutuojančios įmonės savininko, jo atstovų ar nemokumo administratoriaus sužinoti apie iškeltą bankroto bylą IĮ „AKA PLIUS". Nežinodamas apie kredito gavėjui priklausančios individualios įmonės bankrotą, AB SEB bankas neturėjo objektyvios galimybės laiku įgyvendinti savo kreditoriaus teisių ir pareikšti kreditorinio reikalavimo IĮ „AKA PLIUS“ bankroto procese.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

7. Iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2003 m. spalio 20 d. tarp K. N. ir AB Vilniaus banko buvo pasirašyta Kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria kreditorius suteikė K. N. 64 517,16 Eur kreditą gyvenamojo namo remontui dešimties metų laikotarpiui (iki 2013-10-19).

8. 2003 spalio 21 d. kreditoriui buvo įkeistas žemės sklypas (unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini)) priklausantis L. N. ir D. N. bei sodo pastatas (unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini)), priklausantis K. N. ir A. N. (hipotekos lakštas Nr. (duomenys neskelbtini)su 2006-01-20 pakeitimu).

9. 2006 m. sausio 12 d. kreditorius ir K. N. pasirašė susitarimą dėl 2003 m. spalio 20 d. Kredito sutarties Nr.(duomenys neskelbtini) sąlygų pakeitimo, kuriuo kreditas namo rekonstrukcijai ir aplinkos tvarkymui buvo padidintas iki 96 119,79 Eur, o grąžinimo terminas pratęstas iki 2030 m. spalio 19 d.

10. Sutarties sąlygos buvo keičiamos ir 2010 m. liepos 8 d. bei 2013 m. lapkričio 27 d. susitarimais.

11. 2016 m. gegužės 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu Nr. 2YT-15898-558/2016 buvo nutraukta K. N. ir A. N. santuoka bei padalintas jų santuokoje įgytas turtas ir skolos. Sprendime nuspręsta, kad visi sutartiniai įsipareigojimai (kredito grąžinimas, palūkanų mokėjimas ir kt.) pagal kredito gavėjo K. N. su AB SEB banku sudarytą 2003 m. spalio 20 d. kredito sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo pasilieka A. N. ir K. N. solidariu įsipareigojimu.

Dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti

12. Kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas (JANĮ 41 straipsnio 1 dalis). Pagal JANĮ 41 straipsnio 4 dalį teismas turi teisę priimti kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti pažeidus įstatyme nustatytus terminus, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis.

13. IĮ „AKA PLIUS“ nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 7 d. Taigi, po nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos ir per 30 dienų paskelbus priežiūros institucijos interneto svetainėje, AB SEB bankas įgijo teisę kreiptis į nemokumo administratorių su prašymu dėl kreditorinio reikalavimo savo skolininkui K. N. priklausančios individualios įmonės bankroto byloje patvirtinimo, tačiau laiku į nemokumo administratorių nesikreipė, tokiu būdu praleisdamas įstatyme nustatytą terminą.

14. Sprendžiant termino kreiptis kreditoriui su finansiniu reikalavimu atnaujinimo klausimą nustatytina, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba, taip pat ar išnykus kliūtims asmuo (kreditorius) per protingą laiką kreipėsi į teismą su finansiniu reikalavimu. Taip pat vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai – šiems kriterijams turi reikšmės praleidusio terminą asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti. Įvertintinos ir galimos egzistavusios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui atlikti veiksmus per nustatytą terminą, trečiųjų asmenų veiksmus ir jų įtaką tam, kad teismo nustatytu terminu tam tikri veiksmai nebuvo atlikti, taip pat ar asmuo, privalantis atlikti veiksmus, turėjo pareigą veikti asmeniškai, ar veikė per atstovus, ar jo naudai tuos veiksmus turėjo atlikti kiti asmenys sutarties ar įstatymo nustatytos teisinės pareigos pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2012). Kuo ilgesnis yra termino finansiniam reikalavimui pateikti praleidimo laikotarpis, tuo objektyvesnės priežastys, pateisinančios pažeidimą, turi egzistuoti, kad būtų pripažinta, jog finansinis reikalavimas gali būti priimtas tvirtinti (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-240-798/2021).

15. Nagrinėjamų aplinkybių kontekste reikšminga aplinkybe laikytina tai, kad AB SEB banko skolininkais yra K. N. (BIĮ „AKA PLIUS“ savininkas) ir jo buvusi sutuoktinė A. N., o ne įmonė. Kaip nurodo kreditorius, skolininkai savo pareigas vykdė tinkamai. Todėl pagrįstu ir pateisinamu laikytinas AB SEB banko nesidomėjimas savo skolininko K. N. individualios įmonės (ne)mokumu. Aplinkybė, jog kreditorius asmeniškai nebuvo informuotas apie terminą finansiniam reikalavimui IĮ „AKA PLIUS“ bankroto byloje pareikšti, laikytina objektyviai sutrukdžiusia jam pareikšti kreditorinį reikalavimą per nustatytą terminą, o tai sudaro pagrindą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinti.

Dėl AB SEB banko kreditorinio reikalavimo

16. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012). Teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tuo atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009). Viešojo intereso įgyvendinimas bankroto byloje gali būti užtikrinamas tik tuo atveju, jeigu bankrutuojančios įmonės kreditoriais pripažįstami teisėtą reikalavimo teisę turintys asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-74-313/2017).

17. Dėl galimybės individualios įmonės bankroto byloje pareikšti kreditoriaus reikalavimą, kilusį iš kreditoriaus santykių su individualios įmonės savininku, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad Individualios įmonės bankroto ypatumus lemia individualios įmonės civilinis teisinis statusas. Individualios įmonės, kaip neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens (CK 2.50 str. 4 d.), bankroto procesas nuo kitų įmonių bankroto proceso skiriasi tuo, kad, individualiai įmonei iškėlus bankroto bylą, greta pačios individualios įmonės atsakomybės subjektu tampa individualios įmonės savininkas, kuris taip pat yra ir civilinės atsakomybės pagal savo kaip fizinio asmens prievoles subjektas. Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatyta, kad, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Tais atvejais, kai įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės, jos savininkas (savininkai) per tuos pačius terminus privalo pateikti administratoriui viso jo (jų) turimo turto sąrašą, įskaitant ir turtą, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė. Atsižvelgdamas į individualios įmonės savininko subsidiariąją atsakomybę pagal įmonės prievoles, Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad bankrutavusios įmonės savininkas turi dalyvauti bankroto byloje bendraatsakoviu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-308/2004). Įmonių bankroto įstatyme tiesiogiai neįtvirtinta, kad reikalavimus bankroto byloje gali pareikšti ne tik pačios individualios įmonės kreditoriai, bet ir individualios įmonės savininko kreditoriai. Tačiau, atsižvelgiant į individualios įmonės ir jos savininko atsakomybės bankroto procese specifiką, Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad tais atvejais, kai bankroto byla iškeliama individualiai įmonei, kuri yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, tai visi kreditoriai savo finansinius reikalavimus turi pareikšti Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka nepriklausomai nuo to, su kuo – įmone ar jos savininku (savininkais), kaip privačiu fiziniu asmeniu (privačiais fiziniais asmenimis) – buvo sudarytas sandoris, iš kurio kyla kreditoriaus reikalavimas. Šią išvadą, be kita ko, lemia individualios įmonės, kaip civilinių teisinių santykių subjekto, atsakomybės už prievoles specifika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2009). Nors nurodyti išaiškinimai kasacinio teismo pateikti galiojant Įmonių bankroto įstatymui, tačiau jie neabejotinai aktualūs ir taikant Juridinių asmenų nemokumo įstatymą (JANĮ).

18. Anksčiau nurodyti motyvai suponuoja išvadą, kad AB SEB bankas, būdamas BIĮ „AKA PLIUS“ savininko K. N. kreditoriumi, yra įtrauktinas į BIĮ „AKA PLIUS“ kreditorių sąrašą.

19. Ginčas byloje kilo dėl AB SEB banko tvirtintino finansinio reikalavimo dydžio. AB SEB bankas pareiškė kreditorinį reikalavimą 38 062,20 Eur sumai, kurią sudaro K. N. ir A. N. negrąžintas kreditas ir einamojo mėnesio palūkanos. Administratorė sutinka, kad būtų patvirtinta 19 031,10 Eur kreditorinio reikalavimo dalis, t. y. pusė kreditoriaus reikalavimo, priskirtina vienam iš skolininkų – K. N..

20. Kaip šiame procesiniame dokumente jau minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. sprendimu Nr. 2YT-15898-558/2016 A. N. ir K. N. pripažinti solidariais AB SEB banko skolininkais pagal 2003 m. spalio 20 d. Kredito sutartį Nr. . (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais). Pagal Civilinio kodekso (CK) 6.6 straipsnio jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Individualiai įmonei iškėlus bankroto bylą, materialinės atsakomybės subjektu, be pačios įmonės, yra ir jos savininkas. Tačiau individualios įmonės savininkas, kaip fizinis asmuo, taip pat yra materialinės atsakomybės subjektu pagal savo asmenines prievoles. Tai lemia, kad kreditoriui, įstojusiam į savo skolininko individualios įmonės bankroto bylą, išlieka CK 6.6 straipsnyje įtvirtinta teisė nukreipti į pasirinktą iš solidarių skolininkų reikalavimą visai skolos sumai. Atitinkamai, administratorės argumentai dėl AB SEB banko teisės į pusę A. N. ir K. N. skolos IĮ „AKA PLIUS“ bankroto byloje, atmestini, kaip teisiškai nepagrįsti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu ir Civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais,

nutaria:

atnaujinti AB SEB bankui terminą kreditoriniam reikalavimui BIĮ „AKA PLIUS“ bankroto byloje pareikšti.

Patvirtinti įkaito turėtojo AB SEB banko (j. a. k. 112021238) 38 062,20 Eur kreditorinį reikalavimą BIĮ „AKA PLIUS“ (j. a. k. 121578357) bankroto byloje.

Įpareigoti nemokumo administratorių per 3 (tris) dienas nuo nutarties kopijos gavimo informuoti kreditorius apie priimtą nutartį, pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.