Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2017 m. balandžio 11 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose, 2021 m. lapkričio 9 d. pabėgo iš laisvės atėmimo vietos, grąžintas į Alytaus pataisos namus 2021 m. gruodžio 6 d.;

2. 2021 m. gruodžio 21 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, areštu 60 parų, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams;

3. 2022 m. balandžio 8 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 15 d. nutartimi patikslinta nuosprendžio rezoliucinė dalis nustatant, kad bausmės subendrintos, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis;

bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis K. V. 2021 m. gruodžio 5 d., laikotarpiu nuo 7.30 val. iki 18.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini) teritorijoje tyčia pagrobė svetimą – (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio vertė 300 eurų, tuo padarydamas (duomenys neskelbtini) 300 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis K. V. kaltu dėl jam inkriminuoto nusikaltimo visiškai prisipažino. Parodė, kad jis nuo 2021 m. spalio atliko laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), bet lapkritį iš įkalinimo įstaigos pabėgo, gyveno pas draugus (duomenys neskelbtini). Jam paskambino O. P., gyvenanti (duomenys neskelbtini), su kuria jis turi (duomenys neskelbtini) gimusią dukrą, ir pradėjo verkti, kad vaikui neturi nė maistelio. Kaltinamasis tikėjosi rasti darbą pas ūkininką, bet nerado, todėl O. P. pradėjo verkti dar labiau. Kaltinamasis praėjusią vasarą kelias savaites dirbo (duomenys neskelbtini), todėl žinojo, kad tos įmonės kieme yra daug automobilių. Jis sugalvojo nuvykti į tą įmonę, paimti vieną automobilį ir juo nuvažiuoti pas draugę. Autobusu iš (duomenys neskelbtini) 2021 m. gruodžio 5 d. apie 9 val. nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą, paskui nuėjo iki (duomenys neskelbtini) kiemo, pamatė, kad ten nieko nėra. Kieme rado automobilį „Volkswagen Passat“, jo viduje buvo raktelis. Pasuko raktelį, degimas buvo, bet automobilis neužsivedė, todėl iš garažo pasiėmė kitą akumuliatorių, jį sukeitė su buvusiu tame automobilyje, automobilis užsivedė. Pakeistą akumuliatorių paliko prie kito lauke stovėjusio automobilio, o pats automobiliu „VW Passat“ nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas draugę aplankyti dukros, automobilį paliko kieme, draugės sūnui E. Š. pasakė, kad automobilį pasiėmė iš draugo ar giminių. Su E. Š. buvo nuvažiavę į parduotuvę, paskui draugės bute E. Š. pasakė, kad automobilį šis parduotų, davė jam automobilio raktelius. Tą patį vakarą draugės bute jį sulaikė (duomenys neskelbtini) policija. Pavogtą automobilį jis planavo parduoti ir gautus pinigus atiduoti O. P., kad ši nupirktų sau maisto, maistelio ir sauskelnių dukrai. Su O. P. jis turi iš viso tris vaikus, gimusius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Labai gailisi padaręs nusikaltimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole 2021 m. gruodžio 6 d. užfiksuota, kad G. B. pranešė, jog 2021 m. gruodžio 6 d. apie 12.00 val. pastebėjo, kad iš jam priklausančios įmonės (duomenys neskelbtini) teritorijos pavogtas automobilis „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), įmonei padaryta 300 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 1-13).

(duomenys neskelbtini) 2021 m. gruodžio 17 d. pareiškime dėl vagystės nurodė, kad 2021 m. gruodžio 5 d. nuo 7.30 val. iki 18.00 val. (duomenys neskelbtini) teritorijoje, (duomenys neskelbtini) pagrobtas įmonei priklausantis automobilis „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl vagystės (duomenys neskelbtini) patyrė 300 eurų turtinę žalą (1 t., b. l. 18).

Įvykio vietos, patalpų ir daiktų apžiūros protokole 2021 m. gruodžio 7 d. užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) teritorija (duomenys neskelbtini). Pro vartus patekus į bendrovės teritoriją, kairėje pusėje yra garažas, durys nerakintos, viduje stovi automobiliai, kita technika, įvairūs daiktai, tarp kurių yra akumuliatorių. Teritorijoje už autovežio matyti vieta su nedidele sniego danga ant žemės, kur galimai stovėjo automobilis, čia pat stovi apsnigtas akumuliatorius (1 t., b. l. 29-37).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad G. B. pateikė automobilio „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą ir transporto priemonės 2021 m. liepos 5 d. pirkimo-pardavimo sutartį, kuri patvirtina, kad šio automobilio pirkėjas yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 123-132).

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole 2021 m. gruodžio 10 d. užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) esanti aptverta teritorija, kurioje ardomi automobiliai, joje prie tvoros vidinės pusės aplinkui pastatytos medinės lentynos, ant jų sudėtos išardytų automobilių dalys, automobilių metalinės detalės sudėtos ir ant žemės, stovi juodos spalvos akumuliatorius. Teritorijoje esančiame garaže ant žemės stovi automatinė greičių dėžė, ant metalinio pakėlėjo pakabintas automobilio variklis, prie sienos sudėtos geltonos spalvos sėdynės. Lauke prie garažo durų viena ant kitos sudėta 4 padangos su lietiniais ratlankiais bei 1 padanga su skardiniu ratlankiu. Prie garažo ant žemės stovi tamsiai pilkos spalvos automobilio kėbulas, kurio priekinis bei galinis kapotai buvo pakelti, automobilio viduje prikrauta metalinių automobilio detalių, po jo priekiniu kapotu tuščia, automobilis be ratų, automobilio vidus išardytas, tuščias (1 t., b. l. 38-47).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) V. I. 2021 m. gruodžio 10 d. tarnybiniame pranešime dėl nustatytų aplinkybių nurodė, kad 2021 m. gruodžio 6 d. apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini) iš įmonės (duomenys neskelbtini) teritorijos pavogtas šiai įmonei priklausantis automobilis „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), Atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, 2021 m. gruodžio 9 d. gauta informacija iš (duomenys neskelbtini) direktoriaus G. B. apie tai, kur gali šiuo metu būti pavogtas automobilis. Tą pačią dieną kartu su G. B. nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur G. B. susisiekė su E. Š., kuris nurodė, jog patėvio K. V. atvairuotą automobilį „Volkswagen Passat“ patėvio nurodymu jis pardavė F. V. už 100 Eur. Susisiekus su F. V. per feisbuką, šis G. B. nurodė, kad automobilį nuvairavo į (duomenys neskelbtini) esantį autolaužyną ir automobilį pardavė už 150 Eur ten buvusiam nepažįstamam asmeniui. Kartu su G. B. nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur teritorijoje pastebėjo darbininką, įvairių automobilių kėbulus ir kitas dalis. Nustatė, kad teritorijoje dirbo V. M., šis paaiškino, kad teritorijoje dirbo pas V. N. Bendraudamas su V. M., pastebėjo automobilio kėbulą, kurio išvaizda panaši į ieškomo vogto automobilio, todėl į teritoriją atėjo G. B., kuris iškart atpažino savo automobilį. Šis buvo iš dalies išardytas: nuimti visi ratai, variklis, pavarų dėžė ir kt. V. M. paaiškino, kad jis V. N. nurodymu išardė tą automobilį, kurį pats V. N. atvairavo į teritoriją. V. M. nurodė V. N. telefono numerį. Paskambinus atsiliepė vyriškis, kuris paneigė esąs V. N. ir, pasakęs, kad tuoj perskambins, nutraukė pokalbį, daugiau šiuo telefonu vyriškis neatsiliepė. Nuvykus į šalia esantį ir tai pačiai sodybai priklausantį gyvenamąjį namą, jo duris atidarė Ž. N., kuri paaiškino, kad šiuo metu vyras yra išvykęs, nurodė tą patį vyro telefono numerį, kuriuo prieš tai jam ir skambino. Automobilis „VW Passat“ ir rastos jo dalys buvo išimti, surašytas įvykio vietos apžiūros protokolas, automobilis ir jo dalys buvo nugabenti į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 48-50).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) L. G. 2021 m. gruodžio 6 d. tarybiniame pranešime dėl ieškomo asmens nurodė, kad 2021 m. gruodžio 5 d. apie 23.30 val., patruliuodami su vyriausiuoju patruliu K. A., tarnybiniu automobiliu pagal nurodytą užduotį dėl ieškomo asmens K. V. nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur galimai galėjo būti tas asmuo. Įėję į butą ir jį apieškoję, rado ir sulaikė K. V. (1 t., b. l. 109).

Liudytojas G. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gruodžio 6 d. apie 8.00 val. atvykęs į savo įmonę (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad įmonės teritorijoje nėra jai priklausančio pilkos spalvos automobilio „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Šį automobilį jis įmonės vardu nupirko 2021 m. liepos 5 d. pagal pirkimo-pardavimo sutartį. Automobilis buvo be techninės apžiūros ir draudimo, bet važiuojantis. Įmonės teritorija aptverta tvora. Jis paskutinį kartą automobilį įmonės teritorijos aikštelėje stovintį matė 2021 m. gruodžio 3 d. apie 18.00 val., tada prieš išvažiuodamas namo uždarė įvažiavimo stumdomus metalinius vartus, tačiau jų neužrakino. Įmonės teritorijoje patalpose gyvena darbuotojas R. A., šis pasakė, kad 2021 m. gruodžio 5 d. apie 7.30 val. išvažiavo į laidotuves ir įvažiavimo vartus uždarė, apie 18.00 val. sugrįžęs vartus rado nepilnai pravirus, tačiau nekreipė dėmesio. G. B. su darbuotoju tik apklausos dieną apie 16 val. pastebėjo, kad automobilis dingęs iš įmonės teritorijos (1 t., b. l. 2). Liudytojas 2021 m. gruodžio 7 d. iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) pateikė telefono ekrano nuotrauką, kuriame buvo atvaizduojamas jo įsigytas automobilis bei nurodytas pardavėjo telefono numeris. 2021 m. gruodžio 9 d. nustatė, kas galėjo pavogti automobilį. Jų įmonėje dirbo anksčiau teistas K. V., yra girdėjęs, kad šis asmuo užsiimdavo vagystėmis. Įmonės vairuotojas D. R. 2021 m. gruodžio 9 d. susisiekė su K. V. sugyventine O., kuri pasakė, kad į (duomenys neskelbtini) miestelį buvo grįžęs K. V. ir padavė jo parvairuotą automobilį „VW Passat“ jos sūnui E. Š. Kartu su neuniformuotais policijos pareigūnais nuvykus į (duomenys neskelbtini) miestelį, E. Š. pasakė, kad automobilį „VW Passat“ pagrobė čigonai, vėliau pasakė, kad pardavė F. V. E. Š. per feisbuką pasiūlė F. V. susitikti prie E. Š. namų. Su seneliu atvykęs F. V. patvirtino, kad įsigijo automobilį iš E. Š., pasakė, kad automobilį nuvarė į automobilių dalių utilizavimą (duomenys neskelbtini). Nuvykę šiuo adresu, rado išardytą įmonės automobilį „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vėliau tyrimo eigoje automobilį su jame sudėtomis visomis išardytomis dalimis atsiėmė (1 t., b. l. 55-58, 136).

Liudytoja O. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Jos buvęs sugyventinis K. V., kuris tuo metu atliko bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, jai 2021 m. gruodžio 5 d. apie 17.00 val. į mobiliojo ryšio telefoną parašė SMS žinutę, kad jis iš pusbrolio gavo automobilį ir atvyksta pas ją. Tą pačią dieną apie 21.00 val. pas ją į namus atėjo K. V. ir jos sūnus E. Š.. K. V. pasakė, kad jį iš pataisos namų paleido atostogų ir jis nori pabūti pas ją. K. V. pasakė, kad iš buvusios darbovietės (duomenys neskelbtini) pavogė automobilį ir pas ją atvyko. K. V. pasiliko pas ją, o sūnus E. Š. iškart išėjo, kaip ji įtarė, sūnus galėjo išvykti tuo pačiu vogtu automobiliu, kuriuo atvyko pas ją K. V. Tačiau ji pati nei automobilio, nei jo užvedimo raktelių nematė nei pas K. V., nei pas E. Š. Išsigandusi dėl galimos automobilio vagystės ir dėl to, kad jos sugyventinis neaišku kaip pas ją atsidūrė iš pataisos namų, paskambino policijos pareigūnams. Tą pačią dieną apie 23.00 val. atvyko policijos pareigūnai ir K. V. sulaikė. Po sulaikymo K. V. jai paskambino ir pasakė, kad tą vogtą automobilį parduotų, nurodė, kad raktelius padavė jos sūnui E. Š. (1 t., b. l. 79-83).

Liudytojas V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis apie vienerius metus dirba pas V. N., nuomojasi šio sodyboje esantį garažą, kuriame ir aplink jį esančioje teritorijoje ardo automobilius, kuriuos jam pateikia V. N. 2021 m. gruodžio 9 d. ryte atvykęs į darbą pastebėjo, kad šalia garažo, šalikelėje, stovi pilkos spalvos automobilis „Volkswagen Passat“ buvo be valstybinių numerių. Jam dirbant garaže, į kiemą tuo automobiliu atvyko V. N., išlipęs iš jo, pasakė, kad reikia šį automobilį išardyti dalimis, kaip ir įprastai. Liudytojas nežinojo, kad šis automobilis vogtas, todėl automobilį išardė, jokių šio automobilio detalių nepardavė. 2021 m. gruodžio 9 d. atvykę policijos pareigūnai paaiškino, kad tas automobilis yra pavogtas. Liudytojas policijos pareigūnams parodė detales, kurias išardė iš šio automobilio (variklį, greičio pavarų dėžę, akumuliatorių, 5 vnt. ratų) (1 t., b. l. 88-91).

Liudytojas V. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini), ši įmonė apie 7 metus verčiasi naujų ir dėvėtų automobilių dalių prekyba. Jam 2021 m. gruodžio 6 d. į darbinį mobilaus ryšio telefoną paskambino nepažįstamas asmuo ir pasiūlė įsigyti automobilį „Volkswagen Passat“. Su asmeniu sutarė, kad automobilį nupirks už 200 ar 250 eurų, ir pasiūlė jam atvažiuoti prie sandėlio (duomenys neskelbtini). Po kurio laiko dviem automobiliais atvyko trys vyrai. Vienas automobilis buvo tamsios spalvos sedanas „Volkswagen Passat“, šį ir įsigijo. Pirkimo-pardavimo klausimus vedė su vienu jam nepažįstamu vyriškiu, pirkimo-pardavimo sutarties su juo nepasirašė, nes asmenys sakė, kad jiems jos nereikia. Jam net nekilo įtarimas, kad automobilis galėjo būti įgytas nusikalstamu būdu ir galėjo priklausyti ne tam asmeniui, iš kurio jis pirko automobilį. Automobilį paliko stovėti (duomenys neskelbtini) prie sandėlio, jo užvedimo raktelius padavė darbuotojui V. M. ir pasakė automobilį išardyti dalimis. V. M. kai kurias dalis išardė ir išėmė, tačiau nė vienos automobilio detalės nepardavė. Vėliau į šį automobilį įdėjo visas prieš tai išardytas dalis. Išimtą automobilio variklį, ratus ir kitas dalis V. M. įdėjo į transporto priemonę – tralą, su kuriuo automobilio atvyko atsiimti pats savininkas (1 t., b. l. 99-102).

Liudytojas nepilnametis E. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad O. P. yra jo motina, bet liudytojas gyvena pas savo oficialų globėją dėdę V. Š. Mama gyvena (duomenys neskelbtini) rajone. 2021 m. gruodžio pradžioje, sekmadienį liudytojas buvo pas mamą O. P., kai į jos namus tamsios spalvos sedano tipo automobiliu „Volkswagen Passat“ atvažiavo buvęs mamos sugyventinis K. V. Liudytojas žinojo, kad K. V. tuo metu atliko bausmę (duomenys neskelbtini) namuose. Paklaustas, iš kur gavo automobilį, K. V. jam pasakė, kad pasiėmė iš giminių. Kartu su K. V. šio pasiūlymu jiedu nuvažiavo į parduotuvę ir apsipirkę grįžo į mamos namus. Vėliau į svečius atėjo jo pažįstamas F. V. K. V. paprašė juos pervaryti automobilį „Volkswagen Passat“ į kitą vietą toliau nuo namo. Tuo metu kelias naktis svečiuose taip pat buvo ir draugas T. A. Liudytojas su T. A. ir F. V. nuėjo pervaryti automobilio, kurio raktelius K. V. padavė E. Š. Už automobilio vairo sėdo T. A. ir jie trise pervarė automobilį į kitą kiemą, po to grįžo į namus. Būnant bute, K. V. paprašė parduoti tą automobilį, už kokią sumą, nenurodė, tačiau sakė, jog E. Š. pinigus paduotų mamai O. P. F. V. ir T. A. yra romų tautybės asmenys, todėl E. Š. automobilio pardavimą patikėjo jiems. Jis nežinojo, kad automobilis yra vogtas. Tą pačią dieną T. A. jam atnešė 150 eurų, iš kurių 50 eurų pasiliko sau, E. Š. padavė 100 eurų, šis iš jų vėliau dar 50 eurų davė mamai. Likusius 50 eurų jis išleido savo reikmėms. Vėliau tą pačią dieną K. V. sulaikė policijos pareigūnai mamos O. P. bute (1 t., b. l. 105-108).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis K. V. slaptai pagrobė svetimą automobilį šiomis aplinkybėmis: jis 2021 m. gruodžio 5 d., laikotarpiu nuo 7.30 val. iki 18.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini) teritorijoje tyčia pagrobė svetimą – (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), kurio vertė 300 eurų.

Kaltinamasis savo kaltę dėl šio nusikaltimo padarymo pripažino visiškai, jo parodymai iš esmės atitinka kitus bylos duomenis – liudytojų parodymus, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokoluose, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotas aplinkybes. Liudytojas G. B. parodė, kad 2021 m. gruodžio 6 d. ryte pastebėjo, jog automobilis „Volkswagen Passat“ buvo pavogtas iš (duomenys neskelbtini) teritorijos (duomenys neskelbtini), kaltinamasis taip pat patvirtino, kad šį automobilį iš (duomenys neskelbtini) teritorijos jis pavogė 2021 m. gruodžio 5 d. Kaltinamojo parodymus apie šio automobilio stovėjimo minėtoje teritorijoje vietą patvirtino ne tik liudytojo G. B. parodymai, bet ir įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys apie matomą automobilio stovėjimo vietą ir šalia paliktą akumuliatorių, kurį kaltinamasis parodė išėmęs iš pavogto automobilio ir sukeitęs su iš garažo atsineštu kitu. Liudytojai E. Š., O. P. patvirtino, kad būtent vagystės dieną kaltinamasis automobiliu atvyko į (duomenys neskelbtini), liudytoja O. P. parodė, kad jai K. V. atvykęs pats pasakė, jog automobilį pavogė iš savo buvusio darbdavio (duomenys neskelbtini). Liudytojas E. Š., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad K. V. vagystės dieną atvažiavo tamsios spalvos sedano tipo automobiliu „Volkswagen Passat“, kurio raktelius vėliau padavė E. Š. ir, dar būdamas O. P. bute, pavedė tą automobilį parduoti, E. Š. su draugais T. A. ir F. V. automobilį pervarė į kitą kiemą, paskui šiems draugams tą pačią dieną pavedė automobilį parduoti ir iš T. A. gavo už jį 100 eurų. Iš esmės analogiškos liudytojo E. Š. nurodytos aplinkybės apie tai, kad K. V. tą pačią dieną, kai atvyko pas O. P., pavedė jam parduoti automobilį „Volkswagen Passat“, nurodytos ir policijos pareigūno V. I. 2021 m. gruodžio 10 d. tarnybiniame pranešime. Šiame pranešime policijos pareigūno V. I. nurodytas aplinkybes, kad nuvykus su G. B. į (duomenys neskelbtini), E. Š. nurodė, jog patėvio K. V. nurodymu automobilį jis pardavė F. V. už 100 eurų, o pats F. V. nurodė automobilį nuvaręs ir už 150 eurų pardavęs autolaužyne (duomenys neskelbtini) kaime, patvirtino ir liudytojas G. B.. Liudytojas V. N., kuriam priklausančioje teritorijoje 2021 m. gruodžio 10 d. rastas iš (duomenys neskelbtini) pavogtas ir jau iš dalies išardytas automobilis „Volkswagen Passat“, patvirtino, kad šį automobilį jis nupirko 2021 m. gruodžio 6 d., automobilį jam telefonu pasiūlė pirkti tos dienos ryte. Taigi, visi šie duomenys patvirtina, kad kaltinamasis jau vagystės dieną, nuvažiavęs automobiliu į (duomenys neskelbtini), šį automobilį pavedė E. Š. parduoti, nes pats O. P. bute, kaip matyti iš policijos pareigūnės L. G. tarnybinio pranešimo, buvo sulaikytas 2021 m. gruodžio 5 d. apie 23.30 val., o jau kitos dienos ryte V. N. asmenys paskambino dėl iš (duomenys neskelbtini) pagrobto automobilio pardavimo, šis automobilis 2021 m. gruodžio 9 d. jau rastas iš dalies išardytas. Taigi šie duomenys paneigia ir pirminę kaltinamojo versiją, kad jis norėjo tik pasinaudoti šiuo automobiliu ir, jei nebūtų buvęs sulaikytas policijos, automobilį būtų grąžinęs savininkui, ir patvirtina vėlesnius kaltinamojo parodymus, kad automobilį jis pats, atvykęs pas buvusią sugyventinę, tą pačią dieną jau pavedė sugyventinės sūnui jį parduoti. Kaip matyti iš paties kaltinamojo bei liudytojo E. Š. parodymų, už parduotą automobilį gautais pinigais kaltinamasis norėjo paremti savo buvusią sugyventinę, auginančią jo dukrą, taigi, nusikaltimas padarytas siekiant turtinės naudos. Nusikalstama veika baigta, turtas buvo užvaldytas ir perduotas realizuoti kitiems asmenims. Darytina išvada, kad kaltinamojo veiksmai dėl (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio vagystės atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo veika pagal pavojingumą priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis VšĮ (duomenys neskelbtini) įskaitose neįrašytas (2 t., b. l. 23), niekur nedirba (2 t., b. l. 10), neregistruotas (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 11). (duomenys neskelbtini) pataisos namų charakterizuojamas neigiamai (2 t., b. l. 16). Jis yra teistas jau 3 kartus (2 t., b. l. 29-34, 35-53), šį nusikaltimą padarė būdamas vieną kartą teistas, tačiau neatlikęs paskirtos laisvės atėmimo bausmės, vėliau nuteistas dar du kartus. Kaltinamasis anksčiau yra baustas administracinėmis nuobaudomis, skirtos baudos (iš viso 2 090 Eur) nesumokėtos (2 t., b. l. 24-27, 28). Paminėtos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad yra susiformavusios kaltinamojo antivisuomeninės pažiūros, jis turi polinkį nusikalsti, iš ankstesnio teistumo kaltinamasis išvadų nepadarė ir teisei priešingo elgesio neatsisakė. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad K. V. švelnesnių bausmės rūšių jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakako, todėl jam skirtinas terminuotas laisvės atėmimas. Teismas atsižvelgia į tai, kad K. V. prisipažino padaręs nusikaltimą, gailisi, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos sunkumą, pavojingumą, nedidelę pagrobto automobilio vertę, kaltinamajam skirtino terminuoto laisvės atėmimo bausmės dydis nustatomas mažesnis nei sankcijoje numatytas jo vidurkis.

Baudžiamoji byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Įvertinus ir sistemingą nusikalstamų veikų darymą, neigiamą kaltinamojo asmenybę, nėra pagrindo kaltinamajam taikyti BK 75 straipsnio nuostatas dėl bausmės vykdymo atidėjimo, nes jau vieną kartą šio straipsnio nuostatos kaltinamajam buvo taikytos, tačiau vėliau jam bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas, nes K. V. vengė vykdyti teismo skirtus įsipareigojimus (2 t., b. l. 39-40), todėl jis buvo pasiųstas realiai atlikti terminuoto laisvės atėmimo bausmę, bet, kaip matyti iš bylos duomenų, pabėgo iš bausmės atlikimo vietos ir įvykdė automobilio vagystę. Taigi akivaizdu, jog nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba kaltinamajam atlikus tik jos dalį.

K. V. šią nusikalstamą veiką padarė, prieš jo atžvilgiu priimant Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. balandžio 8 d. nuosprendį, kuris 2022 m. birželio 15 d. jau įsiteisėjo, todėl šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, subendrintina su ankstesniu Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo 1 metams 2 mėnesiams bausme, jas visiškai sudedant, į bausmės laiką įskaityti iš dalies atliktą bausmę pagal ankstesnį nuosprendį ir tuo ankstesniu nuosprendžiu į bausmę įskaitytą K. V. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 304-305, 307-308, 312-313 straipsniais,

nusprendžia:

K. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. V. laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su Alytaus apylinkės teismo 2022 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu paskirta galutine laisvės atėmimo vieneriems metams dviem mėnesiams bausme, ir paskirti K. V. laisvės atėmimą vieneriems metams dešimčiai mėnesių, į bausmės laiką įskaityti iš dalies jau atliktą bausmę pagal ankstesnį Alytaus apylinkės teismo 2022 m. balandžio 8 d. nuosprendį ir juo į bausmę įskaitytą K. V. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2022 m. kovo 7 d. iki 2022 m. balandžio 8 d.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam – per 20 dienų nuo jo nuorašo ar kopijos įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą – Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.