Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokurorui Gintui Pikčiūnui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1992 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 146 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnį ir 147 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1994 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme;

3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1995 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį, 206 straipsnio, 42 straipsnį galutine 4 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme su ½ turto konfiskavimu;

4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001 m. vasario 12 d. nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį 5 metų laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. gegužės 13 d. nutartimi veikos iš BK 16 straipsnio 2 dalies, 272 straipsnio 2 dalies perkvalifikuotos į BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, ir paskirta galutinė subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė;

5) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001 m. kovo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausme su viso turto konfiskavimu;

6) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001 m. birželio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausme su viso turto konfiskavimu. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003 m. spalio 14 d. nutartimi veikos iš 271 straipsnio 2 dalies perkvalifikuotos į BK 178 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), ir paskirta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė;

7) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausme;

8) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme;

9) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį galutine subendrinta 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

10) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

11) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

12) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

13) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme;

14) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutine 3 metų laisvės atėmimo bausme;

15) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 1 metų 3 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausme;

16) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme;

17) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį galutine subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

18) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 28 d. nuosprendžiu galutine subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

19) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

20) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 159 straipsnį galutine subendrinta 6 metų laisvės atėmimo bausme;

21) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 232 straipsnį galutine subendrinta 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

22) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 7 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausme, kurią atliko 2018 m. liepos 5 d.;

23) Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį galutine subendrinta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme;

24) Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį galutine subendrinta 1 metų 1 mėnesio 20 dienų laisvės atėmimo bausme;

25) Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 15 d. nuosprendžiu, kuriuo panaikintas Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 25 d. nuosprendis, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. lapkričio 13 d. nutartimi subendrinta ir paskirta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliko;

26) Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 45 parų arešto bausme, bausmę atliko 2022 m. lapkričio 25 d.;

27) Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. sausio 10 d. nuosprendžiu, kuriuo panaikintas Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. spalio 6 d. baudžiamasis įsakymas, pagal 178 straipsnio 5 dalį (5 nusikalstamos veikos) galutine subendrinta 30 parų arešto bausme, nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. sausio 31 d.;

28) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (3 veikos) galutine subendrinta 45 parų arešto bausme, nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. balandžio 5 d., bausmę atliko, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2024 m. sausio 11 d., apie 11.45 val., iš UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 24,95 Eur vertės 1 l talpos butelį degtinės „ABSOLIUT“, 3 vienetus 1 l talpos butelius degtinės „DANZKA VODKA“, kurio vieneto vertė 19,99 Eur (bendros 59,97 Eur vertės), 4 vienetus 0,7 l talpos butelius degtinės „DANZKA VODKA“, kurio vieneto vertė 17,99 Eur (bendros 71,96 Eur vertės), taip pagrobė UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą, bendros 156,88 Eur vertės.

Kaltinamasis teisiamajame posėdyje kaltu padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas pripažino visiškai, nurodė, kad kaltinime nurodytu laiku buvo kaltinime nurodytoje vietoje, su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko visiškai, sutinka su nurodytu padarytos žalos dydžiu. Paaiškino, jog dėl padarytos veikos gailisi, atsiprašo, prašo skirti mažesnę bausmę.

Kadangi kaltinamasis N. G. po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs BPK 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui bei kaltinamajam, įrodymų tyrimą nutraukė. Be kaltinamojo N. G. prisipažinimo, jo kaltę patvirtina byloje surinkti ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais.

Iš kaltinamojo N. G. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, jog jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad 2024 m. sausio 11 d., apie pietus, atvyko į prekybos centrą „IKI“ (duomenys neskelbtini), su tikslu pavogti alkoholinius gėrimus. Nuėjo į alkoholio skyrių, kuriame paėmė kelis butelius degtinės, galėjo paimti tiek butelių ir tokios degtinės, kuri nurodyta pranešime apie įtarimą. Pavogtus butelius susidėjo į juodą kuprinę ir juodą tašę, iš prekybos centro išėjo ne pro kasas už butelius nesumokėjęs. Pavogtą degtinę suvartojo. Parodytuose vaizdo įrašuose iš prekybos centro „IKI“ Palangoje užfiksuotas jis - N. G. Pripažino UAB „IKI Lietuva“ civilinį ieškinį 156,88 Eur sumai, įsipareigojo atlyginti per artimiausią laikotarpį (1 t., b. l. 48-51).

Iš UAB „IKI Lietuva“ pareiškimo policijai nustatyta, kad 2024 m. sausio 11 d., 11.45 val., iš parduotuvės adresu (duomenys neskelbtini), pavogta prekių iš parduotuvės salės: 1) Degtinė „Absoliut“ 40 %, 1 l, 1 vnt., vertė 24,00 Eur; 2) Degtinė „Danzka vodka” 40 %, 1 l 3 vnt., vertė 59,00 eur; 3) Degtinė „Danzka vodka“ 40 % 4 vnt., vertė 71,96 Eur. Pavogtų prekių vertė – 156,88 Eur.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti 2024 m. vasario 1 d. UAB „IKI Lietuva“ pateikti 2024 m. sausio 11 d. daryti parduotuvės „Iki“, adresu (duomenys neskelbtini), vidaus vaizdo kamerų įrašai.

Teisme peržiūrėti apžiūros protokole nurodyti UAB „IKI Lietuva“ pateikti vaizdo įrašai, iš kurių nustatyta, kad 2024 m. sausio 11 d. vaizdo kameromis užfiksuotas N. G. atėjimas į parduotuvę, 8 butelių paėmimas iš lentynų (1 l talpos butelis degtinės „ABSOLIUT“, 3 vnt. 1 l talpos buteliai degtinės „DANZKA VODKA“, 4 vnt. 0,7 l talpos buteliai degtinės „DANZKA VODKA“) ir jų paslėpimas nešuliuose bei N. G. išėjimas su jais ne pro kasas (1 t., b. l. 13-16).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis N. G. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. jis, 2024 m. sausio 11 d., apie 11.45 val., iš UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 24,95 Eur vertės 1 l talpos butelį degtinės „ABSOLIUT“, 3 vienetus 1 l talpos butelius degtinės „DANZKA VODKA“, kurio vieneto vertė 19,99 Eur (bendros 59,97 Eur vertės), 4 vienetus 0,7 l talpos butelius degtinės „DANZKA VODKA“, kurio vieneto vertė 17,99 Eur (bendros 71,96 Eur vertės), taip pagrobė UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą, bendros 156,88 Eur vertės.

Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties teisme duoti parodymai, kuriais jis prisipažino kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo prisipažinimu teisme, kurį patvirtino kiti teismo posėdžio metu ištirti įrodymai, tai – pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką, vaizdo įrašai, daiktų apžiūros protokolas, tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas. Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta visiškai. Kaltinamojo N. G. nusikalstami veiksmai, kai jis pagrobė nedidelės vertės – UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą už 156,88 Eur sumą, teisingai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 5 dalį. N. G. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad pagrobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamų veikų pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.

Dėl bausmės skyrimo

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.

Kaltinamojo N. G. atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis N. G. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. N. G. yra teistas daugiau nei 20 kartų, dažniausiai už turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, paskutinį kartą teistas 2024 m. kovo 15 d. pagal Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendį pagal BK 175 straipsnio 5 dalį (3 veikos) (LITEKO duomenys), taip pat kaltinamojo atžvilgiu yra priimti dar du nuosprendžiai, kurie šiai dienai nėra įsiteisėję (2024 m. birželio 4 d. Tauragės apylinkės teismo nuosprendis, 2024 m. birželio 21 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis). Visa tai jį apibūdina kaip asmenį, linkusį nusikalsti, o jau buvusios paskirtos bausmės nesustabdė jo nuo nusikalstamų veikų darymo – bet priešingai – jis ir toliau elgiasi nusikalstamai. Sprendžiant dėl bausmės rūšies kaltinamajam parinkimo atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – šiuo metu yra atlikęs jam 2024 m. kovo 15 d. pagal Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę, niekur nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje. Daug kartų baustas administracine tvarka, pagrinde už smulkias vagystes, pagal ANK 108 straipsnį, turi galiojančių administracinių nuobaudų, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (1 t., b. l. 120-200, 2 t., b. l. 1-223). Atsižvelgtina ir į tai, kad atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Byloje pareikštų civilinių ieškinių kaltinamasis neatlygino. Nors šiuo metu civiliniams ieškovams padaryta turtinė žala yra neatlyginta, tačiau teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis N. G. nurodė, kad civilinius ieškinius pripažįsta, dėl atsiskaitymo nurodė, kad civilinius ieškinius atlygins, kai pradės dirbti, šiuo metu neturi galimybės atlyginti civilinių ieškinių. Įvertinus visas šias aplinkybes darytina išvada, kad bausmės tikslai šiuo atveju kaltinamajam N. G. gali būti pasiekti tik paskyrus kaltinamajam už baudžiamojo nusižengimo padarymą griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, nustatant maksimalų jo dydį, numatytą BK 49 straipsnio 3 dalyje.

Kadangi byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti BK 64-1 straipsnio nuostatas ir N. G. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Dėl civilinio ieškinio

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis).

Civilinė ieškovė UAB „IKI Lietuva“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 156,88 Eur turtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo N. G. (1 tomas, b. l. 27). Šis civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi šioje baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, kad kaltinamasis pagrobė iš UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), 156,88 Eur vertės turtą, žalos nėra atlyginęs.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Taigi pagal BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatytą reglamentavimą, įsigaliojusį nuo 2020 m. liepos 15 d., teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu (išskyrus nurodytas išimtis), tačiau kiekvienu atveju turi būti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-445-929/2020; Panevėžio apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-162-581/2020).

Kaltinamajam N. G. bylos nagrinėjimo teisme metu antrinę teisinę pagalbą teikė advokatė Aušrinė Zaburienė. Iš pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų matyti, jog valstybės naudai dėl advokatės N. G. suteiktos teisinės pagalbos priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma sudaro 131,25 Eur. Šios bylos nagrinėjimo teisme metu, siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taip pat įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį (nedirba, turto neturi), prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinamas ir išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš kaltinamojo nepriteistinos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajam N. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (1 t., b. l. 52-55).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – USB laikmena su vaizdo įrašu (1 vnt.), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

N. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. G. paskirti sumažintą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Išaiškinti N. G., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Lietuvos Kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, esantį Trakų g 10, Šiauliuose.

Jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Jeigu per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistasis neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš Lietuvos Kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, ši įstaiga per 5 darbo dienas kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl jo paieškos paskelbimo.

N. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „IKI Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš N. G. civilinio ieškovo UAB „IKI Lietuva“ naudai 156,88 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt šešis eurus ir 88 centus) turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl 131,25 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo N. G. netenkinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – USB laikmeną su vaizdo įrašu (1 vnt.), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Palangos rūmus.