- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-03
- Bylos Nr.
- 1S-156-926/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-18026-2023-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aušra Vingilė
- Nuteistasis
- M. L.
- Advokatai
- Linas Stanislavas Bagdonas
- Kategorijos
- 1.1.8.1.2Švelnesnės bausmės skyrimas, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui (BK 54 str. 3 d.)
- 1.1.8.13Bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklės (BK 65 str.)
- 2.5.19Su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimas ir skundų nagrinėjimas (BPK 364 str.)
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. L. gynėjo advokato Lino Stanislavo Bagdono skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2024 m. kovo 4 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl nuteistajam M. L. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 21 d. baudžiamuoju įsakymu M. L. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 3 dalyje (nukentėjusiosios I. V. turto vagystė) ir jam paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, skiriant jam intensyvią priežiūrą ir įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 7 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per visą laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba). Taip pat M. L. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje (nukentėjusiosios V. B. turto vagystė) ir jam paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, skiriant jam intensyvią priežiūrą ir įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 7 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per visą laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės iš dalies sudėtos ir paskirta subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausmė, skiriant jam intensyvią priežiūrą ir įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 7 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per visą laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, skiriant M. L. intensyvią priežiūrą, įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 7 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis per visą laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė iš dalies sudėta su Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 12 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, ir M. L. paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausmė, skiriant jam intensyvią priežiūrą, įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 7 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per visą laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.
2. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) pateikė Kauno apylinkės teismui teikimą dėl nuteistajam M. L. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę, nes nuteistasis atsisako dėvėti elektroninio stebėjimo įrenginį – apykoję dėl savo darbo pobūdžio, kadangi dirba (duomenys neskelbtini) ir bijo klientų reakcijos dėl jo nešiojamo įrenginio ant kojos.
3. Kauno apylinkės teismas skundžiama 2024 m. kovo 4 d. nutartimi tenkino Probacijos tarnybos teikimą ir nuteistajam M. L. Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 2 metų laisvės apribojimo bausmę pakeitė į 90 parų arešto bausmę.
4. Skunde aukštesnės instancijos teismui nuteistojo M. L. gynėjas advokatas Linas Stanislavas Bagdonas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 4 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą – Probacijos tarnybos teikimą atmesti, o jeigu aukštesnysis teismas nuspręstų, jog paskirta laisvės apribojimo bausmė turi būti pakeista į areštą, prašo skirti kiek įmanoma švelnesnę arešto bausmę, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 punktu.
4.1. Skunde nurodoma, kad vienintelis pažeidimas yra tas, jog M. L. atsisako dėvėti elektroninio stebėjimo įrenginį – apykoję, kas būtų formalus pagrindas tenkinti Probacijos tarnybos teikimą, juolab, kai M. L. bausmės atlikimo laikotarpiu įvykdė kitus teismo paskirtus įpareigojimus – dirba, turi pastovią gyvenamąją vietą, nedaro naujų nusikalstamų veikų, atlygino padarytą žalą.
4.2. Taip pat nurodoma, kad nors nuteistasis teismo posėdyje nurodė, kad apykojės nedėvės, todėl sutinka, kad jam skirta bausmė būtų pakeista areštu, tačiau tokį jo apsisprendimą lėmė noras bet kokia kaina išsaugoti darbą, kadangi dirba įmonėje su (duomenys neskelbtini) ir jeigu dėvės apykoję, turės keisti darbą, nes jo darbdavys netoleruoja tokių dalykų.
4.3. Nuteistojo gynėjas sutinka, kad paskirta bausmė ir jame nurodyti motyvai formaliai atitinka baudžiamojo įstatymo normas, tačiau mano, kad reali, maksimali trumpalaikė laisvės atėmimo bausmė – areštas, kaip bausmės rūšis, buvo parinkta teismui pilnai neįvertinus BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių ir jų santykio, neįsigilinus į konkrečios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į šios veikos pobūdį ir jos pavojingumo laipsnį, priežastis bei pasekmes, taip pat pilnai neįsigilinus į nuteistojo asmenybę bei kitas svarbias aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės skyrimui. Nuteistojo gynėjo nuomone, teismas neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, pažeisdamas BK 54 straipsnio 3 dalies, 62 straipsnio reikalavimus, netinkamai atsižvelgė į asmenį charakterizuojančius duomenis, padarytos veikos motyvus ir tikslus, lengvinančias aplinkybes, teisingumo principą, dėl ko paskyrė nuteistajam per griežtą bausmę.
4.4. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad baudžiamojo proceso metu negali būti keliamas tikslas bet kokiomis priemonėmis ir būdais paskirti kuo griežtesnę bausmę. Baudžiamasis procesas turi prasmę tik tuomet, kai jį inicijuojant ir tęsiant yra manoma, kad bus išaiškinta nusikalstama veika ir ją padariusiam asmeniui bus pritaikyta baudžiamajame įstatyme numatyta ir teisinga sankcija. Įstatymas turi būti pritaikytas taip, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas. Taip pat pažymima, kad nagrinėjamu atveju paskyrus nuteistajam bausmę, susijusią su realiu laisvės atėmimu – maksimalią arešto bausmę, ji būtų aiškiai per griežta ir prieštarautų teisingumo principui.
4.5. Skunde nurodoma, kad M. L. nėra tiek pavojingas visuomenei, kad šiuo metu būtų būtina jį pasiųsti atlikti maksimalią arešto bausmę ir tokiu būdu izoliuoti maksimaliam terminui jį nuo visuomenės, pažymima, kad nuteistasis dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, turi žmoną, kuri šiuo metu laukiasi ir jai reikalinga pagalba. Nuteistojo gynėjo nuomone, paskirto įpareigojimo pažeidimas dar neleidžia daryti kategoriškos išvados dėl būtinumo pakeisti nuteistajam laisvės apribojimo bausmę į areštą ir spręsti, kad tik pakeitus laisvės apribojimo bausmę į areštą, bus pasiekti bausmės tikslai ir tinkamai įgyvendintas teisingumo principas.
4.6. Taip pat nurodoma, kad aukštesniajam teismui nusprendus, jog M. L. laisvės apribojimo bausmė turi būti pakeista į areštą, teismas turi galimybę taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir skirti kiek įmanoma švelnesnę arešto bausmę, juo labiau, kad pagal pateiktą darbdavio pažymą darbo vieta bus saugoma tik 45 dienas, todėl paskyrus maksimalią 90 parų arešto bausmę, M. L., atlikęs minėtą bausmę, praras turimą darbą.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo M. L. gynėjo advokato Lino Stanislavo Bagdono skundas atmestinas.
5. Laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga vykdyti teismo jam nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip yra vykdomi šie draudimai ir įpareigojimai. Jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui, laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio BK IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 7, 8 dalys).
6. Kaip teisingai nurodoma skundžiamoje nutartyje, vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Vengimui, be kita ko, būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta asmens tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams. Pažymėtina ir tai, kad laisvės apribojimo bausmės pakeitimui į arešto bausmę nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės piktybiško nevykdymo atvejį ar naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.
7. Apygardos teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, taip pat įvertinęs apylinkės teismo nutarties bei nuteistojo gynėjo skundo argumentus, konstatuoja, jog žemesniojo teismo nutartis yra teisinga bei pagrįsta – turimų duomenų pagrindu akivaizdu, jog M. L. laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu vengė įvykdyti jam paskirtą įpareigojimą – dėvėti elektroninio stebėjimo įrenginį, dėl ko jo jam skirta laisvės apribojimo skundžiama nutartimi pagrįstai pakeista į arešto bausmę.
8. Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų, M. L. į Probacijos tarnybos registrą įrašytas 2024 m. vasario 2 d. Nuteistasis 2024 m. vasario 7 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka, intensyvios priežiūros sąlygomis, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. 2024 m. vasario 7 d. M. L., atvykęs į Probacijos tarnybą, atsisakė dėvėti elektroninio stebėjimo įrenginį – apykoję. Jam pakartotinai buvo išaiškinta bausmės vykdymo tvarka, tačiau nuteistasis užsidėti elektroninio stebėjimo įtaisą vis tiek atsisakė ir pateikė raštišką paaiškinimą, kad nesutinka dėvėti apykojės nes dirba (duomenys neskelbtini), todėl bijo klientų reakcijos dėl jo nešiojamo įrenginio ant kojos bei nurodė, kad žino, jog laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista areštu. Pirmosios instancijos teismui nuteistasis nurodė, taip pat ir nuteistojo gynėjas skunde teigia, kad M. L. atsisako dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą pagrįstai ir dėl itin svarbių priežasčių – siekdamas išsaugoti turimą darbą, nes elektroninio stebėjimo įrenginio dėvėjimo netoleruoja nuteistojo darbdavys. Apeliacinės instancijos teismas tokius nuteistojo ir jo gynėjo pateikiamus argumentus atmeta, kaip nepagrįstus jokiais objektyviais duomenimis, be to, baudžiamojoje byloje yra pateiktas tik nuteistojo darbovietės pranešimas, kad nuteistajam jo darbo vieta bus laikoma 45 dienas. Vis dėlto, aukštesnysis teismas sutinka su Kauno apylinkės teismo išvada, kad nuteistojo nurodoma teismo įpareigojimų nevykdymo priežastis nelaikytina svarbia, dėl ko pirmosios instancijos pagrįstai ir teisėtai sprendė, jog M. L. vengia vykdyti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę ir yra pagrindas M. L. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.
9. Apygardos teismas iš dalies sutinka su nuteistojo gynėjo skundo teiginiu, jog per Probacijos tarnybos vykdomos priežiūros laikotarpį nuteistasis įvykdė kitus teismo paskirtus įpareigojimus, t. y. dirba, turi pastovią gyvenamąją vietą, nedaro naujų nusikalstamų veikų, administracinių nusižengimų, atlygino padarytą žalą. Pažymėtina, kad Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 21 d. baudžiamuoju įsakymu taip pat buvo įpareigotas per 7 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, tačiau šios pareigos Probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimo metu dar nebuvo pradėjęs vykdyti. Vis dėlto, šios aplinkybės jokios teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo kontekste neturi, kadangi laisvės apribojimo bausmės pakeitimui areštu nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų ar draudimų nevykdymo, administracinio nusižengimo ar naujos nusikalstamos veikos padarymo fakto. Pakanka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį, o nagrinėjamu atveju matyti, jog nuteistasis jam paskirto įpareigojimo dėvėti elektroninio stebėjimo įrenginį nevykdė. Šiame kontekste taip pat pažymėtina, jog teismas, skirdamas nuteistajam M. L. laisvės apribojimo bausmę, siekė ne tik jį nubausti, bet ir pozityviai veikti jo elgesį, todėl nustatė įpareigojimus, kurie padėtų užtikrinti BK 41 straipsnio paskirtį, leistų suvokti nusikalstamo elgesio pasekmes, atsakomybės už savo veiksmus neišvengiamumą. Akivaizdu, jog, probuojamam asmeniui nevykdant kartu su laisvės apribojimo bausme teismo paskirtų įpareigojimų pilna apimtimi, bausmės tikslai sėkmingai pasiekti negali būti.
10. Skunde taip pat teigiama, jog arešto paskyrimas yra per griežta bausmė, prieštaraujanti teisingumo principui, tačiau aukštesniajam teismui nusprendus, kad vis dėlto nuteistajam turi būti paskirta arešto bausmė, prašo šios bausmės terminą skirti kuo mažesnį, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, atsižvelgiant į nuteistojo darbovietės pažymą, jog nuteistojo darbo vieta, arešto bausmė atlikimo atveju, bus laikoma 45 dienas. Atsakydamas į šį skundo argumentą, apygardos teismas pažymi, jog priėmus sprendimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, tais atvejais, kai asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, nuteistajam nėra paskiriama nauja bausmė, todėl nagrinėjamu atveju taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nėra jokio teisinio pagrindo, o nuteistąjį charakterizuojantys duomenys, jo padarytų nusikaltimų sunkumas ir pobūdis bei elgesys po jų įvykdymo, jokios reikšmės teisingo sprendimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu priėmimui neturi. Šios aplinkybės svarbios tik individualizuojant apkaltinamuoju nuosprendžiu nuteistajam skiriamą bausmę. Tuo tarpu sprendimo tenkinti probacijos tarnybos teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu ar jį atmesti priėmimui reikšmės turi tik tai, ar nuteistasis probacijos laikotarpiu tinkamai laikosi jam nustatytų draudimų, vykdo skirtus įpareigojimus bei pareigą tinkamai už juos atsiskaityti.
11. BK 49 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už nusikaltimą nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų arešto, nagrinėjamu atveju nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės terminas buvo nustatytas 2 metams. BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktyje imperatyviai įtvirtinta, jog viena arešto para yra prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms. Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, pakeisdamas nuteistajam paskirtą 2 metų laisvės apribojimo bausmę į 90 parų areštą jokių įstatymo taikymo klaidų nepadarė, paskirto arešto trukmė yra pagrįsta ir teisėta.
12. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kuriuo nusprendė tenkinti Probacijos tarnybos teikimą ir nuteistajam paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Nuteistojo skunde nurodytos ar kokios tai kitos aplinkybės nėra pakankamos pagrįstos ir teisėtos nutarties panaikinimui ir sprendimo atsisakyti tenkinti Probacijos tarnybos teikimą priėmimui, todėl nuteistojo gynėjo skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
atmesti nuteistojo M. L. gynėjo advokato Lino Stanislavo Bagdono skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 4 d. nutartį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.