Kauno apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Andrejaus Klimaševskij pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalyje (2 veikos).

M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 13 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda, bauda sumokėta 2012 m. birželio 11 d.;

2) Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 25 MGL (941,50 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta vienerius metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutartimi šis nuosprendis pakeistas civilinio ieškinio dalyje, likusi nuosprendžio dalis nepakeista;

3) Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 26 d. pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį paskirta 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda. BK 63 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2015 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 35 MGL dydžio (1318,10 Eur) bauda. Į paskirtą bausmę įskaityta viena para laikinojo sulaikymo laiko ir pagal 2015 m. lapkričio 2 d. teismo nuosprendį paskirtos bausmės (baudos) įvykdyta dalis;

4) Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalis, 5 dalies 1 punktą, 64¹ straipsnį, paskirta vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu;

5) Vilniaus miesto apylinkės 2017 m. spalio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 253 straipsnio 1 dalį; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė – vieneriems metams ir trims mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė vienerių metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, taikyta BK 75 straipsnio 1 dalis, 2 dalis ir bausmės vykdymas nuteistajam atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo laikotarpiu pradėti dirbti arba mokytis, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 19 d. nutartimi nuteistajam M. L. buvo panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas vykdyti nuosprendžiu paskirtą vienerių metų aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmės pataisos namuose;

6) Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 213 straipsnio 1 dalį, BK 259 straipsnio 2 dalį, pakeistu Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 28 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo vienerių metų aštuonių mėnesių bausme, ir nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė – trejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose;

7) Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (trys nusikalstamos veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta subendrinta ir sumažinta bausmė – du metai laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės 2017 m. spalio 6 d. teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta vienerių metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme ir nuteistajam paskirta galutinė subendrinta bausmė – treji metai laisvės atėmimo;

8) Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 4 dalį, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams ir šešiems mėnesiams; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams ir keturiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu 2018 m. birželio 29 d. paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams;

9) Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir nuteistajam paskirta subendrinta, sumažinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu paskirta keturių metų laisvės atėmimo bausme ir M. L. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams ir šešiems mėnesiams. Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis ir 66 straipsnio 1, 2 dalimis, Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 28 d. nuosprendžiu, kuriuo buvo pakeistas Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 5 d. nuosprendis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir M. L. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas penkeriems metams, 2022 m. kovo 25 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalimi, taikant intensyvią priežiūrą, atlikus tris ketvirtadalius bausmės prieš 1 metus 2 mėnesius ir 29 dienas;

10) Plungės apylinkės teismo Plungės Rūmų 2023 m. kovo 31 d. nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje (2 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. K. ir M. L., veikdami bendrininkų grupėje, 2023 m. gegužės 18 d., nuo 8.50 val. iki 19 val., tiksliai nenustatytu laiku, bendrais veiksmais įsibrovę į gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą – nukentėjusiajai I. V. priklausantį, bendros 600 Eur vertės turtą, o būtent: D. K. atsuktuvu išlaužus namo balkono duris, kartu su M. L. pateko į namo vidų ir pagrobė I. V. priklausantį laikrodį „TAGHeuer“, dėl ko I. V. buvo padaryta 600 Eur turtinė žala.

Šiais veiksmais D. K. ir M. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Be to, D. K. ir M. L., veikdami bendrininkų grupėje, 2023 m. gegužės 18 d., nuo 7.15 val. iki 18 val., tiksliai nenustatytu laiku, įsibrovę į gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, t. y. nukentėjusiems V. B. ir N. B. priklausantį, bendros 13070 Eur vertės turtą, o būtent: D. K. atsuktuvu išlaužus namo balkono duris, abu kartu pateko į namo vidų ir pagrobė V. B. ir N. B. turtą: pinigus – 1000 Eur, moterišką sidabrinę apyrankę 90 Eur vertės, sidabrinį moterišką žiedą 50 Eur vertės, moterišką sidabrinę grandinėlę ant kaklo 70 Eur vertės, 2 vnt. moteriškų sidabrinių žiedų bendros 60 Eur vertės, moterišką auksinę apyrankę 3000 Eur vertės, moterišką auksinį žiedą su raudona akute 700 Eur vertės, vyrišką auksinę apyrankę 2800 Eur vertės, 3 vnt. vyriškų auksinių žiedų bendros 3000 Eur vertės, laikrodį „Jacques Lemans“ 400 Eur vertės, 2 vnt. kišeninių laikrodžių bendros 200 Eur vertės, vyrišką auksinę grandinėlę 1700 Eur vertės, dėl ko V. B. ir N. B. buvo padaryta 13070 Eur turtinė žala.

Šiais veiksmais D. K. ir M. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi, kritiškai vertino savo elgesį ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. L. pažįsta apie metus laiko, su juo nėra draugai, tačiau susitikę kartais pabendrauja. Tiksliai nepamena kaip jie susitiko įtarime nurodytą dieną. Mano, tiesiog susirašė per „Mesenger“ ir kažkur visi susitiko. Kiek pamena, susitiko šiaip sau, praleisti laiką, gal kavos išgerti. Nepamena, kur susitiko, bet žino, kad pirmoje dienos pusėje. Jis buvo su savo draugės M. automobiliu „VW Beetle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos. Pats vairuotojo pažymėjimo neturi, automobilį vairavo T.. M., kai jam reikėdavo automobilio, jam jį paskolindavo. Žino, kad važiavo tiesiog pasivažinėti ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Jokio tikslo vogti nebuvo, nebuvo susitarę vogti. Važiuojant pro (duomenys neskelbtini) jam kilo mintis pažiūrėti į vieno namo vidų, tai yra ką nors pavogti. Jis paprašė T. sustoti, kodėl, jam nesakė. Jis sustojo jau gerokai toliau nuo to namo. Tada M. pasakė, kad reikia išlipti ir jie be kalbų abu išlipo iš automobilio ir nuėjo prie to namo. Namo adreso jis nepamena, spalvos namo nepamena, gal raudonas ir toks didesnis namas ir didelis kiemas. Namo parodyti negalėtų. Kad eina vogti su M. nekalbėjo, tiesiog abu suprato ko eina. T., išlipant iš automobilio, nieko nesakė. Ten kažkur kieme ar prie gatvės jis rado atsuktuvą ir atsimena, kad balkonines duris juo išlaužė. Per balkonines duris ir įėjo abu į namą. Atsimena, kad ten nieko vertingo nerado, žino, kad namas buvo dviejų aukštų. Viename iš kambarių buvo vyriškas laikrodis, kur tiksliai jis buvo padėtas, nepamena. Spalvos laikrodžio nepamena. Kuris iš jų tą laikrodį paėmė, jis nepamena. Daugiau tame name nieko nerado ir grįžo į automobilį. Tada važiavo link (duomenys neskelbtini). Ten, pravažiuojant kažkokį namą, jam vėl kilo mintis jį apvogti. Namo adreso nepamena, parodyti negalėtų. Kai jį pravažiavo, paprašė, kad T. sustotų. Abu su M. išlipo ir vėl nuėjo prie namo. Kaip atrodė namas, nepamena, bet žino, kad mažesnis negu (duomenys neskelbtini). Tuo pačiu rastu atsuktuvu, jam atrodo, nors tiksliai nepamena, jis vėl išlaužė balkono duris ir taip pateko į namą. Žino, kad name rado grynųjų pinigų, kiek tiksliai ir kokiom kupiūrom, nepamena, bet gali būti 1000 eurų, taip pat rado auksinių ir sidabrinių papuošalų, kokių ir kiek, nepamena, bet turbūt tiek kiek nurodyta įtarime, dar buvo laikrodžių, kokių ir kiek, nepamena. Kur tiksliai daiktai buvo sudėti ir kuris iš jų ką ėmė, jis nepamena. Tiesiog abu ėmė kas pasirodė vertinga ir dėjo į kišenes. Kad kuris nors iš jų turėtų kuprinę, jis nepamena. Ką dėvėjo tą dieną, jis nepamena. Pinigus grynus iš karto pasidalino vietoje su M. po lygiai. Žino, kad prie turgaus jis iš matymo pažįstamam vardu L. pardavė visus vogtus daiktus. Laikrodžius lyg apskritai išmetė. Kiek pamena, už papuošalus gavo apie 1000 eurų, kuriuos pasidalino su M. per pusę. To L.jis daugiau jokių duomenų nežino, šiaip jis kartais būna prie turgaus. T. apie šias vagystes nieko nežinojo, jam nieko nesakė ir nei pinigų, nei daiktų jam nedavė. Pilnai prisipažįsta padaręs dvi vagystes iš namų ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Mintis vogti kilo netikėtai. Tai pirmas kartas kai taip elgėsi ir tai buvo vienintelis kartas. Taip pasielgė, nes tuo metu labai reikėjo pinigų. Daugiau nėra vogęs nei Kaune, nei Kauno rajone, nei kur kitur. Tai buvo vienintelė diena, kai apvogė du namus, per tą pačią dieną. Abiems nukentėjusiems asmenims ir draudimui padarytą žalą su M. atlygino, nukentėjusių asmenų atsiprašė (3 t., b. l. 144–146, 150–157).

Kaltinamasis M. L. kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi, kritiškai vertino savo elgesį ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažįsta T. P., yra draugai, kitą asmenį žino iš matymo, pastarojo vardo, pavardės nežino, jam apie 26 metus, jis smulkaus kūno sudėjimo, tamsių plaukų, apie 175 cm. Pavasarį, tikslios datos nepamena, bet gali būti kaip nurodyta įtarime, visi susitiko kažkur Kaune, kur nepamena. Kas organizavo susitikimą, nepamena. Kelintą valandą, nepamena, bet dienos metu. Nusprendė važiuoti pasivažinėti palei (duomenys neskelbtini). Važiavo automobiliu „VW Beetle“, juodos spalvos, numerių nepamena, kam jis priklauso, nežino, dviejų durų. Jį vairavo T., šalia sėdėjo tas jam iš matymo žinomas asmuo, jis pats sėdėjo gale. Kiek pamena, T. tada buvo susižalojęs koją, bet vairuoti galėjo. V. R. plentu, link (duomenys neskelbtini). Jokio tikslo vogti nebuvo, važiavo šiaip pasivažinėti. Važiuojant per (duomenys neskelbtini) gyvenvietę, pastebėjo gyvenamąjį namą, kuris atrodė negyvenamas. Kurioje gatvėje nepamena, gal ir (duomenys neskelbtini), kaip nurodyta įtarime. Kaip atrodo namas, nepamena, parodyti negalėtų. Kiek pamena, jis kažkaip pasakė, kad nori išlipti. T. sustojo, išlipo jis ir tas iš matymo žinomas vaikinas. Be jokių kalbų jie dviese pradėjo eiti gatve. T. sustojo tolokai, liko mašinoj. T. nieko nesakė, kodėl reikia sustoti, kad ketina vogti, nesakė. Einant su tuo vaikinu, abu be kalbų suprato ko eina, tai yra vogti. Priėjus namą, žino, kad išlaužė balkono duris, kurios buvo iš kiemo pusės. Kiek pamena, jos yra šiek tiek aukščiau, reikia palipti. Kuris lipo, nepamena. Žino, kad einant dar rado atsuktuvą kažkur gatvėj, kuriuo atidarė balkono duris. Kuris laužė, nepamena. Balkono durų tiksliai nepamena, bet lyg rudos. Smulkiai jis visko nepamena, bet žino, kad apėjo namą ir rado vienam iš kambarių sidabrinės spalvos laikrodį, pavadinimo nežino. Kurioje tiksliai vietoj jis buvo, nepamena. Rastą laikrodį jis pasiėmė. Dar atsimena, kad užtraukė užuolaidas kambaryje, šiek tiek išmėtė daiktus iš lentynų. Tam name buvo trumpai, ten nieko vertingo daugiau nebuvo, nieko daugiau nepaėmė. Išėjo pro tą patį balkoną. Tada grįžo abu į mašiną ir toliau važiavo link (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) lygiai taip pat viskas buvo. Jis nužiūrėjo kažkokį namą, paprašė T., kad sustotų ir vėl be kalbų ėjo su tuo iš matymo žinomu vaikinu. Gatvės nepamena, namo kaip atrodė nepamena, parodyti negalėtų. T. vėlgi nieko nežinojo. Kiek atsimena, vėl laužė balkono duris. Kuris laužė, nepamena, bet su tuo pačiu rastu atsuktuvu. Balkono durų spalvos nepamena. Kelių aukštų namas buvo, nepamena. Žino, kad tame name rado grynųjų pinigų apie 1000 eurų, po 50 ir 100 eurų kupiūromis, kažkiek auksinių ir sidabrinių papuošalų, kokių tiksliai, nepamena, žino, kad buvo ir grandinėlių ir žiedų, dar buvo du kišeniniai laikrodžiai, senoviniai, geltono metalo, kas dar buvo, nepamena. Kuris kokius daiktus ėmė, nepamena. Kadangi jų buvo nedaug, tiesiog kišo į kišenes. Kiek pamena, jis rankinės jokios neturėjo, ar tas kitas turėjo, nežino, neatsimena. Pinigus, kiek pamena, pasidalino po lygiai vietoje, kitus daiktus grįžus į Kauną iš karto pardavė, pirmam sutiktam vyrui prie Žaliakalnio turgaus. Kiek gavo pinigų, nepamena. Juos pasidalino su tuo vaikinu. T. apie vagystes nieko nežinojo, jam nieko nesakė ir pinigų nedavė. Pilnai prisipažįsta padaręs dvi vagystes iš namų ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Apie metus laiko naudojasi telefono numeriu, nurodytu pažymoje. Kokiais numeriais naudojosi kartu važiavę asmenys, nežino. Tai buvo vienintelis kartas kai taip elgėsi. Daugiau nėra vogęs iš namų nei Kaune, nei Kauno rajone. Mintis vogti kilo spontaniškai. Padarytą žalą nukentėjusiems I. V., V. ir N. B. ir draudimui pilnai atlygino su D. K.. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (3 t. b. l. 102–104, 115–116).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų parodymų ir prisipažinimo, jų kaltė padarius nusikalstamas veikas įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. V. parodė, kad grįžusi į namus rado išverstus daiktus visuose kambariuose, išlaužtas balkono duris. Namus po įvykio susitvarkė ir po vagystės pasigedo vyriško laikrodžio ant rankos. Laikrodis buvo padėtas ilgą laiką miegamajame (namo antrame aukšte) ant komodos prie mirusio sutuoktinio nuotraukos. Laikrodis buvo sidabrinės spalvos, apyrankė metalinė, pavadinimu „TAGHeuer“, apvalus, standartinio dydžio. Kiek pamena laikrodžio vidus buvo šviesus, valdymas su vienu sukamu ratuku. Kadangi vyras jį nešiojo, ji nelabai žiūrėjo į jo laikrodį. Negali pasakyti ar pamačiusi jį atpažintų, tiesiog reikia pamatyti. Laikrodis buvo praktiškai naujas, pirktas 2020 metų gruodžio mėnesį, o vyras mirė 2022 metais. Jis jo kasdien ir nenešiojo, buvo toks išeiginis laikrodis. Laikrodžio vertė 600 eurų. Daugiau iš daiktų niekas nedingo. Taip pat nori papildyti, kad balkono durų stakta sugadinta. Yra išlaužta plastiko dalis ir dalis metalinės dalies, prie uždarymo mechanizmo. Šiai dienai balkono durys sunkiai užsidaro, tikrai reikia keisti balkono durų staktą. Dėl turto sugadinimo jai padaryta 800 eurų žala. Žalą įvertina atsižvelgiant į vidutinę rinkos kainą. Laikrodžio ir langų įsigijimo dokumentų neturi ir pateikti negali. Kada samdys meistrus keisti balkono durų staktą negali pasakyti, šiai dienai neturi tam pakankamai lėšų. Prašo įstatymų nustatyta tvarka nubausti asmenis, kurie tyčia sulaužė jos balkono durų staktą, braudamiesi į namą. Namuose rado ir pateikia prie ikiteisminio tyrimo laikrodžio kortelės kopiją, ant kurios yra nurodyta įsigijimo data ir kažkokie skaičiai. Ką reiškia šie skaičiai negali pasakyti. Kas galėjo įvykdyti vagystę nežino ir nieko neįtaria. Namuose gyvena viena. Tikrai nepastebėjo iki vagystės nieko įtartino. Šiai dienai daugiau papildymų neturi (1 t., b. l. 83–85).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. P. parodė, kad D. K. ir M. L. pažįsta, yra draugai. Bendrauja jau kelis metus. Kažkur gegužės mėnesį, tikslios datos nepamena, jam buvo plyšęs dešinės kojos, čiurnos raištis. Vaikščiojo su įtvaru ir ramentais apie mėnesį laiko. Atsimena, kad kažkur pavasarį, tikslios datos nepamena, jie su draugais važiavo į (duomenys neskelbtini). Žino, kad buvo geras oras, švietė saulė. Valandų nepamena, bet dienos metas, ne ryte ir ne vakare. Važiavo šiaip sau pasivažinėti, nes buvo geras oras. Tikrai jam niekas iš draugų nesakė apie jokias vagystes ir nieko panašaus neplanavo ir jis nieko nedarė. Važiavo jis, D. ir M.. Važiavo su D. merginos M. automobiliu „VW Beetle“, juodos spalvos, valstybinių numerių nepamena. Automobilis yra dviejų durų, tai yra tik vairuotojo ir keleivio durelės. Jis tą automobilį vairavo, nes jis tik vienas turėjo vairuotojo pažymėjimą. Kiek jam žinoma, automobilį Darius tą dieną buvo pasiskolinęs iš M. Kur jie susitiko tą dieną, jis nepamena. Jokio tikslaus adreso, kur važiuoti nebuvo suplanavę, jis tiesiog važiavo ir tiek link (duomenys neskelbtini), nes buvo geras oras, galvojo pasivažinėti. Atsimena, kad važiavo (duomenys neskelbtini) plentu, paskui važiavo link (duomenys neskelbtini). Ten yra gražios vietos prie (duomenys neskelbtini), tai ten ir važiavo. Buvo kelis kartus sustoje prie upės parūkyti. Paskui važinėjo po (duomenys neskelbtini), tikslių gatvių jis nepamena. Kažkuriuo momentu jis sustojo vienoje iš gatvių. Kodėl sustojo, nepamena, gal pats sugalvojo, gal kažkas iš draugų paprašė, šito pasakyti negali. Darius su M. buvo išlipę iš automobilio ir kažkur nuėjo. Jis kadangi buvo su sužalota koja, nelipo. Kur jie ėjo, jam nesakė, jis neklausė. Užtruko trumpai, gal 5-10 minučių. Gali pasakyti, kad jam sėdint automobilyje jų nesimatė, kur jie nuėjo, nežino. Nežino kurioje gatvėj buvo sustojęs, kur jie nuėjo, irgi nežino, parodyti negalėtų. Kai jie grįžo, jis neklausė, kur buvo, nieko jie neparsinešė tai tikrai. Tada važiavo link (duomenys neskelbtini) ir ketino grįžti į Kauną. Dar tikrai buvo kelis kartus sustoję parūkyti, tačiau jis neatsimena, ar pačiuose (duomenys neskelbtini) buvo sustoję. Šito pasakyti negali. Vietų, kur buvo sustoję, nepamena, parodyti negali. Tikrai nepamena, ar jie dar kur buvo nuėję ir jį palikę vieną mašinoje. Kad nieko iš svetimų daiktų neparsivežė į Kauną tai tikrai, bent jau jis nematė. Kiek laiko jie taip važinėjosi, nepamena. Toks pasivažinėjimas su jais, šia kryptimi jo buvo tik vienas. Daugiau jis nėra su jais važiavęs link (duomenys neskelbtini) pusių. Kas automobilyje sėdėjo priekyje, jis nepamena, lygtai D.. Ką buvo apsirengę, apsiavę tą dieną, jis nepamena. Jis apie jokias vagystes nieko nežino, su M. ir D. po apklausos policijoje nekalbėjo (2 t., b. l. 61–63).

Iš 2023 m. gegužės 18 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad I. V. nurodė, jog gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytoje vietoje. Šiandien, t. y. 2023 m. gegužės 18 d. ryte, apie 8.50 val., išvyko į darbą, namus užrakino, kieme vartus uždarė. Grįžusi iš darbo t. y. 2023 m. gegužės 18 d., apie 19 val., grįžo namo, važiuojant į kiemą, per langą pastebėjo, kad languose keista šviesa, lyg kambaryje būtų uždegta šviesa. Tada pasistatė kieme automobilį ir išlipusi iš jo pamatė, kad kiemo pusėje esančio balkono durys yra praviros, pagalvojo, kad gal paliko pravirą balkoną. Tada apėjusi namą, atsirakino pagrindines namo duris ir įėjo į namo vidų. Nuėjusi į svetainę, kurioje pamatė, kad naktinės užuolaidos yra užtrauktos, nors niekada ji jų netraukia, kambaryje taip pat pamatė, kad visi buvę daiktai lentynose yra išmesti ant grindų. Tada nuėjo į kitą kambarį, jame taip pat buvo užtrauktos užuolaidos, kur taipogi niekada netraukia užuolaidų ir jame iš komodos buvo išversti joje buvę daiktai. Nuėjus dar į sekantį kambarį, pastebėjo, kad taip pat iš esančios sekcijos yra išmesti daiktai ant grindų. Užlipusi į antrą namo aukštą, miegamajame kambaryje iš spintos išmesti visi rūbai ant grindų. Tada nulipusi žemyn į rūsį, pamatė, kad rūsio durys yra atrakintos, nors jos visada būna užrakintos, kadangi per jas labai retai kada vaikščioja. Stovint lauke pastebėjo, kad aukščiau minėtos balkono durys, kurios jai grįžus buvo praviros yra apgadintos. Tada paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112. Kas šiuo metu yra pagrobta, ji nežino, tačiau patikslins tyrimo eigoje. Namuose įrengtos signalizacijos nėra, kiemas vaizdo stebėjimo kameromis nestebimas, namas nedraustas. Kas galėjo patekti į namą, taip pat nežino. Civilinį ieškinį pateiks tyrimo eigoje. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos pateikti negali (1 t., b. l. 18–23).

Iš 2023 m. gegužės 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad namo kambariuose išmėtyti daiktai, duryse matyti laužimo pėdsakai, kurie nufotografuoti, apžiūros metu užfiksuoti ir nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių rankų pėdsakai, taip pat užfiksuoti avalynės pėdsakai (1 t., b. l. 26–56).

Iš 2023 m. gegužės 25 d. specialisto išvados matyti, kad tirti pateiktose keturiose nuotraukose užfiksuoti keturi laužimo pėdsakai. Kol nepateiktas pėdsakus palikęs įnagis, negalima nustatyti ar pėdsakai yra tinkami laužimo įrankio identifikavimui. Pėdsakuose užfiksuota per mažai požymių (formos, dydžio ir kt.), kad būtų galima nustatyti kokiu įnagiu yra palikti pėdsakai. Įnagio plotis gali būti apie 20 mm (1 t., b. l. 80–82).

Iš 2023 m. birželio 7 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo kamerų įrašas iš adreso (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, kad 2023 m. gegužės 18 d. apie 10.23.22 val. gatve važiuoja juodos spalvos, automobilis „VW Beetle“, vienų durų. Kiek asmenų važiuoja automobilyje nesimato. Matosi, kad vairuotojas vilki drabužį, trumpomis rankovėmis, automobilio vairuotojo pusės padangų ratlankiai tamsios spalvos, priekinis tamsesnis, galinis šviesesnis (1 t., b. l. 104–107).

Iš 2023 m. gegužės 30 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo kamerų įrašas iš adreso (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, kad 2023 m. gegužės 18 d. 11.54.10 val. gatve pravažiuoja tamsios spalvos, galimai juodas, automobilis „VW Beetle“, vienų durų. Automobilio valstybinių numerių nesimato. Matosi, kad automobilį vairuoja vyriškis, dėvintis tamsios spalvos drabužį trumpomis rankovėmis, matoma ranka prie vairo. Asmens veido nesimato. Automobilio valstybinių numerių nesimato, matosi balta valstybinių numerių ženklų lentelė. Priekiniai automobilio žibintai apvalūs – skaidrios spalvos, posūkis vairuotojo pusėje –stačiakampis, skaidrios spalvos. Automobilio vairuotojo pusės padangų ratlankiai tamsios spalvos, priekinis tamsesnis, galinis šiek tiek šviesesnis. Kiek asmenų važiuoja automobilyje nesimato. Automobilis pravažiuoja kameros fiksuotą vaizdą ir nuvažiuoja kur vaizdas nefiksuotas (1 t., b. l. 114–116).

Iš 2023 m. birželio 2 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo kamerų įrašas iš adreso (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota kaip 2023 m. gegužės 18 d. 11.37.40 val. gatve pravažiuoja tamsios spalvos, galimai juodas, automobilis „VW Beetle“, vienų durų. Automobilio valstybinių numerių nesimato, automobilis fiksuotas pravažiuojant iš keleivio pusės. Matosi, kad automobilio priekyje sėdi du asmenys, o gale galimai trečias asmuo, nes matosi galimai tik ištiesta ranka. Priekinis keleivio pusės žibintas apvalus – skaidrios spalvos, posūkis keleivio pusėje – stačiakampis, skaidrios spalvos. Automobilio keleivio pusės padangų ratlankiai tamsios spalvos. 11.44.47 val. gatve eina du vyrai. Pirmas vyras eina priekyje, kitas atsilikęs nuo jo. Pirmas vyras yra vidutinio kūno sudėjimo, tamsių, trumpų plaukų, dėvi juodos spalvos sportinius batelius, pilkas – rusvas kelnes (tiksliai spalva nesimato), tamsiai pilką, iki juosmens striukę (džemperį), ant nugaros tamsi kuprinė. Tikslių veido bruožų nesimato, vaizdas fiksuotas iš toli. Antras vyriškis dėvi tamsios spalvos, galimai juodą, sportinį kostiumą, juodos spalvos sportinius batelius, plaukai, trumpi, tamsūs. Jis eina nusisukęs nuo kameros, veido nesimato. Asmenys praeina kameros fiksuotą vaizdą ir nueina kur vaizdas nefiksuotas. 12.07.46 val. gatve pravažiuoja tas pats anksčiau aprašytas automobilis „VW Beetle“, vienų durų. Automobilis pravažiuoja iš priešingos pusės negu ankstesniuose vaizdo įrašuose. Matosi, kad vairuotojas vilki drabužį trumpomis rankovėmis, matosi ranka ištiesta prie vairo. Asmens veido nesimato (1 t., b. l. 124–127).

Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilis „VW BEETLE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso M. K. (2 t., b. l. 59).

Iš 2023 m. rugsėjo 5 d. Kauno apskr. VPK KP NNTV 2-o skyriaus vyriausio tyrėjo E. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-18026-23, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl to, kad laikotarpiu 2023 m. gegužės 18 d., nuo 8.50 val. iki 19 val., adresu (duomenys neskelbtini), išlaužus plastikines balkono dalis buvo įsibrauta į I. V. gyvenamojo namo vidų, išmėtyti ir išvartyti daiktai. Ikiteisminio tyrimo metu priimtomis policijos priemonėmis nustatyta, jog minėtą nusikaltimą galimai įvykdė D. K., gim. (duomenys neskelbtini), T. P., gim. (duomenys neskelbtini). Nusikaltimo įvykdymo laiku netoliese apvogto namo buvo užfiksuotas įtariamųjų automobilis „VW Beetle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

2023 m. rugpjūčio 25 d. analizuojant D. K. SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę ir atlikus jos kontrolę, buvo nustatyta, jog į D. K. naudojamą mobilųjį, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini), nusikaltimo įvykdymo metu, t. y. nuo 2023 m. gegužės 1 d. iki 2023 m. gegužės 22 d., buvo įdėta M. L., gim. (duomenys neskelbtini), vardu registruota abonentinė kortelė Nr. (duomenys neskelbtini).

2023 m. rugpjūčio 31 d. buvo gauta M. L., gim. (duomenys neskelbtini), abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) telekomunikacijos įvykių išklotinė nuo 2023 m. gegužės 1 d. iki 2023 m. gegužės 30 d. Analizuojant nustatyta, jog M. L. mobilusis 2023 m. gegužės 18 d. 9.37 val. jungiasi ties adresu (duomenys neskelbtini), sekantis mobiliojo prisijungimas prie (duomenys neskelbtini) esančio operatoriaus bokšto CELL Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra prie nusikaltimo vietos kur buvo įvykdyta vagystė (duomenys neskelbtini). Atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-18041-23, dėl vagystės iš gyvenamojo namo. Po Nusikaltimo M. L. mobilusis 2023 m. gegužės 18 d. 13.05 val. jau jungiasi (duomenys neskelbtini). Bendrauta su sekančiais abonentais:

(duomenys neskelbtini) – G. U.

(duomenys neskelbtini) – K. K. (M. L. žmona). Pagal aukščiau išvardintas aplinkybes iš išklotinės duomenų matyti, jog nusikaltimo įvykdymo metu D. K. ir M. L. buvo prie nusikaltimo vietos (duomenys neskelbtini) IT Nr. 01-1-18041-23, taip pat galimai buvo kartu, nes M. L. abonentas nusikaltimo metu buvo įdėtas į D. K. mobilųjį telefoną. Taip pat matyti, jog M. L. abonentas bendravo ir su D. K. sugyventine M. K. ir su M. L. žmona K. K.. Taip pat abonento judėjimas sutampa su Kauno miesto stebėjimo kamerų užfiksuotas duomenimis, kur buvo fiksuotas automobilis „VW Beetle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) judantis nuo (duomenys neskelbtini), kuriame sėdi trys asmenys (2 t., b. l. 80–82).

Iš 2023 m. gegužės 18 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad V. B. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Su ja kartu gyvena buvęs vyras N. B., su kuriuo jie yra išsituokę, tačiau gyvena kartu ir veda bendrą ūkį. Vakar, 2023 m. gegužės 17 d., apie 7.00 val. ji išvyko į darbą (duomenys neskelbtini), kur dirbo iki 2023 m. gegužės 18 d., apie 17 val., jos buvęs vyras N. B. į darbą išvyko šiandien, 2023 m. gegužės 18 d., apie 7.15 val. Jis dirba (duomenys neskelbtini). Šiandien, 2023 m. gegužės 18 d., apie 18 val. jai grįžus iš darbo pastebėjo, kad namuose yra nuleisti langų roletai visuose languose, išskyrus virtuvę. Jai tai iškarto sukėlė įtarimų, kadangi niekada nenuleidžia jų namuose. Rakinant vidiniame kieme esančias lauko duris, pastebėjo, kad jos yra atrakintos. Užėjus į namus, pamatė, kad rūsyje yra praviros durys ir pravira spintelė. Atsižvelgiant į tai ji informavo N. B., ko pasekoje jis grįžo namo, bei jos kartu apžiūrėjo namus. Apžiūrėjus namus, pamatė, kad visuose namo kambariuose yra pradarytos durys, išverstos namuose esančios spintos, komodos, bei išmėtyti namuose buvę joms priklausantys daiktai. Taip pat, pastebėjo, kad yra išlaužtos balkono durys, per kur greičiausiai ir buvo įsibrauta į jų namus. Apžiūrėjus namus pastebėjo, kad yra dingę jai ir N. B. priklausantys 1000 eurų, kurie buvo padėti miegamajame kambaryje esančios komodos pirmame stalčiuje buvusioje dėžutėje. Pinigai buvo po 50 ir 100 eurų kupiūromis. Taip pat, pastebėjo, kad yra dingę toje pačioje komodoje, trečiame stalčiuje buvę, jai ir N. B. priklausantys auksiniai ir sidabriniai papuošalai: 1 vnt. moteriška sidabrinė apyrankė, 1 vnt. moteriška sidabrinė grandinėlė, 3 vnt. moteriški sidabriniai žiedai, 1 vnt. moteriška auksinė apyrankė, 1 vnt. moteriškas auksinis žiedas, su raudona akute, 1 vnt. vyriška auksinė apyrankė, 3 vnt. vyriški auksiniai žiedai, 1 vnt. „Jacques Lemans“, kurio vertė apie 400 eurų. Laikrodis buvo masyvus, korpusas ir apyrankė buvo aukso spalvos metalo, ciferblatas buvo baltos spalvos. Kokia tiksliai padaryta turtinė žala dėl šių papuošalų, ji šiuo metu pasakyti negali, ją įvardins tyrimo eigoje, tačiau mano, kad apie 9000 eurų. Ar dar kas dingo, šiuo metu negali pasakyti, tai patikslins tyrimo eigoje. Kas galėjo įsibrauti į jai priklausančius namus, ji nežino, įtariamųjų neturi. Įsibrovę asmenys galimai pasišalino per vidiniame kieme esančias lauko duris, kadangi kaip ir minėjo, duris rado atrakintas. Pastaruoju metu pas jas namuose jokie svetimi asmenys nesilankė, jokių remonto darbų iš neaiškių įmonių neužsakinėjo. Nuo namų raktų jokie pašaliniai asmenys neturi. Pagrobtų papuošalų fotonuotraukų neturi, tačiau juos visus atpažintų. Nei ji, nei jos vyras su jokiais asmenimis nekonfliktuoja, tačiau šiandien N. B. autoserviso, kuris yra netoliese jų namų, adresu (duomenys neskelbtini), direktorius M. S., papasakojo, kad per vaizdo stebėjimo kameras pamatė, šiandien, 2023 m. gegužės 18 d., apie 12.25 val. netoliese jų namų važiuojantį įtartiną, niekada anksčiau nematytą automobilį „VW BEATLE“, tamsios spalvos, su skardiniais ratais, kuriame buvo du vaikinai, kurio valstybinių numerių nepastebėjo. Jų gyvenamojo namo kiemas yra pilnai aptvertas tvora. Vaizdo stebėjimo kamerų ar signalizacijos nėra įrengtos. Namų turtas draustas „ERGO“ draudimo bendrovėje. Jiems yra padaryta turtinė žala apie 10400 eurų, ją patikslins tyrimo eigoje. Jai yra išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį, jį reikš tyrimo eigoje nustačius kaltus asmenys (1 t., b. l. 144–150).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. B. parodė, kad nori patikslinti pavogtų daiktų kiekį ir vertę, kurių pasigedo susitvarkiusi namus. Kaip ir sakė, pavogta 1000 eurų grynais. Taip pat dingę toje pačioje komodoje, trečiame stalčiuje buvę, jai ir N. B. priklausantys auksiniai ir sidabriniai papuošalai: 1 vnt. moteriška sidabrinė apyrankė, ant rankos, kuri buvo sudaryta iš smulkių gėlyčių kvadratukuose su sidabro pertvara. Jos ilgis apie 21 cm., svoris apie 24 gramus, plotis apie centimetrą, jos vertė 90 eurų. Taip pat dingo 1 vnt. tokio pačio rašto moteriškas žiedas apie 19-20 dydžio, apie 15 gramų svorio, jo vertė 50 eurų, 1 vnt. moteriška sidabrinė grandinėlė ant kaklo, tamsinto sidabro, apie 55-60 cm. ilgio, apie 5 mm. pločio, plokščio pynimo, 70 eurų vertės, 2 vnt. moteriški sidabriniai žiedai, 20-21 dydžio, vienas žiedas buvo platokas, apie 6 mm. pločio, plokščias ir jo vidurys apsisukdavo aplink savo ašį, jo vertė 30 eurų, kitas žiedas buvo priekyje su kvadratine plokštele, ant kurios buvo išlieti geltono metalo trys brūkšneliai, jo vertė 30 eurų. Abiejų svoris apie 6-8 gramus. 1 vnt. moteriška auksinė apyrankė ant rankos, „Bismarko“ pynimo, apie 21 cm. ilgio, 30 gramų aukso, 585 prabos, apie centimetro pločio, jos vertė 3000 eurų, 1 vnt. moteriškas auksinis žiedas, su raudona akute, akutė ovalo formos, rubino akmuo, iki centimetro dydžio, tamsiai raudonos spalvos, aplink aukso ornamentai, jo svoris apie 6 gramus, 585 prabos, vertė 700 eurų, 1 vnt. vyriška auksinė apyrankė, stambių kilpų pynimo, 585 prabos aukso, apie 25 gramų svorio, apie 1 cm. pločio, 2800 eurų vertės, 3 vnt. vyriški auksiniai žiedai, iš kurių vienas lygus su stačiakampe plokštele priekyje, jo svoris 7-8 gramai, 700 eurų vertės, kitas žiedas taip pat su priekyje esančia plokštele, kurios šone baltos spalvos akutė, jo svoris 7-8 gramai, vertė 800 eurų vertės, trečias žiedas buvo ne šiuolaikiškas, dar jų tėvų laikų, jis irgi buvo priekyje su plokštele, šonuose graviruoti ornamentai, jo svoris apie 12 gramų, vertė 1500 eurų. Visi vyriški žiedai buvo galimai 23 dydžio, tiksliai negali pasakyti. 1 vnt. laikrodis „Jacques Lemans“, kurio vertė 400 eurų. Laikrodis buvo vyriškas, masyvus, korpusas ir apyrankė buvo aukso spalvos metalo, ciferblatas buvo baltos spalvos. Šiuos pavogtus daiktus nurodė pirminėje apklausoje. Jie buvo pavogti iš miegamojo, komodos pirmo (moteriški papuošalai) ir trečio (vyriški papuošalai) stalčiaus. Vyro papuošalai buvo sudėti dėžutėje, o jos kosmetinėje. Dėžutės ir kosmetinės nepavogė. Papildomai po vagystės apžiūrėjusi namus pasigedo toje pačioje komodoje, ketvirtame stalčiuje buvusio maišelio su papuošalais, kuriame buvo du kišeniniai senoviniai laikrodžiai, kurie buvo paauksuoti. Abu laikrodžiai buvo be grandinėlių, baltu ciferblatu. Ar jie buvo veikiantys negali pasakyti, nes jie buvo seniai naudojami. Negali pasakyti ar jie turėjo pavadinimus, šie laikrodžiai paveldėti iš mirusio giminaičio. Abu laikrodžiai verti po 100 eurų. Vertę nustatė pagal informaciją internete. Taip pat dingo vyriška auksinė grandinėlė ant kaklo. Ji buvo pinta iš ovalių kilpų, kurių viduje buvo balto aukso kvadratukai. Grandinėlės ilgis apie 60 cm. ilgio, apie 15 gramų aukso, iki 5 mm. pločio, 1700 eurų vertės. Daugiau niekas iš daiktų nebuvo pavogta. Visi aukso gaminiai buvo 585 prabos, probuoti. Papuošalai pirkti per ilgą laiką, dalis paveldėta, todėl įsigijimo dokumentų neturi ir pateikti negali. Jei namuose ras nuotraukų su papuošalais jas atsiųs papildomai. Iš viso iš jų šeimos pavogta papuošalų už 12070 eurų. Dalį padarytos žalos dėl papuošalų vagystės atlygino draudimas, kuris išmokėjo 2310 eurų. Draudimas paskaičiavo remdamasis savo taisyklėmis ir išmokėjo tokią sumą. Likusi padaryta žala jai neatlyginta. Taip pat nori pasakyti, kad įsibrovimo metu buvo apgadintos balkono durys ir stakta. Jos šiai dienai užsidaro, tačiau ateityje planuoja jas tvarkyti. Kokia žala padaryta dėl durų apgadinimo negali pasakyti, nes dar nesikreipė į meistrus. Artimiausiu metu pateiks sąmatą dėl durų sugadinimo. Asmenims kurie sugadino mūsų turtą tikrai turi pretenzijų ir pageidauja, kad jie atsakytų už savo veiksmus. Kas galėjo apvogti jų namus nežino ir nieko neįtaria. Šiai dienai daugiau papildymų neturi (2 t., b. l. 18–20).

Iš V. B. 2023 m. spalio 3 d. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad įtariamieji jiems su buvusiu sutuoktiniu visą padarytą žalą pilnai atlygino. Nei ji, nei sutuoktinis įtariamiesiems pretenzijų neturi, civilinio ieškinio dėl turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo nereiškia ir ateityje nereikš. Jiems padaryta žala atlyginta, pretenzijų įtariamiesiems neturi (2 t., b. l. 29).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas N. B. parodė, kad jis gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu kartu su sutuoktine V.. Yra oficialiai išsituokę, tačiau gyvena kartu ir veda bendrą ūkį, šeimos turtas yra bendras. 2023 m. gegužės 18 d., apie 7.00 val. ryto iš namų išvyko į darbą. Sutuoktinė buvo darbe nuo praėjusios paros. Namus paliko tvarkingus, užrakintus. Tą pačią dieną apie 18 val., namo grįžusi sutuoktinė rado atrakintas namo duris, išlaužtas balkono duris ir viduje išmėtytus daiktus. Ji suprato, kad namas yra apvogtas ir apie tai jam pranešė telefonu, nes jis dar buvo darbe. Iš namų po vagystės pasigedo 1000 eurų grynais, įvairių tiek jo, tiek sutuoktinės juvelyrinių sidabrinių ir auksinių dirbinių, 3 vnt. laikrodžių. Visus pavogtus daiktus, tiek jo, tiek sutuoktinės, ji nurodė policijai. Ką sutuoktinė nurodė, tas ir buvo pavogta, daugiau papildomai nieko nepasigedo. Vyriški papuošalai buvo jo, moteriški jos. Pavogtų daiktų vertę, jie abu namuose pasitarę įvertino ir sutuoktinė viską nurodė policijai. Kadangi jų turtas bendras, jis sutinka, kad sutuoktinė atstovautų jų abiejų interesus ikiteisminiame tyrime. Jiems padaryta bendra 13070 eurų turtinė žala. Dėl vagystės jis jaučiasi nukentėjęs, nes tikrai šis įvykis padarė materialinių nuostolių ir sukėlė nemalonias emocijas. Civilinį ieškinį jei žala nebus atlyginta pateiks kartu su sutuoktine. Dalį žalos atlygino draudimo kompanija. Šiai dienai nori pasakyti, kad įtariamieji susisiekė ir pažadėjo atlyginti padarytą žalą. Kai žala bus atlyginta apie tai praneš. Daugiau papildymų neturi (2 t., b. l. 32–34).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. P. parodė, kad D. K. ir M. L. pažįsta, yra draugai. Bendrauja jau kelis metus. Kažkur gegužės mėnesį, tikslios datos nepamena, jam buvo plyšęs dešinės kojos, čiurnos raištis. Vaikščiojo su įtvaru ir ramentais apie mėnesį laiko. Atsimena, kad kažkur pavasarį, tikslios datos nepamena, jie su draugais važiavo į (duomenys neskelbtini). Žino, kad buvo geras oras, švietė saulė. Valandų nepamena, bet dienos metas, ne ryte ir ne vakare. Važiavo šiaip sau pasivažinėti, nes buvo geras oras. Tikrai jam niekas iš draugų nesakė apie jokias vagystes ir nieko panašaus neplanavo ir jis nieko nedarė. Važiavo jis, D. ir M.. Važiavo su D. merginos M. automobiliu „VW Beetle“, juodos spalvos, valstybinių numerių nepamena. Automobilis yra dviejų durų, tai yra tik vairuotojo ir keleivio durelės. Jis tą automobilį vairavo, nes jis tik vienas turėjo vairuotojo pažymėjimą. Kiek jam žinoma automobilį D. tą dieną buvo pasiskolinęs iš M.. Kur jie susitiko tą dieną, jis nepamena. Jokio tikslaus adreso, kur važiuoti nebuvo suplanavę, jis tiesiog važiavo ir tiek link (duomenys neskelbtini), nes buvo geras oras, galvojo pasivažinėti. Atsimena, kad važiavo (duomenys neskelbtini) plentu, paskui važiavo link (duomenys neskelbtini). Ten yra gražios vietos prie (duomenys neskelbtini), tai ten ir važiavo. Buvo kelis kartus sustoje prie upės parūkyti. Paskui važinėjo po (duomenys neskelbtini), tikslių gatvių jis nepamena. Kažkuriuo momentu jis sustojo vienoje iš gatvių. Kodėl sustojo, nepamena, gal pats sugalvojo, gal kažkas iš draugų paprašė, šito pasakyti negali. Darius su M. buvo išlipę iš automobilio ir kažkur nuėjo. Jis kadangi buvo su sužalota koja, nelipo. Kur jie ėjo, jam nesakė, jis neklausė. Užtruko trumpai, gal 5-10 minučių. Gali pasakyti, kad jam sėdint automobilyje jų nesimatė, kur jie nuėjo, nežino. Nežino kurioje gatvėje buvo sustojęs, kur jie nuėjo, irgi nežino, parodyti negalėtų. Kai jie grįžo, jis neklausė, kur buvo, nieko jie neparsinešė tai tikrai. Tada važiavo link (duomenys neskelbtini) ir ketino grįžti į Kauną. Dar tikrai buvo kelis kartus sustoję parūkyti, tačiau jis neatsimena, ar pačiuose (duomenys neskelbtini) buvo sustoję. Šito pasakyti negali. Vietų, kur buvo sustoję, nepamena, parodyti negali. Tikrai nepamena, ar jie dar kur buvo nuėję ir jį palikę vieną mašinoje. Kad nieko iš svetimų daiktų neparsivežė į Kauną tai tikrai, bent jau jis nematė. Kiek laiko jie taip važinėjosi, nepamena. Toks pasivažinėjimas su jais, šia kryptimi jo buvo tik vienas. Daugiau jis nėra su jais važiavęs link (duomenys neskelbtini) pusių. Kas automobilyje sėdėjo priekyje, jis nepamena, lygtai D. Ką buvo apsirengę, apsiavę tą dieną, jis nepamena. Jis apie jokias vagystes nieko nežino, su M. ir D. po apklausos policijoje nekalbėjo (2 t., b. l. 61–63).

Iš 2023 m. gegužės 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, t. y. namas adresu (duomenys neskelbtini), užfiksuoti pirmame ir antrame aukšte kambariuose išmėtyti daiktai, ant balkono durų matyti įsilaužimo žymės, kurios nufotografuotos, paimti ir nukopijuoti rankų pėdsakai, taip pat paimti galimai biologinės kilmės pėdsakai, kurie supakuoti į popierinį voką Nr. 2. Balkone rastas bato pėdsakas nukopijuotas ir supakuotas į popierinį voką Nr. 6. Taip pat nuo baldų paviršių paimti galimai biologiniai pėdsakai, kurie supakuoti į popierinius vokus Nr. 3 ir Nr. 4. (1 t., b. l. 153–193).

Iš 2023 m. birželio 1 d. specialisto išvados matyti, kad tirti pateiktose nuotraukose užfiksuoti laužimo pėdsakai juos palikusio įrankio identifikavimui netinkami. Nuotraukoje pavadinimu „nuotrauka_nr_39“ užfiksuoti du spaudimo pėdsakai palikti spaudžiant paviršių pašalinio įrankio plokščiu, iki 19 mm ir iki 18 mm pločio paviršiumi (laužtuvo mente ar kitu įrankiu, turinčiu panašios formos paviršių) (2 t., b. l. 12–17).

Iš 2023 m. gegužės 25 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo kamerų įrašas iš adreso (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, kad 2023 m. gegužės 18 d. 12.25 val. gatve pravažiuoja tamsios spalvos, galimai juodas, automobilis „VW Beetle“, automobilio valstybinių numerių nesimato, automobilis fiksuotas iš vairuotojo pusės, matosi, kad automobilį vairuoja vyriškis, dėvintis drabužį trumpomis rankovėmis, matoma ranka prie vairo. Asmens veido nesimato. Automobilio valstybinių numerių nesimato, galinėje dalyje matosi baltos spalvos, stačiakampio-standartinės formos valstybinių numerių lentelė, vairuotojo pusės galinis žibintas, apvalus, raudonos spalvos, priekinis žibintas apvalus-skaidrios spalvos, posūkis priekyje-stačiakampis, skaidrios spalvos. Automobilio vairuotojo pusės padangų ratlankiai tamsios spalvos, priekinis tamsesnis, galinis šiek tiek šviesesnis. Kiek asmenų važiuoja automobilyje nesimato. Automobilis pravažiuoja kameros fiksuotą vaizdą ir nuvažiuoja kur vaizdas nefiksuotas (2 t., b. l. 56–58).

Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilis „VW BEETLE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso M. K. (2 t., b. l. 59).

Iš 2023 m. rugsėjo 5 d. Kauno apskr. VPK KP NNTV 2-o skyriaus vyriausio tyrėjo E. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-18026-23, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl to, kad laikotarpiu 2023 m. gegužės 18 d. nuo 8.50 val. iki 19 val., adresu (duomenys neskelbtini), išlaužus plastikines balkono dalis buvo įsibrauta į I. V. gyvenamojo namo vidų, išmėtyti ir išvartyti daiktai. Ikiteisminio tyrimo metu priimtomis policijos priemonėmis nustatyta, jog minėtą nusikaltimą galimai įvykdė D. K., gim. (duomenys neskelbtini)., T. P., gim. (duomenys neskelbtini). Nusikaltimo įvykdymo laiku netoliese apvogto namo buvo užfiksuotas įtariamųjų automobilis „VW Beetle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

2023 m. rugpjūčio 25 d. analizuojant D. K. SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę ir atlikus jos kontrolę, buvo nustatyta, jog į D. K. naudojamą mobilųjį, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini) nusikaltimo įvykdymo metu t. y. nuo 2023 m. gegužės 1 d. iki 2023 m. gegužės 22 d. buvo įdėta M. L., gim. (duomenys neskelbtini) vardu registruota abonentinė kortelė Nr. (duomenys neskelbtini).

2023 m. rugpjūčio 31 d. buvo gauta M. L., gim. (duomenys neskelbtini), abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) telekomunikacijos įvykių išklotinė nuo 2023 m. gegužės 1 d. iki 2023 m. gegužės 30 d. Analizuojant nustatyta, jog M. L. mobilusis 2023 m. gegužės 18 d. 9.37 val. jungėsi ties adresu (duomenys neskelbtini), sekantis mobiliojo prisijungimas prie (duomenys neskelbtini) esančio operatoriaus bokšto CELL Nr. 011B90C, kuris yra prie nusikaltimo vietos, kur buvo įvykdyta vagystė (duomenys neskelbtini). Atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-18041-23, dėl vagystės iš gyvenamojo namo. Po Nusikaltimo M. L. mobilusis 2023 m. gegužės 18 d. 13.05 val. jau jungėsi (duomenys neskelbtini). Bendrauta su sekančiais abonentais:

(duomenys neskelbtini) – G. U.

(duomenys neskelbtini) – M. K. ( D. K. sugyventinė).

(duomenys neskelbtini) – K. K. (M. L. žmona). Pagal aukščiau išvardintas aplinkybes iš išklotinės duomenų matyti, jog nusikaltimo įvykdymo metu D. K. ir M. L. buvo prie nusikaltimo vietos (duomenys neskelbtini) IT Nr. 01-1-18041-23, taip pat galimai buvo kartu nes M. L. abonentas nusikaltimo metu buvo įdėtas į D. K. mobilųjį telefoną. Taip pat matome, jog su M. L. abonentas bendravo ir su D. K. sugyventine M. K. ir su M. L. žmona K. K.. Taip pat abonento judėjimas sutampa su Kauno miesto stebėjimo kamerų užfiksuotas duomenimis, kur buvo fiksuotas automobilis „VW Beetle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), judantis nuo (duomenys neskelbtini), kuriame sėdi trys asmenys (2 t., b. l. 80–82).

Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Faktinės nusikalstamų veikų aplinkybės ir kaltinamųjų kaltė įrodyta padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, įrodyta kaltinamųjų prisipažinimu, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolais, tarnybiniu pranešimu, vaizdo kamerų įrašų apžiūros protokolais, specialisto išvadomis ir kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga. Visi aukščiau išdėstyti aptarti duomenys surinkti ir užfiksuoti įstatymo nustatyta tvarka, jie vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, logiškai ir nuosekliai tarpusavyje susiję, todėl konstatuojama, jog jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą ir yra laikytini kaltinamųjų kaltės įrodymais.

Kaltinamieji pripažino, jog 2023 m. gegužės 18 d. važiavo kartu automobiliu „VW Beetle“, kurį vairavo asmuo, vardu T., kuris abiem atvejais buvo sustojęs netoli namų, į kuriuos buvo įsibrauta. Abu kaltinamieji parodė, kad iš automobilio buvo išlipę ir į namus brovėsi tik jiedu abu. Nors iš anksto žodžiu nesitarė vykdyti vagysčių, tačiau abu eidami link namų suvokė, kad eina vogti. Patvirtino, jog į namus įsilaužė tuo pačiu atsuktuvu išlaužę balkonų duris, iš (duomenys neskelbtini) pagrobė laikrodį, o tą pačią dieną iš namo, esančio (duomenys neskelbtini) pinigų, kuriuos vėliau pasidalino dviese ir įvairių juvelyrinių dirbinių, 3 laikrodžius, šiuos daiktus pardavė, pinigus pasidalino tik dviese, T. nieko apie jų ketinimus vogti nežinojo. Šiuos kaltinamųjų parodymus visiškai atitinka liudytojo T. P. parodymai, kad jis važiavo kartu su kaltinamaisiais tą dieną, kai buvo įvykdytos vagystės, kad buvo sustojęs netoli vietų, kur buvo įvykdytos vagystės, tačiau jis iš automobilio nebuvo išlipęs ir nieko apie vagystes nežino. Abiem atvejais iš automobilio išlipo tik kaltinamieji, kurie gana greitai sugrįždavo, jis nematė, kad pastarieji būtų parsinešę kokių nors daiktų (kaltinamieji teigė, kad daiktus susidėjo į kišenes), jam apie vagystes nieko nesakė. Įsibrovimo į namus faktas nustatytas ne tik nukentėjusiųjų, kaltinamųjų parodymais, bet ir įvykio vietos apžiūros protokolais, kuriuose nufotografuoti balkonų duryse esantys laužimo pėdsakai ir apgadinimai, be to, užfiksuoti išmėtyti daiktai. Specialistų išvados patvirtina, kad įsilaužimui galėjo būti panaudotas kaltinamųjų nurodytas įrankis – atsuktuvas, nes nustatyta, kad spaudimo pėdsakai buvo padaryti plokščiu įrankiu, kurio pločio paviršius iki 18 mm – 19 mm. Kaltinamųjų parodymus, kad jie buvo įvykių vietoje, įvykio metu patvirtina ir naudotų telefonų išklotinių analizė, iš kurios matyti, kad į D. K. naudojamą telefoną buvo įdėta M. L. SIM kortelė, užfiksuota, kad 2023 m. gegužės 18 d. buvo jungtasi prie tų operatoriaus bokštų, kurie yra netoli nusikaltimų įvykdymo vietų. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamųjų nurodyti pagrobti daiktai, pinigai atitiko nukentėjusiųjų, liudytojų parodymus, pagrobto turto vertės kaltinamieji neginčijo, pripažino, žalą abiem atvejais atlygino. Be to, abu kaltinamieji pripažino, jog kartu ėjo į namus suvokdami, kad eina vogti. Vienam iš jų išlaužus duris, ir tai matant kitam, kartu pateko į nukentėjusiųjų namus ir kartu pasišalino su pavogtais daiktais. Šios aplinkybės patvirtina, jog kaltinamieji veikė kaip bendrininkų grupė, suvokdami vienas kito neteisėtus veiksmus, jų pobūdį ir suvokdami, kad jie kiekvienas savo neteisėtu veikimu prisideda prie šių nusikalstamų veikų padarymo.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji D. K. ir M. L. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, veikdami bendrininkų grupe, įsibrovę į gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini), I. V. priklausantį 600 Eur vertės laikrodį, o taip 2023 m. gegužės 18 d., nuo 7.15 val. iki 18 val., tiksliai nenustatytu laiku, įsibrovę į gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė nukentėjusiems V. B. ir N. B. priklausantį bendros 13070 Eur vertės turtą.

Kaltinamieji būdami suaugę, pakaltinami, M. L. ir ne kartą teistas už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, neabejotinai suvokė, kad įsilauždami į svetimą būstą ir pagrobdami svetimą turtą elgiasi neteisėtai, kad tai nusikalstama veika ir kad dėl to turto savininkai patirs turtinę žalą, to norėjo ir siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamųjų veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji vagystės įsibraunant į patalpas požymiai, todėl jų veiksmai abiem atvejais teisėtai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 3 dalį.

Kaltinamieji kalti ir yra baustini.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamieji D. K. ir M. L. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokuroro siūloma laisvės apribojimo bausme ir jos dydžiu (3 t., b. l. 157–159, 160–162).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis D. K. padarė du tyčinius baigtus nusikaltimus, priskiriamus apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Nustatytos dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai), ir viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taip pat įvertinama ir kaltinamojo D. K. asmenybė, o būtent tai, kad jis praeityje neteistas, nebaustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka (3 t., b. l. 130). Kaltinamasis D. K. dėl psichiatrinio gydymo ar konsultacijos nesikreipė (3 t., b. 1. 132), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (3 t., b. 1. 131). D. K. dirba MB „Pamatas Tau“ statybininku.

Kaltinamasis M. L. padarė du tyčinius baigtus nusikaltimus, priskiriamus apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Nustatytos dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai), ir dvi kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje, būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai). Kaltinamasis M. L. dėl psichiatrinio gydymo ar konsultacijos nesikreipė (3 t., b. 1. 45), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (3 t., b. 1. 44). M. L. nedirba.

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog prokuroro siūloma laisvės apribojimo bausmė yra tinkama sulaikyti kaltinamuosius D. K. ir M. L. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamuosius taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Be to, ši bausmė užtikrins ir teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamisiems paskirtos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kas aptarta D. K. skirtinos šios bausmės: pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (2023 m. gegužės 18 d. I. V. turto vagystė) – 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, skiriant jam intensyvią priežiūrą, įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų per laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per visą laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (2023 m. gegužės 18 d. V. B. turto vagystė) – 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, skiriant jam intensyvią priežiūrą, įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per visą laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant ir skirtina subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, skiriant jam intensyvią priežiūrą, įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per visą laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirtina galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, skiriant jam intensyvią priežiūrą, įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis per visą laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

M. L. skirtinos šios bausmės: pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (2023 m. gegužės 18 d. I. V. turto vagystė) – 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, skiriant jam intensyvią priežiūrą, įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 7 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per visą laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (2023 m. gegužės 18 d. V. B. turto vagystė) – 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, skiriant jam intensyvią priežiūrą, įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 7 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per visą laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant ir skirtina subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausmė, skiriant jam intensyvią priežiūrą, įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 7 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per visą laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtoji bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, skiriant jam intensyvią priežiūrą, įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 7 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis per visą laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrintina iš dalies sudedant su Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 12 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, ir kaltinamajam M. L. skirtina galutinė subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausmė, skiriant jam intensyvią priežiūrą, įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 7 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis per visą laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nepareikštas, kaltinamieji D. K. ir M. L. ikiteisminio tyrimo metu atlygino nusikaltimais nukentėjusiesiems I. V., V. B. ir jos sutuoktiniui N. B. bei draudimo kompanijai „Ergo Insurance Se“ padarytą žalą.

Kaltinamajam D. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (3 t. b. l. 153–154, 155 –156), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikintinos.

Kaltinamajam M. L. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumetų paėmimas (3 t., b. l. 118–119, 120–121, 123–124), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikintinos.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomi PD prie VRM TTV Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje: 2 vnt. rankų pėdsakai, paimti (duomenys neskelbtini); 2 vnt. avalynės pėdsakai, paimti (duomenys neskelbtini); piršto pėdsakas, paimtas nuo balkono stiklo durų, (duomenys neskelbtini); batų pėdsakas, paimtas daktiloskopine plokštele, (duomenys neskelbtini); I. V. daktiloskopinė kortelė; V. B. DNR mėginys, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje (dvi veikos), ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (2023 m. gegužės 18 d. I. V. turto vagystė) – 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, skiriant jam intensyvią priežiūrą, įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų per laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per visą laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (2023 m. gegužės 18 d. V. B. turto vagystė) – 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, skiriant jam intensyvią priežiūrą, įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per visą laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą 1 metų laisvės apribojimo bausmę, skiriant jam intensyvią priežiūrą, įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per visą laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, skiriant jam intensyvią priežiūrą, įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis per visą laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kaltinamajam D. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

M. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje (dvi veikos), ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (2023 m. gegužės 18 d. I. V. turto vagystė) – 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, skiriant jam intensyvią priežiūrą, įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 7 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per visą laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (2023 m. gegužės 18 d. V. B. turto vagystė) – 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, skiriant jam intensyvią priežiūrą, įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 7 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per visą laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes iš dalies sudėti ir paskirti subendrintą 2 metų laisvės apribojimo bausmę, skiriant jam intensyvią priežiūrą, įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 7 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per visą laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, skiriant jam intensyvią priežiūrą, įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 7 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis per visą laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę iš dalies sudėti su Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 12 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, ir kaltinamajam M. L. paskirti galutinę subendrintą 2 metų laisvės apribojimo bausmę, skiriant jam intensyvią priežiūrą, įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 7 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis per visą laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kaltinamajam M. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti, dokumentą grąžinti M. L..

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomus PD prie VRM TTV Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje: 2 vnt. rankų pėdsakų, paimtus (duomenys neskelbtini); 2 vnt. avalynės pėdsakų, paimtus (duomenys neskelbtini); piršto pėdsaką, paimtą nuo balkono stiklo durų, (duomenys neskelbtini); batų pėdsaką, paimtą daktiloskopine plokštele, (duomenys neskelbtini); I. V. daktiloskopinę kortelę; V. B. DNR mėginį, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Išaiškinti, kad D. K. ir M. L., nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs juos kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.