Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė Ž. D. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: pakeisti (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių dalyje dėl atsakovo P. J. šalių nepilnametei dukrai I. J., gim. (duomenys neskelbtini), teikiamo išlaikymo dydžio ir priteisti iš atsakovo P. J. šalių nepilnametės dukters išlaikymui kas mėnesį po 200 Eur, mokamų periodinėmis išmokomis iki einamojo mėnesio 15 dienos, iki I. J. sulauks pilnametystės; išlaikymo lėšų tvarkytoja skirti vaiko motiną Ž. D.; priteisti iš atsakovo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo praėjo daugiau nei 2 metai ir 9 mėn., per kuriuos ženkliai pasikeitė situacija bei vaiko poreikiai: atsirado papildomos su vaiko sveikata, mokymųsi, laisvalaikiu susijusios vaiko išlaikymo išlaidos. Ieškovė nurodė, kad atsižvelgiant į esamą situaciją bei augančius vaiko poreikius 144,88 Eur periodinių išmokų per mėnesį išlaikymo dydis nepilnamečiui vaikui neatitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijų, su tokia pinigų suma neįmanoma patenkinti net pačių minimaliausių vaiko poreikių. Be to, pasak ieškovės, atsakovas be teismo sprendimu nustatytų lėšų skyrimo, vaiku per daug nesirūpina. Nors po santuokos nutraukimo dukra labai ilgėdavosi bendravimo su tėvu, kuris pora kartų per mėnesį skirdavo laiko pramogoms, tačiau atsiradus kitai moteriai tėvo gyvenime, jo bendravimas su dukra nutrūko. Dukra pati skambina tėčiui ir prašo su juo susitikti, o atsakovas ieško priežasčių išvengti bendravimo dėl tariamo nuolatinio užimtumo ir laiko neturėjimo. Mergaitė sparčiai auga, todėl jos poreikių bei vystymosi užtikrinimui būtinos papildomos išlaidos ugdymui. Mergaitė lanko anglų kalbos užsiėmimus, nuo 2016 m. rugsėjo mėnesio lanko intelekto lavinimo akademiją „(duomenys neskelbtini)", karatė užsiėmimus, šokių pamokas ir kt. Ieškovės manymu, visų nepilnametės dukters poreikių, kurie detalizuoti teismui pateiktame ieškinyje, patenkinimui per mėnesį vidutiniškai reikėtų skirti ne mažiau kaip 520 Eur. Atsižvelgiant į konkrečius ir normalius vaiko poreikius, vidutiniškai dukters išlaikymui per mėnesį turi būti skirtina ne mažiau nei 400 Eur, ir atsakovas turėtų skirti pusę šios sumos, t. y., po 200 Eur kiekvieną mėnesį iki jos pilnametystės, išlaikymą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka bei išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriant ieškovę Ž. D.. Teismui pateiktame ieškinyje ieškovė nurodė, jog jos pajamos yra nedidelės, ieškovė turi finansinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims, šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, turi dar vieną išlaikytinę – mažametę dukrą S. D., gim. (duomenys neskelbtini). Ieškovė pateikė teismui paskaičiavimus, kad jos pajamos per mėnesį sudaro 687,51 Eur, tačiau pagal teismui pateiktus dokumentus matyti, kad ieškovės pajamos (atskaičius visus būtinus finansinius įsipareigojimus ir išskaitas) yra kur kas mažesnės. Ieškovės būtinų finansinių įsipareigojimų bendra suma per mėnesį sudaro: 150,00 Eur šeimos gyvenamojo ploto išlaikymas; 520,00 Eur lėšos šalių nepilnametės dukters I. J. išlaikymui ir jos poreikių tenkinimui; 115,00 Eur paskolos dengimui pagal vartojimo sutartį, iš viso 785 Eur per mėnesį. Dėl šios priežasties, akivaizdu, kad ieškovei ne tik visų būtinų finansinių įsipareigojimų vykdymui, bet ir asmeninių kasdienių poreikių patenkinimui pinigų neužtenka. Ieškovė nepilnametės dukters išlaikymui reikalingas sumas yra priversta nuolat skolintis iš artimųjų, draugų bei perkelti išlaikymo prievolę savo dabartiniam sutuoktiniui, dėl to jos skoliniai įsipareigojimai auga sulyg kiekviena diena. Ieškovė mano, kad nėra teisinga, jog pagrindinė finansinė našta vaiko išlaikymo prievolėje tenka motinai, ieškovei Ž. D., todėl ir prašo pakeisti (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą dalyje dėl išlaikymo bei priteisti iš atsakovo dukters išlaikymui kas mėnesį po 200 Eur., mokamų periodinėmis išmokomis iki einamojo mėnesio 15 dienos, iki dukters pilnametystės, išlaikymo lėšų tvarkytoja paskiriant ieškovę (T 1, el. b. l. 1-3).

Šalies argumentai

Ieškovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus ir jame nurodytas aplinkybes, papildomai paaiškino, kad kreipėsi į teismą dėl išlaikymo šalių nepilnametei dukrai padidinimo, kadangi ieškovei nebepakanka pinigų dukters lavinimui, būreliams, „(duomenys neskelbtini)“ akademijai, specialioms knygoms, specialiai kuprinei įsigyti. Ieškovė patikslino, jog šalių nepilnametė dukra jau dvejus metus lankė matematikos būrelį – „(duomenys neskelbtini)“, kuris per mėnesį kainavo 90 Eur. I. J. šis būrelis patiko, ji norėtų ir toliau tęsti jo lankymą. Tuo atveju, jei nuspręstų tęsti būrelio lankymą ir lankyti jį trečius metus (visą kursą ir sudaro treji metai), mergaitei būtų suteikiama nuolaida ir šis būrelis kainuotų 75 Eur per mėnesį. Šio būrelio papildomai literatūrai (knygoms) bei specialiai kuprinei įsigyti ji yra išleidusi 60 Eur (vienkartinės išlaidos ) bei 20 Eur kainavo dalyvavimas olimpiadoje 2017 metais. Šalių nepilnametė dukra jau ketverius metus lankė karatė būrelį, kurį lankys ir penktus metus. Šis būrelis kainuoja 30 Eur per mėnesį bei papildomai kainuoja: kimono (pirkta 2 kartus, kainavo apie 40 Eur), rankų ir kojų apsaugos, kurias reikalinga įsigyti kiekvienais metais (apie 20 Eur), dalyvavimas varžybose, kurios vyksta kartą per pusmetį (20 Eur varžybų dalyvio mokestis) bei egzamino laikymas (1 egzaminas per pusę metų, kainuoja 20 Eur). Praėjusiais metais dukra lankė prekybos centre „Mada“ įsikūrusį šokių būrelį „(duomenys neskelbtini)“, kurio kaina 45 Eur per mėnesį, papildomos išlaidos – marškinėliai, kurie buvo reikalingi dalyvaujant varžybose – 15 Eur. 2015-2016 metais dukra lankė mokykloje anglų kalbos būrelį, kuris kainavo 25 Eur per mėnesį, 2017-2018 m. mergaitė šio būrelio nelankė. Šiais metais, jei būrelis bus, mergaitė planuotų jį lankyti. Būrelio kaina 30 Eur per mėnesį bei papildomai kainuoja knygos (ne daugiau 20 Eur). Mergaitė taip pat svajoja lankyti modelių būrelį. Kiek ieškovė domėjosi, toks būrelis yra prekybos centre „Mada“ („(duomenys neskelbtini)“), mėnesio kaina – 45 Eur. Pasak Ž. D., mergaitei gerai sekėsi matematika, anglų ir karate. Šokiai I. nelabai patiko, todėl mergaitė nebeplanuoja jų lankyti.

Šalies argumentai

Ieškovė paaiškino, jog jau prieš dvejus metus, kai dukra pradėjo lankyti „(duomenys neskelbtini)“ akademiją, ji kreipėsi į atsakovą, prašydama prisidėti 50 Eur prie šio būrelio kaštų padengimo, tačiau atsakovas nesutiko. Ir vėliau ne kartą kreipėsi į P. J. dėl didesnio išlaikymo teikimo. Šiais aplinkybes patvirtina ir į bylą pateiktas šalių sms susirašinėjimas. Atsakovui nesutikus geranoriškai padidinti dukrai teikiamo išlaikymo, ieškovė pateikė teismui ieškinį. Išlaikymo padidinimo būtinumą ieškovė grindžia padidėjusias šalių nepilnametės dukters poreikiais. Tuo atveju, jei išlaikymas būtų padidintas, gautas lėšas ji skirtų „(duomenys neskelbtini)“ akademijai apmokėti (mergaitė norėtų lankyti šį būrelį, net buvusi mokytoja nuolat jų apie tai teiraujasi), nupirktų dukrai drabužių žiemai bei pavasariui. Ieškovės manymu, būreliai yra vertingi vaiko lavinimui, dukra nori juos lankyti, stengiasi, gerai mokosi, yra pirmūnė. Atsakydama į klausimą dėl pas atsakovą esančių mergaitės drabužių, ieškovė nurodė, jog dukra jai yra sakiusi, kad jai yra neleidžiama drabužių pasiimti. Be to, mergaitė nurodo, kad atsakovas drabužių turi. Kartą mergaitė yra grįžusi iš apsilankymo pas atsakovą su geltonais sandalais ir pilka liemene, tačiau vėliau nurodė, jog šių drabužių nenešios, kadangi jie jai nepatinka, tačiau ji nedrįsusi to pasakyti, norėdama neįžeisti tėvo/senelių. Būtent dėl šios priežasties šie drabužiai buvo atsakovui grąžinti. Kartą dukra yra atsivežusi iš atsakovo Lego konstruktorių, pasakojo, kad su tėvu lankėsi kine. Atsakydama į klausimus ieškovė paaiškino, jog nedraudžia dukrai bendrauti nei su tėvu, nei su seneliais. Dukra pati turi mobilaus ryšio telefoną, todėl gali skambinti, kam panorėjusi. Tačiau ieškovė pastebėjo, jog kartais dukra tiesiog nenori važiuoti pas senelius, nes namuose turi mažą sesę, su kuria bendrauja, daug draugų. Pasak ieškovės mergaitės maitinimui mokykloje yra skiriama apie 70 Eur, maistui namuose 120-150 Eur, dar papildomos išlaidos yra reikalingos žuvų taukams bei papildomiems vitaminams, kuriuos dukra vartojo sportuojant bei prieš atliktą operaciją (2017 m. dukrai buvo padidėję limfmazgiai, atlikta operacija). Prie kitų nenumatytų išlaidų ieškovė priskiria išlaidas pasui įsigyti, teatrams, ekskursijoms mokykloje/su šeima/su draugais. Praėjusias metais dukters mokykloje buvo organizuojamos ekskursijos po Lietuvą, į Trakus, aplankyti alpakas (ekskursijos kaina - 5-10 Eur), vaikai važinėjo į teatrus. Šiuo metu ieškovė nedirba, augina dar vieną dukrą, kuriai yra 1 metai 4 mėnesiai. Mergaitei pripratus lankyti darželį, ieškovė planuoja grįžti į ankstesnį darbą, į tas pačias greitosios medicinos pagalbos specialistės pareigas. Dirbant pilną etatą gaunamas darbo užmokestis sudarydavo apie 750 Eur (atskaičius mokesčius). Ieškovė jai priklausančio nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi, finansinius įsipareigojimus jau yra įvykdžiusi, tad šiuo metu jokių finansinių įsipareigojimų neturi. Atsakydama į atsakovo atstovo klausimus, ieškovė patikslino, jog yra paveldėjusi 2 žemės sklypus bei statinius, tačiau jie yra registruoti jos ankstesne „J.“ pavarde. Tai prieš 15 metų mirusiai tetai priklausęs turtas, kuris šiuo metu negali būti naudojamas, t. y., jame nėra sąlygų gyventi. Ieškovė taip pat paaiškino, jog jų šeima gyvena ieškovės motinai nuosavybės teise priklausančiame bute. Ieškovės sutuoktinis moka šio buto komunalinius mokesčius kurie sudaro apie 180-190 Eur šildymo sezonu ir apie 100-110 Eur nešildomu sezonu. Apibendrindama ieškovė nurodė, jog dukters išlaikymui faktiškai yra skiriama 520 Eur per mėnesį suma, į kurią jau yra įskaičiuotas ir atsakovo teikiamas 144 Eur išlaikymas. Po šalių santuokos nutraukimo ieškovė išlaiko dabartinis sutuoktinis, kuris dėl to dirba dviejose darbovietėse: 1 parą dirba „greitojoje“, o 2 paras – statybose. Ieškovei yra žinoma, jog atsakovas sveikatos problemų neturi, gyvena su drauge. Tuo metu, kai šalys dar gyveno kartu, atsakovo šeimoje buvo susitarta, kad prie sodo įsigijimo prisidės ne tik atsakovas, bet ir jo sesuo bei tėvai, kuriems sodas yra daug reikalingesnis bei kurie perduos P. J. pinigus, o atsakovas juos mokės kreditoriui. Ieškovės žiniomis, toks susitarimas buvo sudarytas todėl, kad atsakovui vieninteliam bankas galėjo suteikti paskolą. Ieškovė patvirtino, jog atsakovas teikia teismo sprendimu nustatytą 144 Eur išlaikymą, tačiau šis išlaikymas niekada nebuvo indeksuojamas. Kai atsakovas susitinka su dukra, jis patiria papildomų išlaidų, kai nesusitinka – šių išlaidų nepatiria. Pasak ieškovės, didesnė iniciatyva bendravimui yra iš tėvo. Tarnybos teismui pateiktoje išvadoje nurodoma aplinkybe, jog mergaitė su tėvu susitinka kas dvi savaites nėra teisinga, nebent tuo metu, vasarą, kai buvo bendrauta su Tarnybos darbuotojais, buvo toks periodas. 2018 metais atsakovas su dukra susitinka vidutiniškai 1 kartą per mėnesį.

Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus, prašė jį tenkinti papildomai paaiškino, kad ieškovė ne kartą kreipėsi į atsakovą dėl išlaikymo padidinimo, tačiau atsakovas nesutiko geranoriškai to padaryti. Pasak atsakovo, jis neturi išlaikymo indeksuoti, neturi nieko papildomai mokėti. Ieškovės atstovo nuomone, teismo sprendimo dėl išlaikymo dydžio nustatymo priėmimo metu mergaitei buvo 6 metai, dabar jai yra 10 metų, dabar I. yra 4 klasės moksleivė, jos poreikiai yra pasikeitę. Šie poreikiai yra ieškovės nurodyti, detalizuoti, pagrįsti. Tuo tarpu atsakovo skaičiavimai neatitinka tikrovės. I. J. 4 metus lanko karate treniruotes, kurios kainuoja 30 Eur per mėnesį, 2 metus lankė „(duomenys neskelbtini)“ akademiją, kurią mergaitei patiko lankyti, kurią norėtų tęsti, tačiau dabar ieškovė neturi tam finansinių galimybių. Tuo atveju, jei būtų padidintas išlaikymas, atsirastų galimybė ir šį mergaitės poreikį patenkinti. Pasak atstovo, šalių nepilnametė dukra auga, auga ir jos poreikiai, kuriuos turėtų dengti abu tėvai. Ieškovės paskaičiavimu, dukters poreikių patenkinimui per mėnesį yra reikalinga 520 Eur suma, tačiau ieškovė prašo padidinti išlaikymą ne iki ½ šių poreikių dalies, o tik iki 200 Eur. Teismų praktikoje tokia suma yra priteisiama, Tarnyba teismui pateiktoje išvadoje taip pat pasisakė, jog ieškovės prašoma priteisti išlaikymo suma atitinka vaiko poreikius. Atsakovo turtinė padėtis yra praktiškai nepasikeitusi. Ieškovės turimas nekilnojamas turtas yra apie 1000 Eur vertės, ieškovė šiuo metu nedirba, augina kitą dukrą, gauna 30 Eur išmoką už vaiką. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei atsakovo galimybe teikti prašomą išlaikymą, ieškovės atstovas prašė ieškinį tenkinti pilnai.

Atsakovas P. J. teismo posėdžio metu nurodė, jog nesutinka su ieškiniu prašo jį atmesti, papildomai paaiškino, kad yra geras, mylintis tėvas, skiriantis dukrai pakankamai papildomų lėšų, kurios nėra įtrauktos į jo mokamą išlaikymą. Bendravimo su dukra metu jie eina į kiną, restoranus, atsakovas papildomai perka drabužius, nes dukra atvažiuodama jų neatsiveža. Atsakovas su dukra yra lankęsis Palangoje, Ventspilyje, Bulgarijoje, yra ne kartą vykę į sodybą, kiekvieno susitikimo metu papildomai duoda mergaitei nuo 10 iki 20 Eur. Taip pat papildomai mergaitei pinigų duoda ir atsakovo tėvai, I. seneliai. Paskutinio susitikimo su dukra metu lankėsi kine (pirko spragėsius bei gėrimą), vėliau Mc Donald‘s Restorane, žaislų parduotuvės bei 15 Eur davė mergaitei grynais, todėl šio susitikimo metu išleido apie 40 Eur. Atsakovas nurodė, jog su dukra bendrauja 1-2 kartus per mėnesį, savaitgalį. Paprastai prieš kelias dienas skambina dukrai ir tariasi dėl susitikimo. Ne visada pavyksta susitarti arba nutinka, taip, kad susitarus, mergaitei atsiranda kitų planų. Atsakovas nurodė, jog su ieškove visiškai nebendrauja, visus klausimus dėl susitikimų derina tiesiogiai su dukra. Atsakydamas į klausimą, kodėl dukters drabužiai lieka pas atsakovą, P. J. nurodė, jog priešingu atveju neturėtų drabužių kitam kartui. Atsakovo manymu, išleidžiant dukrą bendrauti su atsakovu, jis neturėtų prašyti ieškovės įdėti dukrai drabužių. Pasak atsakovo, tai ieškovei turėtų būti savaime suprantama. Atsakovas patikslino, jog dukters įsidėti drabužių neprašo, tai turėtų suprasti mama. Atsakydamas dėl į bylą pateikto (duomenys neskelbtini) kavinės HBH Mama grill čekio atsakovas paaiškino, jog šią dieną buvo dukters pirmoji komunija, kurioje dalyvavo ir mergaitę pasveikino jos krikštatėvis. Kadangi po šventės ieškovė nepakvietė I. krikštatėvio į kavinę, atsakovas nuvyko su juo į HBH ir ten jį pavaišino , atšventė dukters pirmąją komuniją. Šio šventimo metu dukra nedalyvavo ir tiesiogiai dukrai šių pinigų neišleido. P. J. nurodė, kad teikia dukrai išlaikymą, sudarantį 500 Lt per mėnesį, šios sumos neindeksuoja, nes apie tokią būtinybę jam nebuvo žinoma, be to, ieškovė tokių pretenzijų nereiškė. Šiuo metu išlaikymo įsiskolinimo nėra, jis mokamas tiesiogiai ieškovei, priverstinis išieškojimas per antstolius nevykdomas. Atsakovas nurodė, jog dirba AB „(duomenys neskelbtini), vyr. elektromechaniku, atskaičius mokesčius, gauna apie 800 Eur atlyginimą. Turi finansinių įsipareigojimų 17000 Eur sumai (paskola sodui įsigyti), šių įsipareigojimų vykdymui kiekvieną mėnesį skiria 100 Eur. Tėvai prie šios sumos neprisideda ir jos nekompensuoja. Atsakovas patvirtino, jog tėvai buvo sakę, kad padės mokėti paskolą, tačiau realiai ją moka atsakovas. Atsakovas paaiškino, jog jo darbingumas yra 100 proc., neįgalumo neturi, tačiau turi sveikatos problemų, susijusių su nugara (3 stuburo išvaržas). Pasisakydamas dėl nepilnametės dukters poreikių, atsakovas nurodė, jog su ieškovės paskaičiuotais poreikiais nesutinka. Jo manymu, dukrai išlaikyti per mėnesį pakanka 300 Eur, neprieštarauja, kad dukra lankytų 1 arba 2 būrelius. Atsakovas nurodė, jog protinga ir pagrįsta su maistui galėtų sudaryti 100 Eur per mėnesį, drabužiams ir avalynei – iki 100 Eur per mėnesį, paprašytas sutikslinti sumą, nurodė 20-30 Eur. Atsakovo manymu, dukra yra pernelyg apkrauta ir lanko pernelyg daug būrelių. Dukra yra atsakovui nurodžiusi, jog karate būrelis mergaitei patinka, tačiau į tokį būrelį atsakovas neleistų, kadangi jo manymu, tai nėra tinkamas būrelis mergaitei. Neprieštarautų, jei mergaitė lankytų šokius ar modelių būrelį. Kiek toks būrelis galėtų kainuoti, nesidomėjo. Atsakovo manymu, protinga kaina būtų apie 20-30 Eur. Ieškovės nurodyta 45 Eur kaina už modelių būrelį yra didoka. Dėl lankomo anglų kalbos būrelio atsakovui nėra žinoma. „(duomenys neskelbtini)“ būrelį mergaitė lankė, pasakojo, kad ten skaičiuoja, kad reikėtų šį būrelį baigti, tačiau atsakovas yra prieš tokį būrelį. P. J. nuomone, mergaitei nėra tikslinga lankyti matematikos būrelį 3-4 klasėje. Atsakovo manymu, ieškovės nurodoma 195 Eur suma per mėnesį dukters būreliams yra neprotingai didelė. Jo manymu, vienam būreliui būtų protinga skirti ne daugiau, nei 20-25 Eur. Atsakovas nurodė, jog šalių nepilnametė dukra sveikatos problemų neturi, tačiau atsakydamas į klausimus patikslino, jog turėjo problemų su gerkle, jai buvo atlikta anginos operacija, taip pat buvo operuota bambos išvarža. Atsakovo manymu, dukrai vitaminai yra reikalingi, tačiau ne kiekvieną mėnesį, pakaktų juos vartoti du mėnesius prieš rudenį. Atsakovas nurodė, jog dukra pora kartų yra sakiusi, jog buvo gimtadieniuose. Dukters higienos priemonėms galimai reikėtų 5-10 Eur per mėnesį. Pasak atsakovo, drabužiams bei avalynei reikalinga 75-80 Eur suma taip pat yra didoka. Atsakovas nurodė, jog ieškovė yra kreipusi į jį dėl išlaikymo šalių dukrai padidinimo, prašydama padidinti išlaikymą 50 Eurų iki 200 Eur, tačiau jis nesutikęs to padaryti, kadangi 50 Eur jam yra didelė suma, be to, jis ir taip nemažai išleidžia papildomai. Atsakovo manymu, dukrai nieko netrūksta, o paklausta, ką veikia su gaunamai pinigais, mergaitė jam yra atsakiusi skirtingai – kad išleidžia juos maistui, kažką perka arba taupo. Atsakovas paaiškino, jog dukters išlaikymui gali skirti tiek, kiek skiria dabar, t. y., 144,81 Eur. Papildomai prie šios sumos atsakovas savarankiškai dukrai dar skiria iki 100 Eur per mėnesį. Už jokius dukters būrelius nėra mokėjęs. Atsakovas sutiko, jog su ieškove lygiomis dalimis turėtų prisidėti prie dukters išlaikymo. Atsakydamas į klausimus atsakovas nurodė, jog palyginti su 2014 m. vasario mėnesiu, kai buvo priteistas 500 Lt / 144 Eur išlaikymas, šios sumos perkamoji galia yra pasikeitusi, tačiau ir atsakovo darbo užmokestis liko tas pats. Pasak atsakovo, dukrai augant (teismo sprendimo priėmimo metu buvo 6 metai, dabar – 10 metų), pasikeitė mergaitės drabužių dydžiai, tačiau ne poreikiai.