Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Jankauskienės, Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Audriaus Meilučio,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios I. K. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2024 m. birželio 10 d. nuosprendžio, kuriuo I. K. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo, šiam įsiteisėjus, dienos.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, palikta galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš nuteistosios I. K. 310,78 Eur turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš nuteistosios I. K. 1 034,20 Eur turtinės žalos atlyginimui.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. I. K. nuteista už tai, kad ji pagrobė svetimą turtą. 2023 m. liepos 29 d., apie 09.13 val., iš prekybos centro UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salės pagrobė keturis 0,7 l talpos butelius alkoholinio gėrimo „TORRES 10“, po 19,99 Eur, bendros 79,96 Eur vertės,

1.1. tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2023 m. rugpjūčio 3 d., apie 14.19 val., iš prekybos centro UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salės pagrobė vieną 1 l talpos butelį alkoholinio gėrimo „JACK DANIELS“, 27,95 Eur vertės, du 0,7 l talpos butelius alkoholinio gėrimo „JACK DANIELS“, po 20,95 Eur, bendros 41,90 Eur vertės ir vieną 0,7 l talpos butelį alkoholinio gėrimo „BUMBU THE ORIGINAL RUM“, 37,95 Eur vertės, viso už 107,80 Eur,

1.2. tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2023 m. rugpjūčio 4 d., apie 16.06 val. iš prekybos centro UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salės pagrobė tris butelius alkoholinio gėrimo „TORRES 10“, po 19,99 Eur, bendros 59,97 Eur vertės ir du 0,7 l talpos butelius alkoholinio gėrimo „BALLANTINES BRASIL“, po 14,99 Eur, bendros 29,98 Eur vertės, viso už 89,95 Eur,

1.3. tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2023 m. rugpjūčio 5 d., apie 09.48 val. iš prekybos centro UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salės pagrobė penkis 0,7 l talpos butelius alkoholinio gėrimo „BALLANTINES BRASIL“, po 14,99 Eur, bendros 74,95 Eur vertės,

1.4. tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2023 m. rugpjūčio 5 d., apie 19.22 val. iš prekybos centro UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salės pagrobė du 0,7 l talpos butelius alkoholinio gėrimo „ABSOLUT LIME“, po 15,99 Eur, bendros 31,98 Eur vertės, du 0,7 l talpos butelius alkoholinio gėrimo „ABSOLUT VODKA“, po 14,99 Eur, bendros 29,98 Eur vertės ir keturis 0,2 l talpos buteliukus alkoholinio gėrimo „ALITA SUNDAY“, po 0,99 Eur, bendros 3,96 Eur vertės, viso už 65,92 Eur,

1.5. tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2023 m. rugpjūčio 6 d., apie 09.05 val. iš prekybos centro UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salės pagrobė vieną 0,7 l talpos butelį alkoholinio gėrimo „MONKEY SHOULDER MALT“, 29,95 Eur vertės, du 0,7 l talpos butelius alkoholinio gėrimo „GLENDALOUGH DOUBLE BARREL IRISH WHISKEY“, po 27,95 Eur, bendros 55,90 Eur vertės ir du 0,7 l talpos butelius alkoholinio gėrimo „MAKERS MARK BOURBON WHISKEY“, po 29,95 Eur, bendros 59,90 Eur vertės, viso už 145,75 Eur,

1.6. tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2023 m. rugpjūčio 7 d., apie 11.03 val. iš prekybos centro UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salės pagrobė du 1 l talpos butelius alkoholinio gėrimo „JAMESON IRISH“, po 27,95 Eur, bendros 55,90 Eur vertės ir du 0,5 l talpos butelius alkoholinio gėrimo „COGNAC HENNESSY“, po 29,95 Eur, bendros 59,90 Eur vertės, viso už 115,80 Eur,

1.7. tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2023 m. rugpjūčio 8 d., apie 09.40 val. iš prekybos centro UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salės pagrobė vieną 1 l talpos butelį alkoholinio gėrimo „JAMESON IRISH“, 27,95 Eur vertės,

1.8. tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2023 m. rugsėjo 12 d., apie 12.52 val. iš prekybos centro UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salės pagrobė du 1 l talpos butelius alkoholinio gėrimo „JAMESON IRISH“, po 27,95 Eur, bendros 55,90 Eur vertės ir vieną 0,7 l talpos butelį alkoholinio gėrimo „BUMBU THE ORIGINAL RUM“, 37,95 Eur vertės, viso už 93,85 Eur,

1.9. tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2023 m. rugsėjo 16 d., apie 12.54 val. iš prekybos centro UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salės pagrobė keturis 1 l talpos butelius alkoholinio gėrimo „TULLAMORE DEW“, po 29,95 Eur, bendros 119,80 Eur vertės ir vieną 1 l talpos butelį alkoholinio gėrimo „JAMESON IRISH“, 27,95 Eur vertės, viso už 147,75 Eur;

1.10. tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2023 m. rugsėjo 17 d., apie 11.27 val. iš prekybos centro UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salės pagrobė keturis 1 l talpos butelius alkoholinio gėrimo „JAMESON IRISH“, po 27,95 Eur, bendros 111,80 Eur vertės,

1.11. tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2023 m. rugsėjo 17 d., apie 13.54 val. iš prekybos centro UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salės pagrobė du 0,7 l talpos butelius alkoholinio gėrimo „JAMESON IRISH“, po 22,95 Eur, bendros 45,90 Eur vertės ir du 0,7 l talpos butelius alkoholinio gėrimo „ANGOSTURA 7YO DARK RUM“, po 25,95 Eur, bendros 51,90 Eur vertės, viso už 97,80 Eur,

1.12. tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2023 m. spalio 1 d., apie 11.06 val. iš prekybos centro UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salės pagrobė vieną 1 l talpos butelį alkoholinio gėrimo „JACK DANIELS“, 27,95 Eur vertės, vieną 1 l talpos butelį alkoholinio gėrimo „TULLAMORE DEW“, 29,95 Eur vertės ir vieną 0,7 l talpos butelį alkoholinio gėrimo „PLANTATION BARBADOS GRANDE RESERVE RUM“, 32,95 Eur vertės, viso už 90,85 Eur,

1.13. tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2023 m. spalio 1 d., apie 13.19 val. iš prekybos centro UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salės pagrobė vieną 1 l talpos butelį alkoholinio gėrimo „TULLAMORE DEW“, 29,95 Eur vertės, vieną 0,7 l talpos butelį alkoholinio gėrimo „BUMBU THE ORIGINAL RUM“, 34,95 Eur vertės, ir vieną 0,7 l talpos butelį alkoholinio gėrimo „MAKERS MARK BOURBON WHISKEY“, 29,95 Eur vertės, viso už 94,85 Eur,

tokiu būdu I. K. bendrai pagrobė svetimo turto už 1344,98 Eur, tuo padarydama UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 310,78 Eur turtinę žalą, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 1034,20 Eur turtinę žalą.

2. Alytaus apylinkės teismas konstatavo, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamosios padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jos kaltei įrodyti. Teismas konstatavo, jog yra įrodyta, kad kaltinamoji I. K. pagrobė svetimą turtą – įvairių alkoholinių gėrimų, kurių bendra vertė – 1344,98 Eur ir padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 310,78 Eur turtinę žalą, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1034,20 Eur turtinę žalą, dėl ko nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Skirdamas bausmę, apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad yra nustatyta viena I. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y., kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė būdama recidyvistė. Be to, atsižvelgta į tai, jog praeityje I. K. teista daug kartų, dauguma jų už analogiškas nusikalstamas veikas, į tai, kad I. K. sistemingai daro administracinius nusižengimus už smulkias vagystes, paskirtų baudų nemoka, nedirba. Apylinkės teismas sprendė, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajai paskyrus su laisvės atėmimu susijusią bausmę.

3. Nuteistoji I. K. skundžia Alytaus apylinkės teismo 2024 m. birželio 10 d. nuosprendį ir prašo jį pakeisti paskiriant švelnesnę bausmę. Apeliantė skunde nurodo mananti, jog jai paskirta bausmė yra per griežta.

4. Nagrinėjant baudžiamąja bylą apeliacine tvarka, nuteistosios I. K. gynėja advokatė Nijolė Raulušaitienė prašė apeliacinį skundą tenkinti ir paskirti švelnesnę bausmę, t. y. paskirti arešto bausmę. Prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios I. K. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniame skunde nuteistoji I. K. iš esmės neginčija kaltės ir jai inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimo, o ir teisėjų kolegija, patikrinusi baudžiamąją bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektais, abejoti I. K. veiksmų teisiniu vertinimu taip pat neturi jokio pagrindo, todėl nuteistosios kaltės klausimas išsamiau neanalizuojamas. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl jai paskirtos bausmės, teigiant, jog paskirtoji bausmė yra per griežta.

6. Apeliaciniame skunde nuteistoji I. K. iš esmės nenurodė jokių nesutikimo su paskirta bausme argumentų, deklaratyviai nurodant, jog apeliantė skundžiamu nuosprendžiu nubausta per griežtai. Šiame kontekste, skundą nagrinėjantis teismas, visų pirma atkreipia dėmesį, jog bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija. Apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti gali tik tuo atveju, jeigu pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmę individualizuoti reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą ir neteisingą bausmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-648/2019).

7. Skundžiamu nuosprendžiu pripažinta, kad I. K. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje. Už šios nusikalstamos veikos padarymą numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

8. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas I. K. skiriamą bausmę, atsižvelgė į apeliantės nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y., jog prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, į jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog naują nusikaltimą padarė būdama recidyvistė. Taip pat teismas įvertino nuteistosios nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, t. y., jog padarytas nesunkus baigtas, tyčinis nusikaltimas. Atsižvelgta į nuteistosios asmenybę, jog I. K. praeityje teista daug kartų už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, be to, sistemingai daro administracinius nusižengimus.

9. BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatyta, jog bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-130-699/2015). Tuo pačiu pažymėtina ir tai, kad skiriant bausmę būtina atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

10. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamosios asmenybę, sprendė, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus I. K. tik griežčiausią BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos dydį parenkant mažesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis, nesutikti su šia apylinkės teismo išvada, neturi jokio pagrindo. Apylinkės teismas konstatavo, jog I. K. padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Kaip matyti iš teismo nustatytų aplinkybių, nusikalstama veika truko nuo 2023 m. liepos 29 d. iki 2023 m. spalio 1 d. I. K. bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pripažino kaltinime nurodytas aplinkybes, jog iš parduotuvių ji vokdavo prekes, kurias vėliau parduodavo turguje, kadangi tuo metu ji buvo įklimpusi į narkotinių medžiagų vartojimą. Nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti, jog ši padaryta nusikalstama veika nebuvo pirmoji, kurią įvykdė I. K.. Anksčiau apeliantė buvo teista už įvairaus pobūdžio ir pavojingumo, tame tarpe ir analogiškų nusikalstamų veikų padarymą. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, jog vien tik ankstesni nuteistosios teistumai negali lemti griežčiausios bausmės skyrimo, tačiau praeityje padaryti nusikaltimai, neabejotinai vertinami kaip asmenį charakterizuojantys duomenys. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog apeliantei ankstesniais nuosprendžiais buvo skiriamos ir švelnesnės bausmės – laisvės apribojimas, areštas ar taikytos BK 75 straipsnio nuostatos atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, tačiau akivaizdu, jog nuteistosios elgesiui tai įtakos nepadarė, savo elgesio teigiama linkme I. K. nekoreguoja. Sistemingas nuteistosios nusikalstamų veikų darymas, neabejotinai atskleidžia antivisuomenines nuostatas į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. I. K. padaryta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė, akivaizdu, jog ji padaryta susiformavusio gyvenimo būdo pasekoje. Dėl šių aplinkybių skirti švelniausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, nėra jokio pagrindo. Be to, atsižvelgiant į tai, kad nuteistoji niekur nedirba, gaunamos lėšos yra iš nusikalstamų veikų darymo, duomenų apie paskirtų baudų mokėjimą nėra, šiuo atveju skirti baudos bausmę taip pat nėra jokio pagrindo.

11. Teisėjų kolegija pažymi, kad pernelyg švelni, veikos pavojingumo, jos padarinių ar kaltininko asmenybės neatitinkanti bausmė pažeidžia humaniškumo principą, taip formuojamas nebaudžiamumo įspūdis ir sudaromos prielaidos menkinti baudžiamojo įsakymo saugomas vertybes, jas pažeisti pakartotinai. Nors BK 178 straipsnio 1 dalyje alternatyvi bausmė taip pat numatyta ir laisvės apribojimo bausmė, tačiau vėlgi, atsižvelgiant į nuteistosios asmenybę, į sistemingą nusikalstamų veikų darymą, spręstina, jog paskyrus laisvės apribojimo bausmę apeliantei, nebūtų pasiekti bausmės įgyvendinimo tikslai, bei nesulaikys nuteistosios nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

12. Bylą nagrinėjant apeliacinio proceso tvarka, apeliantės gynėja prašė I. K. paskirti arešto bausmę. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, atkreiptinas dėmesys, jog ankstesniais teismo nuosprendžiais nuteistajai ne kartą buvo skiriamos trumpalaikės laisvės atėmimo, t. y. arešto bausmės. Visgi, akivaizdu, jog nuteistosios elgesio korekcijai tai didesnės įtakos nepadarė, kadangi atlikus arešto bausmę, nuteistoji ir toliau sistemingai darė nusikalstamas veikas. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, jog I. K. atžvilgiu šiuo metu nagrinėjama net 10 baudžiamųjų bylų, kuriose I. K. pareikšti kaltinimai padarius nusikalstamas veikas. Be to, po skundžiamo nuosprendžio priėmimo dienos, I. K. atžvilgiu yra priimti 6 nuosprendžiai, kuriais ji pripažinta kalta įvykdžiusi nusikalstamas veikas susijusias su vagystėmis, iš kurių dalis yra įsiteisėję. Visos šios aplinkybės, teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai spręsti, jog I. K. yra linkusi nusikalsti, o švelnesnės už laisvės atėmimą bausmės skyrimas jokios įtakos nuteistajai nedarys. Pagrįstai manytina, jog būtent tokia bausmės rūšis, t. y. terminuotas laisvės atėmimas yra vienintelė efektyvi priemonė sulaikyti ją nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti I. K., kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

13. Pirmosios instancijos teismas skirdamas nuteistajai bausmę, atsižvelgė į tai, kad yra nustatyta I. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Dėl ko, nuteistajai paskyrus laisvės atėmimo bausmę, jos dydis nustatytas artimas minimaliam sankcijoje numatytam bausmės dydžiui. Be to, atsižvelgiant į tai, jog apeliantė pripažino padariusi nusikalstamą veiką bei tai, jog byla pirmosios instancijos teisme išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir I. K. paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kas teisėjų kolegijos manymu, įvertinus nuteistąją charakterizuojančius duomenis bei nusikalstamos veikos aplinkybes, nėra savo rūšimi bei dydžiu per griežta, kaip tai teigia nuteistoji apeliaciniame skunde.

14. Skundžiamu nuosprendžiu, apylinkės teismas taip pat konstatavo, kad nagrinėjamu atveju, taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, pagrindo nėra. BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). Visgi, pažymėtina, jog BK 75 straipsnio taikymas galimas tik byloje esant tam tikrai įstatymo numatytai sąlygų visumai, be to, net ir esant šių sąlygų visumai bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, nes tik teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau iškilus pagrįstai abejonei šis institutas neturi būti taikomas.

15. Teisėjų kolegija, įvertinus aukščiau aptartus duomenis, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, jog nagrinėjamu atveju taikyti bausmės vykdymo atidėjimą I. K. atžvilgiu, pagrindo nėra. Kaip jau aptarta aukščiau šioje nutartyje, I. K. šią nusikalstamą veiką padarė dėl susiformavusių neigiamų antivisuomeninių vertybių. Nuteistoji niekur nedirba, nusikalstamas veikas daro kaip ji pati teigia, kadangi vartoja narkotines medžiagas. Byloje nėra jokių duomenų, jog nuteistoji stengtųsi keisti savo elgesį tinkame linkme, gydytųsi priklausomybės ligas, siektų įsidarbinti bei gauti legalias pragyvenimui lėšas. Priešingai, nuteistoji vykdydama nusikalstamas veikas, veikia sąmoningai, kas rodo didesnį jos pavojingumą, neigiamų vertybių nuostatų susiformavimą. Pagrįstai manytina, jog vienintelė ir efektyvi priemonė nuteistąją I. K. sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, įgyvendinti bausmės tikslus, paskirti nuteistajai realią laisvės atėmimo bausmę. Naikinti ar keisti skundžiamą Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2024 m. birželio 10 d. nuosprendį, aukštesnysis teismas neįžvelgia jokio teisinio pagrindo, dėl ko apeliantės skundas atmestinas.

Dėl proceso išlaidų

16. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Analogiškos nuostatos taikytinos ir sprendžiant antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo klausimą apeliacinės instancijos teisme.

17. Baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacinėje instancijoje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, teikiant teisinę pagalbą I. K., kurias sudaro 62,50 Eur.

18. Nagrinėjamu atveju, būtinumą skirti I. K. gynėją numatė BPK 322 straipsnio 1 dalis. Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo nuteistosios valios. Taip pat teismų praktikoje yra ne kartą nurodyta, kad sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K‑303/2014, 2K-226-942/2016, 2K-41-697/2021). Nors šiuo atveju byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama pagal nuteistosios I. K. skundą, tačiau apeliacinis skundas atmestinas. Nuteistoji niekur nedirba, bylos duomenimis, paskirtų baudų nemoka, skundžiamu nuosprendžiu yra priteisti civiliniai ieškiniai, kuriuos I. K. privalo atlyginti, be to, nuosprendžiu jai paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus tai, kad antrinė teisinė pagalba šioje byloje buvo teikiama ne pačios apeliantės iniciatyva, laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad išlaidos už I. K. antrinę teisinę pagalbą iš jos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,

nutaria:

nuteistosios I. K. apeliacinį skundą atmesti.

Nepriteisti iš I. K. valstybės naudai 62,50 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių administravimo skyriaus 2024 m. rugsėjo 3 d. pažymą Nr. (duomenys neskelbtini).

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.