Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

kaltinamajam J. A., jo gynėjui advokatui Linui Stanislovui Bagdonui, kaltinamajam S. G., jo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji ir deklaruota vieta - (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1. 2006 m. sausio 16 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, paskirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės;

2. 2006 m. liepos 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, paskirtas laisvės atėmimas 9 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės;

3. 2007 m. gruodžio 21 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirtas laisvės atėmimas 9 mėnesiams, subendrinus su 2006 m. liepos 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams;

4. 2010 m. gegužės 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, paskirtas laisvės atėmimas 4 mėnesiams;

5. 2011 m. vasario 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, paskirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams 28 dienoms, subendrinus su 2010 m. gegužės 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 7 mėnesiams;

6. 2012 m. balandžio 20 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskirtas areštas 20 parų;

7. 2014 m. vasario 13 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bauda 6 MGL (780 litų);

8. 2015 m. gegužės 8 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirtas areštas 10 parų;

9. 2020 m. gruodžio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirtas areštas 20 parų;

10. 2021 m. vasario 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirtas laisvės apribojimas 8 mėnesiams su įpareigojimais;

11. 2022 m. gegužės 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirtas laisvės apribojimas 8 mėnesiams su intensyvia priežiūra;

12. 2023 m. spalio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – paskirtas laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, ši bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis 2020 m. gruodžio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 2 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 31 d. baudžiamuoju įsakymu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaitytos bausmės, atliktos pagal 2020 m. gruodžio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamąjį įsakymą, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 2 d. nuosprendį ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 31 d. baudžiamąjį įsakymą. Nuosprendis neįsiteisėjęs, nes apskųstas apeliacine tvarka,

bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje.

S. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1. 2011 m. balandžio 1 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2, 4 dalis, paskirtas areštas 45 paroms;

2. 2011 m. birželio 15 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams;

3. 2011 m. rugpjūčio 24 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), paskirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams;

4. 2011 m. lapkričio 14 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams. Subendrinus su 2011 m. birželio 15 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams;

5. 2013 m. liepos 11 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį (2 veikos), paskirtas laisvės atėmimas 3 metams;

6. 2015 m. balandžio 15 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, paskirtas laisvės atėmimas 2 metams. Subendrinus su 2013 m. liepos 11 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams;

7. 2018 m. kovo 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, paskirta bauda 34 MGL (1700 eurų);

8. 2018 m. birželio 13 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, paskirtas laisvės atėmimas 1 metams;

9. 2018 m. birželio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirtas laisvės apribojimas 8 mėnesiams su įpareigojimais;

10. 2018 m. birželio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirti viešieji darbai 6 mėnesiams;

2018 m. rugpjūčio 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutartimi subendrintos Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2018 m. birželio 21 d. baudžiamuoju įsakymu ir Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. birželio 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė bausmė - 10 mėnesių laisvės apribojimas su įpareigojimais. Ši paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2018 m. kovo 7 d. baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 10 mėnesių su įpareigojimais bei bauda 34 MGL (1700 eurų);

11. 2019 m. balandžio 19 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį, paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams ir bauda 34 MGL (1700 eurų);

12. 2020 m. spalio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta bauda 18 MGL (900 eurų);

13. 2021 m. birželio 29 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirtas laisvės atėmimas 8 mėnesiams;

14. 2022 m. birželio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 242 straipsnį, paskirtas laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Subendrinus su 2021 m. birželio 29 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 5 mėnesiams;

15. 2023 m. vasario 23 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 242 straipsnį, paskirtas laisvės atėmimas 4 mėnesiams 20 dienų;

16. 2023 m. birželio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirtas laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Subendrinus su 2023 m. vasario 23 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 9 mėnesiams,

bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje.

T. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1. 2014 m. rugsėjo 1 d. Palangos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bauda 6 MGL (780 litų);

2. 2015 m. lapkričio 9 d. Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, paskirtas areštas 30 parų. Subendrinus su 2014 m. rugsėjo 1 d. Palangos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta galutinė bausmė - areštas 30 parų ir bauda 6 MGL (780 litų);

3. 2017 m. gruodžio 28 d. Palangos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirtas laisvės apribojimas 11 mėnesių 26 dienoms su įpareigojimais ir baudžiamojo poveikio priemone;

4. 2018 m. gegužės 16 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirtas areštas 20 parų. Subendrinus su 2017 m. gruodžio 28 d. Palangos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutinė bausmė - areštas 90 parų;

5. 2018 m. spalio 16 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, paskirtas laisvės atėmimas 8 mėnesiams;

6. 2020 m. spalio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams, atidedant bausmės vykdymą 1 metams su įpareigojimais ir baudžiamojo poveikio priemonėmis. 2021 m. liepos 22 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir paskirta vykdyti laisvės atėmimą 6 mėnesiams;

8. 2022 m. sausio 3 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirtas laisvės atėmimas 9 mėnesiams su baudžiamojo poveikio priemone. Subendrinus su 2020 m. spalio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmu nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams su baudžiamojo poveikio priemonėmis,

bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. A. neteisėtai, savo namuose, esančiuose: (duomenys neskelbtini), Kaune, turėdamas tikslą platinti, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko laikė labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,108232 g bei tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2022 m. rugpjūčio 29 d., 10:14 val., telefoninio pokalbio metu su T. R. sutarė, kad J. A. 2022 m. rugpjūčio 29 d. į jo namus nuo T. R. atvykusiam asmeniui – S. G. parduos užmaskuotai sutartą kiekį narkotinės medžiagos – karfentanilio, po ko, 2022 m. rugpjūčio 29 d., apie 17:00 val., automobiliu „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu D. V. (pastarajam nieko nežinant apie vykimo tikslą), S. G. atvykus prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), kur, J. A. savo bute Nr. (duomenys neskelbtini) už 400 Eur pardavė S. G. sutartą kiekį – 8 (aštuonis) maišelius su dideliu kiekiu narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė buvo 0,008037 g.

Po to, J. A., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, toliau savo namuose, esančiuose: (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą platinti, neteisėtai svetainėje ant stalo laikė labai didelį kiekį – 0,100195 g narkotinės medžiagos – karfentanilio, t. y.: 1) užrakintame seife laikė plastikinį maišelį su narkotine medžiaga – karfentaniliu, kurios masė yra 0,099717 g; 2) ant stalo laikė 2 vnt. cigarečių filtrų su narkotine medžiaga karfentaniliu, kurio masė yra 0,000478 g, kurias 2022 m. rugpjūčio 30 d. dieną, 17:10 val., vykusios kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, J. A. savo namuose, esančiuose: (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo platinti, o savo reikmėms, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko neteisėtai svetainėje ant stalo laikė baltos spalvos miltelius, kurių sudėtyje buvo narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė yra 0,000497 g, kurias 2022 m. rugpjūčio 30 d. dieną, 17:10 val., vykusios kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Tokiu būdu J. A., turėdamas tikslą platinti, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2022 m. rugpjūčio 30 d. 17:10 val. neteisėtai laikė labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – karfentanilio ir dalį jo 2022 m. rugpjūčio 29 d. apie 17:00 val. išplatino S. G. bei nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2022 m. rugpjūčio 30 d. neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, laikė 0,000497 g šios narkotinės medžiagos.

S. G., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose: (duomenys neskelbtini), ir turėdamas teisę išvykti iš pataisos įstaigos teritorijos, 2022 m. rugpjūčio 29 d., 06:50 val., susitarė su T. R., atliekančiu laisvės atėmimo bausmę tame pačiame (duomenys neskelbtini) sektoriuje, dėl narkotinių medžiagų įgijimo, gabenimo ir perdavimo, taip išplatinant T. R., t. y., kad S. G., už T. R. perduotus 300 Eur grynaisiais ir 100 Eur, kuriuos šis persiųs į „Perlo“ terminalą, t. y., viso už 400 Eur, nuvykęs į Kauno miestą, iš asmens - J. A., gyvenančio: (duomenys neskelbtini), nupirks narkotines medžiagas ir jas atgabenęs į (duomenys neskelbtini) sektorių perduos T. R.. Po to, S. G., vykdydamas bendrą susitarimą su T. R., apie 17:00 val., automobiliu „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu D. V. (pastarajam nieko nežinant apie vykimo tikslą), atvyko prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, kur iš J. A., pastarojo bute Nr. (duomenys neskelbtini), už 400 Eur nupirko 8 (aštuonis) maišelius su dideliu kiekiu narkotinės medžiagos - karfentanilio, kurio masė yra 0,008037 g, ir, paslėpęs šias medžiagas prie savęs, neteisėtai šią medžiagą automobiliu „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu D. V. (pastarajam nieko nežinant apie vykimo tikslą), gabeno perdavimui T. R. į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, tačiau 2022 m. rugpjūčio 29 d., apie 17.30 val., prie namo (duomenys neskelbtini), automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdžius policijos pareigūnams, 8 (aštuoni) maišeliai su dideliu kiekiu narkotinės medžiagos - karfentanilio, kurio masė yra 0,008037 g, buvo rasti ir paimti iš S. G.. Tokiu būdu, S. G., veikdamas T. R. interesais, turėdamas tikslą platinti – neatlygintinai perleisti narkotines medžiagas T. R., įgijo ir gabeno didelį kiekį narkotinės medžiagos karfentanilio.

T. R., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iš anksto susitaręs su S. G. ir J. A., turėdamas tikslą savo reikmėms neteisėtai įgyti narkotines medžiagas, būdamas (duomenys neskelbtini) sektoriuje, 2022 m. rugpjūčio 29 d., 06:50 val., susitarė su S. G., turinčiu teisę išvykti iš pataisos įstaigos teritorijos, kad šis, už jo perduotus 300 Eur grynaisiais ir 100 Eur, kuriuos persiųs į „Perlo“ terminalą, t. y., viso už 400 Eur, nuvykęs į Kauno miestą, iš asmens - J. A., gyvenančio: (duomenys neskelbtini), nupirks narkotines medžiagas ir jas atgabens į (duomenys neskelbtini) pataisos namus bei perduos jam. Po to, T. R., tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2022 m. rugpjūčio 29 d., 10:14 val., paskambino telefonu J. A. ir susitarė su juo dėl narkotinių medžiagų – karfentanilio įgijimo už 400 Eur ir jų perdavimo atvyksiančiam S. G., o S. G., vykdydamas bendrą susitarimą su T. R., apie 17:00 val., automobiliu „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu D. V. (pastarajam nieko nežinant apie vykimo tikslą), atvyko prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, kur iš J. A., pastarojo bute Nr. (duomenys neskelbtini), už 400 Eur nupirko 8 (aštuonis) maišelius su dideliu kiekiu narkotinės medžiagos - karfentanilio, kurio masė yra 0,008037 g, ir, paslėpęs šias medžiagas prie savęs, neteisėtai šią medžiagą automobiliu „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu D. V. (pastarajam nieko nežinant apie vykimo tikslą), gabeno perduoti T. R. į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, tačiau 2022 m. rugpjūčio 29 d., apie 17.30 val., prie namo (duomenys neskelbtini), automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdžius policijos pareigūnams, 8 (aštuoni) maišeliai su dideliu kiekiu narkotinės medžiagos - karfentanilio, kurio masė yra 0,008037 g, buvo rasti ir paimti iš S. G.. Tokiu būdu, T. R. savo reikmėms pasikėsino įgyti didelį kiekį narkotinės medžiagos karfentanilio, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, kadangi šią narkotinę medžiagą įgijęs ir ją gabenęs S. G. buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir narkotinė medžiaga buvo rasta ir paimta.

Kaltinamasis J. A. teisme dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad 2022 m. rugpjūčio mėnesį policija apieškojo jo butą (duomenys neskelbtini), kuriame salono kambaryje ant stalo rado seifą. Kaltinamasis jo atrakinimo kodo nežinojo, tačiau policija pritaikė raktą, kurį rado J. A. rankinėje. Atrakinę seifą, jame rado maišelį su milteliais. Dar miltelių rado ant stalo, ant palangės, dar kažkur. J. A. nuo 2007 m. vartojo narkotines medžiagas, buvo nuo jų priklausomas, tad pripažino, kad ne seife rasti narkotinių medžiagų likučiai priklausė jam. Kokias medžiagas vartojo, kaltinamasis teigė nežinąs, bet vartojo miltelių pavidalo, kuriuos leidosi į veną, mokėjo jas vartojimui paruošti. Už 20 minučių iš lauko atėjo vienas pareigūnas su dideliu maišu ir sakė, kad tai J. A. narkotikai ir kaltinamąjį sulaikė. Tyrėja pasakė, kad yra filmuota medžiaga, kad jis po balkonu slėpė tą maišą, tačiau tai netiesa. Po septynių mėnesių tyrėja pasakė, kad filmuotoje medžiagoje užfiksuotas ne J. A.. Kaltinamasis tvirtino, kad nežinojo, kad tame seife yra narkotinės medžiagos, jų pats neplatino, o tik vartojo. Nežino, kada jo namuose atsirado tas seifas. T. R. ir S. G. iki suėmimo nepažinojo. Telefono numeris, kuris užfiksuotas byloje, buvo mamos arba kartu tame pačiame bute gyvenusio Baltarusijos Respublikos piliečio A. A.. Ir mama, ir šis asmuo mirę. Kaltinamasis teigė, kad nesitarė su T. R. jam parduoti narkotinių medžiagų, neskambino S. G., jam jokių narkotinių medžiagų nepardavė ir jokių pinigų iš S. G. negavo.

Kaltinamasis S. G. teisme dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad 2022 m. rugpjūčio mėnesį atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini). Ten būdamas susipažino su T. R., kuris paprašė S. G. nuvažiuoti pas jo žmogų ir paimti kažkokį daiktą, davė 300 Eur. Nesakė, koks tai per daiktas. S. G. nuvažiavo nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini). Buto duris atidarė nepažįstamas (duomenys neskelbtini) tautybės vyriškis ir padavė kažkokį maišelį. S. G. jį įsidėjo į apatines kelnaites ir įsėdo į D. V. vairuojamą automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Netrukus sustabdė policijos pareigūnai ir S. G. asmens krato metu rado tą maišelį, kuriame, pasirodo, buvo narkotinės medžiagos. Atlikus šlapimo testą, pas jį narkotinių medžiagų nerasta. Policijos areštinėje tyrėja S. G. pradėjo vardinti kažkokius vardus ir pavardes, kurių jis nepažinojo. S. G. to asmens, iš kurio paėmė maišelį su narkotine medžiaga, nepažįsta, tai nėra J. A.. Jo anksčiau niekada nėra matęs, susitiko tik teisme. S. G. neneigė skambinęs numeriu, kuriuo naudojosi J. A., tačiau iš jo narkotinių medžiagų T. R. nepirko. Tai buvo kitas (duomenys neskelbtini) tautybės asmuo. T. R. su narkotinių medžiagų pardavėju derino kainą, kiekį, pirkimo laiką, o S. G. buvo tik tarpininkas, kuris T. R. interesais ir pinigais nupirko šias medžiagas ir turėjo pristatyti į pataisos namus. Į klausimą, kodėl S. G. teisme pakeitė parodymus, nes ikiteisminio tyrimo metu pripažino, jog narkotines medžiagas pirko iš J. A. ir asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų metu jį atpažino, S. G. paaiškino, kad jį apklausiusi ir atpažinimo procesinį veiksmą atlikusi policijos tyrėja A. S. parodė J. A. nuotrauką ir liepė jį atpažinti kaip asmenį, iš kurio S. G. už 400 Eur pirko narkotinės medžiagos – karfentanilio, nors S. G. J. A. fiziškai nebuvo matęs. Tačiau tiek apklausos protokolą, tiek ir parodymų atpažinti iš nuotraukų protokolą S. G. pasirašė. Dėl šios tyrėjos neteisėtų veiksmų niekam nesiskundė.

Esant prieštaravimams, teisme Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalies pagrindu buvo perskaityti S. G. įtariamojo apklausos metu duoti parodymai (3 t., b. l. 177-178, 181-184, 194-196, 198-199, 4 t., b. l. 1-4). Jų metu 2022 m. rugpjūčio 30 d. S. G. paaiškino, kad nuo 2021 m. gruodžio mėnesio jis atlikinėja bausmę (duomenys neskelbtini) sektoriuje. Ten susipažino su kitais kaliniais, tarp kurių buvo ir T. R., apie 40 metų amžiaus. Jie buvo tiesiog draugai kartu atliekantys bausmę. 2022 m. rugpjūčio 26 d. ryte prieš darbą T. jam pasakė, kad greičiausiai T. neišleis į darbą ir jis liks įkalinimo įstaigoje, todėl paprašė jo, kad nuvažiuotų į jo nurodytą vietą ir paduotų pinigus, ir parvežtų T. R. „daiktą“. Jis tuo metu nesigilino, kas per daiktas. Be problemų sutiko. T. R. jam davė 400 eurų įvairiomis kupiūromis ir pasakė nuvykti į (duomenys neskelbtini), laiptinė kraštinė po dešine, pirmas aukštas, tiesiai butas. Jis nieko blogo neįtardamas sutiko padėti draugui ir išvyko su duotais pinigais į Kauną, į darbą. Dirba statybose prie Urmo bazių. Po darbo susitiko su D. V., kuris yra jo vaikystės draugas. Nuo Kauno autobusų stoties sėdo į 7 troleibusą ir nuvyko juo iki (duomenys neskelbtini), nuo kurios pėsti atėjo iki (duomenys neskelbtini) namo. Prieš pietus T. R. jam paskambino ir pasakė, kad vis dėl to į darbą jis išėjo ir kažkokio daikto nueis pasiimti pats. Susitarė, kad susitiks prie (duomenys neskelbtini) namo apie 18:00 val. ir jis jam atiduos jo pinigus, o T. pats nueis pasiimti savo daiktų. Jis atėjęs prie namo sutiko T. R. ir G. B., apie 30 metų amžiaus. Jie abu ten atvažiavo po darbo. T. perdavė atgal jo 400 eurų ir nuėjo kartu su G. ir D. prie namo kampo parūkyti, o T. nuėjo į pirmą laiptinę nuo dešinės. Netrukus, už kokių 10 minučių, T. išėjo ir jis iš savo telefono iškvietė „BOLT“ taksi. Nesidomėjo tuo metu, kokius daiktus T. ima, jokių įtarimų nekilo. Jie susėdo į „Boltą“ ir važiavo iki traukinių stoties. (duomenys neskelbtini) g. stotelėje pakeliui išlipo D., o jie su T. ir G. nuvažiavo į stotį, sėdo į traukinį ir juo nuvyko į (duomenys neskelbtini) „namo“. Einant link kolonijos, T. jam padavė 2 didesnius maišelius su baltos spalvos milteliais, kurie buvo saujos dydžio, ir paprašė juos paslėpti pas save ir įnešti juos į pataisos namus. Kadangi visi žino, kad jis narkotinių medžiagų nevartojo ir nevartoja, tai prižiūrėtojai jo praktiškai netikrina, o tik patikrina jo blaivumą. Jis juos įsidėjo į savo kojinę ir be problemų įnešė. T. su G. abu yra vartojantys, todėl juos visada labai tikrina. Parnešęs į patalpas minėtus maišelius su baltos spalvos milteliais atidavė T. atgal. Tik tada suprato, ką T. pirko ir ką jis turėjo pasiimti. Suprato, kad tai yra kažkokie narkotikai. Kokie nežino. Kadangi žino, kad T. tuos miltelius uosto (yra matęs), o G. juos leidžiasi, nes tada jų mažiau reikia. Koks šios medžiagos pavadinimas nežino. 2022 m. rugpjūčio 29 d. apie 6:50 val. ryte T. atėjo jo pažadinti ir paklausė, ar važiuos į darbą ir lygiai taip pat paprašė jo ten pat nuvažiuoti, ir jam parvežti to paties, kaip suprato, narkotikų. Jam jokio atlygio už tai nepasiūlė, jis padėjo tiesiog draugiškai. Davė 300 eurų grynais įvairiomis kupiūromis ir dar pasakė, kad T. B. jam 100 eurų persiųs per „Perlo“ terminalą. T. B. taip pat kartu su jais atlieka bausmę atvirojoje kolonijoje. Jam neaiškino, nei ko, nei kiek paimti, sakė pardavėjas viską žinos. Išvažiavo į darbą, bet darbe pamatė, kad viršininko nėra, tai išėjo iš darbo ir su D. V. susitikę važinėjosi po miestą. Per pietus nuo „Perlas“ terminalo (neatsimena kurio) jis nuėmė jam siųstus 100 eurų ir apie 17:00 val. nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini), ir paskambino T. paklausti laiptinės kodo. Dabar kodo neatsimena, jis labai sudėtingas. Jam pasakė, kad bus už 15 minučių, todėl su D. automobiliu dar pasivažinėjo ir grįžęs nuėjo prie minėto buto ir paskambino T. duotu telefonu ir pasakė, kad yra prie jo durų. Duris atidarė apie 180 cm ūgio, vidutinio sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, apie 30 metų amžiaus vyras, kurio jokių asmens duomenų nežino, bet atpažinti galėtų, kuris iš jo paėmė 400 eurų grynais ir padavė jam maišelį su baltos spalvos milteliais. Jis nieko neskaičiavo, kiek jam padavė, ir įsidėjo viską į burną. Išėjo iš laiptinės ir iš karto įsėdo į automobilį. Automobilyje išsitraukė maišelį su milteliais iš burnos ir laikė jį rankoje. Jiems išvažiavus į pagrindinį kelią iš karto pamatė, kad pradėjo juos stabdyti policijos pareigūnai. Labai išsigando. Turėjo minčių praryti turimas narkotines medžiagas, bet išsigando, kad gali mirti, todėl susikišo jas į apatines kelnaites ir tikėjosi, kad neras. D. dar rėkė, kad spaustų, kad važiuotų, bėgtų, bet D. nesutiko. Pareigūnai paprašė jų išlipti iš automobilio ir apžiūrėjo jį. Kai jį pradėjo apžiūrinėti, suprato, kad niekur nedings ir narkotines medžiagas pareikalavus atidavė pats. D. apie perkamas narkotines medžiagas nieko nežinojo ir atsidūrė netinkamu metu, netinkamoje vietoje. Jis jam nesakė, ko jis čia važiuoja, o ar jis pats suprato, nežino, mano, kad suprato, bet jo poelgiui nepritarė. Pats narkotikų nevartoja, juos vežė T. R. į (duomenys neskelbtini) pataisos namus (3 t., b. l. 177-180).

2022 m. rugsėjo 6 d. įtariamojo apklausos protokole S. G. parodė, kad pasilieka prie ankstesnių savo parodymų, juos patvirtina ir gali papildyti, kad 2022 m. rugpjūčio 29 d. iš „č.“ įgytas narkotines medžiagas vežė T. R. prašymu ir pirko iš jo duotų pinigų. Kokios tai buvo narkotinės medžiagos, sužinojo tik dabar, perskaitęs pranešimą apie įtarimą. Jam T. R. nesakė, kokios tai narkotinės medžiagos. Jis pats yra visiškai nevartojantis jokių narkotinių medžiagų, todėl suprasti, kokio stiprumo tai narkotinės medžiagos, negalėjo dėl žinių trūkumo. Kadangi „č.“ jam padavė miltelių, kurie tilpo į saują, tai galvojo, kad čia yra tikrai nedidelis kiekis. Jam T. pasakė, kad ten yra dešimt kažko. Jis nežino ar 10 porcijų, ar 10 gramų. Jis veždamas narkotines medžiagas T. R. į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, nesuvokė, kad vežė didelį kiekį narkotinių medžiagų. Dėl savo padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi (3 t., b. l. 194-197).

2023 m. sausio 20 d. įtariamojo papildomos apklausos protokole S. G. parodė, kad pasilieka prie ankstesnių parodymų ir nieko papildyti nenori. Apie visus tyrėjos klausimus, užduotus apie T. R. (ar jis platina narkotines medžiagas) atsakė, kad nieko nežino (3 t., b. l. 198-200).

2023 m. kovo 2 d. įtariamojo apklausos protokole S. G. parodė, kad pasilieka prie ankstesnių savo parodymų, juos patvirtina ir gali papildyti, kad 2022 m. rugpjūtį jis atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini). Atlikinėdamas bausmę dirbo Kaune. Kas rytą jį išleisdavo į darbą ir vakare apie 19:00 val. grįždavo į įkalinimo įstaigą. Įkalinimo įstaigoje elgėsi gerai. Jokių narkotinių medžiagų nevartojo. Ankščiau, kai buvo laisvėje, yra vartojęs narkotines medžiagas, amfetaminą. Su kitais bausmę atliekančiais asmenimis sutarė puikiai. 2022 m. rugpjūčio 26 d. (penktadienis) ryte, apie 6:00 val., jis ruošėsi į darbą, kai pas jį atėjo jo draugas T. R. ir pasakė, kad jį už kažkokius nusižengimus drausmei tą dieną kalėjimo prižiūrėtojai neišleidžia į darbą, bet jam labai reikia narkotikų, prašė jo, kad po darbo nuvažiuotų ir iš „jo žmogaus“ jam parvežtų į kalėjimą. Kokios tai yra narkotinės medžiagos ir koks jų kiekis, neįvardino, o jis pats nepaklausė. Žinojo, kad narkotikai ir tiek. Pradžioje kategoriškai nesutiko, bet T. labai prašė, įtikino, kad jam už tai nieko nebus, kad niekas nesužinos. Po ilgų įkyrių įkalbinėjimų sutiko ir T. jam padavė 400 eurų įvairiomis kupiūromis. Kokios tai buvo kupiūros ir kiek jų buvo, tikrai neatsimena. Buvo ir po 5, ir po 10, ir po 20 - visokios. Pasakė, kad dėl visko susitarta, kad jam reikia tik nuvažiuoti, paduoti pinigus, paimti ir parvežti jam. Pasakė jam adresą, kurio dabar neatsimena. Tai buvo (duomenys neskelbtini). B. pirmame aukšte, kraštinė iš dešinės pusės laiptinė, durys tiesiai vos tik užlipus laiptais. Kai jis išvažiavo su T. R. pinigais į darbą, planavo padėti jam ir parvežti narkotinių medžiagų, tačiau tikslaus laiko neatsimena, tai buvo maždaug apie pietus, kada jam paskambino T. ir pranešė, kad vis dėl to jį į darbą išleido ir jis nori su juo susitikti, atsiimti savo pinigus ir pats nuvažiuos pasiimti narkotikų. Jie su juo susitarė, kad po darbo susitinka prie to narkotikų prekeivio namo ir po to kartu važiuos atgal į kalėjimą. Apie 18 - 19 val. su savo draugu D. V. atvažiavo prie minėto namo, kurį buvo nurodęs T. R., ir ten susitiko su juo. Su T. kartu buvo G. B.. Prie namo jis T. atidavė jo pinigus. Jie su G. ir D. liko prie namo kampo, o T. R. nuėjo į ankščiau minėtą butą ir iš ten netrukus grįžo. D. niekas nieko neaiškino, kas kur eina ir kodėl čia susitiko. Jis nežino, ar šis ką nors suprato. G. B. tikrai viską suprato, nes žino, kad jis pats vartoja ir yra girdėjęs, kad ir jis yra ne kartą ėjęs pirkti narkotikų į tą patį butą, pas tą patį žmogų. Kai T. R. grįžo, jis iškvietė „BOLT“ ir jie kartu nuvažiavo iki stoties, kur sėdo į traukinį ir grįžo į (duomenys neskelbtini). D. išlipo pakeliui senamiestyje. Kai jie ėjo iš stotelės iki pataisos namų, T. R. jam padavė du maišus su milteliais. Jis suprato, kad ten narkotikai, bet nei kokie, nei koks kiekis ten yra, neklausė ir nesidomėjo. Koks ten kiekis buvo, jis nežino, bet viskas tilpo jam į saują. T. paprašė jo narkotikus paslėpti pas save ir pranešti pro kalėjimo prižiūrėtojus. Jis nesutiko, ginčijosi, bet T. R. labai gražiai prašė ir jį įkalbėjo. Jis tuos maišelius su milteliais įsikišo į savo kojinę ir sėkmingai pranešė pro prižiūrėtojų patikrinimą. Įėjus į patalpas jis juos iš karto atidavė T. R.. Už šią paslaugą jokio atlygio negavo ir net nepagalvojo, kad jam turėtų atsilyginti. Tai padarė tik iš draugiškumo. Po to 2022 m. rugpjūčio 29 d. (pirmadienį) ryte T. R. atėjo pas jį ir taip pat pasakė, kad jo neišleidžia į darbą ir paprašė parnešti narkotikų iš ten pat. Jis ir vėl nenorėjo, bet sutiko. T. padavė 300 eurų grynais įvairiomis popierinėmis kupiūromis. Buvo ir po 5, ir po 10, ir po 20. Pasakė, kad dar 100 eurų dabar neturi, bet juos dienos bėgyje jam per „Perlo“ terminalą persiųs T. B.. Viską suprato, daugiau jokių klausimų neuždavinėjo ir išvažiavo į darbą. Adresą turėjo, kur važiuoti žinojo, pinigus turėjo ir daugiau jo niekas nedomino. Neklausinėjo, už ką T. turi pinigus paduoti, nes tai visiškai ne jo reikalas. Neklausinėjo, kokie tai narkotikai ir koks yra jų kiekis. Apie pietus į telefoną gavo pranešimą apie piniginę perlaidą, tai netrukus netoli darbo nuėjo iki artimiausios „Maxima“ parduotuvės (koks tikslus jos adresas nežino) - netoli (duomenys neskelbtini), iš ten nusiėmė anksčiau minėtus 100 eurų. Tikrai neatsimena, kokiomis kupiūromis jam juos padavė. Jis jau tada buvo susitikęs su D. V. ir jie su juo slampinėjo po Kauną. D. buvo su savo automobiliu. Apie 17:00 val. jis jau ruošėsi važiuoti atgal į (duomenys neskelbtini) ir D. paprašė jį nuvežti iki (duomenys neskelbtini), ten pat, kur buvo ir prieš tai. Ten nuvažiavęs paskambino T., kad jis pasakytų durų kodą. T. pasakė kodą ir pranešė, kad pardavėjo dabar nėra ir jis bus už 15 minučių. Jis prie namo nenorėjo laukti, nes jautėsi nesmagiai, todėl grįžęs į automobilį D. paprašė dar pasivažinėti. Netrukus jam paskambino T. ir pasakė, kad pardavėjas jau grįžo ir gali eiti. Jis tada grįžo į kiemą, nuėjo į ankščiau minėtą butą paskambino į telefoną, kurį davė T.. Tada duris atidarė tamsaus gymio vaikinas. To vaikino jokių asmens duomenų nežino. Jį matė pirmą kartą ir su juo nekalbėjo. Padavė tam vaikinui T. R. pinigus ir jis jam į saują padavė maišelius su baltais milteliais. Į butą įėjęs nebuvo, nematė, kas buvo bute. Iš buto girdėjo dar vieną vyro balsą, bet nei ką jis sakė, nei kas kalbėjo, jis nematė ir nesuprato. Jis dabar tiksliai neatsimena, kur jis tuos maišelius susidėjo ir iš karto išėjo iš laiptinės. Tada sėdo į automobilį ir jie su D. planavo važiuoti iki (duomenys neskelbtini), nes šis žadėjo jį parvežti į kalėjimą, tačiau (duomenys neskelbtini) juos sustabdė policijos pareigūnai. Į klausimus apie T. R. gali atsakyti, kad kai T. jo paprašė parvežti narkotinių medžiagų, jis jo visiškai nieko neklausinėjo. Neklausė nei kokių medžiagų, nei kokį kiekį, nei kam jam jų reikia. Jie kalėjime nėra pratę taip išsamiai klausinėti ir kištis į kitų gyvenimus. Jam to ir nereikėjo žinoti ir buvo neįdomu. Žinojo ir yra pats matęs, kad T. R. vartoja narkotines medžiagas ir vartoja jų, jo nuomone, daug. O ar jis kam nors kitam parduoda, tikrai nieko nežino, nėra matęs. Kad T. R. narkotines medžiagas gabentų kitų asmenų prašymu nieko nežino, bet mano, kad taip negali būti, nes jis ne tokio charakterio. Mano, kad jis jas pirko sau (4 t., b. l. 1-5).

2023 m. kovo 17 d. įtariamojo apklausos protokole S. G. parodė, kad pasilieka prie anksčiau duotų parodymų (4 t., b. l. 12-14).

2022 m. rugpjūčio 30 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu S. G. atpažino vyrą 2-oje nuotraukoje, pas kurį 2022 m. rugpjūčio 29 d. apie 17:00 val. atvažiavo T. R. paliepimu paimti narkotikų ir kuriam davė T. R. duotus pinigus – 400 eurų. Vyrą atpažįsta iš bendrų bruožų, veido formos, plaukų spalvos, žvilgsnio (Nuotrauka Nr. 2 yra J. A.) (3 t., b. l. 181-185).

T. R. teisme dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino iš dalies. Paaiškino, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose vartojo narkotines medžiagas. Jų paimti paprašė lengvesniu režimu kalinčio S. G., davė jam adresą: (duomenys neskelbtini), ir 400 Eur pinigų. Šiuo adresu T. R. yra ir pats buvęs bei anksčiau apie 5 kartus pirkęs narkotines medžiagas, paskutinį jų pirko 2022 m. rugpjūčio 26 d., tačiau pirko ne iš šio kaltinamojo J. A., o iš kito asmens. Kaltinime nurodytą dieną 2022 m. rugpjūčio 29 d. T. R. neišleido iš įkalinimo įstaigos, todėl jis paprašė kito nuteistojo S. G., kad jam paimtų daiktą. T. R. teigė, kad S. G. nesakė, kad tai bus narkotikai. Gal S. G. ir įtarė, kad reikės paimti narkotikus. Tad 2022 m. rugpjūčio 29 d. S. G. turėjo nuvažiuoti į butą: (duomenys neskelbtini), ir T. R. už šio pinigus nupirkti narkotinių medžiagų bei jas įnešti į įkalinimo įstaigą. T. R. paaiškino, kad nežino šių medžiagų pardavėjo, nes dėl įgijimo su juo bendravo tik telefonu, kuris prisistatydavo kaip J. A., bet nežino, ar tai yra kaltinamasis.

Esant prieštaravimams, teisme BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu buvo perskaityti T. R. įtariamojo apklausos metu duoti parodymai (4 t., b. l. 105-106). Jis 2023 m. vasario 7 d. įtariamojo papildomos apklausos metu paaiškino, kad J. A. ((duomenys neskelbtini) tautybės prekiautoją narkotinėmis medžiagomis) pažįsta iš seniai, net neatsimena, iš kur. Juos sieja tik tiek, kad jis iš J. A. nuolatos perka karfentanilį, kurį vartoja pats. S. G. pažįsta gal 1-2 metus, nes su juo kartu atliko bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime. S. G. narkotinių medžiagų nevartoja. J. A. telefono numerio dabar neatsimena, bet būdamas kalėjime jo telefono numerį turėjo ir su juo, reikalui esant, susisiekdavo. Žino, kad iš J. narkotines medžiagas perka ir G. B.. Daug kas perka, bet pavardžių nesakys. Kalėjime naudojosi telefonu, numeris (duomenys neskelbtini). Kadangi atliko bausmę atvirojoje kolonijoje, tai jam buvo leista naudotis savo telefonu ir jis jį buvo užregistravęs. Kalėdamas (duomenys neskelbtini) kalėjime, jis vartojo daug narkotinių medžiagų ir buvo nuo jų priklausomas, nes nebuvo daugiau ką veikti. Narkotinėmis medžiagomis neprekiavo. 2022 m. rugpjūčio 26 d. (tai buvo penktadienis) ryte buvo informuotas, kad jo kalėjimo darbuotojai į darbą neišleis, o jam labai norėjosi narkotinių medžiagų, todėl kitų kalinių, su kuriais bendrauja, prašė, kad jie jam jų parvežtų iš J. A.. Tai padaryti sutiko S. G.. Jis pastarajam davė 400 eurų, neatsimena kokiomis kupiūromis. Pasakė jam J. A. adresą: (duomenys neskelbtini). Jie su S. susitarė, kad šis po darbo nuvažiuos ir paims jam narkotikų, paduos pinigus ir viskas. Telefonu jis susisiekė su J. ir su juo susitarė, kad atvažiuos nuo jo patikimas vaikinas ir, kad jis jam perduotų narkotines medžiagas. Koks tai buvo kiekis, dabar tiksliai neatsimena. Po to pasikeitė planai ir jį iš kalėjimo išleido, todėl jis nuvažiavo į darbą. Po pietų telefonu susisiekė su S. G. ir pasakė, kad susitinka prie (duomenys neskelbtini) namo ir jis pats nueis pas J. A. pasiimti narkotinių medžiagų. Kaip susitarė, taip ir padarė. Tiksliai neatsimena, kiek buvo valandų, bet jie su G. B. atvažiavo prie minėto namo ir ten susitiko su S. G.. Su juo dar buvo jam nepažįstamas jo draugas. S. padavė jam jo 400 eurų, jis nuėjo pas J. į butą ir pasiėmė narkotines medžiagas. Į butą įėjęs nebuvo. Tiesiog prie durų padavė, trumpai pasisveikino ir išėjo. Po to jie visi „BOLT“ pavėžėju vyko iki stoties ir važiavo į (duomenys neskelbtini) kalėjimą. Kadangi kalėjime budėtojai žino, kad jis vartoja narkotines medžiagas ir įeinant į patalpas jį visada tikrina, tai S. paprašė įnešti jo medžiagas. Jis nevartoja ir jo beveik niekada netikrina. S. G. nenorėjo, bet įkalbėtas sutiko. Po to buvo savaitgalis ir pirmadienį 2022 m. rugpjūčio 29 d. jam vėl reikėjo narkotikų ir vėl jo neišleido į darbą. S. paprašė pagalbos ir šis sutiko. Davė jam 300 eurų įvairiomis kupiūromis, buvo ir po 100, ir po 50, ir po 20. Tiksliai neatsimena, kiek kokių kupiūrų buvo. Daugiau neturėjo, bet T. B. buvo jam skolingas 100 eurų, todėl su juo susitarė, kad dieną jis pinigus per „Perlas“ terminalą perves S. G. ir taip S. iš jo turės 400 eurų, kad galėtų jam parvežti narkotinių medžiagų. Telefonu susisiekė su J. A. ir jį perspėjo, kad atvažiuos S.. Jis J. A. paprašė paruošti 11 porcijų. J. A. jam sakė, kad du ar tris maišelius padarys po dvi porcijas. Jis sutiko. S. išvažiavo į darbą ir daugiau iš S. negavo jokių žinių. Vakare S. G. po darbo negrįžo. Jis dar skambino J. paklausti, ar S. pas jį buvo ir J. jam patvirtino, kad buvo ir narkotines medžiagas jam padavė. Po kiek laiko sužinojo, kad S. įkliuvo policijai su narkotinėmis medžiagomis. Po to per pažįstamus sužinojo, kad ir J. policija pagavo su narkotinėmis medžiagomis (4 t., b. l. 105-108).

2023 m. kovo 17 d. įtariamojo apklausos metu T. R. parodė, kad visiškai pripažįsta savo kaltę. Davė išsamius parodymus ankstesnės apklausos metu, parodymus prisimena, jų laikosi ir nieko papildyti neturi. Nuoširdžiai gailisi dėl įvykdytos nusikalstamos veikos (4 t., b. l. 118-120).

Liudytoja A. S. teisme parodė, kad ji yra vyresnioji tyrėja ir šioje byloje atliko ikiteisminį tyrimą, įtariamuoju apklausė S. G., parodė jam atpažinti iš 6 nuotraukų J. A.. Paaiškino, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno apskrities VPK) areštinėje ji laikinai sulaikytajam S. G. prie jo sulaikymo kameros prinešė atpažinimo blanką su jame esančiomis 6 asmenų fotonuotraukomis ir jas parodė S. G. atpažinimui. Nuotrauka Nr. 2 buvo J. A., iš kurios S. G. kategoriškai J. A. atpažino kaip asmenį, iš kurio pirko narkotikų. Liudytoja prieš tai S. G. apklausė, jo pasiteiravo, ar pamena tą asmenį, kaip jis atrodo, paprašė apibūdinti. S. G. apklausos metu teigė, kad jį gali atpažinti. Todėl liudytoja buvo pasiruošusi blanką, jeigu kartais S. G. galėtų atpažinti, todėl išspausdino tą lapą su 6 asmenų nuotraukomis, prinešė prie sulaikymo grotų ir S. G. pirštu parodė, kad šitas asmuo yra J. A.. Liudytoja S. G. paklausė, pagal ką jis atpažįsta. Ką S. G. pasakė, tą liudytoja ir surašė į atpažinimo protokolą. Paties parodymo atpažinti procesinio veiksmo nefotografavo, nes tai daryti areštinėje negalima. Be to, areštinėje yra filmuojama, įrašomas garsas. Be to, šį S. G. parodymo atpažinti proceso veiksmą stebėjo studentė, kuri pačiame veiksme nedalyvavo, o tik jį stebėjo mokslinės praktikos tikslu. Į areštinę negalima nieko įsinešti, tik bylą ir tušinuką. Sulaikymo kameroje buvo tik vienas S. G., nes tik vienas asmuo ten telpa. Proceso veiksme gynėjas nedalyvavo. S. G. atpažino J. A. laisva valia. Liudytoja šio atpažinimo niekaip neįtakojo, S. G. neparodė, ką reikia atpažinti, nes ta areštinės vieta buvo filmuojama. Šio parodymo atpažinti procesinio veiksmo atlikimo metu S. G. dėl procedūrų pažeidimų jokių pretenzijų nereiškė, jis gražiai elgėsi, be jokių pykčių, pats aktyviai kalbėjo, papasakojo daugiau nusikaltimo padarymo aplinkybių, nei liudytoja tuo metu žinojo. S. G. buvo geranoriškas, visos bylos metu su juo nebuvo jokių problemų, t. y. su S. G. visos apklausos vyko sklandžiai, jis nieko neslėpė, su policija noriai bendradarbiavo. Parodymo atpažinti procesinio veiksmo metu S. G. gynėjo nebuvo, nes jis buvo tik laikinai sulaikytas, o ne suimtas. Tyrėja turėjo J. A. nuotrauką iš iki tol vykusio J. A. slapto sekimo. Liudytoja paaiškino, kad S. G. nebuvo parodytas atpažinti J. A. gyvai, nes tuo metu vyko J. A. sekimas, jis dar nebuvo sulaikytas, krata dar nebuvo atlikta, o sekimas tęsiamas. Be to, S. G. kategoriškai jį atpažinus iš fotonuotraukų, dėl ikiteisminio tyrimo taktikos gyvas atpažinimas nebuvo būtinas.

Liudytojas A. A. teisme parodė, kad J. A. trijų kambarių bute, esančiame: (duomenys neskelbtini), 1 aukšte, tikslaus adreso nepamena, apie 1 mėnesį laiko darė remontą, t. y. atliko apdailos darbus. Kol vyko remontas, liudytojas šiame bute ir gyveno. Tuo metu matė, kad bute gyvena pats J. A., jo motina. Per tą laiką liudytojas nepastebėjo, kad J. A. vartotų narkotines medžiagas, bet šias medžiagas, fentanilį, leisdamasis į veną, vartojo pats liudytojas ir tai darė vienas, o ne kartu su J. A.. Pastarasis jam narkotinių medžiagų nepardavinėjo. A. A. narkotines medžiagas įsigydavo Kauno mieste, atsiskaitydavo grynaisiais, mokėdavo dalimis. Liudytojas teigė nežinantis, iš kokių pajamų pragyvendavo J. A.. Liudytojas teigė nematęs kaltinamųjų S. G. ir T. R.. Kol atlikdamas remontą liudytojas gyveno pas J. A., tie kiti kaltinamieji į šį butą atvykę nebuvo. J. A. paliepimų nevykdė, tik jo bute atliko remonto darbus, kartais su J. A. važiuodavo pirkti statybinių medžiagų arba į maisto parduotuvę. Už viską mokėjo J. A..

Liudytojas T. B. teisme parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 29 d. S. G. per „Perlas“ terminalą pervedė 100 Eur kaip skolą už įgytą telefoną. Prieš tai liudytojas iš S. G. buvo gavęs telefoną ir žadėjo jam už tai sumokėti. T. R. pinigų pervedime nedalyvavo. Apie narkotikų perdavimą įkalinimo įstaigoje nieko nežino. Nėra matęs T. R. ar S. G. jiems disponuojant narkotinėmis medžiagomis.

Liudytoja N. Ž. teisme parodė, kad ji buvo policijos rėmėja. Su policijos pareigūnais 2022 m. rugpjūčio 29 d. apie 17.25 val. sustabdė automobilį „Mercedes“. Iš šio automobilio buvo ištrauktas vairuotojas, o iš kitos pusės kitas vaikinas. Automobilis buvo sustabdytas, nes iš anksto buvo gauta informacija, kad tai atlikti būtina. Kokia ta informacija, nežino, bet kolegos pranešė, kad reikia sustabdyti. Pareigūnų automobilis buvo tarnybinis ir žymėtas, sustabdymas (duomenys neskelbtini) prospekte arba (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kiek pamena, pareigūnas reikalavo iš automobilio išlipti vairuotoją ir keleivį, abu pakluso ir išlipo. Pas automobilio keleivį buvo rasta uždraustų medžiagų, bet kur konkrečiai – liudytoja nematė. Kad kažkas uždrausto buvo rasta, sužinojo tik vėliau, kai įvyko apžiūra, nes apie tai išgirdo tarpusavyje kalbėjusius pareigūnus.

Liudytojas O. L. teisme parodė, kad yra buvęs pareigūnas. Patvirtina parodymus, kuriuos davęs ikiteisminio tyrimo metu. Pamena kaltinamuosius, bet įvykio aplinkybių tiksliai nepamena. 2022 m. rugpjūčio 29-30 d. dirbo policijos tyrėju, vykdė slaptą sekimą. Dirbo su informacija apie narkotines medžiagas. Pamena, kad buvo daryta krata. Liudytojas patvirtino, kad iš (duomenys neskelbtini) namo išėjo asmuo ir liudytojas O. L. pastebėjo, kad rankose tas asmuo kažką turi. Be to, tas asmuo turėjo plastikinį maišelį kelnių kišenėje, kuriame galimai buvo narkotikai. Liudytojas matė, kaip tas asmuo įsėdo į automobilį „Mercedes“ ir tuo metu pareigūnai šį automobilį sekė. Liudytojas teigė matęs šio automobilio sustabdymą, tačiau jo vairuotojo ir keleivio dalinėje apžiūroje nedalyvavęs. Informaciją, kuriuo laiku kažkas turi ateiti įsigyti narkotikų, liudytojas gavo iš kolegos, kuris klausėsi narkotikų prekeivio telefoninių pokalbių. Kiek pamena, tas narkotikų pardavėjas gyveno: (duomenys neskelbtini) namo pirmoje laiptinėje. Liudytojas O. L. parodė ir tai, kad žinojo, kokie asmenys turi ateiti ir žinojo, pas ką jie turi ateiti įsigyti narkotikų, nes pareigūnai turėjo kriminalinės žvalgybos informacijos dėl šių asmenų (narkotikų pirkėjo ir pardavėjo) tapatybių. Todėl pagal jų vardus ir pavardes iš policijos duomenų bazės pareigūnai turėjo jų nuotraukas, kurias galėjo sulyginti su sekamais asmenimis. Tokiu būdu pareigūnai buvo nustatę tapatybę asmens, kuris atėjo pirkti narkotikų į butą, esantį: (duomenys neskelbtini) namo pirmoje laiptinėje, pirmame aukšte.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamajame posėdyje buvo perskaityti liudytojo O. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos liudytojas O. L. patvirtino (3 t., b. l. 78-80, 81-85):

2022 m. rugsėjo 27 d. liudytojo apklausos protokole O. L. parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 30 d. nuo 10:00 val. vykdė teismo nutartį ir atliko J. A. slaptą sekimą. Su nežymėtu policijos automobiliu „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neuniformuotas, nuo ryto buvo kieme: (duomenys neskelbtini), ir stebėjo teritoriją ir viską, kas susiję su J. A.. Apie 16 val. 22 min. pamatė, kaip iš pirmos laiptinės dešinėje išeina J. A. ir A. A., ir prie laiptinės susitiko nenustatytą asmenį su kuprine, ir raudonos spalvos marškinėliais, su kuriuo nuėjo už (duomenys neskelbtini) namo. J. A. turėjo vidutinio dydžio rankinę, kuri buvo išsipūtusi. Visi trys nuėjo per namo dešinėje esantį bromą ir dingo iš jo matymo zonos. Apie 16 val. 25 min. nenustatytas asmuo grįžo ir nuėjo į (duomenys neskelbtini) namo artimiausią laiptinę (kairėje pusėje pirma) ir daugiau nebegrįžo. Apie 16 val. 27 min. iš už namo grįžo ir pats J. A. ir A. A.. J. A. buvo vis dar su minėta rankine, tačiau ji atrodė kiek mažiau išsipūtusi, tiek, kiek iš tokio atstumo galėjo įžiūrėti, todėl jam kilo mintis, kad jis už namo kažką galėjo palikti - paslėpti, todėl apie tai iš karto radijo ryšiu informavo kolegas. Asmenys sėdo į automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. A., o J. A. sėdėjo keleivio vietoje. Informavo uniformuotus policijos pareigūnus radijo šaukiniu (duomenys neskelbtini) ir pats sekė „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodydamas kolegoms, kur ir kuria kryptimi važiuoja asmenys. Ekipažas (duomenys neskelbtini) sustabdė minėtą transporto priemonę prie (duomenys neskelbtini) namo.

2023 m. sausio 4 d. liudytojo papildomos apklausos protokole O. L. parodė, kad pasilieka prie ankstesnių savo parodymų ir juos gali papildyti tuo, kad 2022 m. rugpjūčio gale jis dirbo Kauno apskrities VPK Santakos policijos komisariato (toliau – PK) tyrėju. 2022 m. rugpjūčio 25 d. pagal teismo nutartį vykdė sekimą, kur (duomenys neskelbtini) kieme apsirengęs civiliais rūbais, būdamas tarnybiniame nežymėtame automobilyje, stebėjo (duomenys neskelbtini) buto laiptinę, J. A., nes buvo gauta informacija, kad šis platina narkotines medžiagas. Tą dieną nieko reikšmingo bylai užfiksuota nebuvo. Po to sekimas buvo tęstas 2022 m. rugpjūčio 29 d. nuo ryto, tiksliai valandos neatsimena, bet tai galėjo būti apie 9:00 val., jis vėl tęsė sekimą minėtoje vietoje. Tą dieną iki 15:18 val. buvo ramu. Iki to laiko į minėtą laiptinę įėjo tik 1 vyras, kuris netrukus, gal už kokių 2 minučių išėjo. Apie jį jis pranešė kitiems tyrėjams ir, kiek žino, policijos ekipažas (duomenys neskelbtini) g. jį patikrino ir nieko draudžiamo pas jį nerado, o 15:18 val. į minėtą laiptinę įėjo (duomenys neskelbtini) tautybės vyras, jis buvo A. A.. Apie tai pranešė kitiems tyrėjams. Prideda prie apklausos nuotrauką, kaip jis įeina į laiptinę (pasitikslinus tai buvo J. A. brolis L.). Jis buvo su kažkokia (duomenys neskelbtini) tautybės moterimi. Į laiptinę jis įėjo pats. Viduje užtruko iki 15:31 valandos, išvyko automobiliu. Tuo laikotarpiu įėjęs į tarpą tarp namų nebuvo. 16:43 val. J. A. išėjo iš laiptinės rankoje nešdamas dovanų maišelį ir pats pasipuošęs. Kartu su juo išėjo A. A. ir jie įsėdę į „BMW“ automobilį, išvyko. Vairavo A. A.. Apie 17 valandą kiti tyrėjai jam pranešė, kad į J. A. telefoną gauti skambučiai, kad pas jį ateina pirkėjas. Nustatyta, kad skambinta iš (duomenys neskelbtini) kalėjimo ir iš ten vyras atsiunčia kitą vyrą paimti narkotinių medžiagų. Tuo metu jokių vardų nežinojo, tik gavo tokią informaciją ir nurodymą atidžiai stebėti. Buvo (duomenys neskelbtini) pr. ties įvažiavimu į (duomenys neskelbtini) kiemą. Dažnai išlipdavo iš automobilio apeiti kiemą ir stebėti, kas vyksta. Kai jis buvo kieme, 17 val. 06 min. įvyko skambutis iš J. A. telefono, kuris atidarė namo teritorijoje esantį užtvarą ir grįžo su automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. A.. Iš automobilio išlipo J. A., A. A. ir dar vienas jam nepažįstamas asmuo. Kai jis stovėjo prie pakeliamo kiemo užtvaro, maždaug 30 metrų nuo laiptinės, apie 17:15 val. (duomenys neskelbtini) pr. šalikelėje, prie įvažiavimo sustojo „Mercedes“ pilkos spalvos automobilis, kurio valstybinių numerių dabar neatsimena. Keleivis išlipo iš automobilio, o vairuotojas liko automobilyje. Keleivis nuėjo į pirmą laiptinę ((duomenys neskelbtini) buto), o jis tada lėtai eidamas per (duomenys neskelbtini) kiemą stebėjo aplinką pasiruošęs reaguoti, stengdamasis nesukelti įtarimų, priėjo prie užtvaro, kad matytų „Mercedes“ automobilio valstybinius numerius ir juos galėtų padiktuoti kitiems tyrėjams. Netrukus, už kokių 2-3 minučių, iš laiptinės išėjo ankščiau minėtas vaikinas. Asmuo ėjo link jo, kadangi stovėjo prie užtvaro, jie prasilenkė, praktiškai susilietė pečiais, matė, kaip kairės pusės kelnių kišenėje buvo išsikišęs plastikinis baltos spalvos maišelis. Rankose nieko nesinešė. Asmuo įsėdo į sidabrinės spalvos „Mercedes-Benz“ automobilį. Kitiems tyrėjams nedelsdamas pranešė, jog nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) g. pradėjo važiuoti minėtas automobilis, galimai turi narkotinių medžiagų. Kai automobilis išvažiavo, jis greitai nuėjo iki nežymėto tarnybinio automobilio ir važiavo paskui „Mercedes“ automobilį pranešdamas jo judėjimo kryptis kolegoms. 17 val. 30 min. jam sekant automobilį „Mercedes“ ir pranešant jo važiavimo kryptį, ekipažas (duomenys neskelbtini) sustabdė transporto priemonę prie (duomenys neskelbtini) namo. Jis tada sustojo ir iš automobilio nelipo, nes nenorėjo, kad kas nors iš sustabdytų asmenų jį pamatytų. 2022 m. rugpjūčio 30 d. vėl nuo ryto apie 8:30 val. jis buvo minėtame kieme tokiomis pačiomis aplinkybėmis. Apie 9:00 val. kolegos pranešė, kad J. A. skambino nežinomas asmuo iš (duomenys neskelbtini) kalėjimo ir atsiunčia G.. J. A. automobilis visą dieną stovėjo schemoje Nr. 5 pažymėtoje vietoje priekiu į kiemą. 9:57 val. į kiemą atvyko (duomenys neskelbtini) tautybės asmenys ir vaikščiojo po kiemą, apžiūrinėjo aplinką. Kokiu automobiliu atvyko, neatsimena, neužfiksavo. Buvo vienas vyras ir dvi moterys. Dėl atstumo veidų neįžiūrėjo, bet vyro amžius iš pažiūros buvo apie 30-40 metų (jų nuotrauką prideda prie apklausos). Ar turėjo ką nors rankose, nematė. Apie 9:59 val. moterys įėjo į laiptinę, o vyras nuėjo į tarpą tarp (duomenys neskelbtini) pr. namų ir netrukus, už kokių 5 minučių, grįžo iš nuėjo į laiptinę. 10:24 val. iš laiptinės išėjo visi penki (moterys, (duomenys neskelbtini) tautybės vyras, J. A. ir A. A.), dar šiek tiek kieme pastovėjo, pabendravo ir netrukus J. A. su A. A. grįžo į laiptinę, o minėti asmenys išvyko iš kiemo. Po kelių minučių vėl išėjo J. A. ir A. A., sėdo į „BMW“ automobilį ir išvyko. Vairavo A. A.. 11:42 val. grįžo ir nuėjo į laiptinę. 11:43 val. grįžo ankščiau minėti (duomenys neskelbtini) tautybės trys asmenys ir nuėjo į laiptinę. Kaip išėjo, nematė, nes trumpam paliko kiemą, išvyko papietauti. Vėliau visą dieną tyrėjai jam pranešinėjo apie skambučius, kad turi ateiti moteris, vyras ir t. t., tačiau jis nieko įtartino ateinančio į laiptinę nematė. 14 val. J. namie nebuvo. Kada ir kur jis išvyko, nepastebėjo. Kiek atsimena, 13:41 val. J. telefono celės buvo (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje. 14:59 val. J. grįžo namo ir ėjo tiesiai į laiptinę su A.. 16:22 val. iš laiptinės išėjo J. ir A. ir prie (duomenys neskelbtini) namo kampo susitiko vyrą su raudonais marškinėliais, pasisveikino ir kartu lėtai nuėjo į tarpą tarp namų. Jis tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) pr. schemoje Nr. 1 pažymėtoje vietoje. J. per petį buvo pasikabinęs maždaug A4 lapo formato ir dydžio vyrišką tamsios spalvos minkštos odos rankinę, kuri akivaizdžiai buvo ne tuščia, nes kažkiek pasipūtusi. Negali tiksliai įvardinti, kiek buvo pasipūtusi, iš rankinės niekas nekyšojo. Nebuvo tiek arti, kad galėtų įžiūrėti, kokio dydžio daiktas galėjo būti rankinėje. Kiek atsimena, rankinė kabėjo priekyje. 16 val. 25 min. vyras raudonais marškinėliais vienas grįžo ir nuėjo į (duomenys neskelbtini) namo artimiausią laiptinę ir daugiau nebegrįžo. 16 val. 27 min. iš už namo grįžo ir pats J. A. ir A. A.. Asmenys sėdo į automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. A., o J. A. sėdėjo keleivio vietoje. Kai J. išėjo, jo rankinė buvo tokioje pat pozicijoje, jis buvo automobilyje Nr. 1 vietoje. Laiptinė yra Nr. 2 vietoje. Praėjimas tarp namų yra Nr. 4 vietoje. „BMW“ automobilis stovėjo Nr. 5 vietoje. Kiek sugebėjo iš Nr. 1 vietos įžiūrėti, jam atrodė, kad minėtas tamsios odos rankinukas pas J. buvo kaip ir tuščias, kai jis išėjo iš tarpo tarp namų. Tai jis pranešė kitiems tyrėjams ir jie bendrai pradėjo įtarti, kad J. kažką tame tarpe tarp namų išnešęs iš namų galimai padėjo, nes tuo pačiu telefono pasiklausymo metu buvo išgirsta, kad J. ir kitam pašnekovui kilo klausimų, kodėl S. G. negrįžo į kalėjimą, ir jie įtarė, kad jis gali pradėti nešti iš namų narkotines medžiagas ir slėpti, todėl pasitarus skubiai buvo nuspręsta sulaikyti J. ir grįžus į butą daryti kratą, tikslu surasti dar neišneštas narkotines medžiagas. J. buvo sulaikytas, buvo atlikta krata. Kratos metu buvo tikrintas ne tik butas ir jo rūsys, bet ir namo išorė aplink balkoną iš vidinio kiemo pusės ir krūmuose, netoli nuo (duomenys neskelbtini) buto balkono. Prie (duomenys neskelbtini) buto balkono Nr. 3 schemoje pažymėtoje vietoje buvo rastos narkotinės medžiagos.

Liudytojas A. D. teisme parodė, kad yra policijos pareigūnas. Pamena, kad buvo sustabdytas asmuo su „Mercedes“ automobiliu, nes gavo kolegų nurodymą, kurie vykdė slaptas priemones. (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune, pareigūnams sustabdžius šį automobilį, jo vairuotojas ir keleivis buvo išlaipinti, atlikta jų dalinė apžiūra. Jos metu pastebėta, kad pas keleivį S. G. už diržo kišenės buvo užkištas maišelis su galimai narkotine medžiaga. S. G. iš pradžių neprisipažino jų turįs, bet paskui prisipažino. Vairavęs asmuo teigė, kad nežinojo, kur važiuoja, kad S. G. tiesiog paprašė pavežti. Liudytojas A. D. teigė, kad pats S. G. minėjo, kad su narkotikais vyksta iš (duomenys neskelbtini), Kaune esančio namo, tačiau tuo metu J. A. pavardės neminėjo.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamajame posėdyje buvo perskaityti liudytojo A. D. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos liudytojas A. D. patvirtino (3 t., b. l. 91-94):

2023 m. sausio 3 d. liudytojo apklausos protokole A. D. parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 29 d. jis dirbo Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK vyresniuoju tyrėju ir nuo ankstaus ryto „buvo reagavime“ savo teritorijoje (duomenys neskelbtini) kartu su tyrėju V. S. ir policijos rėmėja N. Ž.. Žinojo, kad Santakos PK pareigūnai vykdo įtariamo narkotikų prekyba asmens sekimą (duomenys neskelbtini), Kaune, pagal teismo nutartis. Vadovai visus tyrėjus perspėjo, kad sekimą atliekantiems pareigūnams gali staiga prireikti pagalbos, todėl (duomenys neskelbtini) teritorijoje patruliuojantys tyrėjai turi atidžiai klausytis radijo ryšio ir nedelsiant reaguoti į sekimą atliekančių pareigūnų nurodymus. Žinojo, kad tyrėjas O. L. apsirengęs civiliai buvo kieme prie namo: (duomenys neskelbtini), Kaune, ir stebėjo įeinančius ir išeinančius asmenis iš pirmos nuo dešinės pusės laiptinės ir aplinkui ir pranešinėjo, kas vyksta kitiems tyrėjams. Tyrėjas M. T. ir A. S. klausėsi įtariamojo asmens (J. A.) telefoninių pokalbių ir pranešinėjo, kada atidžiau stebėti teritoriją ir kas turi ateiti pas įtariamąjį. Automobilį vairavo jis. Priekyje keleivio vietoje sėdėjo V. S., o automobilio gale kaip stebėtoja sėdėjo policijos rėmėja. Apie 17:24 val. telefonu gavo pranešimą, kad iš kiemo (duomenys neskelbtini), Kaune išvažiuoja „Mercedes“ automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio keleivio vietoje sėdi vaikinas, kuris ką tik iš J. A. nusipirko narkotinių medžiagų, jas iki automobilio nešėsi rankoje. Tai jiems pranešė O. L.. Jis nurodė, kad automobilis pasuko į dešinę link (duomenys neskelbtini) g. Pirmos informacijos gavimo metu jie buvo (duomenys neskelbtini), ties parduotuve „N.“ esančiu žiedu ir iš karto pradėjo važiuoti (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) gatvės ir palaikydami ryšį su kitais ekipažais bandė pasivyti minėtą „Mercedes“ markės automobilį. (duomenys neskelbtini) minėto automobilio dar nematė, bet kažkuris iš tyrėjų pranešė, kad automobilis įsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę ir ja važiuoja, todėl ir jie pasuko į (duomenys neskelbtini) g. ir gatvės gale pamatė minėtą automobilį, kuris suko į (duomenys neskelbtini) g., į kairę ir jie pradėjo automobilį vytis. (duomenys neskelbtini) g. važiuodami link (duomenys neskelbtini), pasivijo minėtą „Mercedes“ automobilį ir įjungę švyturėlius automobilį sustabdė. Automobilis sustojo ties pėsčiųjų perėja prie (duomenys neskelbtini) namo. Telefonu jiems davė nurodymą susigalvoti priežastį, dėl ko jie stabdo automobilį ir tikrinti asmenis. Automobiliui sustojus, V. priėjo prie priekinių dešinės pusės durelių (keleivio), o jis priėjo prie vairuotojo durelių. Automobilyje buvo du vaikinai. Kaip dabar žino, keleivio vietoje sėdėjo S. G., o vairuotojo vietoje D. V.. Matė, kaip S. G. rankoje laikė mygtukinį mobiliojo ryšio telefoną ir gavęs nurodymą išlipti, jis pradėjo sukinėtis, rankas kišti sau už kelnių. Garsiai ir aiškiai abu su V. S. davė nurodymą abiem vaikinams rankas laikyti taip, kad jie matytų ir lipti lauk iš automobilio. D. V. iš karto klausė nurodymų ir išlipo iš automobilio iškėlęs rankas, o S. G. šiek tiek spyriojosi, durų neatidarė, todėl V. S. pats atidarė duris ir padėjo S. G. išlipti iš automobilio. Jie paklausė abiejų asmenų, ar neturi draudžiamų daiktų ir jie atsakė, kad nieko neturi. Pastatė abu vaikinus prie automobilio liepdami rankomis atsiremti į automobilio stogą ir pirštų galiukais liesdami paviršutiniškai apžiūrėjo abu vaikinus. Jis apžiūrėjo D. V., o V. S. S. G.. Jie su V. stovėjo vienas į kitą veidais, kad palaikytų akių kontaktą, vienas kitą matytų, todėl labai gerai matė V. S. veiksmus. D. V. elgėsi ramiai ir nieko draudžiamo pas jį nerado. V. S. išoriškai liesdamas kišenėse rado asmeninius S. G. daiktus, tokius kaip piniginė ir juos ištraukęs padėjo ant stogo. Kai kišenėse nieko nebebuvo ir jis liesdamas už kelnių užčiuopė kažkokius gumuliukus, iš karto S. G. paklausė, kas ten yra, bet S. G. pasakė „ne mano“. V. S. iš karto pakvietė jį kartu ir jie abu griežtai pareikalavo S. G. parodyti, ką ten turi ir pasakyti, kas ten yra. S. G. sutiko ištraukti iš apatinių kelnių gumulėlius su baltos spalvos milteliais maišelyje (saujos dydžio). Paklausus S. G., kas ten yra, jis atsakė, kad nežino, kas ten yra ir nežino, kaip ten atsirado. Iš karto po to S. G. buvo nuvestas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą ir panaudotos specialios priemonės - antrankiai. D. V. elgėsi ramiai, tik kai pas S. G. buvo rastos narkotinės medžiagos, jis pradėjo šaukti ant S. G., kad, ką jis ten turi, reikalavo jo pasakyti, kas ten yra ir kodėl daro nesąmones. Po to, kai asmenis jie išvežė į gydymo įstaigą narkotikų testui atlikti, įvykio vietą paliko kitam ekipažui.

Liudytojas V. S. teisme parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 29 d. dirbo Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK vyresniuoju tyrėju ir patruliavo (duomenys neskelbtini). Kolegos jį informavo, kad Santakos PK pareigūnai seka narkotikų prekeivį (duomenys neskelbtini), Kaune ir kolegoms gali prireikti pagalbos. Apie 17-17:30 val. jam į telefoną paskambino kolega policijos pareigūnas O. L. ir pasakė, kad iš (duomenys neskelbtini) kiemo išvažiuoja automobilis, padiktavo markę, valstybinius numerius ir liepė jį stabdyti, nes pas keleivį yra narkotinių medžiagų. Liudytojo ekipažas su žymėtu policijos tarnybiniu automobiliu buvo ties (duomenys neskelbtini) ligonine ((duomenys neskelbtini)gale, Kaune). Kolega O. L. pasakė liudytojui, kad tas įtartinas automobilis pasuko link (duomenys neskelbtini) g. Liudytojo ekipažas ėmė vytis tą automobilį ir sustabdė (duomenys neskelbtini) g. Liudytojas išlipo iš tarnybinio automobilio ir priėjęs prie įtartino automobilio priekinės keleivio vietos, pareikalavo keleivio išlipti iš automobilio. Kitas pareigūnas priėjo prie vairuotojo. Keleivis, kaip dabar žino, S. G., pradžioje kažką automobilyje bandė slėpti, bet jis tai pastebėjęs griežtai rankas pareikalavo laikyti prieš save, pats atidarė automobilio duris ir prilaikydamas padėjo jam išlipti iš automobilio. Pirštų galais liesdamas apžiūrinėjo išoriškai S. G. kišenes, rūbus. Pajutęs, kad kažkas kišenėse yra, prašė išsiimti ir dėti viską ant automobilio stogo. Prieš tai, žinoma, paklausė ar jis turi draudžiamų daiktų, ir S. G. atsakė, kad nieko neturi. Kišenėse jis turėjo piniginę ir kitus asmeninius daiktus. Kai S. G. viską iš kišenių išsiėmė, jis, išoriškai liesdamas, už kelnių pajuto, kad S. G. turi kažką užsikišęs. Paklausė, kas čia yra, šis atsakė, kad nežino. Liepė ištraukti ir S. G. iš už kelnių ir apatinių kelnių (priekyje) išsitraukė permatomą maišelį, kuriame buvo maži maišeliai su baltos spalvos milteliais. Neatsimena, kiek tų maišelių buvo (gal apie 7-10 vnt.). Maišelio dydis buvo toks, kad kaip tik telpa į saują (apie 5-7 cm skersmens gumulas). Jis S. G. paklausė, kas čia yra ir lyg klausė, iš kur gavo, šis atsakė, kad nieko nežino, nežino, kaip atsirado, nieko neaiškino. S. G. buvo uždėti antrankiai ir jis patalpintas į policijos tarnybinį automobilį, laikino sulaikymo kamerą. A. D. apieškojo vairuotoją ir pas jį nieko nerado. Vairuotojas buvo ramus, pyko ant S. G., sakė, kad jis daro nesąmones, šaukė ant jo, liepė jam sakyti, kas čia yra ir iš kur, bet S. G. tylėjo. Po to abu asmenis pristatė į gydymo įstaiga narkotikų testui ir po to į laikino sulaikymo vietą.

Nepavykus atvesdinti ir apklausti teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamajame posėdyje buvo perskaityti liudytojo D. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 66-69):

2022 m. rugpjūčio 29 d. liudytojo apklausos protokole D. V. parodė, kad yra S. G. draugas nuo vaikystės, bendrauja iki šiol. S. G. šiuo metu atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos ir turi teisę dirbti Kaune. Jis laisvu nuo darbo metu kartais susitinka Kaune pabendrauti su S. G.. 2022 m. rugpjūčio 26 d. apie 16 val. jie su S. susitiko po darbo šalia Kauno autobusų stoties, kur sėdo į 7 troleibusą ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Po to pėsti nuėjo iki (duomenys neskelbtini), nes S. pasakė, kad jam reikia į tą namą. Nesakė, ko jam ten reikia, bet jis suprato, kad jis ten eina pirkti kažkokių narkotikų. Matė, kad jo piniginėje buvo apie 150 - 200 eurų. Prie namo sutiko du jam nepažįstamus asmenis, su kuriais, kaip suprato, S. buvo susitaręs susitikti. Jis toliau nuo jų stovėdamas iš pavienių girdimų žodžių suprato, kad jie buvo taip pat iš (duomenys neskelbtini). Jų abiejų amžius buvo apie 30 metų. Stovėjo toliau nuo jų, nes suvokdamas, kad S. pirks narkotines medžiagas nenorėjo tame dalyvauti. Tada prie jo priėjo S. ir jie kartu rūkė, o tie du asmenys galimai nuėjo į dešinę laiptinę. Kol jie surūkė cigaretę, jie abu atėjo prie jų su S. ir išsikvietė „BOLT“ taksi. Nieko daug nekalbėjo apie narkotikus, nieko S. neperdavė. S. tą dieną jam nieko nesakė, kad jie perka narkotines medžiagas, bet jis ir taip suprato. Atvažiavus „BOLT“, visi sulipo į automobilį ir kartu važiavo link geležinkelio stoties, bet jis pakeliui (duomenys neskelbtini) stotelėje išlipo, o jie nuvažiavo. Po to 2022 m. rugpjūčio 29 d. apie 15:00 val. susitiko su S. G., kad praleisti laiką kol jam bus laikas grįžti į Atvirąją koloniją. Jis buvo su automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis priklauso jo kolegai T. S.. Jis išvyko į užsienį ir paliko jam juo naudotis. Susitiko netoli Kauno Urmo bazės. Susėdo į automobilį. Dviese apsuko kelis ratus po Kauną, pavakarieniavo degalinėse. Važinėdami susitarė, kad jis S. G. parveš į atvirąją koloniją. Apie 16:00 val., kai jau praktiškai reikėjo važiuoti link atvirosios kolonijos, S. G. paprašė jį nuvežti iki (duomenys neskelbtini), ten kur buvo penktadienį, nes jam reikia iš ten pasiimti „narkotikų“. Kokių ir kokio kiekio, neminėjo. Nors ir nenorėdamas, bet sutiko jį nuvežti. S. telefonu paskambino, susitarė, kad tuoj atvažiuos. Negirdėjo, kiek ir ko jis susitarė pirkti. Apie 16:30 val. jie nuvyko prie minėto namo. S. nuėjo vienas į ankščiau minėtą laiptinę. Sakė, kad eina pas „Č.“. Netrukus grįžo ir pasakė, kad jo nėra ir reikia palaukti 15 minučių. Jam buvo nedrąsu sėdėti prie to namo automobilyje, todėl jis pasiūlė geriau pasivažinėti aplinkui. Už 10 minučių S. perskambino tas „Č.“ ir pasakė, kad jis jau namuose ir gali grįžti. Jie grižo, jis liko automobilyje, o S. nuėjo vėl į tą laiptinę. Nežino nei į kurį butą, nei į kurį aukštą. Grįžo už kokių 5 minučių ir burnoje laikė narkotines medžiagas. Jiems pavažiavus į pagrindinę gatvę, jis iš burnos išsitraukė apie 4 cm diametro plastikinį maišelį su baltais milteliais ir laikė rankoje. (duomenys neskelbtini) gatvėje prie parduotuvės „Maxima“ juos pradėjo stabdyti policijos pareigūnai su švyturėliais. Nematė, kuriuo metu S. įsikišo minėtą maišelį sau į kelnes. Kai juos pradėjo pareigūnai stabdyti, S. jam liepė „spausti“ - bėgti nuo pareigūnų, bet jis S. liepė nebejuokauti ir sustojo šalikelėje. Pareigūnai sustabdę paprašė jų išlipti iš automobilio ir pas S. kelnėse rado jo nusipirktas narkotines medžiagas. Jis pats narkotinių medžiagų nevartoja ir nevartojo. S. G. poelgiui nepritaria, bet šiuo atveju netyčia atsidūrė netinkamu metu netinkamoje vietoje.

Nepavykus atvesdinti ir apklausti teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamajame posėdyje buvo perskaityti liudytojo G. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 124-129, 130-133):

2022 m. rugsėjo 7 d. liudytojo apklausos protokole G. B. parodė, kad Su T. R. kali toje pačioje sekcijoje, su S. G. ankščiau taip pat gyveno vienoje sekcijoje, bet dabar jau gyvena atskirose, nors kali tame pačiame pastate (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio 26 d., kaip ir kiekvieną rytą, traukiniu nuvyko į darbą UAB „N.“. Į darbo pabaigą sužinojo, kad T. R. yra Kaune, nes susiskambino. Susitiko (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) pr. „B.“ apie 17:00 val., tiksliai laiko neatsimena. Kai susitiko, T. pasakė, kad turi atvažiuoti S. G. su draugu ir jeigu ką, jie kartu visi grįš. Dar jie pasėdėjo, pakalbėjo ir nuėjo prie (duomenys neskelbtini) namo ir prie namo esančiame brome laukė S. G.. Netrukus S. G. atėjo su jam nepažįstamu draugu. Tada T. su S. nuėjo į minėtą namą, nematė į kurią laiptinę ir į kurį butą, o jis su S. G. draugu liko brome rūkyti. Prieš išeidami matė, kad T. su S. skaičiavosi pinigus, nesuprato, kuris kuriam atidavinėjo. Negirdėjo, kokia suma buvo, nes jam buvo neįdomu. Tada S. G. grįžo ir kartu toliau rūkė, o T. R. grįžo už kokių 5-10 minučių ir jie visi kartu nuėjo už katilinės, ir ten išsikvietė „BOLT“ taksi. Visi susėdo į taksi, važiavo link traukinių stoties. S. draugas išlipo „(duomenys neskelbtini)“ stotelėje Kaune, o jie nuvažiavo link stoties. Visą laiką nei S., nei T. jam nesakė, kad jie perka narkotines medžiagas, bet jis ir pats tai suprato. Pats dalyvauja metadono programoje, bet kartais neišlaiko ir naudoja karfentanilį. Jį vartoja kokį kartą per mėnesį ir perka ten pat, kur T. R., pas „Č.“, adresu (duomenys neskelbtini), laiptinė dešinė, pirmas aukštas tiesiai durys, jo nei vardo nei pavardės nežino, jo telefono numerį turėjo, bet kai S. G. pagavo policija, jis jį iš telefono ištrynė ir dabar pasakyti negali. Pas jį 1 gramas kainuoja 40 eurų. Iš vieno gramo susidurdavo keturis kartus. Grįžę į (duomenys neskelbtini) kaimą, išlipo traukinio stotelėje. Einant per miškelį girdėjo, kad T. su S. ėjo iš galo ir kažką kalbėjo apie narkotikus, ginčijosi, pykosi. Jis daug negirdėjo, todėl tiksliai papasakoti, ką jie kalbėjo, negali. Tiksliai negirdėjo, kad T. liepė S. parnešti narkotikus į įkalinimo įstaigą, bet apie narkotikus kažką tikrai kalbėjo ir pykosi. S. G. tikrai nevartoja jokių narkotinių medžiagų, jis vartoja tik alkoholį dideliais kiekiais. Nebent neseniai pradėjo vartoti ir jis jau nežino. Kadangi jis ėjo priekyje, tai nematė, kur S. įsidėjo T. R. nupirktas narkotines medžiagas. Jie sėkmingai praėjo per patikrinimus. 2022 rugpjūčio 30 d. T. neišleido į darbą, todėl susitarė su S. G., kad jis jam parveš. T. R. yra ne vieną kartą prašęs, kad jis jam iš „Č.“ parvežtų karfentanilio, bet jis nesutiko ir jeigu kada turi pinigų, tai nuvažiuoja pas jį ir nusiperka tik sau, ir niekam nepasakoja. T. R. vartoja ir pats, nėra matęs, kad kitiems pardavinėtų, bet įtaria, kad pardavinėja, yra girdėjęs iš kitų kalinių, kad jis pardavinėja, bet pats nematė, todėl nieko negali sakyti. T. B. gerai nepažįsta, bet jis lyg ir nevartoja narkotinių medžiagų. Už ką jis S. siuntė pinigus, jis nežino, bet tikrai ne jam, nes jis su S. niekada nebendravo ir nebuvo pažįstami. Pinigai tikrai buvo skirti T.. Apie 2022 m. rugpjūčio 30 d. įvykius žino tik iš kalinių pasakojimų.

2023 m. vasario 6 d. liudytojo papildomos apklausos protokole G. B. parodė, kad pasilieka prie ankstesnių savo parodymų, juos prisimena ir patvirtina. Papildomai gali paaiškinti, kad 2022 m. rugpjūčio 26 d. apie tai, kad T. R. buvo prašęs S. G. iš J. A. parnešti narkotinių medžiagų, bet pasikeitus planams pats jas nusipirko ir parsivežė, jis sužinojo tik vakare, kai T. R. ir S. G. susitiko prie J. A. namo ir T. pats nuėjo pas J. narkotikų. Negirdėjo, kad jie kalbėtų apie narkotikus, bet kadangi gerai žino J. A. namą, nes ir pats ten perka sau narkotikus, tai pats savaime suprato, kad jie ten susitiko pirkti narkotikų. Tą dieną jis su jais buvo tik tikslu kartu grįžti į (duomenys neskelbtini) kalėjimą ir niekuo nesidomėjo, kas jo neliečia. Tik kai (duomenys neskelbtini) išlipo iš traukinio ir ėjo per miškelį link kalėjimo, nugirdo T. su S. tarpusavyje kalbantis apie narkotikų parnešimą, paslėpimą. Jie ginčijosi, nes S. nenorėjo nešti narkotikų į kalėjimą, bet T. jį įkalbinėjo. 2022 m. rugpjūčio 30 d. (duomenys neskelbtini) vėl T. neišleido į darbą, todėl ryte apie 6-7 val. šis jo paprašė nuvažiuoti pas J. ir parvežti jam narkotinių medžiagų, bet liudytojas nesutiko. Kur po to nuėjo T. R. ir kokių asmenų dar prašė parvežti tas medžiagas, negirdėjo ir nežino, bet vėliau, gal kokią 9-10 val. ryto iš T. R. kalbos sužinojo, kad jam narkotinių medžiagų parvežti įkalbėjo S. G.. Pats negirdėjo, kaip jis įkalbinėjo. Apie pinigus nieko nežino, nieko negirdėjo, apie jokį atlygį nieko papasakoti negali, nes nei vienu žodžiu niekas jam apie tai neužsiminė. Apie visas šias įvykio aplinkybes po šio įvykio buvo labai daug kalbama tarp kalinių, daug diskutuojama, visi buvo sunerimę, todėl nemažai šio įvykio aplinkybių girdėjo iš kitų kalinių ir nežino, kiek tame yra tiesos. T. R. narkotines medžiagas perka labai dažnai. Ar jis pats tiek sunaudoja ar kitiems parduoda, tiksliai nežino, bet yra girdėjęs gandus, kad jis kitiems kaliniams parduoda. Natūralu, kad jeigu kas 2-3 dienas jis perka karfentanilio už 400 eurų, tai tiek vienas pats jis sunaudoti fiziškai negali. Pats nėra niekada iš jo pirkęs, nes kiek jam reikia, pats nusiperka pas J. A.. T. R. žino, kad jis vartoja ir kad perka narkotikus iš ten pat, kur ir jis, tai, kai tik jo iš kalėjimo neišleidžia į darbą, jis visada ko nors prašo parvežt jam narkotikų. Dažnai prašė ir jo. Paskutinį kartą prašė 2022 m. rugpjūčio 30 d., o kada prieš tai prašė, neatsimena. Kaip dažnai prašė, negali atsakyti tiksliai, bet maždaug kartą per savaitę. Kad pasakytų tiksliai, iš kur reikia parnešti narkotikų, jis jam nėra sakęs, nes jie vienas kitą pažįsta ir abu puikiai pažįsta J. ir iš jo perka. Apie T. B. siųstus pinigus S. G. žino tik iš tyrėjos klausimo, kai ji paklausė, ar žino, už ką buvo siųsti pinigai. Kad pinigai buvo skirti ne S. G., numano dėl to, nes jie tarpusavyje nedraugauja ir jokių bendrų reikalų neturi. T. daugiau bendrauja su T. R., todėl mano, kad S. G. siųsti pinigai nebuvo skirti S.. Kokia suma buvo siųsta, nežino.

Iš 2022 m. rugsėjo 8 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad vykdant J. A. telefono numerio (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių turinio kontrolę, kuri vyko nuo 2022 m. rugpjūčio 18 d. iki 2022 m. rugpjūčio 30 d., buvo nustatyta, kad numeris priklauso J. A.. Vykdant kontrolę užfiksuoti pokalbiai su įvairiais asmenimis. Pokalbių metu asmenys paskambinę J. A. klausė, ar gali atvykti ir galimai įsigyti narkotinių medžiagų. Pokalbių metu asmenys aptarinėjo, kiek nupirks, po kiek paruošti. Trumposiomis žinutėmis asmenys klausė, ar gali gauti galimai narkotinių medžiagų ant skolos (1 t., b. l. 49).

2022 m. rugsėjo 14 d. daiktų apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas kompaktinis diskas su elektroninių ryšių tinklais perduodama informacija:

00042_0.wav: Alio, Alio. - Nu aš namuose. - Gerai už kokių 5 minučių būsiu. - Davai. - Su 30 autobusu. - Davaj. - Bet girdi. - Jo. - Mes pas tave, blet su taksu važiavom pirmyn, atgal, važiavom, ateisiu pakalbėsim.

00176_0.txt: Draugas isgelbek dar,ok? Rytoj viska grazinsiu. Man nuo 6ryto i darba keltis. Nepadirbsiu kitaip... Plius brolis rytoj atsiuncia 200. Nei kart Taves nea

00348_0.wav: (J. A.) Klausom. - (M. V.) Nu pagaliau. - Sveikas. - Šiandieną norėčiau penketuką, penketuką. - O tai ką tu rašei, kad pirmadienį važiuosi. - Ar šiandieną galima gauti penketuką? - Davai. - Galima? - Jo. - Tai paruoškite viską. - Mažiau tu bazarink gerai. - Ką? - Gerai atlekiu, terminas iki pusės valandos. Už pusės valandos pas tave. - Kas ten su tavimi? - Žmona, šuo musė ir šuo lauke dar yra kitas. - Davai nahui tu čia bazarini per supistą ragelį. - Pampersus atvežu. - Nu atvežk pampersus - 5 kilogramus pampersų atvežu. - Aš tau už pampersus duodu 5 eurus. - Davaj.

00417_0.txt: Siandien autikaj retaj waziuoja as neuzilgo iswarau darbe ilgaj neuztruksiu plius bandysiu daugiau pinigu issiprasyt paskambinsiu po darbo lauk manes

00418_0.txt: Ar gali man debilui pagelbet 10eu. As rimtai nepaeinu normaliai.

00681_0.wav: Sveikas gyvas. - Labas. - kaip gyvuoji? 100 metų. - Normaliai, kaip tu gyvuoji? - Aš irgi normaliai, visai biškį. Atostogų buvau išvaręs. Klausyk norėčiau užsukti biški iki tavęs pakalbėti. - O tai tu man skolą gal atveši? - Atvešiu, atvešiu. Tai galiu atlėkti? - Už kiek laiko? - Tai busiu už kokiu 5 minučių. - Ne, ne, ne. Už kokių 25 karoče, aš išlėkęs. - Už 25 minučių? - Jo. - Nu gera i tada, tvarkoj. - Davai už pusvalandžio lygiai. Jo. - Kažkur. Gerai būsiu. - Davaj. - Davaj.

00790_0.vaw: Alio. - Alio. - Sveikas. - Labas. - Nu greitai tu būsi ten? - Jo. kas ten su tavim? - Su manim L. ir K.. - Ir kur jus čia laukiate? - Už namo, aikštelėje. Tai va. O tu greitai būsi? - Jo, tu vienas ateik. O jie tegul ten būna. - Gerai, gerai. tai dabar galiu ateiti? - Jo. - Ateinu tada. Davaj.

00736_0.vaw: 2022-08-22 07:45 val. (T. R.) Alio. - Žiūrėk J. blet. Čia aš prie durų, atvažiavau iš lagerio prie durų stoviu. Pizda kaip chujova. Davaj įleisk. Su pinigais. Normaliai čia paimsiu.

01039_0.vaw: Klausau? - Radau praleistą skambinote? - Skambinau, bet tu tiktai neišsigąsk. Žiūrėk čia M. visą laiką atvarydavo mano vardu paskutiniu metu, bet jis mane paskutiniu metu pradėjo pavedinėti. Ar galėtume susitikti. jis sekmadienį pas tave buvo atvažiavęs paskutinį kartą. - Tu ne čia pataikei. jus sumaišėte numerį. - Ai gerai, lai būna taip. - Viso gero.

01058_0.vaw: 2022-08-23 16:33 val. (T. R.) Alio. - Alio, ką tų? - Ai nieko namuose. - Atvažiuoja pas tave G.. - Gerai nu. - Neužilgo. Tenai įmetė, man 30 eurų paskolinsi iki rytojaus? Aš turiu čia papildymus. - Neišeis. - Nu tu paklausyk manęs. - Blet tu manęs paklausyk, man reikia pinigų supranti. - man kitaip Perlas leidžia 100. - tai man irgi kitaip neišeina. - Aš tau 10 daugiau damesiu rytoj. - Man nereikia dametinėti nieko. pas mane galekas supranti. - kitaip neišeina supranti. Dabar tau stolniką duoda. - Man irgi neišeina daug kas. Supranti. - Blet vieną kartą sunku. - Ne vieną blet, o normaliai. Davaj karoče ateis G. nachuj. Viską ten, kiek ką suskaičiuosim. - Jisai turi mano stolniką, o sūnus dabar užmetė ir aš už tą stolniką norėjau 3, ir aš tau atiduodu rytoj. Rytoj pat atiduodu. 3 man reikėjo. Viskas. Aš tau pažadu rytoj atiduodu. - Gerai, gerai. Žodis, kad paduosi rytoj? - Žodis, žodis. - O s., kada tu man paduosi? - Ketvirtadienį turėtų būti. Ir skolą. - Šią savaitę iki penktadienio stolnikas, o 30 rytoj. - Jo, jo. Vieną kartą patikės, o jeigu apipysiu, kitą kartą viskas. - Gerai viskas davaj. - Dėkui tau, ir vieną kaip man pažymėk. Sakyk skoloj, aš jam buvau, tai čia jam. Davaj nufotkink ir man atsiųsk. Davaj. - Nieko aš blet nefotkinsiu, ką tu čia pjauni. - Nu gerai kažkaip pažymėk ir pasakyk, kad čia jam. - Davaj. - Davaj.

01082_0.vaw: 2022-08-23 17:24 val. (T. R.) Alio. - Alio, žiūrėk jis važiuoja. Sakė, kad jau autobuse. - Gerai už kiek laiko maždaug bus? - Aš nežinau, dabar autobuse, tai už kokio pusvalandžio. - Vsio davaj neskambink nieko, lai paskambina jisai. - Žiūrėk aš tau norėjau pasakyti, ką suruošti. - Ką? - Norėjau pasakyti kiek reikės, kad ruoštum. - Ten s. pas tave jo? Tai reiškiasi 30 rytoj. - Jo, jo. - Ir kaip tarėmės penktadienį 100. - Jo, jo ir dar reikės. Išviso dabar kaip jis atvažiuos su pinigais, viso 7. - Viskas davaj. - Ir man vieną dvejetą gali daryti ir ten vieną dvejetą gali daryti iškarto, kad tau lengviau būtų. - Davaj aš žinau kaip padaryti. - Gerai, bet nepamiršk manęs.

01095_0.vaw: Alio. - Zdarova. - Zdarova. - Galiu užlėkti? - Ne rytoj tik. - Eik tu. - Nu. - Nebestumk. - Rimtai nu. - Eik tu nachuj. O tai kodėl čia taip? - Nu matai blet. - Tai nei kiek nėra visai? - Nu jo tik rytoj. - Blet. - Pirmą, antrą. - Eik tu nachuj, nu gerai aišku. - Davaj. - Davaj.

01102_0.vaw: 2022-08-23 20:10 val. (T. R.) Alio. - Norėjau paklausti ar tas stasiulis, maišiukas ten byrėjo kaip man padavė. Ar gali taip būti? - Nežinau blet, neklausinėk manęs tokių dalykų. Davaj. - Blet gerai, gerai. - Rytoj pasirodysi? - Nežinau turbūt. Jeigu ką šaibas paduosiu. - Tai ne turbūt blet. - Šaibos bus paduotos jeigu jisai atvarys. - Man reikia su tavim pakalbėti dar. - Tai va, va blet, bet jeigu man paskyros bus. - gerai davaj. - Davaj.

01119_0.vaw: 2022-08-23 21:22 val. (G. B. telefonu kažkas kitas kalba) Alio. - Zdarova. - Zdarova. - Čia J. kalba? - Ne, o kas yra? - Klausyk buvo šiandien žmogelis pas tave atvažiavęs. Jis dažnai pas tave atvažiuoja. O tu mane matei, aš kažkada buvau pas tave pralėkęs. A girdi, jus blet nebestumkit girdi, nes blet aš pats tuoj atvažiuosiu. Blet jeigu draugaujam, tai draugaujam ir čia blet ne asilas pas tave atvažiuoja. Jeigu gaunate šaibas blet, darykite tai ką reikia. Kurva dabar. - O tai kada čia buvo kada nors, kažkokios nesąmonės, ar kažkas? Būdavo viskas tvarkoj. - Ė tik nerėk, nes aš sakau penktadienį išeisiu, davažiuosiu pats. Nevelk tu manęs. - Gerai atvažiuok pakalbėsim. - Davaj, davaj pakalbėsim. - Gerai. Penktadienį kada tu atvažiuosi? Kada atvažiuoji? - Penktadienį. - Gerai atvažiuok. Pakalbėsim normaliai viskas bus. O kas čia atsitiko, aš nelabai supratau. - Kaip sakai? - Kas čia atsitiko aš nesupratau? - Aš tau aiškinu. Jeigu blet yra reikalas daromas, tai atitinkamai už pinigus turi būti paduota žmogui. - Klausyk tu ateisi pats ir tu viską pamatysi. Pas mane nei karto nebuvo. Kas čia atsitiko? Visą laiką T. ateidavo, viskas gerai būdavo. O kas dabar? - Du kartus buvo kaip du vienoj vietoj. - Man jau sakė T., kad kažkas ten nepatinka, kad iškarto 2 vietoje. - Du kartus, karoče, ne taip kaip po vieną būna. - Gerai atvažiuosi pats seneli ir viskas. Pamatysi viską pats ant akių. Vsio. Nesiuntinėk man čia visokių ten G. huičių nachuj. - Aš negaliu visų 10. - Negali, tai T. lai ateina. Nes T. visą laiką viską mato, viskas tvarkoj. - O tai kas čia dabar išeina G. kažką blogai padarė? - Blet aš nežinau. Nu, o tai ką man reikia tokius dalykus daryti? Kai aš pats žinau viską, kas kaip yra. Nu man tai nereikia tokių dalykų daryti. Ir tokių dalykų niekados nebuvo. Paklausk T., kiek mes bendraujam su T.. Čia kaip pradeda visokie vaikai vaikščioti neaiškus. Ir karoče atėjo šiandien tas G. karoče ir primesk. - Bet jie ne pirmą kartą pas tave važiuoja. - Jo, jo, bet tu primesk atėjo jis pas mane ir sako tu gali man karoče įdurt, su peiliu. normaliai stumia. - Nu stumia nenormaliai. - Sakau aš jam baik tu nebepjauk blet. Niuchini mergom putką, tai niuchink toliau. Kas čia darosi aš nebesuprantu. Karoče. Tai T., tegul visą laiką eina T. ir viskas. - Jis matai čia dabar negalėjo išvažiuoti. - O T.. - O tas kitas vaikis, vaikis. - Ne, ne T. aš turėjau omenyje. - T., aš sakau negalėjo išvažiuoti. - Karoče jis sakė man rytoj tipo ateis, nežinau. man nėra pointo seneli taip daryti. Pas mane žmonės eina, tu pasiklausk niekada čia. - Jo, jo, bet tu žinai aš prieš tai jutau. - Ai man sakė, kad ten kažką mažai, kažkas tai. - Žiūrėk visą laiką viskas klas, ne pirmą dieną čia su tavim. Tik tai žinai kaip per rankas žinai.- Tai taip visą laiką būna ir bus kaip per rankas eina. - Ir supranti buvo 2 kartai, būtent du kartai žinai taip ir tada aš T. sakau, kad blet būna taip atskirai. - Yra T. šalia? - Aš galiu pakviesti jeigu reikia. - Nu tai pakviesk tą T.. pakalbėsim. T. visą laiką mato ant akių viską darau. Ne kažkur ten kažką tai. Aš viską normaliai, ateina pas mane, pažiūrim tą filmą. - Jo, jo. Nu tvarkoj. Čia sakau kaip pamačiau, gaunasi pusė porcijos. - Girdi o tai ten akmenukai, akmenukai. - Jo, jo viskas yra. Viskas smagiau žinai prie jūros. - Tai nežinau blet kažką reikia daryti kitaip nežinau. Bet šiaip tai blet. - Žiūrėk tai kažką sakyk, aš vis tiek blet. - Aš visą laiką ir užmetu net. - Aš žinau visą laiką viskas klas. Bet dabar kaip pamačiau, būtent tą pirmą. - Man sakė kažką, kad būtent geriau po vieną. Nes galvojo, kad čia negerai kažkaip. Bet jis mato ant akių, aš jam paduodu viską normaliai karoče. - Matai kas yra. Ten pašaro 3 skidkos, 5 skidkos išeina blet, nu karoče viskas gerai, pizdu. Žiūrėk davaj. - Davaj, iki.

01144_0.vaw: Alio. - Nu aš atvarau link tavęs. Ką? - Ko taip vėlai? - Ką negirdžiu? - Ko taip vėlai? - Aš nežinojau, kad dar gausiu pinigų. Aš neužilgo būsiu. gerai? - Davai iš namų ten tave išvarys. - Nu gerai aš greitai. Čiau.

01165_0.vaw: Alio. - Sveikas. Seniuk norėčiau užsukti iki tavęs, pasišnekėti biški. - Nieko nėra. - Tai vėliau pasukt gal? - vėliau pasuksiu. - Nu gerai davaj. - Nu davaj paskambinsiu jeigu ką. - gerai iki ačiū.

01265_0.vaw: Alio. - Nu namuose. - Jo. - Gerai ateinu, tuoj būnu. - Kada tas tuoj? - Nu aš čia netoli Taupyk randuosi žinai. - Taupyk? - Nu netoli Taupyko? - O tai tu man ten 50 paėmei? - Ne. - Kiek 20? - Nu aš su drauge buvau susitikusi karoče. Laukiau draugo iš darbo kol grįš ir dar iki Eigulių važiuosiu pinigų pasiimti. - Dabar ką tu turi? - Nu 20. - Gerai stotelėje ten būk, prie Taupyko. - Nu gerai. - Ką tau reikia? - Ne, ne sakau iki Eigulių reikės važiuoti biški vėliau. - Man neįdomu tavo tie eiguliai. Aš klausiu dabar. - Gerai laukiu stotelėje. Stotelėje nu. - Nu ir viskas man nesvarbu Eiguliai kas ten tau. Dabar mes kalbame. - Gerai laukiu. - Mažiau tu pasakok tų pasakų. man nereikia. - Laukiu. - Davaj.

01424_0.vaw: Alio. - Nu žiūrėk gal dar spėčiau užlėkti? - Žinok jau viskas tuščias blet. - Eik, eik. - Nu visi kaip išprotėję varo. - Rimtai? - Nu rytoj ryte. - Nu aišku. Rytoj ryte jau gali nebeišeiti. - Supratau. - Tai šiandien niekaip? - Nu ne blet. - Nu aišku vienu žodžiu. Nu ką geros nakties. - Ant ryšio. - Davaj.

01485_0.vaw: Alio. - Alio draugas. Aš su 40 eurų už durų stoviu. - Ką? - Už lauko durų stoviu sakau. Juk rašiau, kad 9 atvažiuosiu. - Ką. - Juk rašiau, kad 9 atvažiuosiu. - Kam čia rašei? - Nu A. nu. - Alio. - Alio. - Tu neturi net ant benzo? - Turiu, taigi sakau turiu 40 eurų.

01507_0.vaw: Klausyk tu ilgiau nebūsi namuose? Nes aš dar iki Lampėdžių nuvažiuočiau pasiimčiau dar kelis rublius. . - karoče davaj pirmą jo. - Ką? - Pirmą valandą gerai? - Ne pirmą valandą, dabar tada atvažiuoju iškart gerai? - Davaj. - Nu davaj tuoj būsiu.

01709_0.vaw: Klausau. - Sveikas ką veiki? - Nieko, nesenai prieš kokią valandą atsikėliau. Ką tu? - Šita, man reikia. Ką tu sakei man šiandien atneši? - Ai tuoj įsijungiu kompą nufotkinsiu. - Ką? - Nu savo banką, bankininkystę. - Ai jo bankininkystę nufotkink ir nufotkint dar Philipso to modelį visą. - LG gal? - LG jo. - Gerai, gerai. - Tu kalbėjai su tėvu, paims tą teliką? - Jo, jo jis paims viskas. Turėtų antradienį būti pagal viską. - Kur telikas? - Telikas. Bet turėtumėt atvažiuoti paimti iki manęs teliką su mašina. - Jo, jo gerai. - Ir viskas zajabis. - Jis atsikėlė jau ane? - Jo, jo gali atvaryti. Ten padėti jam kažką. - O gal galėtum ten kažką? Aš be dengi dabar. - Aš žinau. tai sakau atvaryk. - Davaj seni ačiū. - Davaj.

01729_0.vaw: Alio. - Nu labas. - Labas. - Ką veiki? - Tvarkausi. - Ar viskas gerai sakau? - Ne. - Ne. gali paskambinti kaip būs. - Mmmm. - Nu gerai. Davaj. - Davaj.

02109_0.txt: pakelk cia g. man saskaita pasibaige is drauges l. rasau prasau duok zinot wisa diena laukiu man blogai

02151_0.vaw: Nu labas. - Labas. - Būk draugas, padėk blemba. - Ateik. - labai blogai žinok. Situacija bloga labai nuo vakar. Aš net nepaeinu skaityk. Nu gerai atvarysiu. - Žiūrėk, kad nematytų kaimynai. - Gerai. - Davaj.

02154_0.txt: Sveikas. Imanoma 20 pasiskolint? Nes as Tau tik 30 skoloj.

02185_0.txt: cia g. as netoli tawes turiu tau 40 euru paskolint rasau is drauges l. cia jos nr pakelk arba pasuk man prasau draugas

02278_0.vaw: Alio. - nu kas yra aš išlėkęs, kur tu esi? - Namie nu. - A, kada tas draugas tavi grįš? - Blet jis kitą savaitę turi grįžti. Nx aš dabar be jo kaip be rankų. - Tai ką darysi? - Nu tai klausiu. Tu man ten sakei, jei reikės, jei problemos bus tai visada padėsiu. - Eina nahui. Atvaryk apie 8. - Nu gerai. - Davaj. - Bet tikrai? - Jo nu. - Nu gerai davaj.

02330_0.txt: Gali 20 ant palauk? Nes brolis siandien atvaro... Ir duos pinigu ir dar tel atves

02344_0.vaw: 2022-08-29 10:14 val. T. R.Alio. - Alio, alio. ką tu zdarova. - Nieko namuose. - A girdi vakare, ten tas žmogeliukas prilėks kur vieną kartą yra buvęs. Ir ir žinai dėl kiek, čia dėl to kiekio kur visada daugiau, kad pigiau gaučiau. Ir žiūrėk vakar kaip tas G. ėmė pas tave, neprašė kažkaip kitaip padaryti? Kad būtų po 0,7 ar 0 kažką, kažkaip? Nieko tokio dalyko neprašė? - Ne. - Eik tu nachuj tai kaip jis tada atvežė, nuėmęs, aš dar tokių nesu matęs mažų. - Kaip suprasti? - Mažiukai. Kaip po pusę. kaip po pusę būtų įdėta. Aš taigi žinau kaip atrodo. kaip sakai negirdėjau? - Kur yra tas G.? - Dabar nėra nežinau, darbe gal. - Sakyk tegul neina išviso pas mane. - Supranti kas yra. jis sako tokius tu padarei ir viskas. Tai dabar supranti aš iš akies matau. - Ar tau viskas gerai su galva? Ar aš galiu tokius daryti visų pirmą. - Nu tai va aš matau. suprantu, kad taip negali būti. - Ne pirmą kartą jau čia tokios nesąmonės. Nesiųskite man tokio žmogaus išviso. - Nu tai blet taip gražiai supakavęs kurva, chui suprasi blet. Aš tau parodyčiau, kurva neturiu kaip atsiųsti žinai. - Aš tau sakau. - Negirdžiu dabar blet. - Daugiau išviso tokių G., nieko. - Kartais nebūna išeities blet. Šiandien ateina tas protingas žmogus ir viskas. O ten kartais nebūna išeities blet ir pizda. - Nežinau tada nachuj piskit į galvą. - Nu bet supranti, kad čia nėra įrodymų nepagautas blet. - Kas nepagautas tu žinai, kad aš nedarysiu. - Aš žinau, aš žinau, bet supranti kas yra aš neturiu metro. Aš neturiu metro, gal čia tas burbuliukas sunkesnis, suspaustas. Nu bybis žino. - Karoče nekalbam. - Supratau nekalbam, bet aš norėjau pasiteirauti. Gal žinai jis sugudrauti norėjo ir kaip nors po 0,6 pabandė, nes kažkas tokio. Nu supratau, supratau. Nu jis nieko, jis tą patį pasakys ir viskas nu. - Tai kas čia nori ateiti? - Tai ne, ne vakare protingas žmogus bus. Aš tau pats paskambinsiu. - Gerai. -Tvarkoj.

02352_0.vaw: Alio. - Alio kur tu? - Tuoj būnu už kelių minučių. - Palauk, o tai kiek man benzo ten užpilsi? - Benzo kiek tau užpilsiu? Palauk. Aš tau 35 litrus užpilsiu, bet 15 palaikyk skoloj ką? 50 litrų užpilsiu. Gerai? - Davaj važiuok žinai kur. - Nu? - Prie (duomenys neskelbtini) turgaus. - Prie pačio turgaus? - Jo, nupirk tvarsčių 5. - Palauk negirdžiu autobusas važiuoja. - 5 tvarsčius nupirk, 5 tuos žinai kaip būna. - Nu. - Tai 5 pakelius tvarsčių ir karoče 2 bintus. - Ir 2 bintus, ir man stovėti prie turgaus? - Jo aš dabar išvarau. - Gerai. - Nu davaj. - Tai padaryk 50 gerai. - Vsio davaj nu. - Davaj.

02429_0.vaw: 2022-08-29 15:35 val. T. R.Alio. - Alio, žiūrėk tas žmogus bus pas tave nuo 5 iki 6 tam tarpe, kažkur panašiai. Ir žiūrėk, 11 vobšem. Būk paruošęs. Davaj. - 2 po 2 padarysiu? - Jo gerai, gerai. Gali netgi 3. - Gerai. - Ir 11. - Jo gerai. Davaj. - Davaj.

02469_0.txt: Pydaras (duomenys neskelbtini) apziurkevo mane nx... Galesi uz 10 mane pagelbet? Nes nx blogoj savijautoj pasirodyt rytoj bratkiui....

02471_0.vaw: 2022-08-29 20:06 val. T. R.(Jau po to, kai buvo sulaikytas S. G.) Alio. - Tai gerai tada 9 paskambinkite kai Kaune būsite. Jo (duomenys neskelbtini). gerai 9 paskambinkite. - Alio J.? - Jo, jo girdžiu. - Ar girdi tas buvo atėjęs? - Nu tai aišku, kad buvo - Blet jis taip ir negrįžo. - Kaip taip? - Negrįžo. - Eik nachuj. - Nu. - Tai čia nebus, kad jis užlūžo, dar kas nors? - Nu aš nežinau. Aš pats galvoju ar taip, ar taip. Ar pats kur nugrybavo, ar užlūžo. - blet tu čia nachuj sakau su tais naujais. man tai žinok kažkas atsitiks, tai žinok viskas tu būsi krainas. Čia siuntinėjai man beleką. - Ne tai jis pas tave neužlūžo. Tu čia visai neftėmų, tu tai niftemų čia. - Ką padaryti? - Tu tai čia niftemų žinai. Blet jisai neaišku grįžo ar negrįžo. Jeigu negrįžo supranti. Nu bybis žino, kur jis yra blet. O jisai yra vieną kartą buvęs patepęs slides blet. Ar nebus užgrybavęs. - Blet, o jeigu jis čia man kurva atves draugus. - Ne, jisai nėra. - Karoče viskas davaj. - Davaj, davaj.

02500_0.vaw: Alio. - Nu ką tu nori? - Alio. - Girdi? - Girdžiu. - kas yra? - Blet (duomenys neskelbtini) ragą įpiso, įsivaizduoji. Pidaras blet. Eina nachui aš jį užmušiu. Žino, kad brolis ryte atvaro, įpiso ragą, gali pagelbėti 10 eurų, ką? Užstatysiu ragelį jeigu reikia. Kitą nu. Ne šitą aišku. Galiu ateiti? Ten žiūrėjau, sako tipo pametė. Bybį ten pametė, vos praverčia liežuvį, piderastas blet, aš jį užmušiu. Pagelbėk žmonėms. - Ateik pas mane. - Ką? - Ateik. - Davaj.

02668_0.txt: Jis, bet naujas. Galiu dar ilyst kokia 15eu i skola? Rytoj issibegiosim. As Tau skoloj db 40

02682_0.txt: Pats sakiai, kad iki pydiso galiu ibrist, bet net neatrasai. Matai, kad as stengiuosi visada saziningai su Tavim.

02683_0.txt: Juk papigiai atiduosiu ta tel Tau... Tai galetum ir man pagelbet...

02684_0.txt: Tai galiu draugas atlekt? Nors ant cervonso pagelbek,ok?

02687_0.txt: ir dar pinigu truputi, tai atiduosiu Tau skola. Tai ar galiu uzlekt? (1 t., b. l. 50-57).

Iš 2023 m. sausio 30 d. slapto sekimo protokolo matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 25 d. buvo vykdytas asmens J. A. sekimas, bei stebima jo gyvenamoji vieta, adresu: (duomenys neskelbtini)

11.23 val. namą stebintis pareigūnas informavo, kad iš laiptinės išėjo 2 asmenys, iš kurių vienas yra (duomenys neskelbtini) tautybės (J. A. ir A. A.), asmenys įsėdo į BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo.

12.27 val. namą stebintis pareigūnas informavo, kad į laiptinę įėjo asmuo „panašus į narkomaną“.

12.30 val. minėtas asmuo išėjo iš laiptinės.

12.34 val. pareigūnas vykdantis technines priemones – klausydamas įtariamojo telefono garso įrašus pranešė, kad po 50 minučių atvyksta klientas. Taip pat pagal telefono numerį nustatyta, kad tai policijai gerai žinomas asmuo, vartojantis narkotines medžiagas, E. S., gimęs (duomenys neskelbtini).

13.22 val. namą stebintis pareigūnas informavo, kad prie namo vaikšto galimai narkotinių medžiagų nusipirkti atvykęs asmuo. Nustatyta, kad tai policijai gerai žinomas narkotines medžiagas vartojantis asmuo O. L., gimęs (duomenys neskelbtini).

13.24 val. namą stebintis pareigūnas informavo, kad asmenys E. S. ir O. L. susitiko, pasisveikino ir galimai laukia sugrįžtančio J. A..

13.31 val. pareigūnas, vykdantis technines priemones – klausydamas įtariamojo telefono garso įrašus, pranešė, kad E. S. 4 kartus skambino J. A..

13.43 val. namą stebintis pareigūnas informavo, kad asmuo E. S. grįžo prie namo ir laukia kažko, vis pasižiūri į savo telefoną.

13.44 val. pareigūnas, vykdantis technines priemones – klausydamas įtariamojo telefono garso įrašus, pranešė, kad E. S. ką tik skambino J. A..

13.46 val. pareigūnas, vykdantis technines priemones – klausydamas įtariamojo telefono garso įrašus, pranešė, kad J. A. skambino moteris, kuri gali atvykti įsigyti narkotinių medžiagų.

13.48 val. pareigūnas, vykdantis technines priemones – klausydamas įtariamojo telefono garso įrašus, pranešė, kad E. S. vėl skambina J. A..

13.51 val. pareigūnas, vykdantis technines priemones – klausydamas įtariamojo telefono garso įrašus, pranešė, kad J. A. grįžta link namų.

13.57 val. namą stebintis pareigūnas informavo, kad J. A. grįžo namo.

14.12 val. pareigūnas, vykdantis technines priemones – klausydamas įtariamojo telefono garso įrašus, pranešė, kad moteris dar kelis kartus skambino J. A. ir neužilgo gali atvykti pas J. A..

Stebint J. A. namą, asmenys, norėję įsigyti narkotinių medžiagų, daugiau nepasirodė.

14.50 val. sekimas buvo baigtas.

2022 m. rugpjūčio 29 d. buvo vykdomas J. A. sekimas stebint jo gyvenamąją vietą, adresu: (duomenys neskelbtini).

10.17 val. pareigūnas, vykdantis technines priemones – klausydamas įtariamojo telefono garso įrašus, pranešė, kad link vakaro turi atvažiuoti klientas, kuris pirks didesnį kiekį (T. R. tarėsi, kad atvyks S. G.).

12.47 val. pareigūnas, vykdantis technines priemones – klausydamas įtariamojo telefono garso įrašus, pranešė, kad turi atvykti pirkėjas automobiliu, automobilyje turi būti moteris. Netrukus pareigūnas informavo, kad asmenys susitarė susitikti prie (duomenys neskelbtini) turgaus.

12.55 val. namą stebintis pareigūnas informavo, kad J. A. su dar vienu asmeniu, nustatyta, kad tai A. A., išėjo iš namo įsėdo į BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) turgaus. Sekant asmenų automobilį, asmenys sustojo prie (duomenys neskelbtini) turgaus esančioje stovėjimo aikštelėje. Prie jų priėjo asmuo, įsėdo į automobilio galą ir po kelių minučių asmuo išlipo iš automobilio ir nuėjo link savo automobilio. J. A. išvažiavo iš stovėjimo aikštelės, esančios prie (duomenys neskelbtini) turgaus. Asmuo, galimai įsigijęs narkotinių medžiagų, nuėjo prie automobilio „Audi“ raudonos spalvos ir išvažiavo iš stovėjimo aikštelės. Apie asmenis su „Audi“ automobiliu buvo informuoti kolegos su tarnybiniu automobiliu - vyresnysis tyrėjas T. J. ir tyrėja P. G.. Pareigūnai sustabdė minėtą automobilį adresu: (duomenys neskelbtini). Buvo nustatyta, kad automobilyje yra policijai gerai žinomi T. G., gimęs (duomenys neskelbtini) ir I. D., gimusi (duomenys neskelbtini). Dalinės apžiūros metu pas asmenis ir automobilyje narkotinių medžiagų nerasta.

15.13 val. namą stebintis pareigūnas informavo, kad atvažiavo (duomenys neskelbtini) tautybės šeima su vaikais.

15.27 val. pareigūnas, vykdantis technines priemones – klausydamas įtariamojo telefono garso įrašus, pranešė, kad skambino asmuo, kurio atsiųstas žmogus turi paimti didesnį kiekį.

15.31 val. namą stebintis pareigūnas informavo, kad (duomenys neskelbtini) tautybės asmenys išvažiavo.

16.44 val. namą stebintis pareigūnas informavo, kad J. A. kartu su A. A. išvažiavo su BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobiliu.

16.56 val. pareigūnas, vykdantis technines priemones – klausydamas įtariamojo telefono garso įrašus, pranešė, kad skambino, kaip vėliau nustatyta, S. G., gimęs (duomenys neskelbtini), kuriam telefonu niekas neatsiliepė.

16.58 val. pareigūnas, vykdantis technines priemones – klausydamas įtariamojo telefono garso įrašus, pranešė, kad skambino užsakovas ir pranešė, kad žmogus jau laukia prie (duomenys neskelbtini). Tuo pačiu metu pareigūnas, stebintis namą, pastebėjo prie namo laiptinės stovintį asmenį, apsirengusį juodomis kelnėmis, dryžuotu mėlynos spalvos džemperiu ir juodais batais, liekno sudėjimo, kuris mobiliojo ryšio priemone su kažkuo šnekėjo. Netrukus asmuo įėjo į laiptinę, kurioje gyvena J. A., ir greit išėjo ir nuėjo toliau nuo namo.

17.06 val. namą stebintis pareigūnas pranešė, kad grįžo J. A. su automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

17.17 val. pareigūnas, vykdantis technines priemones – klausydamas įtariamojo telefono garso įrašus, pranešė, kad J. A. paskambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam pranešė, jog yra namuose.

17.18 val. namą stebintis pareigūnas pastebėjo, kad asmuo S. G. užėjo į (duomenys neskelbtini) namo laiptinę, kurioje gyvena J. A..

17.23 val. S. G. išėjo iš laiptinės. Asmuo ėjo link namą stebinčio pareigūno. Prasilenkiant pareigūnas pamatė, kaip asmens kairės pusės kelnių kišenėje buvo išsikišęs plastikinis maišelis. Asmuo įsėdo į sidabrinės spalvos „Mercedes-Benz“ automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo prie (duomenys neskelbtini) esančio namo. Nedelsiant policijos ekipažui su žymėtu tarnybiniu automobiliu, radijo šaukiniu (duomenys neskelbtini), buvo pranešta, jog nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) g. pradėjo važiuoti minėtas automobilis, galimai turi narkotinių medžiagų.

17.30 val. neuniformuotas pareigūnas, nežymėtu automobiliu sekė automobilį MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pranešė jo važiavimo kryptį ekipažui (duomenys neskelbtini). Automobilis MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas prie (duomenys neskelbtini) esančio namo.

17.40 val. sekimas buvo baigtas.

2022 m. rugpjūčio 30 d. buvo vykdomas J. A. sekimas stebint jo gyvenamąją vietą, adresu: (duomenys neskelbtini).

09.09 val. pareigūnas, vykdantis technines priemones – klausydamas įtariamojo telefono garso įrašus, pranešė, kad intensyviai bando prisiskambinti vienas iš klientų.

09.57 val. namą stebintis pareigūnas informavo, kad atėjo (duomenys neskelbtini) tautybės moteris ir vyras apie 30-40 metų amžiaus.

09.59 val. moteris nuėjo į vidų, vyras nuėjo link namo šono, esančio tarp (duomenys neskelbtini) esančių namų (duomenys neskelbtini), ir netrukus asmuo grįžo iš nuėjo į laiptinę.

10.24 val. namą stebintis pareigūnas informavo, kad J. A., A. A. su 2 (duomenys neskelbtini) tautybės moterimis ir dar vienu (duomenys neskelbtini) tautybės vyru. Netrukus moterys ir vyras išvažiavo. J. A. ir A. A. nuėjo atgal į laiptinę. Netrukus asmenys vėl išėjo iš laiptinės, sėdo į BMW automobilį ir išvažiavo.

11:42 val. namą stebintis pareigūnas informavo, kad J. A. ir A. A. grįžo ir nuėjo į laiptinę.

11:43 val. namą stebintis pareigūnas informavo, kad grįžo ankščiau minėti (duomenys neskelbtini) tautybės trys asmenys ir nuėjo į laiptinę. Vėliau namą stebintis pareigūnas trumpam paliko savo stebėjimo vietą, todėl nematė, kada asmenys išėjo iš namo.

13:41 val. pareigūnas, vykdantis technines priemones – klausydamas įtariamojo telefono garso įrašus, pranešė, kad J. A. telefono celės buvo (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje.

14:59 val. namą stebintis pareigūnas informavo, kad J. A. grįžo namo ir ėjo tiesiai į laiptinę kartu su A. A..

16.22 val. namą stebintis pareigūnas pranešė, kad iš laiptinės išėjo J. A. ir A. A. ir prie laiptinės susitiko nenustatytą asmenį su kuprine ir raudonos spalvos marškinėliais, su kuriuo nuėjo už (duomenys neskelbtini) namo. Visi trys nuėjo per namo dešinėje esantį bromą ir dingo iš pareigūno matymo zonos.

16.25 val. namą stebintis pareigūnas informavo, kad nenustatytas asmuo grįžo ir nuėjo į (duomenys neskelbtini) namo artimiausią laiptinę (kairėje pusėje pirma) ir daugiau nebegrįžo.

16.27 val. namą stebintis pareigūnas informavo, kad iš už namo grįžo ir pats J. A. ir A. A.. Asmenys nuėjo link automobilio, sėdo į automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. A., o J. A. sėdėjo keleivio vietoje. Apie tai pareigūnas informavo uniformuotus policijos pareigūnus radijo šaukiniu (duomenys neskelbtini) ir pats sekė BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodydamas kolegoms, kur ir kuria kryptimi važiuoja asmenys. Netrukus ekipažas (duomenys neskelbtini) sustabdė minėtą transporto priemonę prie (duomenys neskelbtini) namo.

16.45 val. sekimas buvo baigtas (1 t., b. l. 73-87).

Iš 2022 m. rugpjūčio 29 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo O. L. tarnybinio pranešimo matyti, kad šis pareigūnas 2022 m. rugpjūčio 29 d. be uniformos prie (duomenys neskelbtini) namo vykdė J. A. slaptą sekimą.

15 val. 35 min. pareigūnas, vykdantis technines priemones – klausydamas garso įrašus, pranešė, kad paskambino nenustatytas asmuo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris objektui, J. A., pokalbio metu pasakė, jog reikia paruošti vienuolika dozių ir atvyks nenustatytas asmuo apie 17:00-18:00 val., kurias jis ir paims.

16 val. 56 min. pareigūnas, vykdantis technines priemones, pranešė, jog J. A. paskambino, kaip vėliau nustatyta, S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam ragelio niekas nepakėlė.

16 val. 58 min. pareigūnas, vykdantis technines priemones – klausydamas garso įrašus, pranešė, jog vėl skambino užsakovas, kuris nurodė, jog jo žmogus jau laukia prie (duomenys neskelbtini). Jis tuo pačiu momentu pastebėjo prie laiptinės stovintį asmenį, apsirengusį juodomis kelnėmis, dryžuotu mėlynos spalvos džemperiu ir juodais batais, liekno sudėjimo, kuris mobiliojo ryšio priemone su kažkuo šnekėjo. Tuomet pareigūnas, klausydamasis pokalbių, pranešė, jog 16 val. 58 min. vėl skambina tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam ragelio nepakėlė. Jis pamatė, kaip asmuo įėjo į laiptinę, kurioje gyvena J. A. ir greit išėjo toliau nuo namo. Jų duomenimis tuo metu J. A. namuose nebuvo. 17 val. 06 min. įvyko skambutis iš J. A. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris šiuo numeriu atidarė namo teritorijoje esantį užtvarą ir grįžo su automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo nenustatytas asmuo, gale išlipo taip pat nenustatytas asmuo, taip pat priekinėje kairėje keleivio pusėje išlipo ir pats J. A.. Jie nuėjo į butą.

17 val. 17 min. J. A. pats paskambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam pranešė, jog yra namuose. Pareigūnas pastebėjo, kaip grįžta minėtas asmuo - S. G., kuris užėjo į (duomenys neskelbtini) namo laiptinę, kurioje gyvena J. A..

Apie 17 val. 23 min. S. G. išėjo iš laiptinės. Asmuo ėjo link neuniformuoto pareigūno, kadangi jis stovėjo prie užtvaro, jie prasilenkė. Pareigūnas matė, kaip kairės pusės kelnių kišenėje buvo išsikišęs plastikinis maišelis. Asmuo įsėdo į sidabrinės spalvos „Mercedes-Benz“ automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo. Uniformuotam ekipažui su policijos žymėtu tarnybiniu automobiliu, radijo šaukiniu (duomenys neskelbtini), buvo pranešta, jog nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) g. pradėjo važiuoti minėtas automobilis, galimai turi narkotinių medžiagų.

17 val. 30 min. sekant šį automobilį „MB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pranešant jo važiavimo kryptį, ekipažas (duomenys neskelbtini) sustabdė transporto priemonę prie (duomenys neskelbtini) namo (1 t., b. l. 88-90).

Iš 2022 m. rugpjūčio 29 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo V. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad jam dirbant kartu su vyresniuoju tyrėju A. D. ir policijos rėmėja N. Ž., radijo šaukinys „(duomenys neskelbtini)“ Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK Veiklos skyriaus aptarnaujamoje teritorijoje buvo gauta informacija, kad adresu: (duomenys neskelbtini) yra platinamos narkotinės ir psichotropinės medžiagos. Patruliuojant netoli minėto adreso, buvo gauta informacija, kad į namo laiptinę įėjo įtartinas asmuo, vilkintis mėlynos spalvos marškinėliais, asmuo po kelių minučių išėjo iš laiptinės. Patikrinus gautą informaciją, buvo nuvykta minėtu adresu. Važiuojant (duomenys neskelbtini) pr., (duomenys neskelbtini) g. pastebėtas informacijoje nurodytas asmuo, kuris važiavo priekinėje keleivio vietoje automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pastebėjus minėtą automobilį, įjungus šviesos ir garso signalus, šalia (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas minėtas automobilis. Pareigūnui priėjus prie automobilio priekinės dešinės keleivio pusės, paprašius keleivio atidaryti automobilio dureles ir išlipti iš automobilio, asmuo jį ignoravo, todėl keleivio duris pareigūnas atidarė pats. Atidarius keleivio dureles, dar kartą asmens pareikalavo išlipti iš automobilio, šis staiga pradėjo rankomis krapštyti savo tarpkojį, todėl asmuo sukėlė įtarimų. Po reikalavimo išlipti asmeniui iš automobilio asmuo vykdė pareigūno reikalavimą. Asmeniui išlipus iš automobilio, jo paklausė, ar šis su savimi neturi draudžiamų daiktų, narkotinių medžiagų ar švirkštų, asmuo atsakė, kad jokių draudžiamų daiktų ar švirkštų neturi. Todėl asmeniui buvo paaiškinta, kad šiam bus atlikta dalinė asmens apžiūra, asmuo nesipriešino. Su asmeniu stovint prie automobilio dešinės pusės, asmeniui buvo atlikta dalinė asmens apžiūra. Atliekant asmens dalinę apžiūrą, asmeniui stovint veidu į pareigūną, jam buvo pakelti marškinėliai ir tikrinant už priekinės pusės kelnių gumos, buvo pastebėtas vienas plastikinis maišelis su baltos spalvos neaiškios kilmės medžiaga, todėl kilo įtarimų, kad plastikiniame maišelyje galimai yra narkotinės medžiagos. Paklausus asmens, kas čia yra, asmuo atsakė, kad nežino iš kur šis maišelis atsirado. Vėliau maišelis buvo paimtas ir išimtas reikalavimo protokolu. Toliau apžiūrint asmenį, kitų draudžiamų daiktų pas asmenį rasta nebuvo. Asmeniui dėl rastų galimai narkotinių medžiagų buvo uždėta specialioji priemonė - antrankiai bei 17:30 val. asmuo buvo sulaikytas ir patalpintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. Vėliau dirbant įvykio vietoje, buvo nustatyta, kad patikrintas asmuo yra S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Bendraujant su automobilio vairuotoju, kuris, kaip vėliau paaiškėjo, yra D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atlikus jo dalinę asmens apžiūrą, pas asmenį draudžiamų daiktų rasta nebuvo. Asmuo prisipažino, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, tačiau dėl reikalingų neatidėliotinų veiksmų dirbant įvykio vietoje, taikyti administracinio poveikio priemonės nebuvo laiko ar pasitelkti kitų pareigūnų į įvykio vietą. Vėliau abu asmenys buvo pristatyti į Kauno klinikas, adresu: (duomenys neskelbtini), dėl narkotinių medžiagų patikrinimo (1 t., b. l. 91-93).

2022 m. spalio 25 d. daiktų apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas policijos pareigūno „Body“ kamera užfiksuotas vaizdo įrašas. Paleidus vaizdo įrašą matyti, kad filmuojama iš policijos automobilio policijos pareigūno naudojama kūno kamera. Vaizdo įraše matyti, kad policijos pareigūnai gavo informaciją iš kolegų, kad asmenys, nusipirkę narkotinių medžiagų, išvažiavo su automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 17:24:14 įraše girdisi, kad pareigūnas praneša kolegom, kad matė, jog asmuo turi polietileninį maišelį galimai su narkotinėmis medžiagomis. 17:26:15 policijos pareigūnai panaudodami tarnybinio automobilio švyturėlius sustabdo automobilį „MB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vienas pareigūnas prieina prie keleivio vietoje sėdinčio asmens, kitas prie vairuotojo. Policijos pareigūnas paprašo automobilyje sėdinčių asmenų išlipti iš automobilio. Keleivio vietoje sėdintis asmuo bando kažką slėpti, bet policijos pareigūnas jam uždraudžia ir paprašo dar kartą išlipti iš automobilio. Asmeniui išlipus iš automobilio, policijos pareigūnas pas jį paklausia, ar jis neturi draudžiamų daiktų. Asmuo atsako, kad neturi. Kitas pareigūnas tuo metu atlieka vairuotojo asmens dalinę apžiūrą. Filmuojantis pareigūnas atlieka keleivio vietoje sėdėjusio asmens dalinę apžiūrą. Dalinės apžiūros metu pareigūnui pakėlus keleivio vietoje sėdėjusio asmens marškinėlius, buvo surastos draudžiamos medžiagos. Policijos pareigūnas pas asmenį paklausia: „kas čia?“. Asmuo atsako: „čia nemano“. Automobilio vairuotojas klausia pas keleivį: „ką ten turi?“. 17:28:25 policijos pareigūnas rodo asmeniui polietileninį maišelį, paimtą pas jį, ir klausia: „kas čia yra?“. Asmuo atsako, kad nežino. Policijos pareigūnas sulaiko asmenį, pas kurį buvo rastos narkotinės medžiagos. 17:29:04 val. vaizdo įrašas baigiasi (1 t., b. l. 135-137).

2022 m. rugpjūčio 30 d. daiktų apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas S. G. mobiliojo ryšio telefonas ir jame matomi skambučiai T. R. ir kontaktui „B.“ tuo metu, kai buvo prie J. A. laiptinės (1 t., b. l. 117-126).

2022 m. rugpjūčio 29 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu S. G. pateikė vieną plastikinį maišelį su 8 vnt. gumulėlių su baltos spalvos milteliais (2 t., b. l. 88-93).

2022 m. rugsėjo 2 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2311517-22 nurodyta, kad aštuoniuose plastikiniuose paketėliuose, paimtuose 2022 m. rugpjūčio 29 d. pas S. G., esančių miltelių sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė yra 0,008037 g (2 t., b. l. 99-102).

Iš 2022 m. rugpjūčio 30 d. kratos protokolo matyti, kad atliekant kratą pas J. A., adresu: (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta: planšetinis kompiuteris baltos spalvos; birūs baltos spalvos milteliai plastikiniame juodos spalvos maiše; plastikinės svarstyklės; mėlyna užrašų knygelė su kontaktais; birūs baltos spalvos milteliai plastikiniame juodos spalvos maiše; nuoplova ant vatos tampono su galimai biologinės kilmės pėdsakais, paimta nuo plastikinio maišo paviršiaus su jame esančiais baltos spalvos milteliais rastais svetainėje; nuoplova ant vatos tampono su galimai biologinės kilmės pėdsakais, paimta nuo plastikinio maišo paviršiaus su jame esančiais baltos spalvos milteliais; baltos spalvos gumulai, galimai narkotinė medžiaga; stiklinis indelis su dviem baltos spalvos gumulėliais, galimai narkotinės medžiagos; 3 planšetės, mobiliojo ryšio telefonai „Redmi“ ir LEIOA; švirkštas su skysčiu (1 t., b. l 158-164).

2022 m. rugsėjo 1 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2302488-22 nurodyta, kad gelsvos spalvos miltelių iš juodos spalvos plastikinio maišo, supakuoto į bespalvį plastikinį maišelį, 2022 m. rugpjūčio 30 d. kratos metu rasto svetainės kambaryje adresu: (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos - karfentanilio, kurios masė yra 0,099717 g (2 t., b. l. 110-113).

2022 m. rugsėjo 2 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2311507-22 nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš juodos spalvos plastikinio maišo, 2022 m. rugpjūčio 30 d. rastų krūmuose, po balkonu, esančiu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinių medžiagų - karfentanilio, kurio masė yra 0,04385 g, metadono, kurio masė yra 0,769 g, ir heroino pėdsakų (2 t., b. l. 121-124).

2022 m. rugsėjo 9 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2382502-22 nurodyta, kad raudonos spalvos skysčio iš vienkartinio švirkšto (dėžutė), 2022 m. rugpjūčio 30 d. rasto ir paimto pas J. A. bute, adresu: (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos - karfentanilio, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, nes yra per mažas tirti pateiktos medžiagos kiekis (2 t., b. l. 130-132).

2022 m. rugsėjo 13 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2410620-22 nurodyta, kad ant stiklinio indelio vidinių paviršių ir jame esančių 2 vnt. vatos tamponėlių, rastų 2022 m. rugpjūčio 30 d. kratos metu pas J. A. bute, pirmame kambaryje, ant palangės, adresu: (duomenys neskelbtini), rasta narkotinės medžiagos – karfentanilio pėdsakų (2 t., b. l. 138-141).

2022 m. rugsėjo 13 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2413599-22 nurodyta, kad baltos spalvos miltelių, 2022 m. rugpjūčio 30 d. kratos metu rastų pas J. A. bute, esančiame: (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinė medžiaga - karfentanilis, kurio masė yra 0,000497 g. 2 vnt. cigarečių filtrų, 2022 m. rugpjūčio 30 d. kratos metu rastuose pas J. A. bute, esančiame: (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga - karfentanilis, kurio masė yra 0,000478 g (2 t., b. l. 147-150).

Iš 2023 m. sausio 10 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo gautos telefonų (duomenys neskelbtini) (J. A.), (duomenys neskelbtini) (T. R.) ir (duomenys neskelbtini) (S. G.) išklotinės laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 25 d. iki 2022 m. rugpjūčio 30 d. Nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 25 d. 19:29:48 val. T. R. (tel. (duomenys neskelbtini)), būdamas ties telekomunikacijos bokštu (duomenys neskelbtini), skambino J. A. (tel. (duomenys neskelbtini)), tuo metu esančiam ties telekomunikacijos bokštu (duomenys neskelbtini), tačiau į skambutį atsakyta nebuvo.

Vėliau T. R. apie 2022 m. rugpjūčio 26 d. 11:10:46 val. naudojosi mobiliaisiais duomenimis būdamas ties telekomunikacijų bokštais (duomenys neskelbtini). Tuo pat metu iki 12:30:46 val. J. A. naudojosi savo telefono mobiliaisiais duomenimis ties tuo pačiu telekomunikacijos bokštu. Po to J. A. išvyko iš minėtos vietos ir naudojosi savo telefonu įvairiose Kauno vietose: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Nuo 2022 rugpjūčio 26 d. 12:22:57 val. iki 2022 m. rugpjūčio 26 d. 12:52:57 val. S. G. (tel. (duomenys neskelbtini)) naudojosi savo telefono mobiliaisiais duomenimis ties tuo pačiu telekomunikacijos bokštu, po ko išvyko į (duomenys neskelbtini) prospektą. Tuo metu tarp šių trijų asmenų tarpusavyje skambučių nebuvo.

2022 rugpjūčio 26 d. nuo 14:21 val. iki 18:02 val. J. A. savo telefonu naudojosi ties bokštu: (duomenys neskelbtini). Tame laikotarpyje 16:34:13 val. J. A. paskambino T. R. (ties bokštu ties: (duomenys neskelbtini)) ir jie bendravo 98 sekundes. 16:52:03 val. T. R., būdamas ties: (duomenys neskelbtini) skambino į J. A. telefoną, tačiau pokalbis neįvyko. Vėliau T. R. nuo 17:14 val. vyko iki (duomenys neskelbtini), bokšto teritorijos ir ten naudojosi savo telefonu iki 17:56 val. Tuo metu S. G. 2022 m. rugpjūčio 26 d. 17:47:29 val. iš (duomenys neskelbtini) plento (Kaune) pusės atvyko ties bokšto adresu: (duomenys neskelbtini), teritorija, ten buvo trumpai (iki 20 minučių) ir po to vyko link bokšto (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio 26 d. S. G. prie bokšto (duomenys neskelbtini) grįžo nuo 19:49 val. (prieš tai valandą laiko telefonu nesinaudojo). T. R. prie bokšto (duomenys neskelbtini) grįžo nuo 19:07 val.

2022 m. rugpjūčio 29 d. T. R. visą dieną buvo ties bokštu (duomenys neskelbtini) ir 10:15:34 val. telefonu skambino J. A. ir bendravo 196 sekundes, po ko 14:55:07 val. skambino S. G. ir bendravo 50 sekundžių, po ko nuo 15:14:59 val. iki 15:36:03 val. 3 kartus skambino į J. A. telefoną, tačiau niekas neatsiliepė. Po ko 16:16 val. T. R. išsiuntė 2 (dvi) SMS žinutes S. G.. Po ko 16:58:10 val. T. R. paskambino J. A. ir bendravo 18 sekundžių, iš karto po to 16:59:02 val. T. R. paskambino S. G. ir bendravo 19 sekundžių. Po to 17:17:25 val. S. G. skambino T. R. ir bendravo 18 sekundžių. Tuo pat laikotarpiu 17:17:45 val. J. A. paskambino S. G. ir bendravo 4 sekundes.

Šių visų bendravimų metu S. G. ties bokštu: (duomenys neskelbtini), buvo nuo 16:56:24 val. iki 17:07:41 val. ir nuo 17:15:45 val. iki 17:17:45 val.

J. A. viso šio tarpusavio bendravimo metu ties bokštu: (duomenys neskelbtini), buvo nuo pietų iki 16:45:26 val., po to nuo 17:06:48 val. iki 2022 m. rugpjūčio 30 d. 10:32:34 val. Laikotarpiu nuo 17:15:45 val. iki 17:17:45 val. ir S. G. ir J. A. buvo ties telekomunikacijos bokštu, kurio teritorijoje yra butas: (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena J. A..

Iš S. G. telefono išklotinės matoma, kad iš UAB „PERLAS“ jis gavo SMS žinutes 2022 m. rugpjūčio 26 d. 08:04:03 val., 2022 m. rugpjūčio 29 d. 13:06:04 val., 2022 m. rugpjūčio 29 d. 13:06:29 val. ir 2022 m. rugpjūčio 29 d. 14:06:03 val. (3 t., b. l. 17-19).

Byloje surinktų įrodymų visuma yra pakankama konstatuoti, kad J. A., neteisėtai savo namuose: (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą platinti, laikė ir į šiuos namus atvykusiam S. G. pardavė 8 vnt. gumulėlių, kuriuose buvo 0,008037 g narkotinės medžiagos – karfentanilio. Tokiu būdu iš J. A. neteisėtai įgijęs šią narkotinę medžiagą S. G. gabeno iki (duomenys neskelbtini) pataisos namų atiduoti ten laisvės atėmimo bausmę atliekančiam T. R., tačiau to padaryti nepavyko, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Nors kaltinamieji neigė šią disponavimo narkotine medžiaga schemą, tačiau teismas jų parodymais netiki, nes juos paneigia objektyvūs ir leistinais būdais byloje gauti įrodymai. Iš 2022 m. rugpjūčio 16 d. pranešimo prokurorui apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 1), taip pat iš 2022 m. rugpjūčio 17 d. tarnybinio pranešimo dėl elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos (1 t., b. l. 32) matyti, kad vada pradėti baudžiamąjį persekiojimą buvo Kauno apskrities VPK Santakos PK gauta žvalgybinė informacija (DS)648RN apie tai, kad J. A. neteisėtai užsiima narkotinių medžiagų platinimu. Taip pat peržiūrėjus „Policijos registruojamų įvykių registrą“, nustatyta, kad tuo adresu, kuriuo gyvena J. A., t. y.: (duomenys neskelbtini), 6 mėnesių laikotarpiu buvo gauti 5 pranešimai apie įtartinus asmenis, apsvaigusius nuo narkotinių medžiagų, taip pat gautas 1 pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), parduodamos narkotinės medžiagos. Pradėjus ikiteisminį tyrimą, buvo atlikta eilė slaptų veiksmų, kurių metu minėta informacija pasitvirtino. Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartimis buvo leista nuo 2022 m. rugpjūčio 18 d. iki 2022 m. rugsėjo 18 d. kontroliuoti J. A. telekomunikacijų tinklais perduodamą informaciją, slapta klausytis jo telefoninių pokalbių bei daryti jų įrašus, o taip pat šiuo laikotarpiu buvo paskirtas J. A. slaptas sekimas, jo metu leidžiant naudoti technines priemones – daryti garso ir vaizdo įrašus (1 t., b. l. 40-42, 70-72). Šių ikiteisminio tyrimo teisėjos sankcionuotų slaptų procesinių prievartos priemonių metu buvo nustatyta, kad J. A. naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Nuo 2022 m. rugpjūčio 18 d. iki 2022 m. rugpjūčio 30 d. buvo užfiksuoti jo pokalbiai su įvairiais asmenimis. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole (1 t., b. l. 49) pažymėta, kad nustatyti tyrimui reikšmingi J. A. pokalbiai: 42, 176, 348, 415, 416, 417, 418, 663, 681, 709, 736, 785, 817, 1039, 1058, 1082, 1095, 1102, 1119, 1144, 1165, 1246, 1424, 14856, 1507, 1709, 1729, 2109, 2151, 2154, 2185, 2278, 2322, 2330, 2344, 2352, 2429, 2469, 2471, 2500, 2668, 2682, 2683, 2684, 2687, kurių metu paskambinę J. A. asmenys klausė, ar gali atvykti ir įsigyti narkotinių medžiagų. Pokalbių metu asmenys aptarinėjo, kiek nupirks šių medžiagų, kokioms dozėmis J. A. turi jas paruošti ir pan. Taip pat trumposiomis SMS žinutėmis asmenys pas J. A. teiravosi, ar gali gauti narkotinių medžiagų į skolą. Visų šių pokalbių stenograma išdėstyta daiktų apžiūros protokole (1 t., b. l. 50-56), iš kurios turinio apibendrinus galima teigti, kad J. A. skambino ir SMS žinutes rašė ne vienas asmuo, tame tarpe ir kaltinamasis T. R. bei liudytojas G. B., kurie tuo metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). Iš tokių pokalbių frazių, kaip „vieną dvejetą gali daryti iš karto“, „padaryk, kad būtų po 0,7“, „aš neturiu metro, gal čia tas burbuliukas sunkesnis, suspaustas“, „čia sakau, kaip pamačiau, gaunasi pusę porcijos“ ir pan. akivaizdu, kad buvo aptarinėjamos narkotinių medžiagų įgijimo aplinkybės dėl kainos, kiekio, laiko, skolos ir t. t. Be to, tiek kaltinamasis T. R., tiek ir liudytojas G. B. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad J. A. žinojo kaip asmenį, iš kurio galima įsigyti narkotinės medžiagos – karfentanilio, jo telefono numerį žinojo beveik visi nuteistieji, kurie pataisos namuose atlikdami bausmę šią medžiagą vartojo.

Iš 2023 m. sausio 30 d. slapto sekimo protokolo matyti, kad vykdant 2022 m. rugpjūčio 25 d. J. A. sekimą, buvo stebima jo gyvenamoji vieta, esanti: (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad į J. A. butą atvyko policijai gerai žinomi asmenys, vartojantys narkotines medžiagas: 12.34 val. atvyko E. S., o 13.22 val. atvyko O. L., kurie namuose neradę J. A. jam 4 kartus skambino, laukė grįžtančio J. A. (1 t., b. l. 73-87).

Apie J. A. neteisėtą veiklą užsiimant karfentanilio pardavimu teismas sprendžia ir iš kaltinamųjų S. G., T. R., liudytojo G. B. parodymų apie 2022 m. rugpjūčio 26 d. (3 dienos iki kaltinime nurodyto įvykio) įvykusį šios narkotinės medžiagos pirkimą - pardavimą. S. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 26 d. (duomenys neskelbtini) pataisos namuose T. R. davė 400 Eur ir jo paprašė parvežti „daiktą“, nurodė ir apibūdino tikslų adresą: (duomenys neskelbtini), kraštinė laiptinė po dešine, pirmas aukštas tiesiai butas (būtent toks yra J. A. gyvenamosios vietos adresas), kuriuo reikia nuvykti ir nupirkti narkotinės medžiagos. S. G. jau būnant prie šio (duomenys neskelbtini) namo, apie 18.00 val. prie jo atsirado ir pats T. R., kuris iš S. G. atsiėmė ryte duotus 400 Eur ir pats vienas nuėjo į minėtą butą. Grįžus į (duomenys neskelbtini) miestelį, prieš įeinant pataisos namų teritoriją T. R. perdavė S. G. du didesnius maišelius su baltos spalvos milteliais, paprašė juos paslėpti savo drabužiuose ir įnešti juos į pataisos namus, o įnešus atiduoti T. R.. Kadangi visi žino, kad S. G. narkotinių medžiagų nevartoja, tai prižiūrėtojai jo praktiškai netikrina, o tik patikrina jo blaivumą, todėl nėra rizikos, kad pataisos namų pareigūnų patikros metu šios medžiagos bus surastos ir paimtos. S. G. jam T. R. perduotus du maišelius su narkotinėmis medžiagomis įsidėjo į savo kojinę ir be problemų įnešė į pataisos namus. Parnešęs į nuteistųjų patalpas, minėtus maišelius atidavė T. R. atgal. Šias aplinkybes patvirtino ir T. R., teigdamas, kad 2022 m. rugpjūčio 26 d. iš J. A. pastarojo bute už 400 Eur nusipirko narkotinių medžiagų, kurias jo prašymu į pataisos namų teritoriją įnešė S. G..

Būtent apie tokią pačią narkotinių medžiagų įgijimo schemą kaltinamieji tarėsi bei pagal šią schemą veikė ir kaltinime minimą 2022 m. rugpjūčio 29 d. Iš telefoninių pokalbių stenogramų matyti, kad 10.14 val. T. R. paskambino J. A. ir pasakė, kad „a girdi vakare, ten tas žmogeliukas prilėks kur vieną kartą yra buvęs. Ir ir žinai dėl kiek, čia dėl to kiekio kur visada daugiau, kad pigiau gaučiau“. 15.35 val. T. R. vėl paskambino J. A. ir pasakė „žiūrėk tas žmogus bus pas tave nuo 5 iki 6 tam tarpe, kažkur panašiai. Ir žiūrėk, 11 vobšem. Būk paruošęs. Davaj. - 2 po 2 padarysiu? - Jo gerai, gerai. Gali netgi 3. - Gerai. - Ir 11. - Jo gerai. Davaj. – Davaj“. 20.06 val. T. R. (jau po S. G. sulaikymo) vėl paskambino J. A.: „Alio J.? - Jo, jo girdžiu. - Ar girdi tas buvo atėjęs? - Nu tai aišku, kad buvo - Blet jis taip ir negrįžo. - Kaip taip? - Negrįžo. - Eik nachuj. - Nu. - Tai čia nebus, kad jis užlūžo, dar kas nors? - Nu aš nežinau. Aš pats galvoju ar taip, ar taip. Ar pats kur nugrybavo, ar užlūžo. - blet tu čia nachuj sakau su tais naujais. man tai žinok kažkas atsitiks, tai žinok viskas tu būsi krainas. Čia siuntinėjai man beleką. - Ne tai jis pas tave neužlūžo. Tu čia visai neftėmų, tu tai niftemų čia. - Ką padaryti? - Tu tai čia niftemų žinai. Blet jisai neaišku grįžo ar negrįžo. Jeigu negrįžo supranti. Nu bybis žino, kur jis yra blet. O jisai yra vieną kartą buvęs patepęs slides blet. Ar nebus užgrybavęs. - Blet, o jeigu jis čia man kurva atves draugus. - Ne, jisai nėra. - Karoče viskas davaj. - Davaj, davaj“ (1 t., b. l. 50-57). Šis iš pokalbių nustatytas T. R. tarimasis su J. A. dėl narkotinių medžiagų įgijimo per S. G. sutampa ir su 2023 m. sausio 30 d. slapto sekimo protokole užfiksuota informacija apie tai, kad 2022 m. rugpjūčio 29 d. vykdant J. A. sekimą ir stebint jo gyvenamąją vietą, esančią: (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, jog 10.17 val. klausydamas J. A. telefono pareigūnas pranešė, kad vakare turi atvažiuoti klientas, kuris pirks didesnį kiekį (T. R. tarėsi, kad atvyks S. G.). 16.56 val. pareigūnas, vykdantis technines priemones – klausydamas įtariamojo telefono garso įrašus, pranešė, kad J. A. skambino S. G. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau J. A. neatsiliepė. 16.58 val. S. G. antrą kartą vėl paskambino J. A., tačiau šis ir vėl neatsiliepė. Po to S. G. įėjo į laiptinę, kurioje gyvena J. A. ir greit išėjo toliau nuo namo, nes J. A. namuose nerado. 17.06 val. J. A. iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino ir atidarė namo teritorijoje esantį užtvarą, grįžo į namus automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo nenustatytas asmuo, gale išlipo taip pat nenustatytas asmuo, taip pat priekinėje kairėje keleivio pusėje išlipo ir pats J. A.. Jie nuėjo į butą. 17.17 val. J. A. pats paskambino S. G. į jo numerį (duomenys neskelbtini) ir pranešė, jog jau yra namuose. Slaptą sekimą vykdęs pareigūnas liudytojas O. L. matė, kaip S. G. grįžo ir užėjo į (duomenys neskelbtini) namo laiptinę, kurioje gyvena J. A.. 17.23 val. S. G. išėjo iš laiptinės. Jis ėjo link neuniformuoto pareigūno O. L., kuris matė, kaip S. G. kairės pusės kelnių kišenėje buvo išsikišęs plastikinis maišelis. Matė, kaip S. G. įsėdo į sidabrinės spalvos „Mercedes-Benz“ automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) namo. Tuo metu pareigūnas O. L. savo kolegoms uniformuotam ekipažui su policijos žymėtu tarnybiniu automobiliu, radijo šaukiniu (duomenys neskelbtini), pranešė, jog nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) g. pradėjo važiuoti minėtas automobilis, turintis narkotinių medžiagų. 17.30 val. sekant šį automobilį „MB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) policijos ekipažas (duomenys neskelbtini) jį sustabdė ir pas S. G. rado narkotinę medžiagą – karfentanilį, kurio masė buvo 0,008037 g (1 t., b. l. 88-90). Šias aplinkybes patvirtino liudytojais apklausti policijos pareigūnai O. L., A. D., V. S. ir policijos rėmėja N. Ž..

Nors teisme kaltinamieji S. G. ir T. R. parodymus pakeitė ir teigė karfentanilį įgiję ne iš J. A., o iš kito asmens, teismas jų parodymais netiki ir juos vertina tik kaip siekį J. A. padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teismas pažymi, kad 2022 m. rugpjūčio 29 d. užfiksuoti S. G. ir T. R. pokalbiai su J. A. dėl narkotinės medžiagos įgijimo pagal tokią pačią schemą kaip ir 2022 m. rugpjūčio 26 d., paneigia kaltinamųjų S. G. ir T. R. versiją. Be to, ikiteisminio tyrimo metu S. G. buvo apklaustas net 4 kartus, iš jų 3 kartus dalyvaujant gynėjui nuosekliai tvirtino, kad T. R. prašymu ir T. R. pinigais narkotines medžiagas įgijo būtent iš J. A.. 2022 m. rugpjūčio 30 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu S. G. iš bendrų bruožų, veido formos, plaukų spalvos ir žvilgsnio kategoriškai atpažino J. A., kaip asmenį, pas kurį 2022 m. rugpjūčio 29 d., apie 17.00 val., atvažiavo T. R. paliepimu paimti narkotikų ir kuriam davė T. R. duotus pinigus – 400 Eur (3 t., b. l. 181-185). Nors teisme S. G. teigė, kad J. A. atpažinti liepė ir jo nuotrauką parodė šį procesinį veiksmą atlikusi tyrėja A. S., tačiau apklausta teisme ji tai kategoriškai paneigė ir paaiškino, kad S. G. atpažino J. A. laisva valia. Kad J. A. atpažinimas iš 6 nuotraukų vyko laisva S. G. valia ir be tyrėjos įtakos, patvirtina tai, kad po šio atpažinimo 2022 m. rugsėjo 6 d., 2023 m. kovo 2 d. ir 2023 m. kovo 17 d., dalyvaujant gynėjui advokatui A. D., S. G. dar 3 kartus buvo apklaustas įtariamuoju ir savo pirminius parodymus patvirtino. Todėl teismas sprendžia, kad atpažinimas iš nuotraukų buvo atliktas laikantis BPK 179, 191, 192 ir 195 straipsnių reikalavimų ir yra leistinas įrodymas šioje byloje.

Be to, aplinkybę, kad S. G. 0,008037 g karfentanilio įgijo būtent iš J. A., o ne iš kito asmens, patvirtina ir jų telefonų slaptos kontrolės metu nustatyti skambučiai. Minėta, kad 2022 m. rugpjūčio 29 d. S. G. iš savo telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambino J. A. į šio numerį (duomenys neskelbtini) net du kartus, t. y. 16.56 val. ir 16.58 val., bet J. A. neatsiliepė. Neatsiliepus, S. G. buvo nuėjęs iki J. A. buto, bet netrukus iš laiptinės išėjo. 17.17 val. J. A. pats paskambino S. G. ir pranešė, kad jau grįžo namo, pokalbis truko 4 sekundes. Be to, laikotarpiu nuo 17:15:45 val. iki 17:17:45 val. ir S. G., ir J. A. buvo ties telekomunikacijos bokštu, kurio teritorijoje yra butas: (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena J. A. (3 t., b. l. 17-19). Teismo vertinimu, šis gana intensyvus S. G. ir J. A. komunikavimas paneigia kaltinamųjų versiją, kad jie vienas kito nepažinojo ir pirmą kartą susitiko tik teisme.

Teismas netiki ir S. G. parodymų versija, kad jis nežinojo, jog 2022 m. rugpjūčio 29 d. įgijo narkotines medžiagas, teigdamas, kad T. R. jo prašė paimti tik „daiktą“, tačiau šio „daikto“ konkrečiai neįvardijo. Iš T. R. parodymų matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 29 d. ryte pataisos namų teritorijoje jis prašė S. G. iš J. A. įgyti ir į pataisos namus jam atgabenti būtent narkotinę medžiagą. S. G. žinojo, kad T. R. jas vartojo ir šias medžiagas, įgytas iš J. A., paslėpęs savo drabužiuose, jau buvo įnešęs į pataisos namų nuteistųjų gyvenamąsias patalpas prieš tris dienas iki kaltinime nurodyto įvykio (2022 m. rugpjūčio 26 d.). S. G. versiją apie nusikaltimo dalyko nežinojimą paneigia ir tai, kad S. G. 2022 m. rugpjūčio 29 d. apie 17 val. iš J. A. įgijęs 8 maišelius su narkotine medžiaga – karfentaniliu, šiuos maišelius slėpė savo kelnėse, ką pastebėjo slaptą sekimą vykdęs pareigūnas O. L.. Netrukus sustabdžius D. V. vairuojamą automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) S. G. nenorėjo išlipti iš jo, neigė turįs narkotines medžiagas ir tik dalinės jo apžiūros metu pareikalavus pareigūnui, jas ištraukė iš kelnių, kas pažymėta 2022 m. rugpjūčio 29 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole (2 t., b. l. 88-93). Teismo vertinimu, šios aplinkybės rodo, kad S. G. turėjo tikslą nuo pareigūnų nuslėpti ką tik iš J. A. įgytas ir gabenamas narkotines medžiagas, puikiai žinodamas, kad jas įgijo ir gabena T. R..

Iš aptartų įrodymų visumos, sugretinęs juos tarpusavyje, teismas konstatuoja, kad visiems trims kaltinamiesiems kaltinime minimos faktinės aplinkybės pasitvirtino, t. y. kad 2022 m. rugpjūčio 29 d. J. A. savo bute: (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą platinti neteisėtai laikė 0,008037 g karfentanilio ir apie 17.00 val. jį už 400 Eur pardavė S. G., o šis nupirko ir, paslėpęs šias medžiagas prie savęs, neteisėtai gabeno perdavimui T. R. į (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu T. R. pasikėsino šią medžiagą neteisėtai įgyti ir suvartoti.

Nepaisant to, kad teismas laiko įrodytu, jog J. A. neteisėtai turint tikslą platinti laikė ir S. G. už 400 Eur pardavė 8 maišelius su dideliu kiekiu narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė buvo 0,008037 g, jam gi šio kiekio medžiagos įgijimas inkriminuotas nepagrįstai. Pažymėtina, kad vien nustatyti narkotinės medžiagos laikymo bei pardavimo faktai savaime nepagrindžia jų įgijimo. Pats valstybinis kaltintojas kaltinamajame akte teigė, jog šios medžiagos įgijimo aplinkybės yra nenustatytos. Kaltinamasis J. A. atsisakė paaiškinti šios medžiagos įgijimo tikslų laiką, vietą, asmenis, kainą. Taigi neteisėto didelio kiekio narkotinės medžiagos įgijimo nepagrindžia jokia bylos medžiaga, šis J. A. inkriminuotas BK 260 straipsnyje numatytas nusikaltimo sudėties objektyviosios pusės alternatyvus požymis grindžiamas tik prielaida, todėl iš kaltinimo šalintinas. Visgi net ir teismui pašalius „įgijimo“ požymį, tai nepanaikina J. A. kaltės ir atsakomybės už įrodytą didelio kiekio 0,008037 g karfentanilio laikymą ir jo pardavimą S. G..

Be to, J. A. po prokuroro prašymo pakeisti kaltinimą yra kaltinamas ir tuo, kad savo namuose, esančiuose: (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą platinti, neteisėtai svetainėje ant stalo laikė labai didelį kiekį – 0,100692 g narkotinės medžiagos – karfentanilio, t. y.: 1) užrakintame seife laikė plastikinį maišelį su narkotine medžiaga – karfentaniliu, kurios masė yra 0,099717 g; 2) ant stalo laikė baltos spalvos miltelius, kurių sudėtyje buvo narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė yra 0,000497 g; 3) ant stalo laikė 2 vnt. cigarečių filtrų su narkotine medžiaga – karfentaniliu, kurio masė yra 0,000478 g, kurias 2022 m. rugpjūčio 30 d. 17.10 val. vykusios kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis pripažino, kad ant stalo baltos spalvos milteliai, kurių sudėtyje buvo narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė yra 0,000497 g, bei ant stalo 2 vnt. cigarečių filtrų su narkotine medžiaga – karfentaniliu, kurio masė yra 0,000478 g, priklauso jam, nes jis šias medžiagas vartoja. Tačiau J. A. paneigė karfentanilio, kurios masė yra 0,099717 g, esančio seife, priklausymą jam, aiškindamas, jog seife laikyta narkotinė medžiaga buvo jo motinos Č. A. arba jos sugyventinio A. A., kurie jau mirę.

Iš tarnybinio pranešimo (3 t., b. l. 31) matyti, kad Č. A. buvo kaltinamojo J. A. motina, kuri mirė (duomenys neskelbtini). Darbo biržos sistemos išrašas rodo, kad tame pačiame bute: (duomenys neskelbtini), kaip ir kaltinamasis, gyveno A. A., kuris (duomenys neskelbtini) mirė (2 t., b. l. 186-187). Krata, kurios metu kaltinamojo namuose buvo rastas seifas su jame esančiu 0,099717 g kafentanilio kiekiu, buvo atlikta 2022 m. rugpjūčio 30 d. Tuo metu jau buvo praėjęs vienas mėnuo nuo kaltinamojo motinos mirties. Be to, nuo 2022 m. balandžio 21 d. jai buvo nustatytas pirmo lygio (sunkiausias) specialusis nuolatinės priežiūros poreikis, ji gana ilgą laiko tarpą paleido gydymo įstaigose (3 t., b. l. 55). Šios aplinkybės paneigia J. A. gynybos versiją, kad seife rastos narkotinės medžiagos priklausė ne jam, o jo motinai. Pasisakydamas dėl kaltinamojo gynybos versijos, kad seife rasta narkotinė medžiaga priklausė A. A., teismas pažymi, kad byloje 2023 m. vasario 21 d. buvo priimtas prokuroro nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (5 t., b. l. 175-178), kuriame prokuroras konstatavo, jog A. A. nuo 2022 m. rugpjūčio 30 d. apie 09.59 val. prie namo: (duomenys neskelbtini), po buto balkonu krūmuose neteisėtai laikė 1 juodos spalvos plastikinį maišą su narkotine medžiaga – karfentaniliu, kurio masė yra 0,04385 g ir heroino pėdsakais iki 2022 m. rugpjūčio 30 d., kai kratos metu šias medžiagas rado ir paėmė pareigūnai. Prokuroras nustatė, kad šiuose A. A. veiksmuose yra BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo požymių, tačiau kadangi A. A. 2022 m. rugsėjo 24 d. mirė, ikiteisminis tyrimas nepradėtas. Ši procesinė aplinkybė rodo, kad kratos metu rastame seife laikytas karfentanilis negalėjo priklausyti A. A., nes pastarasis šią narkotinę medžiagą laikė juodos spalvos plastikiniame maiše, o ne seife, be to, šiame maiše buvo ne tik karfentanilis, bet ir heroino pėdsakų. Tuo tarpu seife heroino pėdsakų nerasta. Dar daugiau, iš liudytojo A. A. parodymų matyti, kad jis apie mėnesį laiko gyvendamas kaltinamojo bute (duomenys neskelbtini), ir darydamas buto remontą nematė, kad A. A. irgi nuolat gyventų šiame bute. Liudytojo teigimu, A. A. bute lankydavosi tik epizodiškai. Ne apie nuolatinį, o tik apie epizodinį A. A. buvimą kaltinamojo namuose patvirtina ir jo mirties vieta kitame bute – (duomenys neskelbtini), kambaryje ant grindų be išorinių smurto žymių. Tai reiškia, kad tik epizodiškai (duomenys neskelbtini), bute lankydavęsis A. A. negalėjo disponuoti nei seifu, nei jame esančia narkotine medžiaga. Galiausiai, šią kaltinamojo versiją paneigia kratos metu užfiksuotos aplinkybės. Iš 2022 m. rugpjūčio 30 d. kratos protokolo (1 t., b. l. 158-165) matyti, kad svetainėje ant stiklinio stalo po gėlės vazonu buvo rasta juoda plastikinė dėžė (nešiojamas seifas) su užrašu „SentrySafe“. Pareigūnai jį atrakino su raktu, kurį paėmė iš kaltinamojo J. A.. Seife rastas juodos spalvos plastikinis maišas su baltos spalvos milteliais. Ši aplinkybė, kad raktą nuo seifo turėjo pats kaltinamasis, rodo, kad būtent jis, o ne kitas asmuo, disponavo tiek seifu, tiek ir jo turiniu. Iš to teismas konstatuoja, kad J. A. inkriminuotame kaltinime nurodytos aplinkybės apie karfentanilio laikymą seife, ant stalo ir dviejuose cigarečių filtruose pasitvirtino, jis pagrįstai kaltinamas neteisėtai laikęs šią narkotinę medžiagą nurodytose vietose.

Pasisakydamas dėl šiose vietose rastos narkotinės medžiagos laikymo tikslo platinti, teismas atkreipia dėmesį į paties J. A. parodymus apie tai, kad narkotines medžiagas jis vartojo miltelių pavidalu, kuriuos sumaišęs į tirpalą, švirkštu leidosi į kūną, o ne rūkydavo. Iš VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės 2022 m. rugsėjo 1 d. gydytojos psichiatrės K. N. epikrizės matyti, kad kaltinamasis šiai gydytojai paaiškino, jog pastaruoju metu vartojo narkotikus „kažkokius miltelius“, kuriuos maišė su NaCl arba paprastu vandeniu ir leidosi į įvairias kūno vietas. Paskutinė narkotikų dozė buvo vartota 2022 m. rugpjūčio 30 d. prieš sulaikymą (5 t., b. l. 110-111). Šie duomenys rodo, kad ant stalo laikyti dviejų cigarečių filtrai su narkotine medžiaga – karfentaniliu, kurio masė yra 0,000478, buvo skirtos ne sau vartoti, o platinti.

Kalbant apie ant stalo laikyto 0,000497 g karfentanilio kiekį miltelių pavidalu platinimo tikslą, atkreiptinas dėmesys, jog 2022 m. rugpjūčio 30 d. kratos metu šalia šių keturių gumulų su narkotine medžiaga ant stalo rastas ir švirkštas su adata su paruoštu leisti tamsiai raudonos spalvos skysčiu, taip pat plastikinės pilkos spalvos svarstyklės (1 t., b. l. 158-165). 2022 m. rugsėjo 9 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-2382502-22 patvirtina, kad šiame švirkšte su raudonu skysčiu sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, nes yra per mažas tirti pateiktos medžiagos kiekis (2 t., b. l. 130-132). Iš J. A. laikino sulaikymo protokolo matyti, kad jis faktiškai buvo sulaikytas 2022 m. rugpjūčio 30 d. 16.30 val. (4 t., b. l. 158-159), o 19.45 val. iš jo buvo paimtas šlapimas, kuriame Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialistė rado norkarfentanilio (karfentanilio metabolitas), karfentanilio, EDDP (metadono metabolitas), metadono, difenhidramino, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties (1 t., b. l. 185). Šie duomenys, juos sugretinus su minėta VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės 2022 m. rugsėjo 1 d. gydytojos psichiatrės K. N. epikrize, patvirtina, kad J. A. iki jo sulaikymo vartojo karfentanilį, jis buvo rastas jo šlapime. Atsižvelgiant į tai, kad J. A. ir pats vartojo karfentanilį, į jo paaiškinimus, kad rasta narkotinė medžiaga buvo skirta asmeniniam vartojimui, nesant šiuos jo teiginius paneigiančių objektyvių duomenų, vadovaujantis principu, kad visi neaiškumai vertinami kaltinamojo naudai (lot. in dubio pro reo), daroma išvada, kad jo bute ant stalo kratos metu rastas 0,000497 g karfentanilis buvo skirtas ne platinti, o vartoti sau pačiam. Teismo vertinimu, dalis šios medžiagos, kurio masės nustatyti nepavyko, buvo sutrauktas į švirkštą besti sau į kūną, o ne platinti. Todėl kaltinimo dalis dėl ant stalo laikyto 0,000497 g karfentanilio platinimo tikslo nepasitvirtino, šis požymis iš kaltinimo šalintinas, konstatuojant, kad J. A. šį kiekį narkotinės medžiagos karfentanilio kambaryje ant stalo laikė neturėdamas tikslo platinti ir jo veika šioje dalyje perkvalifikuotina iš BK 260 straipsnio į BK 259 straipsnį. Apie šį kaltinimo pakeitimą teismas pranešė J. A. ir jo gynėjui, sudarė galimybę prašyti pertraukos pasiruošti gynybai.

Analizuodamas kaltinimo dalį dėl užrakintame seife 0,099717 g karfentanilio laikymo platinimo tikslo, teismas pažymi, kad kratos metu seife buvo rastas juodos spalvos plastikinis maišas su baltos spalvos milteliais. Kratos metu rastų ir paimtų objektų apyraše jie įvardinti kaip 4 vnt. baltos spalvos gumulai su galimai narkotine medžiaga, rasta kambaryje ant stalo plastikinėje dėžutėje (1 t., b. l. 161-162). Šiame nuosprendyje teismas jau konstatavo, kad J. A. 2022 m. rugpjūčio 29 d. apie 17:00 val. pas jį į butą (duomenys neskelbtini), atvykusiam S. G. už 400 Eur pardavė 8 maišelius su dideliu kiekiu narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė buvo 0,008037 g. Šis narkotinės medžiagos kiekis netrukus buvo surastas pas S. G.. Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole (2 t., b. l. 88-93) nurodyta, kad pareigūnui pareikalavus S. G. atidavė vieną plastikinį maišelį su 8 vnt. gumulėliais su baltos spalvos milteliais. Taigi, tiek J. A. bute rastame seife laikyta narkotinės medžiagos, tiek ir pas S. G. paimta šios medžiagos rūšis (karfentanilis), ir forma – miltelių gumulėliai – sutapo. Iš to teismas daro išvadą, kad S. G. atvykus įsigyti šios narkotinės medžiagos pas J. A., šis iš seifo išėmė dalį (8 vnt.) jame laikyto karfentanilio gumulėlių ir pardavė S. G.. Kita dalis (4 vnt.) liko seife. Tai reiškia, kad šis seife rastas gumulėlių 4 vnt. kiekis buvo laikytas turint tikslą platinti, o ne vartoti sau.

BK 269 straipsnyje numatyta, kad narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra tos, kurios įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, o kokį šių medžiagų kiekį laikyti nedideliu, kokį dideliu ir labai dideliu, nustatoma remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis. Iš šių rekomendacijų (patvirtintų 2003 m. balandžio 23 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-239 su vėlesniais pakeitimais) matyti, kad pas J. A. rastas karfentanilis yra narkotinė medžiaga, kuri įtraukta sąrašą Nr. 2 („narkotinės ir psichotropinės medžiagos, leidžiamos vartoti medicinos tikslams“). Specialisto išvadomis nustatyta, kad J. A. pardavė S. G. karfentanilio, kurio masė yra 0,008037 g (2 t., b. l. 99-102), namuose užrakintame seife, turėdamas tikslą platinti, laikė 0,099717 g karfentanilio (2 t., b. l. 110-113) ir turėdamas tikslą platinti ant stalo laikė 2 vnt. cigarečių filtrų su 0,000478 g karfentanilio (2 t., b. l. 147-150). Taigi J. A. bendras neteisėtai laikytos, turint tikslą platinti, šios narkotinės medžiagos kiekis kartu sudėjus yra 0,108232 g. Šis kiekis, kuriuo J. A. neteisėtai disponavo, viršija minėtose rekomendacijose nurodytą labai didelį šios medžiagos kiekį (labai didelis kiekis – daugiau kaip 0,018 g). Todėl jo veikoje yra jam inkriminuoto labai sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 3 dalyje, požymiai. Tuo tarpu neteisėtai laikyto, neturint tikslo platinti, karfentanilio kiekis yra 0,000497 g, kuris pagal rekomendacijas viršija nedidelį šios medžiagos kiekį (nedidelis kiekis – ne daugiau kaip 0,00006 g), bet nesiekia didelio kiekio (didelis kiekis – daugiau kaip 0,0006 g). Todėl jo veika dėl neteisėtai namuose ant stalo laikytų baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė yra 0,000497 g, neturint tikslo platinti, kvalifikuojama pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo S. G. veika dėl neteisėto 8 maišelių su dideliu kiekiu narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,008037 g, įgijimo iš J. A. bei gabenimo automobiliu „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu D. V. (pastarajam nieko nežinant apie vykimo tikslą), perdavimui T. R. į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo T. R. veika dėl savo reikmėms pasikėsinimo neteisėtai įgyti didelį kiekį 0,008037 g karfentanilio, kvalifikuojama pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį.

Skiriant kaltinamiesiems bausmes atsižvelgiama į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytus reikalavimus. Kaltinamųjų J. A. atsakomybę dėl karfentanilio laikymo, turint tikslą platinti, pardavimo, S. G. atsakomybę dėl šios narkotinės medžiagos įgijimo, gabenimo ir T. R. atsakomybę dėl pasikėsinimo įgyti karfentanilį lengvinančių aplinkybių nėra, jie neigė savo kaltę dėl šių veikų padarymo. Tuo tarpu J. A. atsakomybę dėl 0,000497 g karfentanilio laikymo, neturint tikslo platinti, t. y. dėl veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymo lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis kaltu iš esmės prisipažino ir gailisi padaręs šį nusikaltimą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nors prokuroras ir nenurodė kaltinamajame akte, tačiau teismas atsakomybę sunkinančia aplinkybe visiems kaltinamiesiems pripažįsta tai, kad jie nusikalto būdami recidyvistais (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Jų teistumų skaičius ir pobūdis buvo nurodytas kaltinamajame akte, taigi jiems nebuvo siurprizinis, tad nėra kliūties teismui šios atsakomybę sunkinančios aplinkybės pripažinti savo iniciatyva (kasacinė nutartis Nr. 2K-304-648/2019).

Atkreiptinas dėmesys, jog veikos padarymas bendrininkų grupe kaltinamajame akte buvo inkriminuotas tik vienam T. R., tačiau jame prokuroras pažymėjo, jog ir šio kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismo vertinimu, negalima teisinė situacija, kuomet bendrininkavimas inkriminuojamas tik vienam nusikalstamos veikos subjektui, o ne jiems visiems, kai tuo tarpu kitiems tos pačios veikos subjektams šis požymis nenurodomas. Be to, pažymėtina ir tai, kad visi šios bylos kaltinamieji buvo kaltinami skirtingų veikų padarymu, jiems pareikšti kaltinimai savo apimtimi, turiniu ir veikos kvalifikacija skyrėsi iš esmės. Tai rodo prokuroro siekį J. A., S. G. ir T. R. apkaltinti skirtingomis nusikalstamomis veikomis, kurias jie padarė ne bendrai, o pavieniui. Jeigu šie kaltinamieji būtų kaltinti bendrininkavimu neteisėtai kartu disponavę narkotine medžiaga, jų visų veikos kvalifikacija būtų vienoda pagal tą patį BK straipsnį ir jo dalį, ir iš esmės savo turiniu nesiskirtų. Todėl nagrinėjamoje byloje pasirinkta valstybinio kaltintojo pozicija bendrininkavimu apkaltinti tik vieną T. R., eliminuoja galimybę konstatuoti šį jo veikos padarymo bendrininkų grupe požymį. Todėl teismas iš kaltinimo pašalina T. R. nepagrįstai nurodytą veikos padarymą bendrininkų grupe.

1. J. A. baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalį už smulkią vagystę, paskirtos 400 Eur baudos nesumokėjęs (5 t., b. l. 122-123), Lietuvos Respublikoje iki aptariamų nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas 11 kartų, paskutinį kartą jis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 31 d. baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu už BK 259 straipsnio 2 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymą ir jam paskirta laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra, kuri Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 4 d. nutartimi pakeista įpareigojimu gydytis nuo narkomanijos ligos.

Liteko duomenimis nustatyta ir tai, kad jis dar nuteistas ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, kuri dalinio sudėjimo būdu subendrinta su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir jam paskirta galutinė reali 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, tačiau šis nuosprendis neįsiteisėjęs, nes apskųstas apeliacine tvarka.

Priklausomybės ligų centre J. A. dalyvavo pakaitinėje terapijoje gydant metadonu iki 2022 m. sausio 3 d. (gydymą nutraukė dėl nežinomos priežasties) ir nuo 2022 m. balandžio 13 d. iki 2022 m. rugsėjo 2 d. (iki įkalinimo), paskutinė išduota metadono dozė buvo 35 ml parai (5 t., b. l. 121). Nors bylos duomenimis jis anksčiau ne kartą teistas ir Danijoje, Didžiojoje Britanijoje bei Vokietijoje iš esmės visais atvejais už svetimo turto vagystes, tačiau šie užsienio teismų nuosprendžiai ir jais paskirtos bausmės nebuvo pripažintos ir vykdytos Lietuvos Respublikoje (ĮKNR duomenys 5 t., b. l. 125-149).

„Sodros“ duomenimis, J. A. socialinio darbo stažo neturi, registruotas Darbo biržoje, bet nedarbo draudimo išmokos negauna, apie įdarbinimą duomenų nėra, nedirba. (5 t., b. l. 104-106). VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje 2010 - 2022 m. lankėsi 4 kartus. Paskutinis gydymas 2022 m. rugsėjo 1 d., stebėjimo paslaugos 2022 m. kovo 16 d. J. A. 2022 m. kovo 16 d. buvo diagnozuotas psichikos ir elgesio sutrikimas dėl kelių narkotikų ir kitų psichoaktyviųjų medžiagų vartojimo, nepatikslintas psichikos elgesio sutrikimas (F19.9), o 2022 m. rugsėjo 1 d. diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai dėl kelių narkotikų ir kitų psichoaktyviųjų medžiagų vartojimo, abstinencijos būklė (F19.3) (5 t., b. l. 107-111). Respublikiniame priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatoriniame skyriuje konsultuotas / gydytas dėl psichikos ir elgesio sutrikimų dėl kelių narkotikų ir kitų psichoaktyviųjų medžiagų vartojimo, priklausomybės sindromo (F19.2) (5 t., b. l. 112). 2022 m. rugsėjo 22 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-948/2022 nurodyta, kad nėra duomenų, jog J. A. byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (5 t., b. l. 117). Taigi, J. A. yra pakaltinamas ir turi atsakyti pagal baudžiamąjį įstatymą už padarytus nusikaltimus. Įvertinęs tai, kad J. A. neteisėtai disponuoto, turint tikslą platinti, karfentanilio kiekis ženkliai viršijo labai didelio kiekio ribą (viršijo 0,018 g), jis savo kaltę neigė, nusikalto ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgęs į minėtus jo asmenį charakterizuojančius duomenis, teismas neturi pagrindo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies arba BK 62 straipsnio nuostatų ir jam skirti švelnesnę bausmę, nei numato įstatymas. Todėl už BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą J. A. skirtina minimalaus dydžio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, o už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą jam skirtina artima sankcijos vidurkiui laisvės atėmimo bausmė. Šios bausmės buvo padarytos iš idealios sutapties ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms per kelis laipsnius, todėl bendrintinos apėmimo būdu.

Nustatyta ir tai, kad J. A. karfentaniliu neteisėtai disponavo 2022 m. rugpjūčio 29 d., t. y. neatlikęs Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 31 d. baudžiamuoju įsakymu už BK 259 straipsnio 2 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymą jam paskirtos 8 mėnesių laisvės apribojimo su intensyvia priežiūra bausmės. ĮKNR duomenimis, vykdant šią bausmę, jis 2022 m. liepos 27 d. buvo įtrauktas į probuojamų asmenų duomenų registrą (5 t., b. l. 136), tačiau šiuo metu 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmės terminas pasibaigęs, jis bausmę atlikęs. Taigi šiuo atveju bendrinant bausmes galėtų būti taikomos BK 64 straipsnio taisyklės, tačiau pagal BK 64 straipsnį naujuoju nuosprendžiu paskirta bausmė bendrinama su pagal ankstesnį nuosprendį paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi (ar visa neatlikta bausme). Šiuo gi atveju, bausmė pagal Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 31 d. baudžiamąjį įsakymą jau atlikta, todėl teismas bendrinti bausmių neturi teisinio pagrindo (tokią taisyklę išaiškinęs ir Lietuvos apeliacinis teismas byloje Nr. 1S-285-626/2021).

Be to, pagal BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalių nuostatas naujausiu nuosprendžiu J. A. skirtina bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu turėtų būti bendrinama su pirmiau jo atžvilgiu priimtu paskutiniuoju įsiteisėjusiu nuosprendžiu. Kadangi paskutinysis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 19 d. nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs, nes apskųstas, juo paskirtos bausmės bendrinti su bausme, paskirta nagrinėjamoje byloje, nėra teisinio pagrindo. Taip pat nėra tikslinga nagrinėjamoje byloje priimamu nuosprendžiu skirtinos bausmės bendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 31 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, nes su pastaruoju nuosprendžiu skirta bausme buvo subendrinta Kauno apylinkės teismo Kauno neįsiteisėjusiu 2023 m. spalio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausmė. Taigi nagrinėjamoje byloje pritaikius BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatas gali kilti neleistinas dvigubas bausmių bendrinimas. Todėl teismas vertina, kad skirtingais nuosprendžiais J. A. paskirtų bausmių bendrinimo klausimas turi būti nukeliamas nuosprendžių vykdymo proceso stadijoje, o ne šioje byloje.

2. Kaltinamasis S. G. nevedęs, nedirbantis, baustas administracine tvarka pagal ANK 424, 415 straipsnius už automobilio vairavimą be draudimo ir be techninės apžiūros, paskirtos 575 Eur baudos nesumokėjęs (4 t., b. l. 49), teistas 16 kartų, tame tarpe 1 kartą už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis neturint tikslo platinti (4 t., b. l. 51-67; 8 t., b. l. 1-9). Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų matyti, jog S. G. charakterizuoja ne tik ankstesni teistumai, bet ir šiuo metu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjama kita baudžiamoji byla Nr. 1-455-1165/2023, kurioje jis kaltinamas pagal BK 145 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 1 dalį. Nors apkaltinamasis nuosprendis minėtoje byloje dar nepriimtas, tačiau S. G. iš esmės prisipažino įvykdęs minėtoje byloje inkriminuotas nusikalstamas veikas. Akcentuotina tai, kad po kaltinamojo padaryto BK 260 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo, S. G. dar kartą nusikalto, t. y. be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo į pataisos įstaigą (BK 242 straipsnis), už ką buvo nuteistas Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. vasario 23 d. nuosprendžiu. Iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos 2022 m. rugsėjo 12 d. jo charakteristikos matyti, kad atlikdamas ankstesniu nuosprendžiu jam skirtą laisvės atėmimo bausmę, S. G. su kitais nuteistaisiais nekonfliktavo, tačiau nedalyvavo pozityvaus užimtumo priemonėse, buvo impulsyvių bruožų, vengė gilintis į savo elgesio pasekmes, buvo tik vidutinių problemų sprendimo įgūdžių, atlikdamas bausmę atvirojoje kolonijoje 2 kartus pažeidė režimo reikalavimus, 5 kartus buvo baustas drausmine tvarka, neskatintas ir pataisos namų administracijos charakterizuojamas neigiamai (4 t., b. l. 39-40). S. G. asmens pavojingumą didina ir tos aplinkybės, kad nusikalstamos veikos padarymo metu jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, paskirtą Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. birželio 16 d. nuosprendžiu, ir BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą padarė, kai jam buvo suteikta teisė išvykti iš pataisos įstaigos teritorijos. Maža to, S. G. prisipažino, kad narkotinių medžiagų į pataisos namų teritoriją buvo įnešęs ir prieš tris dienas (2022 m. rugpjūčio 26 d.) iki nagrinėjamoje byloje nustatyto nusikaltimo. 2022 m. spalio 7 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1003/2022 nurodyta, kad nėra duomenų, jog S. G. byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (4 t., b. l. 32). Taigi, jis pakaltinamas ir turi atsakyti pagal baudžiamąjį įstatymą. Šis kaltinamasis neigė savo kaltę, nebuvo nuoširdus ir keitė parodymus, nėra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgęs į minėtus jo asmenį charakterizuojančius duomenis, teismas neturi pagrindo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies arba BK 62 straipsnio nuostatų ir jam skirti švelnesnę bausmę, nei numato įstatymas. Todėl už BK 260 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą S. G. skirtina minimalios sankcijoje numatytos trukmės laisvės atėmimo bausmė.

Nustatyta, kad S. G. atžvilgiu yra priimtas ir šiuo metu vykdomas paskutinis įsiteisėjęs Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 16 d. nuosprendis, kuriuo jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams (8 t., b. l. 1-9). Taigi, S. G. šiuo Kauno apygardos teismo nuosprendžiu įrodytą BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą padarė prieš minimo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 16 d. nuosprendžio priėmimą. Todėl už naują nusikaltimą paskirta bausmė BK 63 straipsnio 1, 2 dalių, 5 dalies 2 punkto ir 9 dalies pagrindu apėmimo turi būti bendrinama su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 16 d. nuosprendžiu paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

3. Kaltinamasis T. R. turi nuolatinę gyvenamąją vietą: (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje. Jis du kartus baustas administracine tvarka pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį už viešosios rimties trikdymą, paskirtų baudų nesumokėjęs (4 t., b. l. 136-138), teistas 8 kartus, paskutinį kartą Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. sausio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams su baudžiamojo poveikio priemone. Subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmu 2020 m. spalio 21 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams su baudžiamojo poveikio priemonėmis, kurią atlikęs 2023 m. sausio 2 d. buvo paleistas iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų (4 t., b. l. 136-148). Jis psichiatrinio gydymo įstaigose nesigydė, nesilankė (4 t. b. l. 135), tačiau Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatoriniame skyriuje nuo 2022 m. birželio 22 d. buvo konsultuotas / gydytas dėl psichikos ir elgesio sutrikimų dėl opioidų vartojimo, priklausomybės sindromo (F11.2) (4 t., b. l. 134). Iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos 2022 m. rugsėjo 12 d. jo charakteristikos matyti, kad atlikdamas ankstesniu nuosprendžiu jam skirtą laisvės atėmimo bausmę, T. R. su kitais nuteistaisiais nekonfliktavo, jam buvo nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, gilesnių savianalizės įgūdžių trūkumas, buvo pastebėti gana geri tarpasmeniniai įgūdžiai, mandagus bendravimas, drausmine tvarka buvo baustas 8 kartus, neskatintas, ir pataisos namų administracijos charakterizuojamas neigiamai (4 t., b. l. 45-46). „Sodros“ duomenimis, T. R. turi ilgametį socialinį stažą (4 t., b. l. 130-132). T. R. asmens pavojingumą didina ir tos aplinkybės, kad nusikalstamos veikos padarymo metu jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, paskirtą Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. sausio 3 d. nuosprendžiu. Maža to, T. R. prisipažino, kad narkotinių medžiagų iš J. A. buvo pirkęs ir prieš tris dienas (2022 m. rugpjūčio 26 d.) iki nagrinėjamoje byloje nustatyto nusikaltimo. Šis kaltinamasis neigė 2022 m. rugpjūčio 29 d. įvykdyto karfentanilio įgijimą iš J. A., nebuvo nuoširdus ir keitė parodymus, nėra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Bylos duomenys rodo, kad 2022 m. rugpjūčio 29 d. būtent T. R. derino narkotinės medžiagos įgijimo iš J. A. aplinkybes, davė pinigų S. G. ir prašė, kad S. G. nuvyktų pas J. A., nupirktų ir į pataisos namų teritoriją T. R. įneštu karfentanilį, tačiau šis sumanymas nebuvo įgyvendintas dėl nuo T. R. nepriklausančių aplinkybių, nes T. R. didelio kiekio narkotinę medžiagą gabenantis S. G. buvo pareigūnų sulaikytas. Taigi šioje nusikaltimo schemoje T. R. vaidmuo buvo itin aktyvus, jis buvo narkotinių medžiagų neteisėto įgijimo iniciatorius. Atsižvelgęs į minėtus jo asmenį charakterizuojančius duomenis, teismas už BK 22 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą T. R. skiria artimą vidurkiui sankcijoje numatytos trukmės laisvės atėmimo bausmę. Nors T. R. nusikalto neatlikęs ankstesniu Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. sausio 3 d. nuosprendžiu jam paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės, tačiau šiai dienai ją jau yra atlikęs, BK 64 straipsnio taisyklės dėl bausmių bendrinimo iš nuosprendžių sutapties netaikomos (tokią taisyklę išaiškinęs ir Lietuvos apeliacinis teismas byloje Nr. 1S-285-626/2021).

Nagrinėjant bylą kaltinamajam T. R. buvo skirta gynėja – advokatė Stasė Kupčiūnienė, o kaltinamajam S. G. – advokatė Regina Atkočaitienė. Byloje gautos 2023 m. spalio 20 d. ir 2023 m. rugsėjo 21 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažymos Nr. APD-2023-14979 ir Nr. APD-2023-13886, iš kurių matyti, kad už kaltinamajam T. R. suteiktą teisinę pagalbą teisme antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 928,85 Eur, o už kaltinamajam S. G. suteiktą teisinę pagalbą išlaidos siekia 676,00 Eur. BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Įvertinus tai, kad gynėjo dalyvavimas T. R. ir S. G. byloje buvo būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punktas), kaltinamieji yra teisti, bausti administracine tvarka, nedirba, o S. G. šiuo metu atlieka ankstesniu nuosprendžiu jam skirtą laisvės atėmimo bausmę, teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamųjų neišieškotinos.

BPK 94 straipsnio pagrindu priimtinas sprendimas dėl daiktų, turinčių reikšmės veikoms tirti bei nagrinėti, likimo – byloje esantys kompaktiniai diskai su procesinių veiksmų atlikimo protokolo priedais, paliktini saugoti byloje. J. A. asmens dokumentai perduotini įkalinimo įstaigai. Ikiteisminio tyrimo įstaigoje esantys menkaverčiai daiktai sunaikintini. Byloje nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 30 d. įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu buvo rastas ir paimtas vyriškas rankinukas „Tommy Hilfiger“, kuriame buvo 1 334,72 Eur, ir vyriškas rankinukas „Hugo Boss“, kuriame buvo 1 018,60 Eur. Ši grynųjų pinigų bendra suma, viso 2 353,32 Eur, nuo 2022 m. lapkričio 7 d. iki šiol laikoma Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato depozitinėje sąskaitoje. Šiame nuosprendyje minėtais įrodymais nustatyta, kad už J. A. už 400 Eur S. G. pardavė 8 (aštuonis) maišelius su dideliu kiekiu narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė buvo 0,008037 g. Tai reiškia, kad J. A. iš neteisėto kaefentanilio disponavimo gavo 400 Eur, kurie turi būti konfiskuoti kaip lėšos, gautos iš nusikaltimo padarymo. Todėl teismas į 400 Eur taiko laikiną nuosavybės teisės apribojimą iki nuosprendžio dalies dėl 400 Eur konfiskavimo įvykdymo. Likusi policijos komisariato depozitinėje sąskaitoje laikoma grynųjų pinigų suma (1953,32 Eur) grąžintina kaltinamajam J. A., nes nenustatyta, kad ji buvo gauta iš neteisėto narkotinių medžiagų disponavimo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- BK 260 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) metų,

- BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) metų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2022 m. rugpjūčio 30 d. iki 2023 m. lapkričio 15 d. išbūtą laiką.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis, konfiskuoti 400 Eur (keturis šimtus eurų), saugomų Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato depozitinėje sąskaitoje.

Iki nuosprendžio dalies dėl šios pinigų sumos konfiskavimo visiško įvykdymo taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į 400 Eur.

Kardomąją priemonę – suėmimą pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2023 m. lapkričio 15 d.

S. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 puntu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą 8 metų laisvės atėmimo bausmę apėmimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 16 d. nuosprendžiu paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi ir 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2022 m. rugpjūčio 29 d. iki 2022 m. rugpjūčio 30 d., suėmime nuo 2023 m. gegužės 19 d. iki 2023 m. rugpjūčio 19 d. išbūtą laiką ir iš dalies atliktą bausmę pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 16 d. nuosprendį.

S. G. iki nuosprendžio vykdymo pradžios kardomosios priemonės neskirti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės vykdymo pradžios.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš S. G. nepriteisti.

T. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo T. R. faktinio sulaikymo vykdant šį nuosprendį.

Iki bausmės vykdymo pradžios pratęsti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš T. R. nepriteisti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

1. Penkis kompaktinius diskus prie daiktų apžiūros ir kratos protokolų, taip pat su telefoninių pokalbių išklotinėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje,

2. J. A. asmens dokumentus – pasą bei vairuotojo pažymėjimą, perduoti įkalinimo įstaigai, kurioje J. A. atliks laisvės atėmimo bausmę.

3. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato daiktų saugykloje saugomus:

- plastikines svarstykles, du vatos tamponus su rankų nuoplovomis nuo A. A. rankų, du tamponus su nuoplovomis nuo J. A. rankų, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti,

- voką su tyrimo objekto pakuotėmis (viduje dėžė nuo švirkšto), voką su pakuotėmis (viduje plastikiniai maišeliai), voką, kuriame yra du vokai (buvo gumulai nuo stalo), voką, kuriame yra bespalve lipnia juosta apklijuotas stiklinis indelis su apdegintu dugnu (gumulai nuo palangės), kartoninę dėžę su tyrimo objekto pakuotėmis (milteliai iš svetainės), dėžę su tyrimo objekto pakuotėmis (milteliai iš lauko), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato depozitinėje sąskaitoje saugomų pinigų dalį, 1953,32 Eur, grąžinti nuteistajam J. A..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam kaltinamajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.