Telšių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. L. ieškinį atsakovui N. L., trečiajam asmeniui D. R., dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Šalių reikalavimai ir atsikirtimai

1. 2023 m. kovo 14 d. teisme gautas ieškovės K. L. ieškinys atsakovui N. L., kuriuo prašoma iš atsakovo priteisti išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 500 Eur kas mėnesį nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki kol ieškovė studijuos (duomenys neskelbtini) universitete, bet ne ilgiau nei sukaks 24 metai, sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. mokosi (duomenys neskelbtini) kurse (duomenys neskelbtini) universitete. Nurodo, kad dėl studijų neturi galimybės dirbti ir gauti pajamų. Jai reikalingos lėšos pragyvenimui: lėšos maistui, drabužiams ir avalynei, sveikatos ir higienos reikmėms, transportui, buto nuomai ir komunaliniams mokesčiams, mokslui ir laisvalaikiui. Tik minimalių poreikių patenkinimui kas mėnesį reikia per 1 050 Eur, prašo priteisti iš atsakovo po 500 Eur kas mėnesį mokamas periodines išmokas nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki kol ieškovė studijuos (duomenys neskelbtini) universitete, bet ne ilgiau, nei sulauks 24 metų amžiaus. Pridedamame išlaidų sąraše nurodė, jog maistui per mėnesį išleidžia 200 Eur, gyvybės draudimui – 50 Eur, butui ir komunaliniams mokesčiams 350 Eur, transporto išlaidoms –65 Eur, valymo ir higienos priemonėms 45 Eur, reikmenys studijoms 20 Eur, drabužiai ir avalynė 50 Eur, vaistai, papildai ir grožiui – 130 Eur, internetui ir telefonui 20 Eur, gyvūno priežiūrai –35 Eur. Teigė, jog tinkamam mokymuisi bei studijų dalykų egzaminų pasiruošimui turės skirti daug laiko, kas sunkiai suderinama su darbu, nes paprastai neįmanoma derinti pažangaus mokslo ir darbo, siekiant, kad nenukentėtų mokymosi rezultatai. Jos padėtis dėl studijų yra pasikeitusi, nes ieškovė dėl studijų turi gyventi (duomenys neskelbtini) mieste, vien buto nuoma kainuoja 280 Eur, neskaitant komunalinių mokesčių, kelionės bei kitų išlaidų. Ieškovės duomenimis atsakovas gyvena ir dirba užsienyje, todėl gali ir turi prisidėti prie pilnametės dukters išlaikymo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konsta tuoja:

II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės ir įrodymų vertinimas

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiam asmeniui priteisimo

8. Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalyje. CK 3.192¹ straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę ir turtinę padėtį, taip pat kitas svarbias aplinkybes. Šio straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi šio kodekso 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai.

9. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog K. L., gimusios (duomenys neskelbtini) tėvai yra D. L. (R.) ir N. L. Pilnametystės ieškovė sulaukė (duomenys neskelbtini). Mažeikių rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 15 d. sprendimu iš atsakovo N. L. dukters K. L. išlaikymui iki pilnametystės buvo priteista po 750,00 Lt (217,22 Eur). Remiantis Gyventojų registro išrašais ieškovės K. L. gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini); atsakovas N. L. nuo 2016 m. birželio 10 d. yra deklaravęs išvykimą į užsienio valstybę – Suomiją.

10. Ieškovė savo vardu registruotų transporto priemonių bei nekilnojamojo turto neturi. Duomenų apie studijų metu gautas pajamas nepateikė. Iš teismų informacinės sistemos Liteko išrašo apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas, gautas iš Valstybinio socialinio draudimo valdybos fondo prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos už laikotarpį nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. rugsėjo 20 d. matyti, kad ieškovė laikotarpiu nuo 2023m. birželio 12 d. iki 2023 m. rugpjūčio 26 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, už nurodytą laikotarpį gavo 3370,01 Eur (atskaičius mokesčius 2038,86 Eur) darbo užmokesčio.

11. Iš (duomenys neskelbtini) universiteto 2022 m. rugsėjo 7 d. pažymos 47SHMF-7 dėl studijų matyti, kad K. L. nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. studijuoja (duomenys neskelbtini) universitete (duomenys neskelbtini) fakultete nuolatinių studijų pirmosios pakopos (duomenys neskelbtini) studijų programos, (duomenys neskelbtini) kurse, valstybės finansuojamoje vietoje. Studijų trukmė 4 metai, numatomas studijų baigimo terminas (duomenys neskelbtini).

12. Iš pateiktų (duomenys neskelbtini) kurso (duomenys neskelbtini) semestro ir (duomenys neskelbtini) kurso (duomenys neskelbtini) semestro paskaitų grafikų matyti, kad paskaitos ieškovei vyksta kiekvieną dieną, po 2-3 paskaitas, taip pat pažintinė praktika. Pažymų apie (duomenys neskelbtini) kurso mokymosi rezultatus ieškovė nepateikė.

13. Iš į bylą pateiktų įrodymų matyti, kad ieškovė šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) m. ir mokosi (duomenys neskelbtini) universitete pirmosios pakopos (duomenys neskelbtini) kurse valstybės finansuojamoje vietoje. Nors ieškovė nepateikė teismui duomenų apie savo pažangumą, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė bylos nagrinėjimo metu studijuoja jau (duomenys neskelbtini) kurse valstybės finansuojamoje vietoje, tikėtina, kad ieškovės pažangumas yra geras, ji sąžiningai vykdo pareigą mokytis ir gali baigti studijas.

Dėl ieškovės poreikių

15. CK 3.192¹ straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę ir turtinę padėtį, taip pat kitas svarbias aplinkybes. Šio straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi CK 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai. Kaip nustatyta CK 3.192 straipsnio 2 dalyje, išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Pažymėtina, jog visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

16. Kasacinio teismo praktikoje orientaciniu kriterijumi priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas įrodinėti teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020). Teismas pažymi, kad nereikia įrodinėti, jog besimokančiam pilnamečiam asmeniui yra reikalingas maistas, rūbai, avalinė, higienos priemonės, vaistai, ugdymo priemonės, sveikatos priežiūros paslaugos, transporto paslaugos, lėšos laisvalaikiui, tačiau išlaidos šiems poreikiams patenkinti turi būti protingo ir realaus dydžio. Pilnamečiam vaikui išlaikyti skirtos lėšos turi būti siejamos su pagrįstais, realiais ir protingais vaiko poreikiais bei abiejų tėvų finansinėmis galimybėmis šias lėšas teikti.

17. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad jai per mėnesį pragyvenimui reikalinga suma yra 1050 Eur. 280 Eur suma reikalinga būsto nuomai. Todėl reikalinga mokėti ne tik nuomos mokestį, bet ir buto komunalinius mokesčius, yra sumokėjusi depozitą. Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, jog šiuo metu buto nenuomoja, nes jos mama – trečiasis asmuo, savo vardu įgijo butą (duomenys neskelbtini) mieste, kur ji šiuo metu gyvena. Bendrabučio negavo, raštu dėl bendrabučio nesikreipė, pirmame ir antrame kurse klausė žodžiu dėl bendrabučio, mamai įgijus butą (duomenys neskelbtini) poreikio bendrabučiui nebebuvo. Taip pat lėšų reikia būtiniems poreikiams patenkinti: maistui, aprangai, higienai, vaistams ir papildams. Atsakovas nesutinka, kad tokia suma gali būti reikalinga ieškovei ir teigia, kad ieškovė sutaupytų gyvendama bendrabutyje, taip pat galėtų padirbėti.

18. Teismas laiko, kad savaime suprantamomis ir visiems žinomomis aplinkybėmis laikytinos tai, kad ieškovei reikalingas maistas, apranga, avalynė, higienos reikmenys, mokymosi priemonės. Ieškovė pateikė duomenis, kad už buto nuomą per mėnesį moka 280 Eur. Pateikė mokėjimo nurodymus apie trečiojo asmens sumokėtą 280 Eur nuomos mokestį bei 47,83 Eur (duomenys neskelbtini), pranešimą, kad už lapkričio mėnesį buto komunaliniai mokesčiai buvo 62,68 Eur. Pateikė buto nuomos sutartį, kuria buto nuomotojas ir trečiasis asmuo D. R. susitarė dėl buto nuomos laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2023 m. rugpjūčio 1 d., mėnesinis nuomos mokestis – 280 Eur, užstatas 500 Eur. Pateikė PVM sąskaitą faktūrą, kad užsisakė kosmetikos prekių už 59 Eur sumą.

19. Ieškovės poreikiai, susiję su maistu, reikmenims studijoms, mokesčiu už telefoną ir internetą, kuris būtina mokantis, drabužiams, avalynei, higienai, sveikatos priežiūrai yra pagrįsti, jie atitinka įprastinius tokio amžiaus jaunuolių poreikius. Tačiau ieškovė nepagrindė visų išlaidų, kas mėnesį patiriamų dėl vaistų, papildų ir grožio, kurios bendrai sudaro 130 Eur. Taip pat nepateikė duomenų, kad per mėnesį už jos gyvybės draudimą yra mokama 50 Eur. Taip pat ieškovė pateikė duomenis apie patiriamas išlaidas dėl buto nuomos ir mokamų komunalinių mokesčių, kas per mėnesį sudaro apie 350 Eur. Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad gyveno nuomojamame bute nes negavo bendrabučio, tačiau duomenų, kad kreipėsi dėl bendrabučio gavimo, nepateikė. Nurodė, jog dėl bendrabučio kreipėsi žodžiu, jai buvo atsakyta, kad bendrabučiai perpildyti. Iš (duomenys neskelbtini) universiteto viešai skelbiamos informacijos studentams matyti, kad dėl apgyvendinimo bendrabučiuose nuolatinių studijų studentai turi pateikti nustatytos formos rašytinį prašymą, nurodytos bendrabučių kainos mėnesiui universiteto nuolatinių studijų studentams yra viename bendrabutyje 99-170 Eur, kitame bendrabutyje 63-93 Eur. Nors ieškovė teigė, kad bendrabučio negavo, tačiau duomenų, kad kreipėsi su prašymu dėl bendrabučio gavimo, nepateikė. Teismo posėdžio metu nurodė, kad šiais metais nebebuvo poreikio kreiptis dėl bendrabučio, nes mama savo vardu nupirko butą (duomenys neskelbtini), kuriame ji gyvena, komunaliniai mokesčiai siekia apie 70-80 Eur. Duomenų, pagrindžiančių išlaidas komunaliniams mokesčiams nepateikė. Teismas šiuo atveju sutinka su atsakovu, kad pati ieškovė nesiekė sutaupyti ir nesikreipė dėl bendrabučio gavimo, kas žymiai sumažintų jos patiriamas išlaidas. Vien tai, kad ieškovė savanoriškai, siekdama komfortiškesnių gyvenimo sąlygų, patiria daugiau išlaidų, nereiškia, kad tokios išlaidos iš tiesų yra būtinos. Į poreikius ieškovė įtraukia ir transporto išlaidas, kas per mėnesį sudaro 65 Eur, tačiau nepagrindė visų šių išlaidų dydžio nei rašytiniais įrodymais, nei savo paaiškinimais teismo posėdžio metu. Teismo posėdyje nurodė, kad transporto išlaidas sudaro bilietų kaina viešajam transportui taip pat kurui, teigė vairuojanti mamai priklausantį automobilį. Taip pat ieškovė nurodė, jog jai kas mėnesį yra būtina 100 Eur suma pramogoms ir 35 Eur augintinio priežiūrai, tačiau teismo vertinimu, šios išlaidos įtrauktos nepagrįstai, nes tai nėra būtini poreikiai. Be to, teismo įsitikinimu, atsakovui nekyla pareiga prisidėti prie papildomų išlaidų, susijusių su pramogomis ar kitais ieškovės asmeniškai prisiimtais įsipareigojimais. Pažymėtina, kad tėvų parama iš esmės skiriama siekiant užtikrinti būtiniausius jau pilnamečio vaiko, bestudijuojančio aukštojoje mokykloje, poreikius.

20. Taigi, teismo vertinimu, ieškovės nurodyta suma, būtina jos poreikiams patenkinti, yra aiškiai per didelė, nereali ir nepagrįsta. Teismo vertinimu, ieškovė neįrodė, kad jai būtina daugiau lėšų nei šiuo metu yra nustatytas minimaliosios mėnesinės algos dydis. Teismas įvertina ir tai, kad nors ir akivaizdu, kad ieškovės poreikiai yra didesni nei gyvenant pas vieną iš tėvų, tačiau, šiuo atveju vertinant kiek tėvai gali/turi teikti parmos, svarbu įvertinti, ar ieškovė pati turi galimybę dirbti ir taip bent minimaliai pagerinti savo materialinę padėtį ir prisidėti prie savo išlaikymo.

Dėl ieškovės galimybės dirbti ir/ar gauti kitų pajamų

21. Tikslas siekti aukštojo universitetinio išsilavinimo yra remiamas ir tokia pareiga visų pirma tenka tėvams, kurie turi sudaryti sąlygas jaunam žmogui įgyti išsilavinimą, šiuo atveju, aukštąjį universitetinį, o aplinkybių dėl galimybės susirasti darbą laisvu nuo mokslų laiku (vakarais, naktimis, savaitgaliais ir pan.) suabsoliutinimas neatitiktų protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų, kadangi tokie veiksmai trukdytų studentui tinkamai studijuoti.

22. Iš pateikto paskaitų tvarkaraščio matyti, kad ieškovės užimtumas yra nemažas, tačiau turi laisvų pusdienių. Teismas sutinka su ieškove, kad mokslo metų metu visas dėmesys turi būti skiriamas mokslams ir tam reikalingas ir laisvas nuo paskaitų laikas. Ieškovė turi pagrįstą interesą siekti išsilavinimo ir turi teisę susikoncentruoti į mokslus, o ne į darbą. Akivaizdu, kad ieškovė mokslo metų laikotarpiu neturi galimybės pati pasirūpinti mokslams bei pragyventi reikalingomis lėšomis, nepakenkdama savo studijų rezultatui. Tačiau ieškovė, laisvu nuo mokslų metu – vasaros atostogų metu, turi galimybę pati pasirūpinti pragyvenimui reikalingomis lėšomis ir taip prisidėti prie savo išlaikymo.

23. Teismo posėdžio metu ieškovė patvirtino, kad vasaros atostogų metu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gavo darbo užmokestį į rankas, kuris teismo paskaičiavimu, už laikotarpį nuo 2023 m. birželio 12 d. iki 2023 m. rugpjūčio 26 d. yra 2038,86 Eur. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, jog norėjo tęsti darbą toje pačioje bendrovėje po keletą valandų per dieną, bet darbdavys nesutiko, kitur darbo keletui valandų per dieną neieškojo. Sodros duomenimis šiuo metu ieškovė nedirba.

24. Taigi nustatyti duomenys tik patvirtina, kad ieškovė gali dirbti ir tai darė, šiuo metu dėl studijų nebedirba. Atsakovas savo atsiliepime atkreipė dėmesį, kad ieškovė ir studijų metu galėtų dirbti po 2-3 valandas, tačiau teismo vertinimu mokslo metų metu visas dėmesys turi būti skiriamas mokslams, todėl ieškovės galimybės dirbti po keletą valandų per dieną yra ribotos. Teismo išreikalauti duomenys patvirtina, kad ieškovė vasaros atostogų metu dirbo, uždirbo apie 2000 Eur ir tokiu būdu gali prisidėti prie savo išlaikymo per mėnesį skirdama po 200 Eur iš vasaros metu uždirbtų lėšų (2000/10 mėn.).

Dėl ieškovo tėvų galimybės teikti išlaikymą (materialinę paramą) ieškovui

25. Viena būtinųjų sąlygų priteisti pilnamečiam vaikui išlaikymą yra tėvų galimybė išlaikyti pilnametystės sulaukusius savo vaikus, apie kurią sprendžiama iš pilnamečio vaiko tėvų turimo turto, visų rūšių pajamų, darbo užmokesčio, pašalpų, pensijų, autorinio atlyginimo ir kitų pajamų, kitus turimus išlaikytinius asmenis. Svarbu, kad išlaikymo teikimas pilnamečiui vaikui iš esmės nepablogintų paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties, be to, būtina įvertinti, ar išlaikymo priteisimas nedarys esminės žalos jį teikiantiems tėvams, ar priteistą paramą bus įmanoma įvykdyti bei ar patiems tėvams nėra būtina parama, globa ir panašiai.

26. Ieškovė prašo iš tėvo kas mėnesį jai priteisti po 500 Eur išlaikymo nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki kol studijuos (duomenys neskelbtini) universitete, be tik ilgiau nei iki 24 metų. Pasak ieškovės, atsižvelgiant į jos poreikius, kad jai reikia 1050 Eur, prašo priteisti iš atsakovo po 500 Eur kas mėnesį mokamos paramos. Motyvuoja tuo, jog atsakovas gyvena ir dirba užsienyje.

28. Vertinant atsakovo materialinę padėtį nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto neturi, VSDFV duomenimis nedirba, yra deklaravęs išvykimą į Suomiją. Duomenų apie turimą turtą Suomijoje, darbovietę ir/ar gaunamą darbo užmokestį nepateikė.

29. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad jis dėl sveikatos būklės šiuo metu yra bedarbis. Prie atsiliepimo į ieškinį atsakovas pateikė iš tinklalapio https://kansalainen.kanta.fi, suomių kalba duomenis apie galimai savo sveikatos būklę ir šių duomenų nepatvirtintą vertimą į lietuvių kalbą, taip pat iš tinklalapio https://oma.ytk.fi suomių kalba duomenis apie galimai šiuo metu gaunamas pajamas ir šių duomenų nepatvirtintą vertimą į lietuvių kalbą. Nors atsakovo pateikti įrodymai neatitinka procesinių dokumentų priedams keliamų reikalavimų (CPK 114 straipsnio 1 dalis), tačiau matyti, kad suomių kalba pateikti duomenys yra iš oficialių tinklalapių Suomijoje: kanta.fi – teikia socialines ir sveikatos priežiūros skaitmenines paslaugas, kurios naudingos piliečiams ir socialinių bei sveikatos priežiūros paslaugų teikėjams, ytk.fi – nedarbo fondo teikiamos paslaugos tapus bedarbiu. Teismas atsižvelgdamas į pateiktų įrodymų turinį vertina, kad atsakovo pateikti įrodymai yra su trūkumais (CPK 202 straipsnis), tačiau šie duomenys padeda suformuoti teismo vidinį įsitikinimą apie atsakovo turtinę padėtį. Iš pateiktų duomenų matyti, kad atsakovui nuo 2023 metų pradžios iki rugsėjo mėnesio buvo išmokėta dienpinigių suma 12 659,70 Eur, kas mėnesį atskaičius mokesčius 1 110,50 Eur. Iš kanta.fi pateiktų duomenų matyti, kad galimai atsakovas 2022 m. pradžioje sirgo, tačiau duomenų, kad turi nustatytą neįgalumą nepateikė. Iš trečiojo asmens paaiškinimų teisme gauti duomenys, kad atsakovas turi apie (duomenys neskelbtini) metų dukrą, kuri laikytina nepilnamete. Duomenų apie savo išlaidas, turimus finansinius įsipareigojimus neteikė.

31. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes apie atsakovo ir trečiojo asmens turtinę padėtį, matyti, kad abu ieškovės tėvai yra darbingi. Vertinant 2023 m. gaunamų pajamų šaltinius matyti, kad atsakovas gauna nedarbo išmokas (dienpinigius), trečiasis asmuo gavo darbo užmokestį. Abiejų tėvų gaunamos pajamos yra panašios, atsakovo – apie 1100 Eur (atskaičius mokesčius) per mėnesį, trečiojo asmens – 1967 Eur (neatskaičius mokesčių), tačiau vertinant kitus duomenis, matyti, kad trečiojo asmens materialinė padėtis yra geresnė. Be to, pati D. R. nurodė, kad šiuo metu ji dengia visas ieškovės patiriamas išlaidas. Taigi, teismo vertinimu, atsakovas turi materialinę galimybę ieškovei teikti paramą ir be to, turi pareigą padėti ieškovei įgyvendinti teisę siekti aukštojo išsilavinimo. Pareiga teikti paramą besimokančiam pilnamečiui vaikui tenka abiem jo tėvams, todėl ši pareiga negali būti perkelta vien tik ieškovės motinai.

32. Įvertinus visus duomenis apie atsakovo ir trečiojo asmens materialinę (gaunamas pajamas, turimą turtą ir įsipareigojimus) padėtį, daro išvadą, kad abu ieškovo tėvai gali teikti jai paramą, o ieškovė turi galimybę prie savo išlaikymo bent minimaliai prisidėti dirbdama vasaros atostogų metu.

33. Atsižvelgus į tai, kad ieškovės nurodyta poreikiams reikalinga suma yra akivaizdžiai per didelė, į tai, kad trečiasis asmuo nurodė turinti galimybę teikti dukros paramai per mėnesį reikalingą sumą, į tai, kad ir pati ieškovė turi visas galimybes dirbdama vasaros atostogų metu bent minimaliai pagerinti savo materialinę padėtį ir taip prisidėti prie savo išlaikymo, daro išvadą, kad iš atsakovo teiktinos paramos suma po 270 Eur, kartu su mamos teikiama parama ir pačios ieškovės galimomis prisidėti lėšomis, leis ieškovei užtikrinti savo būtiniausius poreikius. Teismo vertinimu, atsakovas turi galimybę teikti po 270 Eur kas mėnesį paramos savo dukrai ir tokio dydžio išlaikymo priteisimas nepadarys esminės žalos atsakovui (CPK 185 straipsnis, CK 3.1921 straipsnis). Ginčo, kad ieškovės motina turi galimybę teikti, nėra. Taigi ieškovės motinai, pateisinančiai ieškovės nurodytus didelius poreikius pragyvenimui (pramogoms, augintiniui, brangiems maisto papildams) gali tekti didesnė ieškovei teikiamos paramos dalis. Be to, tai, kad ieškovė pati turi galimybę dirbti ir vasaros atostogų metu uždirbo didesnį nei minimalų darbo užmokestį, leidžia pagrįstai manyti, kad ir trečiajam asmeniui tokiu atveju teikiamos paramos dalis gali mažėti.

34. Ieškovė prašo išlaikymą priteisti nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki studijuos aukštojoje mokykloje bet ne ilgiau nei ieškovei sukaks 24 metai. Ieškinys teismui pateiktas 2023 m. kovo 14 d. (priimtas 2023 m. kovo 17 d.), todėl laikytina, kad ieškovė prašo priteisti įsiskolinimą iš atsakovo už 6 su puse mėnesio (iki ieškinio padavimo) ir išlaikymą nuo ieškinio padavimo dienos iki studijuos aukštojoje mokykloje bet ne ilgiau nei ieškovei sukaks 24 metai.

35. Įvertinus ieškovės gyvenimiškus poreikius, siekiant, kad nė vienos šalies interesai nebūtų nepagrįstai pažeisti, siekiant interesų pusiausvyros, ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki ieškovė studijuos aukštojoje mokykloje bet ne ilgiau nei ieškovei sukaks 24 metai, tenkintinas iš dalies, iš atsakovo jo dukters ieškovės išlaikymui (paramai) priteistina po 270 Eur kiekvieną mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo dienos, t. y. 2023 m. kovo 14 d. iki ieškovė studijuos aukštojoje mokykloje, tačiau ne ilgiau nei ieškovei sueis 24 metai (Civilinio kodekso 3.192¹ straipsnis, 3.194 straipsnis, 3.196 straipsnis, 3.200 straipsnis, Civilinio proceso kodekso 183 straipsnis, 185 straipsnis). Ši suma kartu su ieškovės mamos teikiamu išlaikymu ir paties galimomis gauti pajamomis, teismo įsitikinimu, yra pakankama suma užtikrinti būtiniausius ieškovės poreikius.

35.1. Pažymėtina, kad paramos teikimo santykiai yra tęstinio pobūdžio. Dėl to teismo sprendimas, kuriuo yra priteista atitinkamo dydžio parama, šalims res judicata (galutinio teismo sprendimo) galios neįgyja; pasikeitus tam tikroms aplinkybėms ar paaiškėjus naujoms aplinkybėms, kurios gali sudaryti pagrindą peržiūrėti teismo sprendimą, kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą ir prašyti pakeisti teismo sprendimu nustatytą paramą.

36. Sprendimo dalis dėl periodinių išmokų mokėjimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl įsiskolinimo priteisimo materialinės paramos reikalingam pilnamečiui vaikui

37. Teismo vertinimu, ieškovė prašo iš atsakovo priteisti ir išlaikymo įsiskolinimą už šešis su puse mėnesio, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki ieškinio teismui pateikimo dienos, skaičiuojant per mėnesį po 500 Eur – iš viso 3250 Eur. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad sutinka mokėti nuo sprendimo įsiteisėjimo, taigi teismas laiko, kad atsakovas su išlaikymo įsiskolinimu nesutinka.

39. Šiuo nagrinėjamu atveju, ieškovės teisė reikalauti iš atsakovo paramos CK 3.192¹ straipsnio 4 dalies pagrindu atsirado nuo ieškovės pilnametystės. Įsiskolinimo ieškovė prašo nuo 2022 m. rugsėjo 1 d., kai ji pradėjo studijuoti pagal aukštojo mokslo programą iki ieškinio padavimo (2023 m. kovo 14 d.).

40. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas nurodytu laikotarpiu teikė paramą ieškovei. Byloje nustačius, kad ieškovė būdama pilnametė nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. pradėjo studijuoti pagal aukštojo mokslo programą nuolatinės studijų formos valstybės finansuojamoje vietoje, akivaizdu, kad jai buvo reikalingas išlaikymas (parama), todėl iš esmės reikalavimas priteisti įsiskolinimą už šį laikotarpį yra pagrįstas, t. y. nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki ieškinio padavimo dienos – 2023 m. kovo 14 d. (CPK 376 straipsnio 3 dalis).

41. Teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad išlaikymo (paramos) dydžiu laiko 270 Eur sumą per mėnesį, priteisia ieškovei iš atsakovo 1755 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2022 m. rugsėjo 1 d., kai pradėjo mokytis pagal aukštojo mokslo programą iki ieškinio padavimo).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

42. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

43. Nuo žyminio mokesčio mokėjimo ieškovė yra atleista CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. CPK 96 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai.

44. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio reikalavimai dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo tenkintini iš dalies, iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 73,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (270 Eur x 12 mėn. x 3 proc = 97 Eur) (taikant indeksą, galiojusį ieškinio pateikimo metu). Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 7 dalimi, procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 proc. mokėtino žyminio mokesčio sumos (97 Eur x 75 proc. = 73 Eur) ir 39 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo (1755 Eur x 3 proc. x 75 proc.), iš viso 112,00 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas 80 straipsnio 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

45. Ieškovė taip pat prašė priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pateikė duomenis, kad iš viso už atstovavimą yra sumokėjusi 250 Eur (2023 m. kovo 13 d. sąskaitą 250 Eur, kuri apmokėta 2023 m. kovo 13 d. už ieškinio parengimą).

46. Teismas, bylinėjimosi išlaidų dydį, jų pagrįstumą vertina vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R–77, kuris pakeitė Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymą Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos), patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas).

47. Ieškovės pateiktos atstovavimo išlaidos neviršija Rekomendacijose už atitinkamų advokato atliktų veiksmų atlikimą nustatytų maksimalių dydžių. Advokatas yra pateikęs išlaidų pagrindimą ir įrodymus, patvirtinančius jų apmokėjimą. Ieškinio patenkinta 54 procentų (270 x 100 proc/500 Eur). Tenkinus 54 procentą ieškinio reikalavimų, ieškovei iš atsakovo priteistinos 135 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (250 Eur x 54 proc.). (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1, 2 dalys).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo

48. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. kovo 17 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės sprendimui įsiteisėjus, išnykus jų reikalingumui, naikintinos (CPK 149 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paramą po 270 Eur (du šimtus septyniasdešimt eurų), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos – 2023 m. kovo 14 d. iki studijų aukštojoje mokykloje pabaigos, bet ne ilgiau, nei sulauks 24 metų amžiaus, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti ieškovei K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1755 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus penkiasdešimt penkis eurus) paramos įsiskolinimą.

Priteisti ieškovei K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 135 Eur (vieną šimtą trisdešimt penkis eurus) išlaidų už advokato teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovo N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 112 Eur (vieną šimtą dvylika eurų) žyminio mokesčio valstybei, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis – žyminis mokestis).

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. kovo 17 d. nutartimi atsakovui N. L. taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.