- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2026-01-13
- Bylos Nr.
- II-58-1128/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01504-2025-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Linas Pukinskas
- Pareiškėjas
- E. J.
- Advokatai
- Ramūnas Mikulskas
- Kategorijos
Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-58-1128/2026
2026 m. sausio 13 d.
dalyvaujant pareiškėjui E. J. (toliau – ir pareiškėjas) ir jo atstovui advokatui Ramūnui Mikulskui (jų dalyvavimą užtikrinus nuotoliniu būdu per „Zoom“ platformą iš Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini)),
nedalyvaujant Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir VMI), surašiusios skundžiamą nutarimą, atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. J. ir jo atstovo advokato Ramūno Mikulsko skundą dėl VMI 2025 m. spalio 29 d. nutarimo dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas Nr. VMI-01-ANR_N11085-2025 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK:252899316496 (toliau – ir Nutarimas), panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Nutarimu pareiškėjas E. J. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 187 straipsnio 2 dalyje, nes 2025 m. spalio 29 d. 21.51 val. nustatyta, kad E. J., būdamas Mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ (kodas (duomenys neskelbtini), toliau – Juridinis asmuo) vadovu, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais VMI būtų pateikta Metinė pelno mokesčio deklaracija (forma PLN204, toliau – Deklaracija) už 2024 m., kuri turėjo būti pateikta pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio penkioliktos dienos, atitinkamai, iki 2025 m. birželio 16 d. Tuo vadovas E. J., būdamas atsakingas už Juridinio asmens veiklos organizavimą, pažeidė Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 (toliau – ir PMĮ) 51 straipsnio 2 dalies nuostatas. Pareiškėjui paskirtas įspėjimas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas 2025 m. lapkričio 6 d. skundu prašo panaikinti Nutarimą. Skunde nurodo, kad dokumentų tvarkymą pradėjo nuo 2025 m. rugsėjo 19 d., pateikdamas prašymą dėl skolų atidėjimo. VMI atstovė L. T. jį buvo informavusi apie tai, kad prašymą gali pateikti raštu. Vėliau gavo atsakymą, kad dokumentus reikia tvarkyti per sistemą „mano VMI“. Kadangi šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, tokios galimybės iš karto neturėjo. Paskirtas įspėjimas ženkliai pablogino jo sąlygas įkalinimo įstaigoje, dėl jo neteko galimybės vykti trijų parų išvykai į namus, taip pat gresia perkėlimas į drausmės grupę. Jis yra dirbantis asmuo, todėl patekimas į drausmės grupę gali lemti pastovaus darbo praradimą, sumažinti galimybę būti paleistam lygtinai. Šiuo metu kartu su socialiniu darbuotoju jau yra sukūrę prisijungimus prie sistemos „mano VMI“ ir planuoja pateikti visus reikiamus dokumentus.
Vilniaus miesto apylinkės teisme taip pat gautas VMI papildomai persiųstas pareiškėjo atstovo advokato 2025 m. lapkričio 24 d. skundas dėl Nutarimo. Juo atstovas prašo panaikinti Nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną pareiškėjo atžvilgiu nutraukti. Skundo įžanginėje dalyje atstovas nurodo, jog teismui laikant, kad terminas skundui paduoti praleistas, prašo jį atnaujinti dėl svarbių priežasčių, t. y. kad apie priimtą Nutarimą jam tapo žinoma tik 2025 m. lapkričio 17 d., kai kalėjimas jam el. paštu pateikė išrašą apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus apie jo ginamąjį (pareiškėją). Skunde pareiškėjo atstovas pažymėjo, jog iš minėto išrašo paaiškėjo, kad pareiškėjas už analogišką administracinį nusižengimą administracine tvarka baustas ir 2024 m. gruodžio 11 d. Šį sprendimą pareiškėjas 2025 m. rugsėjo 5 d. apskundė teismui per VMI, tačiau apie skundo persiuntimą teismui duomenų pareiškėjas neturi. 2021 m. spalio 21 d. pareiškėjo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, atliktos kratos, paimti visi dokumentai, susiję su jo vadovaujamo Juridinio asmens ūkine-komercine veikla. Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas 2023 m. gegužės 5 d., tačiau dokumentai pareiškėjui nebuvo grąžinti. Pareiškėjas nuo (duomenys neskelbtini) atlieka terminuotą laisvės atėmimo bausmę, dėl ko neturėjo jokios galimybės pateikti atitinkamas deklaracijas. VMI pateikė pareiškėjui 2025 m. rugsėjo 3 d. raštą, kuriuo konstatavo skundo neatitikimą ANK reikalavimams, informavo apie galimybę teikti prašymą dėl deklaracijų termino pratęsimo / laikino atleidimo nuo jų teikimo. 2025 m. rugsėjo 19 d. pareiškėjas pateikė prašymą VMI atidėti Juridinio asmens pelno mokesčio deklaravimą už 2021-2026 metus iki 2027 m. balandžio mėn., kadangi šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. VMI prašymo netenkino / atsakymo nepateikė arba šis kalėjimo administracijos nebuvo perduotas nuteistajam. Pareiškėjo atstovo vertinimu, šios faktinės aplinkybės patvirtina, jog pareiškėjo veiksmuose nėra administracinio nusižengimo sudėties požymio kaltės, nes: 1) nutraukus minėtą ikiteisminį tyrimą, kratų metu paimti dokumentai, susiję su įmonės veikla, nebuvo grąžinti pareiškėjui, o nuo (duomenys neskelbtini) jis atlieka realią laisvės atėmimo bausmę, kur neturi galimybės pateikti deklaracijų, nes įkalinimo įstaigoje nėra jokios galimybės naudotis internetu; 2) VMI nepagrįstai neišnagrinėjo pareiškėjo prašymo, kuriame jis nurodė pateisinamas priežastis, taip pat termino nepratęsė, neatsižvelgė ir į nuteistojo nurodytas objektyvias aplinkybes, kurios turi esminės reikšmės nustatinėjant pareiškėjo kaltę. Iš to seka, kad Nutarimu skirdama administracinę nuobaudą, žinojo pareiškėjo faktinę situaciją bei įspėjimą paskyrė visiškai nepagrįstai – nenustačiusi pareiškėjo kaltės. Skunde taip pat remiamasi teismų praktika, jog administracinio nusižengimo kaltės požymio negalima konstatuoti, kai asmuo atlikdamas laisvės atėmimo bausmę užsienio valstybėje, neturėjo realios galimybės įvykdyti pajamų deklaravimo pareigos arba, kai nėra surinkta įrodymų visumos, jog turėdamas tokią galimybę, tyčia nepateikė (Šiaulių apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-99-953/2025).
Institucija atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašo Nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Atsiliepime nurodo, 2025 m. gruodžio 10 d. EDS duomenimis, Deklaracija už 2024 m. nepateikta. Įstatymų leidėjas deklaracijų nepateikimą ir jų pavėluotą pateikimą įtvirtino kaip lygiaverčius alternatyvius ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo objektyviąją pusę sudarančius požymius ir užtenka, jog būtų nustatytas bent vienas iš jų, kad kiltų atsakomybė pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį. Įstatymų leidėjas pavojingu laiko vien patį deklaracijų nepateikimą arba jų pavėluotą pateikimą, t. y. ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis nereikalauja pasekmių. MMR duomenimis, Pareiškėjas nuo 2021 m. rugpjūčio 3 d. yra Juridinio asmens vadovas. Duomenų apie apskaitą tvarkančius asmenis nėra, veikla nėra sustabdyta. Atsiliepime VMI taip pat pažymėjo, kad pareiškėjo atstovo skunde pateiktos aplinkybės dėl administracinio nusižengimo ROIK Nr. 24259935591, nėra teisingos – pareiškėjo 2025 m. rugsėjo 5 d. (gautas 2025 m. rugsėjo 25 d.) skundas dėl šio administracinio nusižengimo 2025 m. spalio 2 d. buvo perduotas nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. 2025 m. spalio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė nutartį byloje Nr. eII-1452-1181/2025, kuria teismas nutarė netenkinti Pareiškėjo prašymo atnaujinti praleisto terminą skundui pateikti. 2025 m. lapkričio 4 d. VMI gavo Vilniaus miesto apylinkės teismo pranešimą dėl bylos su apeliaciniu skundu persiuntimo, kuriame nurodoma, kad Pareiškėjas pateikė apeliacinį skundą dėl 2025 m. spalio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties administracinio nusižengimo byloje (teisminio proceso Nr. 4-68-3-01504-2025-0). VMI 2025 m. lapkričio 18 d. pateikė atsiliepimą į Pareiškėjo apeliacinį skundą. Taip pat buvo gautas Vilniaus apygardos teismo pranešimas, kad 2025 m. gruodžio 10 d. rašytinio proceso tvarka bus nagrinėjamas pareiškėjo apeliacinis skundas, tai įrodo, kad pareiškėjas galėjo pateikti apeliacinį skundą tik susipažinęs su pirmosios instancijos teismo 2025 m. spalio 9 d. nutartimi. Atsižvelgiant į tai, mokesčių administratorius įvertino, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas. Atsiliepime taip pat pažymėta, jog VMI atstovas neprieštarauja, kad administracinio nusižengimo byla būtų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu apklaustas pareiškėjas skundą palaikė, paaiškino, jog tam, kad negautų įspėjimo, kurį laiką bendravo su VMI, jam buvo pasakyta, kad gali pateikti prašymą ir raštu, tai ir padarė. Siuntė raštu prašymą į VMI, kad pratęstų terminą. Gavo atsakymą, kad prašymas pateikiamas per „mano VMI“. Jis prie „mano VMI“ prisijungti neturi galimybės, bet kai gavo tą atsakymą, ėjo pas socialinius darbuotojus ir jie bendravo el. paštu su VMI, tai buvo jau išsiųstas prašymas ir el. paštu gavo. Jie turėjo sukurti vienkartinį prisijungimą ir tai užtruko, jie pateikė el. būdu, bet kaip pateikė, nežino. Paskui jau gavo atsakymą iš VMI, kad tenkino jo prašymą.
Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas advokatas palaikė skundą jame išdėstytais motyvais ir nurodė, Nutarimas nepagrįstas, priimtas formaliais pagrindais, dėl ko bloginamos pareiškėjo įkalinimo sąlygos, t. y. pareiškėjas netenka galimybės išvykti iki trijų parų į namus, net gresia perkėlimas į drausmės grupę. Byloje nėra ginčo, kad Deklaracija nebuvo pateikta, nėra ginčo, kad pareiškėjas yra Juridinio asmens vadovas. Tačiau atstovas atkreipė dėmesį, kad nuteistasis E. J. nuo (duomenys neskelbtini) atlieka bausmę, todėl neturėjo jokios subjektyvios galimybės iš įkalinimo įstaigos pateikti tos deklaracijos. Jis 2025 m. rugsėjo 19 d. pateikė prašymą VMI atidėti Deklaracijos pateikimą, prašymas buvo pateiktas, jis ėmėsi aktyvių veiksmų, tam, kad įrodytų, kad jis neveikė tyčia, prieš šį teismo posėdį buvo pateiktas VMI raštas, kuriuo nuteistojo prašymas buvo tenkintas ir buvo priimtas sprendimas pratęsti deklaracijos terminą 2024 m. pateikti iki 2027 m. Mano, kad pareiškėjo veiksmuose nėra administracinio nusižengimo požymių, nepateikė Deklaracijos dėl objektyvių priežasčių, tačiau jis dėjo maksimalias pastangas. Prašo panaikinti įspėjimą kaip nepagrįstą. Atsakydamas į klausimus, papildomai paaiškino, kad prašymą pateikė pats pareiškėjas, nes jis kontaktavo su VMI teisininke ir prašymas jo buvo pateiktas raštu, o iki tol dar buvo pateiktas 2025 m. rugsėjo 19 d. prašymas, bet jis kažkur negrįžo iki J. Dėl įspėjimo jo padėtis įkalinimo įstaigoje sunkinanti, nes tai administracinė nuobauda ir tada pusę metų jis negali nieko daryti, nes gaunasi, kad jis atlikdamas bausmę padarė administracinį pažeidimą, bet jis to nepadarė, nes neturėjo jokių galimybių padaryti tai. Todėl jis dėjo pastangas dėl pelno mokesčio deklaracijos termino pratęsimo. Pareiškėjo veiksmuose nėra administracinio nusižengimo sudėties, nėra kaltės, todėl prašo įspėjimą panaikinti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas
ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
Pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį, ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimas, ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pavėluotas pateikimas ar nepateikimas, neteisingų duomenų įrašymas į mokesčių administratoriui pateiktas ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus, neteisingų duomenų pateikimas užtraukia įspėjimą arba baudą pateikti ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus ir duomenis privalantiems asmenims nuo dviejų šimtų iki trijų šimtų devyniasdešimt eurų.
Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas E. J. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 187 straipsnio 2 dalyje, dėl to, kad jis būdamas Mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais VMI būtų pateikta Metinė pelno mokesčio deklaracija (forma PLN204) už 2024 m., kuri turėjo būti pateikta pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio penkioliktos dienos, atitinkamai, iki 2025 m. birželio 16 d. Byloje nėra ginčo, kad Metinė pelno mokesčio deklaracija nebuvo pateikta ir, kad ją privalėjo pateikti E. J., kaip Mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Pagal byloje esančius duomenis nustatyta, kad E. J. nuo (duomenys neskelbtini) atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, todėl neturėjo galimybės pateikti deklaraciją, nes neturėjo prieigos prie interneto. Taip pat pareiškėjas yra pateikęs VMI prašymą pratęsti terminą deklaracijos pateikimui ir nurodęs pateisinamas ir pagrįstas jos nepateikimo priežastis, tačiau šis prašymas nebuvo išnagrinėtas ir pareiškėjui buvo paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas. Teismas, susipažinęs su byloje pateiktais įrodymais, neturi pagrindo abejoti pareiškėjo atstovo skundo argumentais bei E. J. kaltės nebuvimu.
Sutiktina su Institucijos atsiliepime į skundą nurodyta pozicija, kad įstatymų leidėjas pavojingu laiko vien patį deklaracijų nepateikimą arba jų pavėluotą pateikimą, t. y. ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis nereikalauja pasekmių. Vis tik, asmens kaltė, t. t. subjektyvusis administracinio nusižengimo sudėties požymis, taip pat turi būti nustatytas. Šiuo atveju svarbu tai, kad ANK 7 straipsnyje yra nurodyta, jog asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo.
Pagal ANK 5 straipsnio nuostatas, administraciniu nusižengimu laikoma šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). Kaltė yra būtinasis kiekvieno administracinio nusižengimo požymis; nesant asmens kaltės negalima jo administracinė atsakomybė. Administracinės atsakomybės taikymas už bet kurį administracinį nusižengimą turi būti pagrįstas ne tik objektyviųjų nusižengimo sudėties požymių, bet ir kaltės nustatymu. Pagal ANK 7 straipsnį asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Taigi, priimant sprendimą patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, negali būti abejonių tiek dėl administracinio nusižengimo fakto, tiek ir nusižengimą padariusio asmens kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-57-976/2020, 2AT-18-697/2023).???
Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad E. J. nuo 2021 m. rugpjūčio 3 d. yra MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, duomenų apie apskaitą tvarkančius asmenis nėra, veikla nėra sustabdyta. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2024 m. gruodžio 11 d. E. J. buvo paskirta bauda dėl analogiško administracinio nusižengimo. Dėl šio nutarimo pareiškėjas teikė skundą iš e. pašto (duomenys neskelbtini)@kalejimai.lt Vilniaus miesto apylinkės teismui per VMI. 2025 m. rugsėjo 19 d. E. J. e. paštu (duomenys neskelbtini)@kalejimai.lt VMI pateikė prašymą atidėti įmonės pelno mokesčio deklaraciją už 2021 – 2026 metus iki 2027 m. balandžio mėnesio, nes šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kurios pabaiga (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas paaiškino, kad 2021 m. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kurio metu buvo paimti visi su įmonės veikla susijęs dokumentai. Nors ikiteisminis tyrimas 2023 m. buvo nutrauktas, tačiau jam nebuvo grąžinti įmonės dokumentai. Teismo vertinimu nustatyta, kad VMI skundžiamu nutarimu skirdama pareiškėjui administracinę nuobaudą, žinojo apie jo faktinę situaciją, bei įspėjimą paskyrė visiškai nepagrįstai – nenustačiusi pareiškėjo kaltės. Dėl nurodytų aplinkybių nėra pagrindo teigti, kad pareiškėjo veiksmuose yra administracinio nusižengimo sudėties požymis – kaltė.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 565¹ straipsnio 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
pareiškėjo E. J. ir jo atstovo advokato Ramūno Mikulsko skundą tenkinti.
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2025 m. spalio 29 d. nutarimą dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas Nr. VMI-01-ANR_N11085-2025 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK:252899316496 – panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, nes E. J. veika neturi administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, požymių.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.